newbie Nikon D80 of toch D90

[richardnl]

Is het een budget kwestie of wil je gewoon de beste van de twee?
Als je dit duidelijk hebt voor jezelf dan is de keuze een stuk simpeler gemaakt lijkt mij.

Het is altijd een afweging of de meerprijs het waard is.
Ik heb de indruk dat de specs echt wel veel beter zijn dan de d80

[s0000884]

Het is altijd een afweging of de meerprijs het waard is.
Ik heb de indruk dat de specs echt wel veel beter zijn dan de d80

Als het aan de marketing-jongens ligt, is de d90 *daardoor* een veel betere camera. Volgens die logica is de D300 nog beter, de D700 nóg beter, de D3... enzovoort. Fotografisch zijn er geen grote verschillen tussen de d80 en de d90. Daarmee bedoel ik zaken als autofocus lichtgevoeligheid en snelheid, zoekerbeeld, beeldformaat, aantal beelden per seconde, shutter lag, viewfinder blackout, enz. Dat is allemaal (bijna) hetzelfde.

[Automaat]

Stond voor de zelfde keuze maar het is de D80 geworden. Redenen: ik denk niet dat ik behoefte heb aan de betere specificaties en in die filmoptie geloof ik niet.
En als onverhoopt blijkt dat de camera de beperkende factor is geworden, is de D90 al aardig in prijs gezakt (of is er al weer een opvolger voor de D90) en is het misschien wel handig om twee toestellen te hebben.

[Joep]

Als het aan de marketing-jongens ligt, is de d90 *daardoor* een veel betere camera. Volgens die logica is de D300 nog beter, de D700 nóg beter, de D3... enzovoort. Fotografisch zijn er geen grote verschillen tussen de d80 en de d90. Daarmee bedoel ik zaken als autofocus lichtgevoeligheid en snelheid, zoekerbeeld, beeldformaat, aantal beelden per seconde, shutter lag, viewfinder blackout, enz. Dat is allemaal (bijna) hetzelfde.

Even reageren op het laatste deel van je bericht:
Ik denk dat (van de beelden die ik gezien heb) dat er juist fotografisch op beeldkwaliteit geen verschil zit tussen de D90 en de D300, maar dat op fotografisch en ergonomisch vlak de D300 nog wel de betere is. De D80 zou ik echt links laten liggen, ik zou dan nog liever een D40 nemen.

[Audiofiel]

De D80 zou ik echt links laten liggen, ik zou dan nog liever een D40 nemen.

Deze opmerking lezende, denk ik niet dat jij werkelijk met de D80 en de D40 hebt gewerkt....

[Joep]

Deze opmerking lezende, denk ik niet dat jij werkelijk met de D80 en de D40 hebt gewerkt....

Dan niet.

[s0000884]

Even reageren op het laatste deel van je bericht:
Ik denk dat (van de beelden die ik gezien heb) dat er juist fotografisch geen verschil zit tussen de D90 en de D300, maar dat op ergonomisch vlak de D300 nog wel de betere is.

Begrijp je wel precies wat ik bedoel met fotografische verschillen? Het minieme verschil in beeldkwaliteit tussen de consumentencamera's valt daar m.i. niet onder; daardoor wordt het geen 'andere' camera voor 'andere' toepassingen. Tussen de D90 en de D300 zit waarschijnlijk een verschil in waterbestendigheid; hetgeen je betekent dat je met de D300 foto's kunt nemen vanaf bijv. een speedboat of in de regen. Verder schiet die camera meer beelden per seconde. Dat zijn voor mensen die dat nodig hebben significante verschillen die direct betrekking hebben op het type foto's dat je kunt nemen.

[Joep]

Onder 'fotografisch' bedoel ik het eindresultaat en onder 'ergonomie' alle andere dingen zoals behuizing, knoppenplaatsing en dergelijke. Jij bedoelt dus ook zeg maar 'ergomie' maar noemt dat 'fotografisch'. Hoe categoriseer jij dan het verschil in eindkwaliteit (tussen wat voor camera dan ook)?

btw, ik vertrek nu naar de witte film..tot morgen

[s0000884]

Onder 'fotografisch' bedoel ik het eindresultaat en onder 'ergonomie' alle andere dingen zoals behuizing, knoppenplaatsing en dergelijke. Jij bedoelt dus ook zeg maar 'ergomie' maar noemt dat 'fotografisch'. Hoe categoriseer jij dan het verschil in eindkwaliteit (tussen wat voor camera dan ook)?

Ik bedoel zeer zeker geen ergonomie. Een camera kan prachtig intuitief zijn in het gebruik en mooi gebouwd en fotografisch hetzelfde doen (dezelfde 'fotografische functies' hebben) als een ergonomisch veel slechtere camera. Ergonomie heb ik nergens genoemd. Meer beelden per seconde is belangrijk bij actiefotografie en bijv. groepsportretten waarbij je bijv. wilt dat je minimaal 1 foto hebt waarop niemand met z'n ogen knippert. Water / stof bestendigheid is een fotografische functie; je kunt namelijk bijv. foto's dicht bij het water op het strand nemen of tijdens een zandstorm. Ergonomie heeft met de link tussen fotograaf en de camera te maken (waar zitten de knoppen, hoe groot is het scherm enzo) en niets met wat de camera fotografisch gezien kan. Beeldkwaliteit is wéér wat anders. Zo heeft een mark III veel meer fotografische mogelijkheden dan een Phase One P60, de beeldkwaliteit v/d laatste is beter. En voor veel mensen is juist een compactcamera (die soms ook meer mogelijkheden heeft dan een Phase One) ergonomischer vanwege z'n kleine formaat.

[Joep]

Ik bedoel zeer zeker geen ergonomie. Een camera kan prachtig intuitief zijn in het gebruik en mooi gebouwd en fotografisch hetzelfde doen (dezelfde 'fotografische functies' hebben) als een ergonomisch veel slechtere camera. Ergonomie heb ik nergens genoemd. Meer beelden per seconde is belangrijk bij actiefotografie en bijv. groepsportretten waarbij je bijv. wilt dat je minimaal 1 foto hebt waarop niemand met z'n ogen knippert. Water / stof bestendigheid is een fotografische functie; je kunt namelijk bijv. foto's dicht bij het water op het strand nemen of tijdens een zandstorm. Ergonomie heeft met de link tussen fotograaf en de camera te maken (waar zitten de knoppen, hoe groot is het scherm enzo) en niets met wat de camera fotografisch gezien kan. Beeldkwaliteit is wéér wat anders. Zo heeft een mark III veel meer fotografische mogelijkheden dan een Phase One P60, de beeldkwaliteit v/d laatste is beter. En voor veel mensen is juist een compactcamera (die soms ook meer mogelijkheden heeft dan een Phase One) ergonomischer vanwege z'n kleine formaat.

Ok, je scheiding tussen fotografisch, ergonomie en beeldkwaliteit is me helemaal duidelijk!

Ik ben het uiteraard met je eens dat er fotografische verschillen tussen de D90 en de D300 zitten. Met mijn reactie bedoelde ik dus dat er geen verschil is tussen de beelkwaliteit van een D90 en een D300.

[Audiofiel]

Met mijn reactie bedoelde ik dus dat er geen verschil is tussen de beelkwaliteit van een D90 en een D300.

Waarom niet? Er zitten toch echt wel meer verschillen tussen deze camera's dan alleen de rubber afdichting en het gewicht. Ik noem slechts een aantal:

- Multi-CAM100 11-punts AF-systeem (D90) tegenover Multi-CAM3500DX 51-punts AF-systeem (D300)
- EXPEED met 12-bits A/D conversie tegenover EXPEED beeldverwerkingssysteem met 14-bits A/D-conversie en 16-bits beeldverwerking (D300)
- NEF (gecomprimeerd RAW) (D90) tegenover NEF 12-bits of 14-bits (ongecomprimeerd, gecomprimeerd zonder verlies of gecomprimeerd RAW) (D300)

Vooral de laastste twee zullen duidelijk hun invloed op het eindresultaat hebben.

[s0000884]

Waarom niet? Er zitten toch echt wel meer verschillen tussen deze camera's dan alleen de rubber afdichting en het gewicht. Ik noem slechts een aantal:
- Multi-CAM100 11-punts AF-systeem (D90) tegenover Multi-CAM3500DX 51-punts AF-systeem (D300)
- EXPEED met 12-bits A/D conversie tegenover EXPEED beeldverwerkingssysteem met 14-bits A/D-conversie en 16-bits beeldverwerking (D300)
- NEF (gecomprimeerd RAW) (D90) tegenover NEF 12-bits of 14-bits (ongecomprimeerd, gecomprimeerd zonder verlies of gecomprimeerd RAW) (D300)
Vooral de laastste twee zullen duidelijk hun invloed op het eindresultaat hebben.

Hij noemde beeldkwaliteit, en het AF systeem heeft daar niets mee te maken, dat is juist een fotografisch-functioneel verschil. De A/D conversie en RAW encoding zullen ongetwijfeld een marginaal klein verschil leveren, maar dat is nu niet een verschil om de keuze tussen D300 en D90 op te baseren. De D700 heeft een groter beeldformaat (en daardoor meer oplossend vermogen) waardoor A scherpere grote prints mogelijk zijn (kwaliteitsverschil) en B hogere ISO-snelheden tegen acceptabele ruis gebruikt kunnen worden (zodat je ook later s'avonds of binnen foto's kunt maken dus ook fotografisch verschil). Dit is een veel groter verschil in beeldkwaliteit dan dat tussen de D90 en D300 (maar uiteraard bij kleine afdrukken van foto's die met veel licht genomen zijn wordt ook dat een nuanceverschil) en daarom is beeldkwaliteit een legitieme reden om de D700 of een 5D te verkiezen boven een 50D of een D300.

[Jimmy Conway]

...maar dat is nu niet een verschil om de keuze tussen D300 en D90 op te baseren......
...daarom is beeldkwaliteit een legitieme reden om de D700 of een 5D te verkiezen boven een 50D of een D300....

Wie zegt dat hij het kwaliteitsverschil net zo waardeert als jij?

Stel jezelf je eigen vraag eens...

[s0000884]

Stel jezelf je eigen vraag eens...

Je trekt (waarschijnlijk onbedoeld) mijn vraag uit z'n verband. Deze vraag stelde ik n.a.v. de opmerking van audiofiel dat de 17-85 duidelijk beter is dan de kitlens. Ik stelde dat een beginnende fotograaf dit nuance-verschil tussen een goedkope zoom en een iets duurdere zoom op een aps-c formaat camera wellicht niet zo waardeert als hij. Dat is een hele andere situatie dan een (meer ervaren) fotograaf die full frame kiest omdat dat scherpere foto's oplevert.

Persoonlijk vind ik dat er een groot verschil is tussen een groter beeldformaat (scherpere foto's) en duurdere lenzen (tevens scherpere foto's). Bij een groter beeldformaat worden *alle* lenzen die op full frame passen scherper dus ook de goedkope 28-135 van vroeger oid, je hebt meer scherptediepte mogelijkheden en uiteraard beter ISO bereik. Dat heeft echter niets te maken met deze thread, die over het verschil tussen de D80 en D90 gaat wat qua beeldkwaliteit vele malen kleiner zoniet compleet irrelevant is gezien de vraag v/d topicstarter.

[Jimmy Conway]

Je trekt (waarschijnlijk onbedoeld) mijn vraag uit z'n verband.
Deze vraag stelde ik n.a.v. de opmerking van audiofiel dat de 17-85 duidelijk beter is dan de kitlens.
Ik stelde dat een beginnende fotograaf dit nuance-verschil tussen een goedkope zoom en een iets duurdere zoom
op een aps-c formaat camera wellicht niet zo waardeert als hij. Dat is een hele andere situatie dan een
(meer ervaren) fotograaf die full frame kiest omdat dat scherpere foto's oplevert.

Ik vind van niet, voor mij is het verschil tussen een D300 en D700 ook maar een nuance verschil.
Zo zie je maar, de vraag geldt in dit geval net zo goed.

Mensen moeten lekker zelf ontdekken welke camera's, hifikabels , whatever, bij hun passen.
Gewoon een kwestie van kopen en zelf ervaring opdoen, niks meer en niks minder.

99% van al die goedbedoelde adviezen, techie-geneuzel, vs-wars, wijsheden, specs, etc. heeft niks met de uiteindelijke foto's (of muziek te) maken.

Wil jij full-frame op je camera omdat je denkt dat dat scherpere foto's oplevert, prima toch?
Wil iemand een camera met snellere autofocus (wat scherpere foto's oplevert), is dat toch ook prima?
Wil iemand een camera bomvol met features, ook prima. Een compact?
Etc.

Persoonlijk vind ik dat er een groot verschil is tussen een groter beeldformaat (scherpere foto's)
en duurdere lenzen (tevens scherpere foto's). Bij een groter beeldformaat worden *alle* lenzen die
op full frame passen scherper dus ook de goedkope 28-135 van vroeger oid, je hebt meer scherptediepte
mogelijkheden en uiteraard beter ISO bereik. Dat heeft echter niets te maken met deze thread,

Dat heeft er inderdaad niets mee te maken. Waarom begin je er over?
Als scherpte een 'doel' op zich is zit je om te beginnen helemaal verkeerd bij Canon of Nikon.

die over het verschil tussen de D80 en D90 gaat wat qua beeldkwaliteit vele malen kleiner zoniet compleet irrelevant is gezien de vraag v/d topicstarter.

Ik ken het verschil in de praktijk tussen de sensoren van deze twee camera's. En ik persoonlijk vind het verschil wel een investering waard.
Jij vind het de investering niet waard. Zo, wat heeft de topic starter daar nu aan?

Een echt advies voor de topicstarter:
Bij Calumet hebben ze "try before you buy" acties. Kun je gewoon uitproberen wat werkt.

gr.

[s0000884]

Ik vind van niet, voor mij is het verschil tussen een D300 en D700 ook maar een nuance verschil.
Zo zie je maar, de vraag geldt in dit geval net zo goed.
Mensen moeten lekker zelf ontdekken welke camera's, hifikabels , whatever, bij hun passen.
Gewoon een kwestie van kopen en zelf ervaring opdoen, niks meer en niks minder.
99% van al die goedbedoelde adviezen, techie-geneuzel, vs-wars, wijsheden, specs, etc. heeft niks met de uiteindelijke foto's (of muziek te) maken.
Wil jij full-frame op je camera omdat je denkt dat dat scherpere foto's oplevert, prima toch?
Wil iemand een camera met snellere autofocus (wat scherpere foto's oplevert), is dat toch ook prima?
Wil iemand een camera bomvol met features, ook prima. Een compact?
Etc.
Dat heeft er inderdaad niets mee te maken. Waarom begin je er over?
Ik ken het verschil in de praktijk tussen de sensoren van deze twee camera's. En ik persoonlijk vind het verschil wel een investering waard.
Jij vind het de investering niet waard. Zo, wat heeft de topic starter daar nu aan?

Even voor de duidelijkheid; ik ben het natuurlijk helemaal eens met bovenstaande.

Een echt advies voor de topicstarter:
Bij Calumet hebben ze "try before you buy" acties. Kun je gewoon uitproberen wat werkt.

Ik denk dat dit bij de topicstarter niet echt tot de mogelijkheden behoort (bijv. beide camera's een week uitproberen). Echter als Calumet dat toestaat is het uiteraard veel beter dan slechts de adviezen op dit forum.

Als scherpte een 'doel' op zich is zit je om te beginnen helemaal verkeerd bij Canon of Nikon.

Zou je dat  kunnen  onderbouwen ?

[Audiofiel]

Mensen moeten lekker zelf ontdekken welke camera's, hifikabels , whatever, bij hun passen.
Gewoon een kwestie van kopen en zelf ervaring opdoen, niks meer en niks minder.

99% van al die goedbedoelde adviezen, techie-geneuzel, vs-wars, wijsheden, specs, etc. heeft niks met de uiteindelijke foto's (of muziek te) maken.

Goed punt. Helemaal mee eens.

Een echt advies voor de topicstarter:
Bij Calumet hebben ze "try before you buy" acties. Kun je gewoon uitproberen wat werkt.

Dat vind ik het beste advies uit dit hele topic. Investeer het cursusgeld en probeer lekker eens zelf zo'n camera uit. Weet je veel beter wat de mogelijkheden zijn, kun je beter je keuze maken en steek je ondertussen ook nog eens een hoop op over fotografie in het algemeen en digitale fotografie in het bijzonder.

[Joep]

Zou je dat  kunnen  onderbouwen ?

4x5?

[Jimmy Conway]

Even voor de duidelijkheid; ik ben het natuurlijk helemaal eens met bovenstaande. Ik denk dat dit bij de topicstarter niet echt tot de mogelijkheden behoort (bijv. beide camera's een week uitproberen). Echter als Calumet dat toestaat is het uiteraard veel beter dan slechts de adviezen op dit forum.

Ik las dat ze gebruikersdagen hadden bij aanschaf, maar ook try before you buy, voor 25 euro mag je iets proberen, als je het dan koopt dan ontvang je het bedrag weer terug. Of het voor alle camera's zo is weet ik niet, dat is wel een telefoontje waard.

Zou je dat  kunnen  onderbouwen ?

Met gemak

[Jimmy Conway]

4x5?

Hoeft niet per se. Een Holga bijvoorbeeld is nu niet het toonbeeld van perfectie

[s0000884]

Hoeft niet per se. Een Holga bijvoorbeeld is nu niet het toonbeeld van perfectie

waar blijft die onderbouwing nu 

[Jimmy Conway]

waar blijft die onderbouwing nu 

Gewoon een kwestie van kopen en zelf ervaring opdoen, niks meer en niks minder.

[s0000884]

Als jij geen scherpe foto's kunt maken met Nikon of Canon spul kun je eenvoudigweg totaal niet fotograferen.   

[Jimmy Conway]

En toch zit het je dwars.
Je kunt niet meer naar die 5D met plastic lens van je kijken zonder dat het aan je begint te knagen....

[s0000884]

En toch zit het je dwars.
Je kunt niet meer naar die 5D met plastic lens van je kijken zonder dat het aan je begint te knagen....

Daar zit het dus fout bij jou blijkbaar. Je vind het erg als een lens van plastic is, want dan is er geen scherpe foto mogelijk. Daarmee categoriseer    ik je bij de "equipment measurbators" , het goedkoopste volk dat ooit een camera vastgehouden heeft die het kijken naar een dure lens leuker vinden dan het kijken naar een mooie foto. Echter verwar jezelf niet met mij, ik doe aan dat kinderachtige gedrag niet mee  als je het niet heel erg vindt.

1. Met de allergoedkoopste lenzen zijn, mits ze goed gebruikt worden prima scherpe foto's te maken
2. Mijn L lenzen zijn niet van plastic, en die zijn niet noemenswaardig scherper dan bijv. mijn 50 1.4 niet-L (ooh wat erg! Daar zit plastic in!)