Upgrade naar 16-85 Nikkor VR F3,5 vanaf Sigma 18-125 F3,5 verstandig?

Started by bmateijsen, August 31, 2008, 10:33:28

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

bmateijsen

Ik heb een D70 van Nikon en op dit moment een Sigma 18-125 F3,5 lens. Ondanks dat ik op zich tevreden ben, zou ik met name op  het gebied van scherpte wel een tandje meer willen. Nu zie ik goede berichten over de 16-85 F3,5 van Nikkor en ben ik eigenlijk benieuwd ofdat dit voor mij een goede stap voorwaarts zou zijn.

Zijn er mensen die ervaring hebben met mijn lens en ook ervaring hebben met de Nikkor?

Ik hoor het graag!

Groet,

Bjorn

Jimmy Conway

Duurderde lens met minder bereik is minder vervorming, meer gewicht is meer glas is iets scherper, lens is onscherpst op 125 mm, de nikkor daar nog onscherper ;D

Nagenoeg alle moderne lenzen zijn scherp.

Wil je scherpe foto's...?  Gebruik een statief. :D

bmateijsen

Ik gebruik al vaak een statief, maar dat is met een kind niet makkelijk. ;). Dan wil je gewoon foto's uit de hand maken.

Maar is de Nikkor beter dan de Sigma?
Sigma is toch in feite gewoon een kitlens?


eric_audio

Ik ken deze Nikkor lens niet zelf, maar hij heeft inderdaad erg goede reviews gekregen. Ik verwacht dat hij zeker beter zou moeten zijn dan deze Sigma. Vraag anders aan Audiofiel. Hij heeft de 16-85 lens, en volgens mij veel ervaring met andere (Nikkor) lenzen.
NAS: LaCie Cloudbox
Streaming bridge: Auralic Aries
DAC/Amplifier: Devialet 200
Speakers: Magico S1
Digital cables: Audioquest Cinnamon
Loudspeaker cables: Vertere Pulse-X Mini

bartd

De sigma ken ik niet.
Sinds een maand of 2 heb ik de nikkor 16-85. Prachtige lens.
Mijn tokina 12-24 heb ik er voor weggedaan.
Het bereik is mooi, flink groothoek met 16 (24 mm kleinbeeld), ideaal voor binnen, tot redelijk tele 85 (127,5 mm kb), ideaal ook
voor portretten.
De VR werkt goed, scheelt toch 2-3 stops.
De opnamen die ik heb zijn in alle bereiken haarscherp, maakt de goede reviews waar.
Ik vind het een aanrader!
Lavardin IT; Tentlabs loopwerk; DDDAC 1794 duo; Spendor SP2/3R2; Phonodude; Lenco PTP6 met Schick arm en Ortofon SPU classic mkll E

)p(

Quote from: bmateijsen on August 31, 2008, 11:46:14
Ik gebruik al vaak een statief, maar dat is met een kind niet makkelijk. ;). Dan wil je gewoon foto's uit de hand maken.

Maar is de Nikkor beter dan de Sigma?
Sigma is toch in feite gewoon een kitlens?



Gebruik je de zoom vaak? Idien nee waarom geen kortere lens met een F onder de 3...dat scheelt pas echt met zo'n kleine...

peter

Jimmy Conway

Quote from: bmateijsen on August 31, 2008, 11:46:14
Ik gebruik al vaak een statief, maar dat is met een kind niet makkelijk. ;). Dan wil je gewoon foto's uit de hand maken.

Maar is de Nikkor beter dan de Sigma?
Sigma is toch in feite gewoon een kitlens?

De Nikkor 16-85 is ook een kitlens.... (van de D300)
Als je uit de hand met VR schiet, dan is de Nikkor 'een tandje beter'..... behalve met bewegende kinderen...... :D

Koop een flitser! ;D

Zijn je fotoresultaten al zodanig goed dat je aan scherpere lenzen toe bent? Laat maar zien die foto's hier!!! ;D  :P

Zonder gekheid, de Nikkor is een prima lens voor zijn geld, de Sigma ook. Bij de meeste lenzen geldt 'you get what you pay for..'
Als je graag die lens wilt omdat ie handig is door zijn VR en hij is nog een beetje scherper ook, dan koop je hem gewoon. Prima toch?

Gr.


bmateijsen

Quote from: Jimmy Conway on August 31, 2008, 19:25:58
De Nikkor 16-85 is ook een kitlens.... (van de D300)
Als je uit de hand met VR schiet, dan is de Nikkor 'een tandje beter'..... behalve met bewegende kinderen...... :D

Omdat je dan toch de stops niet kan gebruiken, waarschijnlijk?

QuoteKoop een flitser! ;D

Tja.. dat is waar...

QuoteZijn je fotoresultaten al zodanig goed dat je aan scherpere lenzen toe bent? Laat maar zien die foto's hier!!! ;D 

Zonder gekheid, de Nikkor is een prima lens voor zijn geld, de Sigma ook. Bij de meeste lenzen geldt 'you get what you pay for..'

Als het maar een klein beetje meer is, dan is het misschien verstandiger om voor een lens zonder zoom te gaan, met een lage F.

QuoteAls je graag die lens wilt omdat ie handig is door zijn VR en hij is nog een beetje scherper ook, dan koop je hem gewoon. Prima toch?

Gr.



Ik hou van een eerlijk antwoord ;D. En als het een klein tikje beter is, dan kan ik beter naar een andere optie kijken.
De zoom gebruik ik namelijk niet vaak, je kan ook 2 stappen naar voren zetten namelijk ;).

Groet,

Bjorn

Joep

Ik zou zeker voor een lichtsterkere lens gaan. Liever dat dan VR, want VR is alleen goed om je eigen bewegingen te elimineren. Koop een 50mm f1.8. Niet duur en je kan met snellere sluitertijden werken met hetzelfde licht. Ergo, minder beweging. En idd, een flitser is ook slim. Een SB-400 is perfect voor normaal gebruik. En de kantelfunctie is heerlijk bij foto's binnenshuis. Volgens mij ben je dan voor nog geen 300 euro helemaal klaar. UV-filter kan je achterwege laten, btw. :)




)p(

Ik vind zelf een kleine zoomlens een beter compromis...een fatsoenlijke groothoek wil je niet missen voor dagelijks gebruik.

peter

bmateijsen

Hoi Peter,

Wat zou jij aanraden?

Groet,

Bjorn

Quote from: )p( on September  1, 2008, 09:18:15
Ik vind zelf een kleine zoomlens een beter compromis...een fatsoenlijke groothoek wil je niet missen voor dagelijks gebruik.

peter

Joep

Quote from: )p( on September  1, 2008, 09:18:15
Ik vind zelf een kleine zoomlens een beter compromis...een fatsoenlijke groothoek wil je niet missen voor dagelijks gebruik.

peter

Nee, maar die 18-125 zal ook niet weggaan. ;) Ik lees in de startpost over de wens voor meer scherpte en minder bewegingsonscherpte bij het fotograferen van kinderen. Bovendien is een 50mm 1.8 (of 1.4) wel een basislens die er altijd wel bijhoort voor de situaties met minder licht.

De 16-85VR zal zeker niet slecht zijn. Misschien kan Bjorn een gebruikte 17-55 f2.8 op de kop tikken?


)p(

Quote from: Joep on September  1, 2008, 13:10:41
. Misschien kan Bjorn een gebruikte 17-55 f2.8 op de kop tikken?



Dat is toch precies wat ik bedoelde als basis lens ;)


peter

Jimmy Conway

Quote from: bmateijsen on September  1, 2008, 08:19:47
Omdat je dan toch de stops niet kan gebruiken, waarschijnlijk?

Ja, in dat geval kan een objectief met groot diafragma voordeel bieden, of hogere iso gebruiken (D700 :P).
Met een 2.8 lens is dat voordeel zo'n 1 tot 2 stops (bv. een sluitertijd van 1/250 in plaats van 1/60).
Met een 1.8 lens is dat voordeel zo'n 2 tot 3 stops (bv. een sluitertijd van 1/500 in plaats van 1/60).

De 50 mm is als een korte tele-lens op jouw camera. Dat betekend wel dat je een flink aantal stappen terug moet doen.
Voor de 100 euro en 50 euro re-sale value kun je je er in ieder geval geen buil aan vallen.

Een relatief dure 2.8 DX zoom kun je je afvragen of dat handig is met de komende generatie 35mm camera's.

QuoteAls het maar een klein beetje meer is, dan is het misschien verstandiger om voor een lens zonder zoom te gaan, met een lage F.
Kijk eens naar de zoomlengte van de foto's die je al hebt gemaakt.

QuoteIk hou van een eerlijk antwoord ;D. En als het een klein tikje beter is, dan kan ik beter naar een andere optie kijken.
De zoom gebruik ik namelijk niet vaak, je kan ook 2 stappen naar voren zetten namelijk ;).
De 16-85 heeft ook nog AF-S (snelle focus) dus dat is met kids schieten wel een voordeel t.o.v. je oude lens.
Voor die features (AF-S, VR en een betere inruilwaarde dan je Sigma) is hij zijn geld wel waard en is denk ik een upgrade best te rechtvaardigen. Waarschijnlijk heeft de Nikkor ook nog een wat 'mooiere' kleurweergave/contrast en is de bediening wat 'lekkerder' (dat is wat ik zie bij mij tussen Nikkor en Sigma)

Over scherpte... dat wordt nogal eens overtrokken op internet. Er zijn bijna geen nieuwe objectieven meer die niet scherp zijn.
Of je het gaat zien is afhankelijk van hoe je techniek is, het exemplaar wat je hebt, hoe ver je inzoomt in photoshop (de pixelpeepers) en vooral hoe groot je afdrukt en hoe goed je afdruktechnieken zijn. De meeste mensen hebben al genoeg aan het pixelpeepen ;D.

En als je echt een verschil in scherpte wilt, dan koop je een D3 met een 24-70, of nog beter een midden- of grootformaat, daar kan Frank je alles over vertellen. :D
Het is net als met veel hifi apparatuur, wil je stappen gaan maken, dan moet je flink gaan investeren.

Gr.


)p(

Quote from: bmateijsen on September  1, 2008, 12:59:18
Hoi Peter,

Wat zou jij aanraden?

Groet,

Bjorn


Zoals Jimmy al aangaf wat wil je uitgeven ;)

Ik ben geen Nikon kenner...maar heb veel goeds gehoord over de 17-55mm F/2.8G EDIF AFS DX
http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/ProductDetail.page?pid=2147

Wij gebruiken een vergelijkbare Canon lens en zoals ik boven aangaf vind ik (of beter mijn vriendin...de pro in huis) dat voor normaal snapshot gebruik het beste compromis.

peter

audiolover

Ik kom oorspronkelijk uit de fotohandel.
Mijn mening is dat een originele Nikkon lens ALTIJD beter zal scoren dan een Sigma of welk "vreemd" merk dan ook.
is altijd mijn stelling geweest, je betaald er voor maar het is altijd de moeite waard!
Behalve in scherpte zul je ook een verbetering in kleur - reflectie - vervorming etcetera zien.
Meridian M-30 speakers; dedicated audio-pc
S.M.S.L-U-9DAC/voorversterker;
Audioquest kabels: Carbon USB - Mackenzie RCA, Supra Lo-Rad, Supra MK-06

eric_audio

Quote from: Joep on September  1, 2008, 13:10:41
Misschien kan Bjorn een gebruikte 17-55 f2.8 op de kop tikken?

Heb ik kort geleden gedaan. Wat een goede lens zeg, die 17-55 f/2.8. OK, de nieuwe 24-70 f/2.8 lens moet nog beter zijn, maar die heeft het verkeerde bereik voor een DX body. En die is gebruikt ook nog niet te vinden.
NAS: LaCie Cloudbox
Streaming bridge: Auralic Aries
DAC/Amplifier: Devialet 200
Speakers: Magico S1
Digital cables: Audioquest Cinnamon
Loudspeaker cables: Vertere Pulse-X Mini

bmateijsen

Quote from: )p( on September  1, 2008, 22:25:58
Ik ben geen Nikon kenner...maar heb veel goeds gehoord over de 17-55mm F/2.8G EDIF AFS DX
http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/ProductDetail.page?pid=2147


Ik ga eens kijken voor deze, vind het een goede tip.
Ziet iemand nog 2dehandse van deze??

Groet,

Bjorn

eric_audio

Quote from: bmateijsen on September  3, 2008, 20:31:56
Ik ga eens kijken voor deze, vind het een goede tip.
Ziet iemand nog 2dehandse van deze??

Groet,

Bjorn

http://link.marktplaats.nl/190746955

http://link.marktplaats.nl/189603933

Zie bovenstaande linkjes om een indruk te krijgen van de prijs. Je zal er wel even aan moeten wennen dat de "professionele" objectieven van Nikon veel langzamer in prijs zakken dan de op de amateur gerichte objectieven (zal bij Canon wel net zo zijn). Maar goed, ze zijn dan ook veel degelijker geconstrueerd (metaal, terwijl de consumer lenzen allemaal plastic zijn).

De filtermaat is 77mm, dus je zal nieuwe UV- en polafilters moeten kopen als je die gebruikt. En verder is de frontlens zo groot in diameter (zeker met de zonnekap gemonteerd) dat die een schaduw werpt als je met de ingebouwde flitser werkt. Dus voor flitsfoto's heb je dan echt een externe flitser nodig. Dit schrijf ik niet om je af te schrikken, maar je moet er wel rekening mee houden. Het is echter een fantastische lens, en wat kwaliteit betreft zal je er nooit spijt van krijgen. Waarschijnlijk zal er een aandrang komen opzetten om te upgraden naar de D90 (of D300, nog mooier  ;D).

De laatste tijd is hij best wel te vinden tweedehands, omdat veel mensen zijn overgestapt naar een FX body, en dan de 24-70mm als standaardzoom erbij gekocht hebben.

Edit: hier nog een linkje naar richtprijzen voor tweedehands Nikon artikelen
http://www.wissen.nikonpoint.de/?p=266
NAS: LaCie Cloudbox
Streaming bridge: Auralic Aries
DAC/Amplifier: Devialet 200
Speakers: Magico S1
Digital cables: Audioquest Cinnamon
Loudspeaker cables: Vertere Pulse-X Mini