Nikon D80 kopen?

[TornadoGo]

Dus juist een mooi moment om er eentje te kopen voor een mooie prijs.

[Automaat]

Voor wie wil "instappen":in de Mediaflyer, geldig van 28 juli tot en met 3 augustus, staat de Nikon D80 met Nikkor AF-S 18-135 DX objectief voor € 699,-.

[Tailwind]

Ik ben vorig jaar in Zuid-Afrika geweest met een D70s + 18-200VR Nikor lens. Ik kan je vertellen dat het verstandig is om hierbij een 2.0x teleconverter te kopen. Hiermee wordt (voor een fraktie van de prijs van een 400 mm lens) je lens omgetoverd tot een 36-400 lens!!!

In dit land heb je (bijna) altijd zoom te kort tijdens safari's! Ikzelf had geen teleconverter en dat is achteraf jammer.

Het voordeel is dat het een klein apparaatje is om mee te nemen en het zal je enorm veel plezier geven!

Een andere tip is om een polorisatiefilter erbij aan te schaffen. Hiermee filter je o.a. de snoeiharde middagzon (reflecties), waardoor je foto's meer kleur krijgen en er dus beter uitzien. Tevens handig voor de safari's op het water (wederom reflecties) om de nijlpaarden en krokodillen vast te leggen  . Helaas heb je het met de safari's niet voor het zeggen v.w.b. de golden hours dus elk hulpmiddel is er één.

In iederigeval ga je een bijzondere vakantie krijgen met mooie foto's!!

p.s. bij ons was het op een gegeven moment zo dat alle mensen met een point-and-shoot camera het halverwege de safari maar opgaven om foto's te maken vanwege een tekort aan zoom en een gebrek aan snelheid van de camera.

[J.A.F._Doorhof]

Hi,
Let bij een 2x convertor er wel op dat je je AF verliest bij langzame lensen (alles boven de f4.0) het scheelt namelijk 2 stops en de meeste camera's stoppen met AF bij f5.6

Polarisatie filters zijn mooi maar let wel op de hoek waaronder je ze gebruikt, gebruik je ze verkeerd dan doen ze niets, ook hier geldt weer dat je ongeveer tussen 1-1 1/5 stop kwijt raakt.
Het zal bij hel zonlicht niet zo heel veel uitmaken maar hou er wel rekening mee.

[BWzes03]

Ik ben vorig jaar in Zuid-Afrika geweest met een D70s + 18-200VR Nikor lens. Ik kan je vertellen dat het verstandig is om hierbij een 2.0x teleconverter te kopen. Hiermee wordt (voor een fraktie van de prijs van een 400 mm lens) je lens omgetoverd tot een 36-400 lens!!!

Zal het nog sterker vertellen, het wordt een : 57-640 mm lens !! je vergeet de 1.6x cropfactor van de sensor nog...

[vtuinen]

Zal het nog sterker vertellen, het wordt een : 57-640 mm lens !! je vergeet de 1.6x cropfactor van de sensor nog...

Dat heeft er volgens mij niets mee te maken. Brandpunt blijft het zelfde (400mm), de uitsnede veranderd wel ten op zichte van een fullframe camera.

[BluRayHT]

Iemand een voorbeeldje van het opzet stuk?

Is misschien wel wat voor mij ook namelijk, ik heb de 18-200 en wil graag een zoom lenz..

[Audiofiel]

Zal het nog sterker vertellen, het wordt een : 57-640 mm lens !! je vergeet de 1.6x cropfactor van de sensor nog...

De Nikons hebben 1.5 crop.

[Audiofiel]

Dat heeft er volgens mij niets mee te maken. Brandpunt blijft het zelfde (400mm), de uitsnede veranderd wel ten op zichte van een fullframe camera.

Technisch gezien juist, alleen eindig je toch echt met een plaatje dat groter is als je het vergelijkt met een fullframe camera. Daarom  lijkt het inderdaad alsof je geschoten hebt met een 54-600 mm lens als je de 2x teleconvertor op die 18-200 had kunnen gebruiken. Dat gaat echter niet werken omdat het open diafragma te hoog is om goed scherp te kunnen stellen. Een 2x convertor werkt eigenlijk alleen echt lekker op een 2.8 lens.

[BWzes03]

Technisch gezien juist, alleen eindig je toch echt met een plaatje dat groter is als je het vergelijkt met een fullframe camera. Daarom  lijkt het inderdaad alsof je geschoten hebt met een 54-600 mm lens als je de 2x teleconvertor op die 18-200 had kunnen gebruiken. Dat gaat echter niet werken omdat het open diafragma te hoog is om goed scherp te kunnen stellen. Een 2x convertor werkt eigenlijk alleen echt lekker op een 2.8 lens.

Daarom staat er in de EXIF info ook 400mm (600mm 35mm equiv.) of iets dergelijks.

@Audiofiel: ik zei toch dat ik een Canonist was, Canon heeft een 1.6x crop... 

[Audiofiel]

Daarom staat er in de EXIF info ook 400mm (600mm 35mm equiv.) of iets dergelijks.

Dat staat er niet daarom, maar omdat het weinig zin heeft om aan te geven wat de lens op jouw camera voorstelt. Er staat alleen maar welke lens je werkelijk hebt gebruikt (soms met naam van de lens, soms alleen de brandpuntsafstand). Wel zo makkelijk.

@Audiofiel: ik zei toch dat ik een Canonist was, Canon heeft een 1.6x crop... 

En 1,0x en 1,3x... Keuze zat bij Canon. Ik zei vroeger wel eens voor de grap dat je lens op iedere Canon body zich anders ging gedragen vanwege de verschillen in crop. (Afijn, nu heb je bij Nikon ook 2 fullframes, dus hou ik die opmerking voor mij).

[Tailwind]

Kijk eens hier --> http://www.nikon.nl/family/nl_NL/categories/broad/27.html

En dat verhaal met de maximale diafragma (f) dat zou best kunnen...ik heb daar geen ervaring mee. Op de Nikkon site is een compatibiliteitsdocument te downloaden om te zien of deze met de 18-200 zonder meer werkt.

[J.A.F._Doorhof]

Even over crop.

Het is een CROP camera, geen vermenigvuldiging.
Mensen die vertellen er allerhande fabels bij, het gehele gedrag en beeld van de foto blijft gewoon de lens zoals hij is, echter met een crop.
Als je een crop camera met 10MP gaat vergelijken met een FF camera met 10MP dan heb je inderdaad een hogere resolutie crop maar dat is alles
Een 400 of een 600mm (400x1.5 crop) lens zien er RADICAAL anders uit qua scherpte diepte en field of view.

[Jimmy Conway]

Als je een crop camera met 10MP gaat vergelijken met een FF camera met 10MP dan heb je inderdaad een hogere resolutie crop maar dat is alles

Dat alles kan net interessant zijn voor mensen die gevaarlijke beestjes krap gekaderd willen fotograferen in Afrika.

Een 400 of een 600mm (400x1.5 crop) lens zien er RADICAAL anders uit qua scherpte diepte en field of view.

Qua scherptediepte volg ik nog, maar waarom radicaal anders qua beeldhoek?

Beeldhoek 400 mm Nikkor : 6°10' voor kleinbeeldformaat (4°00' bij een camera uit de DX-serie)   
Beeldhoek 600 mm Nikkor :  4°10' voor kleinbeeldformaat


edit: typefoutje


Lexicon: 
FF = kleinbeeldformaat
field of view = beeldhoek
crop = gewas  uitsnede

[J.A.F._Doorhof]

Valt op papier nog mee inderdaad, maar vergelijk ze voor de grap eens in de foto, je ziet dat een FF camera een totaal andere "look" heeft, volgens sommige echter/meer 3D.

Wil je vogels fotograferen of kleine beestjes is een crop camera ideaal, door de crop heb je een grotere scherpte diepte en je hebt RESOLUTIE gewijs meer resolutie in de crop als je een 10MP met een 10MP zou vergelijken.

AAN DE ANDERE kant, een FF camera heeft grotere pixels en die laten zich makkelijker interpoleren (betere kwaliteit) het KAN dus zijn dat aan het eind van de rit het elkaar bar weinig ontloopt.

Zou ik alleen wildlife doen zou ik zeker niet twijfelen over een crop camera. Voor landschappen/portret en straat fotografie vind ik FF net dat beetje extra dimensie geven.

[eric_audio]

Ik ben vorig jaar in Zuid-Afrika geweest met een D70s + 18-200VR Nikor lens. Ik kan je vertellen dat het verstandig is om hierbij een 2.0x teleconverter te kopen. Hiermee wordt (voor een fraktie van de prijs van een 400 mm lens) je lens omgetoverd tot een 36-400 lens!!!

Ik zou een lens met grootste opening f/5.6 niet snel gebruiken met een teleconverter, en al zeker niet met een 2.0x converter (hooguit 1.4x). AF wordt behoorlijk langzaam denk ik (behalve midden op de dag als je echt erg veel licht hebt). Heb je een 70-200VR f/2.8 lens, dan wordt het een ander verhaal. Die lens gaat prima samen met een teleconverter. Maar dat is een lens die op zich al 1700 euro kost. Niet iets om er even bij te kopen...

[Hendry]

Hoi,

@ Audiofiel

Vindt jij de 16-85 ook beter in scherpte enz. dan de 18-70 3.5-4.5 ?
Kun jij hier iets over zeggen?

Bovengenoemde Sigma heb ik echter al weer vervangen door een ander 'standaardlens': de tweemaal zo dure Nikon 16-85 3.5-5.6 VR. Niet zo lichtsterk als de Sigma (bijna een hele stop minder), maar wel erg handig: 16 mm en 85 mm zijn zeer zinvolle uitbreidingen en de VR is ideaal. En de lens is bijzonder scherp. Als bonus heeft hij nog een uitzonderlijk fraai bokeh op 85 mm (5.6), bij alle andere standen is de bokeh normaal voor dit soort lenzen, maar op 85 mm dus als portretlens te gebruiken.

De 16-85 kost evenveel als destijds de 18-200 was en dat vind ik het zeker waard. De 18-200 is echter ook weer voordeliger geworden, zodat de 16-85 wel een meerprijs heeft. Maar als je het mij vraagt kun je het beste je geld steken in een goede lens dan extra in de body te steken. Een fraaie lens gaat vaak meerdere jaren en dus meerdere body's mee.

Mvg,

Hendry

[Audiofiel]

@ Audiofiel

Vindt jij de 16-85 ook beter in scherpte enz. dan de 18-70 3.5-4.5 ?
Kun jij hier iets over zeggen?

Ja, die is zeker scherper. De Sigma 17-70 was namelijk al een tikkeltje beter dan de Nikkor 18-70. De 16-85 gaat daar vet overheen.

[Jimmy Conway]

Zou ik alleen wildlife doen zou ik zeker niet twijfelen over een crop camera. Voor landschappen/portret en straat fotografie vind ik FF net dat beetje extra dimensie geven.

Als je wildlife zou doen zou je ook FF (+600 mm) willen

[Audiofiel]

Ik zou dan kiezen voor de 600mm f/4G ED VR AF-S NIKKOR met de 1,7x TC-17E II Teleconverter. Heb je 1020 mm met f/6.7.

[Hendry]

Ja, die is zeker scherper. De Sigma 17-70 was namelijk al een tikkeltje beter dan de Nikkor 18-70. De 16-85 gaat daar vet overheen.

Is hij ook scherper als de Tamron 17-50 2.8 ? 

[Jimmy Conway]

Ja, die is zeker scherper. De Sigma 17-70 was namelijk al een tikkeltje beter dan de Nikkor 18-70. De 16-85 gaat daar vet overheen.

Vet, dat valt wel mee.

De nieuwe Nikkors zijn net weer een stukje scherper. Maar de 18-70 was al scherp. Een 18-55 kitlens is ook scherp. Welke lens eigenlijk niet?
Als je met een 18-70 geen scherpe foto kan maken, kun je het waarschijnlijk met een 16-85 ook niet
Het grotere bereik en VR heeft meer waarde dan wat extra lensscherpte.

[Spacebass]

Dat staat er niet daarom, maar omdat het weinig zin heeft om aan te geven wat de lens op jouw camera voorstelt. Er staat alleen maar welke lens je werkelijk hebt gebruikt (soms met naam van de lens, soms alleen de brandpuntsafstand). Wel zo makkelijk.

Dit zie je bij mij staan. Best  dat het vermeld wordt.
(Dat zie je vervolgens ook terug in Lightroom bij de Metadata Browser)

Als je met een 18-70 geen scherpe foto kan maken, kun je het waarschijnlijk met een 16-85 ook niet

LOL 

[Audiofiel]

Vet, dat valt wel mee.

Ach, 'vet' was in ieder geval mijn ervaring.

De nieuwe Nikkors zijn net weer een stukje scherper. Maar de 18-70 was al scherp. Een 18-55 kitlens is ook scherp. Welke lens eigenlijk niet? Als je met een 18-70 geen scherpe foto kan maken, kun je het waarschijnlijk met een 16-85 ook niet

Het ging niet alleen over scherpte, zoals je in de eerdere posts kon lezen. Het ging over betere lenzen op meerdere punten. De 16-85 is op meerdere punten beter. Maar de 18-70 is ook een hele goede lens. De 18-55 is maar op 1 punt een goede lens te noemen: de prijs/kwaliteitsverhouding; het is een hele nette lens voor het geld. Maar er zijn véél betere lenzen te koop en iemand die voor honderden euros een body koopt, verdient ook een goed stuk glas, is mijn mening.

Het grotere bereik en VR heeft meer waarde dan wat extra lensscherpte.

Dat is natuurlijk erg persoonlijk. Iemand met Parkinson kan niet zonder VR, terwijl een statiefwerker en zijn schouders voor op haalt.

Zelf heeft VR voor mij zeker een meerwaarde. Niet vanwege trillende handjes, maar vanwege de lange sluitertijden die nieuwe mogelijkheden bieden. Echt interessant wordt het natuurlijk wanneer je een lens hebt die zowel snel (lichtsterk) is als ook VR aan boord heeft. Dan blijft ook je AF tenminste lekker snel.

[Jimmy Conway]

LOL 

Niks geen LOL

Was heel serieus bedoeld.
Scherpte van een lens is way-overrated. Zaken als licht, techniek, beweging, moment, compositie, kleur, scherptediepte, etc. zijn veel veel belangrijker.