body bekend.. nu nog een lens

aMUSEd · July 17, 2008, 22:30:51

Ik wil de overstap maken naar een spiegelreflex camera en denk aan een Canon.
Zowel de 450D als de 40D krijgen goede beoordelingen.
Is de 40D z'n meerprijs waard? En zo ja, zal ik dat als 'beginner' ervaren?

Owja, ik denk eraan om de camera uit te rusten met een 17-85mm lens met beeldstabilisator.

VlisChris · July 17, 2008, 22:55:54

Voordeel van de 30D (en dus ook de rest van de xxD series) vind ik dat de body veel groter is, en daardoor beter in de hand ligt voor me. Verder zitten veel knoppen op plekken waar je ze verwacht, en hij is dus logischer in gebruik.
Daarin tegen is de 450 waarschijnlijk ook geen slechte camera. Heb zelf 2 maanden een 350 gebruikt. Beviel me best goed.
Wat is je budget voor een lens? Waar ik tot niet al te lang geleden namelijk fan was van de 17-85 zie ik tegenwoordig meer en meer nadelen.
Persoonlijk zou ik eerder voor een 450D + 17-55 2.8 IS gaan, dan voor een 40D + 17-85

BWzes03 · July 17, 2008, 23:00:03

Ik heb nog een 300D + battery grip in de aanbieding mocht je interesse hebben ....

De 300D heeft het als de 20/30/40D een grotere body, wat resulteerd in een betere grip als je grote handen hebt...

_ZioN_ · July 17, 2008, 23:02:21

Zit in feite wel een verschil in klasse in natuurlijk!!

350D / 400D / 450D

Of je neemt de 20D / 30D / 40D

En betreft de kitlens, sja... als je een 40D neemt dan blijf je niet die 17-85 gebruiken (al ik er persoonlijk geen last van heb voor de alledaagse kiekjes)

vtuinen · July 17, 2008, 23:03:31

De vraag is hoeveel en hoe vaak fotografeer je nu ? Als je echt zoals je zegt een beginner bent kun je gerust een 450D nemen, desnoods een tweedehands 350D of 400D. Het geld wat je daarmee bespaard kun je in een betere lens stoppen. De 17-55 die Christiaan noemt is wel een mooie lens maar wel beperkt in de zoom. 55 mm is niet heel veel. Persoonlijk denk ik dat de 17-85 een prima lens is om als beginner mee te starten.

De 40D is wel een stuk groter waardoor ie de meeste mensen wat beter in de hand ligt, maar dat is simpel op te lossen door onder je 350/400/450D een battery grip te schroeven.

Erik

VlisChris · July 17, 2008, 23:13:25

Ook maar tot op zekere hoogte: dat met die grip. Die heb ik ook onder mijn 350 gehad. Maar dat beviel me nog te weinig. Dus daarom toen overgestapt op de 30D

_ZioN_ · July 17, 2008, 23:19:09

Quote from: Christiaan S on July 17, 2008, 23:13:25
Ook maar tot op zekere hoogte: dat met die grip. Die heb ik ook onder mijn 350 gehad. Maar dat beviel me nog te weinig. Dus daarom toen overgestapt op de 30D

Goh was dus niet alleen

Exact de zelfde reden waarom ik de 30D toen aanschaf

aMUSEd · July 17, 2008, 23:48:22

Nu fotografeer ik niet zoveel maar wil me er meer in verdiepen. Ik heb laatst een 40D met 17-55 2.8 IS mogen vasthouden en dat gaf op de autostand al waanzinnige fotos.. veel mooier dan m'n compact camera. Ik kan misschien een (bijna nieuwe) 40D body overnemen en dan ontlopen de prijzen tussen de 450D en de 40D elkaar niet veel.. vandaar m'n vraag.

wow, de 17-55 2.8 IS wordt me wat te gek.. dan houd ik niet veel voor de body over.
Daarbij lijkt 55mm me wat beperkt want ik wil voorlopig met 1 lens gaan werken. Ik denk dat ik baat heb bij een lens met groot bereik en beeldstabilisator. Wat dat betreft zou ik nog liever voor een 17-200mm gaan maar dan lever je ook weer kwaliteit in heb ik begrepen.

300D - 400D lijken me mooie cameras maar de 450D gaat volgens de reviews weer een stapje verder door z'n nieuwe beeldprocessor.. dus als leek denk ik dan dat het verstandig is om wat extra geld te betalen en de nieuwste te kopen.

Nobody · July 18, 2008, 00:22:21

Ik heb een tweetal weken geleden vlug even een fotografie-magazine in mijn handen gehad (Zoom of Chip, ik weet het niet meer) en meen mij te herinneren dat de 450D beter scoorde op het gebied van optische kwaliteit dan de 40D. Ik durf het niet met zekerheid zeggen maar misschien zijn er nog andere mensen hier die het artikel grondiger kunnen lezen hebben? Je kan eventueel eens naar het magazine op zoek gaan want het ligt volgens mij nog in de winkelrekken.

Grtz

eric_audio · July 18, 2008, 01:12:36

Quote from: Nobody on July 18, 2008, 00:22:21
Ik heb een tweetal weken geleden vlug even een fotografie-magazine in mijn handen gehad (Zoom of Chip, ik weet het niet meer) en meen mij te herinneren dat de 450D beter scoorde op het gebied van optische kwaliteit dan de 40D. Ik durf het niet met zekerheid zeggen maar misschien zijn er nog andere mensen hier die het artikel grondiger kunnen lezen hebben? Je kan eventueel eens naar het magazine op zoek gaan want het ligt volgens mij nog in de winkelrekken.

Grtz

Wat betreft OPTISCHE kwaliteit? Dat lijkt me sterk, want dan gaat het over het objectief, en niet over de body. De IQ van de 450D is inderdaad weer wat hoger getest dan die van de 40D geloof ik, maar overall is de 40D toch duidelijk een mooiere camera denk ik.

_ZioN_ · July 18, 2008, 16:24:57

Quote from: eric_audio on July 18, 2008, 01:12:36
Wat betreft OPTISCHE kwaliteit? Dat lijkt me sterk, want dan gaat het over het objectief, en niet over de body. De IQ van de 450D is inderdaad weer wat hoger getest dan die van de 40D geloof ik, maar overall is de 40D toch duidelijk een mooiere camera denk ik.

En zo zijn eigen betere optie's. Er zit en blijft een verschil zitten.

Dacht zelfs dat 450D beginners camera's zijn en 40D semi-profesionele en 5D enzo de Profesionel

aMUSEd · July 18, 2008, 21:45:01

Heb net de cash-back van canon actie gemist

VlisChris · July 18, 2008, 22:14:30

Quote from: _ZioN_ on July 18, 2008, 16:24:57
En zo zijn eigen betere optie's. Er zit en blijft een verschil zitten.

Dacht zelfs dat 450D beginners camera's zijn en 40D semi-profesionele en 5D enzo de Profesionel

xxxD series zijn prosumers
xxD zijn semi-pro
xD zijn pro.
Dat is tenminste het marketingsverhaal (dat tot niet al te lang geleden ook best behoorlijk opging

)

aMUSEd · July 19, 2008, 00:17:01

Quote from: Nobody on July 18, 2008, 00:22:21
Ik heb een tweetal weken geleden vlug even een fotografie-magazine in mijn handen gehad (Zoom of Chip, ik weet het niet meer) en meen mij te herinneren dat de 450D beter scoorde op het gebied van optische kwaliteit dan de 40D. Ik durf het niet met zekerheid zeggen maar misschien zijn er nog andere mensen hier die het artikel grondiger kunnen lezen hebben? Je kan eventueel eens naar het magazine op zoek gaan want het ligt volgens mij nog in de winkelrekken.

thx voor de tip.

spijtebijt · July 19, 2008, 13:41:12

Op basis van allerlei beschrijvingen neigde ik naar de 40D. Maar toen ik beide camera's kon uitproberen, ging mijn voorkeur toch uit naar de 450D omdat deze een stuk kleiner en handzamer is. Als je met de 40D komt aanzetten, denkt iedereen: ha, daar is de fotograaf. Voor sommige mensen is dat juist een voordeel... zelf vind ik het verstorend.

aMUSEd · July 19, 2008, 16:59:00

Quote from: spijtebijt on July 19, 2008, 13:41:12
Op basis van allerlei beschrijvingen neigde ik naar de 40D. Maar toen ik beide camera's kon uitproberen, ging mijn voorkeur toch uit naar de 450D omdat deze een stuk kleiner en handzamer is. Als je met de 40D komt aanzetten, denkt iedereen: ha, daar is de fotograaf. Voor sommige mensen is dat juist een voordeel... zelf vind ik het verstorend.

Ik heb ze net even mogen vasthouden.. de 450D is inderdaad een stuk kleiner/lichter.
Even een zijweg: heeft iemand ervaring met de 400d versus 450d.. is dit een groot verschil? En zo ja, op welk vlak?

Oeps, ik zie net dat in een recent topic het bovenstaande al is besproken..

ceesv · July 19, 2008, 22:34:49

Hier een tevreden 40D gebruiker.
Het grotere gewicht zorgt juist voor een betere grip, maar dat zal voor iedereen een persoonlijke keuze zijn.

aMUSEd · July 20, 2008, 19:37:56

De 40D ligt mij goed in de hand maar m'n vrouw vond 'm wat groot.. dus de keuze is nu tussen de 400D en 450D.

Het lijkt erop dat het de 400D gaat worden. Reden: doet niet veel onder voor de 450D en laat meer budget over voor een lens.
We zouden het liefst een lens met een groot bereik nemen maar dat lijkt nog niet zo makkelijk.
De Canon 17-85 (de initiele keuze) lijkt grote vertekening te geven bij groothoekopname dus ik zoek eigenlijk naar iets beters.
Hebben julie nog een tip?
De Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro en Tamron SP AF 28-75MM F/2.8 XR Di LD Aspherical lijken geduchte concurrenten voor de canon.

De stabilisator in de canon lenzen lijkt met een plus.. maar een grotere lichtgevoeligheid kan het gebrek van IS misschien compenseren.
Budget max 400 euro voor een lens.

Andere optie is natuurlijk de 450D met kitlens.. maar dan blijft er niet veel over voor een goede zoomlens.

MartijnR · July 20, 2008, 20:01:43

Waarom eigenlijk de keuze voor Canon. Ik begrijp dat je nog geen lenzen hebt. Dan zou de keuze nog geheel open kunnen liggen. Er zijn ook genoeg andere merken die goede dslr´s maken. Bijvoorbeeld Nikon, sony, Pentax etc.

Ik zou gewoon eens een winkel binnenstappen en binnen je prisjklasse een aantal verschillende merken en types vasthouden. Het gaat er toch in eerste instantie om of het apparaat goed in de hand ligt. Er zijn altijd mooie combinatieaanbiedingen te vinden.

begrijp me goed, met een Canon is niks mis mee, ik heb zelf de 30d, maar er is dus nog veel meer.

succes met het maken van de keuze.

mvrgr.
Martijn

R · July 20, 2008, 20:06:43

Ben net terug van 2 weken vakantie mijn 400D + 17-70 sigma 2.8.. Een geweldige combinatie!!

aMUSEd · July 20, 2008, 21:06:20

Hoeft niet Canon te zijn maar m'n familie schiet allemaal met Canon en ik kan daarom nog wel eens wat lenzen ed uitproberen/lenen.

@ R: klinkt goed. hoe is de vertekening bij 17mm?

R · July 20, 2008, 22:35:21

Ik vind de vertekening minimaal. Ik had veel erger verwacht. Ik denk dat dit een van de te kloppen lenzen is op 2.8 in deze prijsklasse.

Deze onlangs geschoten op 17mm f22.

Quote from: aMUSEd on July 20, 2008, 21:06:20
@ R: klinkt goed. hoe is de vertekening bij 17mm?

BluRayHT · July 20, 2008, 22:59:47

Hoe komt het dat het gebouw naar achter 'om' lijkt te vallen?

R · July 20, 2008, 23:00:50

Dat is dus wel wat vertekening, maar niet extreem (vind ik). Als je het zo isoleert, lijkt het wel erger

BluRayHT · July 20, 2008, 23:09:08

Quote from: R on July 20, 2008, 23:00:50
Dat is dus wel wat vertekening, maar niet extreem (vind ik). Als je het zo isoleert, lijkt het wel erger

Ik begeef me even op glad ijs:

Het viel mij op. Maar komt dit nu door het gebruikte objectief of heeft dit te maken met de camera die in tegenstelling tot onze hersenen de boel niet kan corizeren? Dus als je de camera onder een hoek gekanteld houd komt alles op de foto ook 'gekanteld' over?

Met deze camera zou de boel wel recht staan op de foto? Deze heeft om dit 'probleem' op te lossen twee lenzen ? :

News:

body bekend.. nu nog een lens