Post hier je overige foto's

[Rob Eric Blank]

1 is super, mystieke sfeer. Zeer filmisch geschoten!

De laatste vind ik ook wat minder door de nek en de harde lichten en slagschaduwen die dat veroorzaken.

[eisha2002]

Koi foto
Ik ben een amateurtje maar ben benieuwd van jullie mening

[Mark S]

N.a.v http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=73123.msg1442646#new mijn eerste probeersels.
Camera net uit de doos.

[Rob Eric Blank]

@Marc S
Altijd leuk een nieuwe camera.
De eerste foto is wat onscherp. De tweede is een stuk beter, hoewel naar mijn smaak een tikje donkerder.
Veel plezier met de camera!

[ProXius]

Sfeer zit er wel zeker in! Erg leuke foto's... vooral die tweede vind ik goed gelukt. (misschien net iets te donker inderdaad.)
Ik weet dat niet iedereen fan is van zo'n rouwrand, maar bij deze foto's vind ik het zeker niet verkeerd staan.

Zelf ook nog wat extra foto's van de Audi TT die ik een poosje terug op de plaat heb gezet:


 



 



 

[beunky]

De tweede foto in de serie van drie spreekt mij het meeste aan, erg mooi gedaan!

Hoe vinden jullie trouwens deze bewerking van een eerder geplaatste foto?

[Spacebass]

Hoe vinden jullie trouwens deze bewerking van een eerder geplaatste foto?

Waarom heb je deze bewerking toegepast?

[beunky]

Ik wil de focus eigenlijk op de grootste van de drie beelden hebben, maar toch de herhaling aanwezig laten zijn.
Daarnaast ben ik met de foto op zoek naar een bepaalde sfeer die de oorspronkelijke kleuren hebben, maar zonder daarbij het afleidende element van de kleuren (ik vind de kleuren te veel afleiden van de structuur van de beelden).
Ik vind, na de foto een paar weken te hebben laten liggen, dat de zwart-wit versie te veel de nadruk op de structuur heeft waardoor het wat chaotisch wordt.
Ik moet zeggen dat ik het nog erg moeilijk vind om uit te leggen wat ik bedoel, vandaar dat plaatjes volgens mij meer zeggen

Het origineel:



De zwart-wit bewerking:

[Spacebass]

Ik wil de focus eigenlijk op de grootste van de drie beelden hebben, maar toch de herhaling aanwezig laten zijn.

Dan zou je de volgende keer bijvoorbeeld meer met de scherpte diepte kunnen spelen.

Of je het uiteindelijk ook mooi vind, weet ik natuurlijk niet


Welk diafragma heb je gebruikt? (Laat die exif info toch zitten )

[Spacebass]

mijn eerste probeersels.

Mocht je bij de tweede foto haar gezicht iets lichter willen hebben en de compositie en plek niet willen veranderen, dan kan je de volgende
keer misschien gebruik maken van een reflectie scherm. (een plaat wit isolatie piepschuim/een vel wit karton).
Je zou ook nog heeeeel licht kunnen in flitsen.

Maar goed, het is best moeilijk te beoordelen omdat ik niet kan zien wat jij op je eigen scherm ziet en misschien wil je het wel zoals
het nu is

[beunky]

Dan zou je de volgende keer bijvoorbeeld meer met de scherpte diepte kunnen spelen.

Of je het uiteindelijk ook mooi vind, weet ik natuurlijk niet


Welk diafragma heb je gebruikt? (Laat die exif info toch zitten )

Ja, dat kan natuurlijk ook nog. Maar ik heb (had op dat moment) het idee (misschien klopt dat niet) dat een kleinere scherptediepte de structuur van de achterste twee beelden om zeep helpt. En dat is nu net wat ik niet wil.
Overigens is deze foto met F4 op 40 mm, 100 iso genomen.

Ik heb het zojuist met Alienskin Bokeh even getest en de structuur is dan inderdaad echt te veel weg naar mijn smaak.

Misschien wil ik gewoon het onmogelijke

Die Exif info wil ik er gewoon in houden, maar Photoshop flikkert dat automatisch weg. Heb jij een idee hoe ik dat kan behouden als ik bestanden op sla als PSD?

[Spacebass]

Ja, dat kan natuurlijk ook nog. Maar ik heb (had op dat moment) het idee (misschien klopt dat niet) dat een kleinere scherptediepte de structuur van de achterste twee beelden om zeep helpt. En dat is nu net wat ik niet wil.

Je werkt nou eenmaal met een 2 dimensionaal iets. Hoe vervelend ook, je moet dan simpelweg een keuze maken.

Overigens is deze foto met F4 op 40 mm, 100 iso genomen.

Met je 17-40 F4 dus?
1. Dan kan je dus niet lager met je diafragma.
2. Ik weet trouwens niet of dat met een groothoek op deze afstand zo enorm veeeeeeel uit zou maken.

Misschien wil ik gewoon het onmogelijke

Je ziet nu een foto die je iets toont dat je met je eigen ogen nooit op deze manier zou kunnen waarnemen.
Dus in feite ben je vanuit je eigen ogen gezien al met het onmogelijke bezig

Die Exif info wil ik er gewoon in houden, maar Photoshop flikkert dat automatisch weg. Heb jij een idee hoe ik dat kan behouden als ik bestanden op sla als PSD?

Gebruik je de save for the web functie? Als je die gebruikt dan  moet je aangeven dat je alle data wil laten zitten (CS4) bij het metadata keuze lijstje.
Heeft volgens mij niets met PSD te maken.

[beunky]

Ja, met mijn 17-40 F4. Maar ik had een 2.8 kunnen gebruiken, want die had ik bij me op dat moment (een 28-70 2.8 L van een vriend van me).

Je werkt nou eenmaal met een 2 dimensionaal iets. Hoe vervelend ook, je moet dan simpelweg een keuze maken.

Dat is dan ook wel weer zo...

In principe sla ik de foto's die ik goed vind op als PSD, zodat ik daar later nog wat aan kan sleutelen als het eerste resultaat mij toch niet helemaal bevalt (lagen blijven natuurlijk behouden).
Als ik dan wil opslaan als JPEG, dan moet dat met de save for the web functie (kan niet via opslaan als). Thx voor de tip!

[Spacebass]

In principe sla ik de foto's die ik goed vind op als PSD, zodat ik daar later nog wat aan kan sleutelen als het eerste resultaat mij toch niet helemaal bevalt (lagen blijven natuurlijk behouden).
Als ik dan wil opslaan als JPEG, dan moet dat met de save for the web functie (kan niet via opslaan als). Thx voor de tip!

LOL

Je kan jpeg niet met "save as" gebruiken omdat je met een 16bit file werkt. Als je deze eerst naar 8 bit omzet, dan kan je wel bij "save as" jpeg kiezen

Maar waarom niet als tiff opslaan? Ben je veel flexibeler om eventueel (je weet nooit ) met andere programma's je bestanden te openen en te bewerken.
Je lagen blijven ook behouden en je kan de filecompressie ook in of uitschakelen naar eigen je wens.

[beunky]

Aha
Tsja, zo ver ben ik nog niet. Ik ben maar een eenvoudige boerenlul

Ik heb gewoon een PSD van de uiteindelijke versie en als ik die wil laten printen bij profotnet (bijvoorbeeld) schijn ik die zelfs als PSD te kunnen uploaden. Tiff kan natuurlijk ook, is ook geen probleem. Maar dan worden de bestanden nóg groter
Wat is het voordeel (behalve flexibiliteit) van Tiff?

[Jimmy Conway]

Tiff is universeel. Net als Jpeg.
PSD is Adobe gebonden, met versie veranderingen.

[Spacebass]

Aha
Tsja, zo ver ben ik nog niet. Ik ben maar een eenvoudige boerenlul

Ik heb gewoon een PSD van de uiteindelijke versie en als ik die wil laten printen bij profotnet (bijvoorbeeld) schijn ik die zelfs als PSD te kunnen uploaden. Tiff kan natuurlijk ook, is ook geen probleem. Maar dan worden de bestanden nóg groter
Wat is het voordeel (behalve flexibiliteit) van Tiff?

Niet iedereen zal er mee te maken krijgen, maar psd bestanden zijn max 2 gig en tiff dacht ik 4. Ik ben wel eens tegen deze grenzen aan gekomen door vele layers.
Dat is wat ik bedoelde met filecompressie. Als je als tiff opslaat kan je die compressie ook aan zetten (bij psd standaard aan dacht ik).
Bij mij staat de compressie altijd uit.
Opslaan en openen gaat zo sneller dan met die compressie zooi aan.
Schijfruimte genoeg dus ook daar maak ik mij niet zo veel zorgen om.

Maar als je naar profoto opstuurt dan kan ik mij heel goed voorstellen dat je zo klein mogelijke bestanden wilt hebben.

[Mark S]

Mocht je bij de tweede foto haar gezicht iets lichter willen hebben en de compositie en plek niet willen veranderen, dan kan je de volgende
keer misschien gebruik maken van een reflectie scherm. (een plaat wit isolatie piepschuim/een vel wit karton).
Je zou ook nog heeeeel licht kunnen in flitsen.

Maar goed, het is best moeilijk te beoordelen omdat ik niet kan zien wat jij op je eigen scherm ziet en misschien wil je het wel zoals
het nu is

Ik zat bij wijze van spreken nog met het verpakkingsmateriaal naast me en met de manual op schoot de camerafuncties door te nemen 
Met de P&S heb ik altijd het gevoel gehad dat ik te laat was met het vastleggen van het juiste moment. Dat het ook anders kan is even wennen
Ik heb geen flits gebruikt, maar gebruikte het invallende licht van de zonsondergang. In de kamer is het vanwege de lengte vrij donker.
Ik weet niet of heeeeel licht inflitsen mogelijk is met de ingebouwde flitser.

Ik weet wel dat mijn scherm thuis te licht staat ingesteld, op het werk was het al donkerder, en bij een collega liep de donkere gezichtszijde helemaal dicht.

[Spacebass]

LOL

Als je nu al dit soort foto's kunt maken, dan kan ik niet wachten om de foto's te zien die je
na het lezen van de handleiding gaat maken

Ik heb geen ingebouwde flitser dus ik denk heel dom altijd vanuit zo'n manueel instelbare opzet flitser
Maar ik ben benieuwd of de ingebouwde flitser toch nog wat tweak mogelijheden kent....

Als het gewenste licht niet naar het onderwerp komt, dan moet je het onderwerp maar naar het gewenste licht brengen

[Mark S]

Voorafgaand aan de aanschaf heb ik een maand lang een halfgare Nikon/Kodak Pro DCS760 mogen uitproberen (dode pixels, gele waas, blauwe ruis, na 20 foto's staafaccu leeg enz, ) om te zien of een dslr iets voor mij zou zijn. Ik was dus al een beetje gewend aan een body met 2 wieltjes en een top LCD.

[beunky]

Niet iedereen zal er mee te maken krijgen, maar psd bestanden zijn max 2 gig en tiff dacht ik 4. Ik ben wel eens tegen deze grenzen aan gekomen door vele layers.
Dat is wat ik bedoelde met filecompressie. Als je als tiff opslaat kan je die compressie ook aan zetten (bij psd standaard aan dacht ik).
Bij mij staat de compressie altijd uit.
Opslaan en openen gaat zo sneller dan met die compressie zooi aan.
Schijfruimte genoeg dus ook daar maak ik mij niet zo veel zorgen om.

Maar als je naar profoto opstuurt dan kan ik mij heel goed voorstellen dat je zo klein mogelijke bestanden wilt hebben.

Aha, dat van die compressie wist ik niet...

Maar naar Profoto zijn kleinere bestanden inderdaad handig. Ondanks dat ik glasvezel heb en het toch wel bloedjesnel gaat

Iets anders, heb jij een idee waar ik betaalbaar met een goede kwaliteit (nadruk op het laatste) een fotoalbum kan laten maken? Ik zie heel veel mogelijkheden maar dat is eigenlijk allemaal 'gewoon' drukwerk en geen fotopapier.
Profotonet zou daar mee gaan beginnen, maar ik heb er tot op heden nog niets van gezien helaas

[Jimmy Conway]

Ik denk dat je net zo goed 8 bit Jpegs kan sturen voor fotolabs.

[Spacebass]

Iets anders, heb jij een idee waar ik betaalbaar met een goede kwaliteit (nadruk op het laatste) een fotoalbum kan laten maken?

Ik heb nog geen album hoeven maken, dus eigenlijk nog niet naar gekeken.
Ik druk zelf mijn foto's af.

[Jimmy Conway]

Zoiets?

http://www.blurb.com/

[beunky]

Ja, maar dan goed.
Dit is digitaal drukwerk. Dat zoek ik niet.
Ik zoek iets waarbij het echt op fotopapier belicht wordt en wat toch betaalbaar is.