Beeldformaten blu-ray films

Started by picardo, June 19, 2008, 08:38:37

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

GTDesign

Ik stoor me nergens aan, pas gewoon het schermformaat aan.  ;D

jaco

Quote from: GTDesign on June 21, 2008, 21:36:48
Ik stoor me nergens aan, pas gewoon het schermformaat aan.  ;D
Kijk met jou kan ik praten, dat doe ik ook  ;D

eddy135

We zijn er uit geloof ik; afsluiten maar!  ;D  ;D
WAAR GEEN WIL IS, IS EEN UITWEG

HALF WERK IS EEN GOED BEGIN

Fox

Quote from: celerontje on June 21, 2008, 19:36:22

Of dat je een familieportret gaat bijsnijden zodat ie beter in het lijstje past, waardoor een aantal personen wegvallen.


Daar val wel wat voor te zeggen  ;D  ;D  ;D

http://www.dvd-home.nl/artikel/ratios.htm

Hier nog iets uit de oudheid met voorbeelden.

Nooff

Quote from: celerontje on June 21, 2008, 19:36:22
Sorry hoor, maar ik ben wel vaker van dit soort topics tegen gekomen en ik vind het diep triest dat je niet kan begrijpen dat een 2:35:1 film ook zo vertoond dient te worden.
Wil je gewoon niet snappen dat het zo hoort?
Principiele redenen?
Dat mensen het door gebrek aan kennis niet snappen, oké, maar het wordt hier door kundige mensen aan je uitgelegd en nog steeds wil je het niet vatten?
En ontzettend veel films worden in 2:35:1 gemaakt, dus als je dat niet kunt accepteren, kijk dan helemaal geen films.

Je beeld gaan oprekken/bijsnijden is hetzelfde als zeggen: ik vind het blauwachtige beeld in Underworld niet mooi, dus ik ga met de kleuren van m'n tv rommelen,
waarmee je uiteindelijk alleen maar je beeld om zeep helpt.
Of dat je een familieportret gaat bijsnijden zodat ie beter in het lijstje past, waardoor een aantal personen wegvallen.

Accepteer het nou maar, net als dat je moet accepteren dat je belasting moet betalen.




Zo zeg, jij maakt echt vergelijkingen van niks  ::)

Ik accepteer het wel hoor, maar daarom mag ik het nog wel zonde vinden lijkt me? Je komt over alsof jij de bedenker bent van het hele aspect ratio euvel. Voel je niet zo persoonlijk aangevallen joh, das nergens voor nodig  ;)

Ieder persoon snapt wel dat het zo weergegeven hoort te worden, althans dat wordt je wijs gemaakt, want wie bepaalt hoe je iets moet zien?

We kunnen er nog lang over discussieren, persoonlijk vind ik het echter jammer, meer niet  :)


picardo

Quote from: Nooff on June 22, 2008, 15:07:24
Zo zeg, jij maakt echt vergelijkingen van niks  ::)

Ik accepteer het wel hoor, maar daarom mag ik het nog wel zonde vinden lijkt me? Je komt over alsof jij de bedenker bent van het hele aspect ratio euvel. Voel je niet zo persoonlijk aangevallen joh, das nergens voor nodig  ;)

Ieder persoon snapt wel dat het zo weergegeven hoort te worden, althans dat wordt je wijs gemaakt, want wie bepaalt hoe je iets moet zien?

We kunnen er nog lang over discussieren, persoonlijk vind ik het echter jammer, meer niet  :)



Ben het hier helemaal mee eens.
Panasonic 50PZ800 | Denon AVR2808 | Panasonic DMP-BD30 | Mirage Omnisat V2 Satelite speakers | Mirage Omnisat V2 Centerspeaker | Mirage Omnisat S8

roland p

Quote from: picardo on June 19, 2008, 14:02:48
Nee films kies je niet die bij je beeldscherm passen.
Het punt is gewoon dat het overvloed aan films 2,40:1 worden gemaakt die simpelweg niet jou breedbeeld scherm optimaal benut .
Dat is toch zonde .
Zeg nou zelf 2 zwarte balken onder en boven is toch niet mooi.
Maar als het zo is ga ik er ook niet mijn beeldscherm formaat aanpassen.

Als je het zo bekijkt kun je ook stellen dat het raar is dat niet alle films in 4:3 zijn opgenomen...
JVC DLA-HD350 - Tag Mclaren AV32R DP 100x5r - Polkaudio®

master30

Quote from: jaco on June 21, 2008, 21:39:47
Kijk met jou kan ik praten, dat doe ik ook  ;D

Heel goed

Weg met die zwarte balken


HT: Epson TW-9300 |CIH 220x94,5 |Marantz SR7010 (+ Auro-3D) 2x MM7055 |7.1.4  FS Chario Hiper Masterpiece (bi-amped), SR Hiper 2000T, BSR Syntar 100T, CNT Hiper,  Syntar 100 FH+RH, VOG Syntar Center |Rel Strata 3 & SVS PC+20-39 |Clark TST239s (2x) |Dune HD Solo 4k |Oppo UHD-203 Zone+Region Mod |Pro-Ject RPM 5.1 |Tube Box II |Speedbox DS |Okki Nokki #Woonkamer: Yamaha YSP-2700 |Zgemma H7S 4k |CC 4k |Philips FP440 |P-J Phonobox S2 #Werkhok: Nad L75 |Boston M25.

celerontje

Ik voel me heus niet persoonlijk aangevallen, ik vind het jammer dat je je filmplezier laat vergallen door het mooie epische 2:35:1 kader, En ja, je hebt balken, maar LotR b.v. ziet er veel grootser en meeslepender uit door het brede kader.
Ik heb ook liever dat er mooie consumentvriendelijke 2:35:1 systemen komen zonder geklooi met ondertiteling in balken en extra lenzen etc.
Ik begrijp wel dat je het jammer vind, maar om puur films te gaan selecteren op beeldformaat, dat vind ik te ver gaan.
Ik ben juist blij dat sinds de komst van de DVD je de film meestal in zijn OAR kan bekijken, eerder keek ik pan and scan VHS banden op een breedbek tv, nou dat is helemaal niks kan ik je zeggen.
Bekijk de film in zijn OAR en kijk door de zwarte spleten door. ;D

Nogmaals sorry voor de iets te felle kritiek, maar 2:35:1 kan zeker meerwaarde bieden aan een film, ondanks de balken.
If you want to see The Dark Knight really ''dark'', then simply power-off your projector! ;)

I will look for you, I will find you, and I will make an HT addict of you!

baltar

Wat heeft het beeldformaat van doen met Blu Ray? Het is een discussie over beeldformaten in zijn algemeenheid. De titel van het topic suggereert alsof dit met de komst van Blu Ray ineens veranderd is.

Eea is veranderd met de komst van DVD. Toen werden films voor het eerst in hun oorspronkelijke aspectratio op DVD gezet, terwijl bij video een pan&scan werd toegepast naar 4:3 formaat. Je beeld was mooi gevuld maar bv de scene uit Heat waarbij Robert de Niro en Al Pacino tegenover elkaar te zien zijn was niet mogelijk.

Dan heb je meteen een goed voorbeeld te pakken. Door de zwarte balken (dus de originele aspect ratio) is deze scene legendarisch. Dat was met pan&scan (zonder zwarte balken) dus niet zo geweest.

Nooff

Waarom worden 4:3 en Pan/Scan er bijgehaald? Voegt in mijn ogen echt niets toe aan de AR van Blu-Ray's

roland p

Quote from: Nooff on June 24, 2008, 12:46:50
Waarom worden 4:3 en Pan/Scan er bijgehaald? Voegt in mijn ogen echt niets toe aan de AR van Blu-Ray's
pan&scan de enige manier om bestaande 2,4:1 films in een verhouding van 16:9 te krijgen...  Heb het laatst een keer gezien, slecht plan.

Misschien interessant, Terminator 2 was in een apart formaat geschoten waardoor je in 4:3 boven en onder méér zag dan in de bioscoopversie :D
JVC DLA-HD350 - Tag Mclaren AV32R DP 100x5r - Polkaudio®

baltar

#37
Quote from: Nooff on June 24, 2008, 12:46:50
Waarom worden 4:3 en Pan/Scan er bijgehaald? Voegt in mijn ogen echt niets toe aan de AR van Blu-Ray's

Een antwoord echt goed lezen is blijkbaar een probleem voor velen. Ik heb nu al weer spijt dat ik me heb ingelaten met deze stompzinnige discussie die al sinds de invoering van DVD gevoerd wordt.

eddy135

Precies; en tot in den treure blijft hij verschijnen in je unread posts.  :( ;D :( ;D
WAAR GEEN WIL IS, IS EEN UITWEG

HALF WERK IS EEN GOED BEGIN

Staaled

Quote from: eddy135 on June 24, 2008, 17:01:29
Precies; en tot in den treure blijft hij verschijnen in je unread posts.  :( ;D :( ;D
al die beamermannen hebben makkelijk praten. ;) ;D
toch groot zat. 8)
"Inability to accept the mystic experience is more than an intellectual handicap. Lack of awareness of the basic unity of organism and environment is a serious and dangerous hallucination. For in a civilization equipped with immense technological power, the sense of alienation between man and nature leads to the use of technology in a hostile spirit – to the "conquest" of nature instead of intelligent co-operation with nature." (Alan Watts, Psychedelics and Religious Experience, 1968)

eddy135

That's right!
There's no substitute for square meters!  ;D
WAAR GEEN WIL IS, IS EEN UITWEG

HALF WERK IS EEN GOED BEGIN

roland p

Quote from: baltar on June 24, 2008, 14:03:38
Een antwoord echt goed lezen is blijkbaar een probleem voor velen. Ik heb nu al weer spijt dat ik me heb ingelaten met deze stompzinnige discussie die al sinds de invoering van DVD gevoerd wordt.
precies, hebben we eindelijk 1:1 square pixels, full hd en aspectratio's waar niet mee geknoeid is, is het nóg niet goed! :P
JVC DLA-HD350 - Tag Mclaren AV32R DP 100x5r - Polkaudio®

Nooff

Quote from: baltar on June 24, 2008, 14:03:38
Een antwoord echt goed lezen is blijkbaar een probleem voor velen. Ik heb nu al weer spijt dat ik me heb ingelaten met deze stompzinnige discussie die al sinds de invoering van DVD gevoerd wordt.

Ik heb inderdaad je antwoord niet goed gelezen, mijn excuses!  :-X

Fox

#43
Quote from: baltar on June 23, 2008, 20:31:48
Eea is veranderd met de komst van DVD. Toen werden films voor het eerst in hun oorspronkelijke aspectratio op DVD gezet, terwijl bij video een pan&scan werd toegepast naar 4:3 formaat.

Niet correct!!!!! Al vele jaren daarvoor was er een formaat met de naam LASERDISC.

Daar werden films voor het eerst in het originele bioscoop formaat toegepast vanaf/na de 2e helft van de jaren '80.

Er zijn overigeens ook VHS, VideoCD en CD-I uitgaven in widescreen geweest, na de inroductie van breedbeeld(HD) Tv's in 1992 in de Europa.

baltar

Quote from: Fox on June 26, 2008, 12:45:36
Niet correct!!!!! Al vele jaren daarvoor was er een formaat met de naam LASERDISC.

Daar werden films voor het eerst in het originele bioscoop formaat toegepast vanaf na de 2e helft van de jaren '80.

Er zijn overigeens ook VHS, VideoCD en CD-I uitgaven in widescreen geweest, nad de inroductie van breedbeeld(HD) Tv's in 1992 in de Europa.

Mea culpa :)

Dat doet echter niets af aan het feit dat de beeldformatendiscussie niets van doen heeft met Blu-Ray want dat was de reden dat ik hierover begon.

raMniv

idd wel een leuke discussie, maar volgens mij was de vraag of mensen titels van blu-ray films kunnen posten die beeldvullend of zoveel beeldvullen mogelijk zijn (weet de cijfertjes niet precies en dan volgens mij zonder zoom of wat dan ook in te schakelen)
"Better to write for yourself and have no public than to write for the public and have no self"

Fox

Quote from: baltar on June 27, 2008, 15:23:28
Mea culpa :)

Dat doet echter niets af aan het feit dat de beeldformatendiscussie niets van doen heeft met Blu-Ray want dat was de reden dat ik hierover begon.

Helemaal mee eens.

Personen die last hebben van zwarte balken omdat een film in de einig juiste beeldverhouding op een schijfje staat moeten hun overscan maar nog verder laten op krikken of de zoom funktie gebruiken  ;D ;D

jaco

Quote from: raMniv on June 27, 2008, 16:35:19
idd wel een leuke discussie, maar volgens mij was de vraag of mensen titels van blu-ray films kunnen posten die beeldvullend of zoveel beeldvullen mogelijk zijn (weet de cijfertjes niet precies en dan volgens mij zonder zoom of wat dan ook in te schakelen)
Als je bij IMDB zoekt op "1.85 : 1" krijg je alle titels die in dat formaat geschoten zijn. Dus dan zal de Blu Ray dat formaat ook wel hebben. Even zelf ook wat moeite doen levert soms veel op...

picardo

Quote from: Fox on June 27, 2008, 17:04:25
Helemaal mee eens.

Personen die last hebben van zwarte balken omdat een film in de einig juiste beeldverhouding op een schijfje staat moeten hun overscan maar nog verder laten op krikken of de zoom funktie gebruiken  ;D ;D

Dat zal in de meeste gevallen niet gaan . Omdat de ondertiteling in de zwarte balk staat voor degen die dat nodig hebben.
Panasonic 50PZ800 | Denon AVR2808 | Panasonic DMP-BD30 | Mirage Omnisat V2 Satelite speakers | Mirage Omnisat V2 Centerspeaker | Mirage Omnisat S8

roland p

Quote from: eddy135 on June 20, 2008, 18:23:06
Maar wat wil je dan??
Een stuk eraf aan beide kanten, of uitgerekte hoofden?  ???
Stuk eraf aan beide kanten... Het lijkt er toch echt op dat dat gebeurt. vorige week Startrek insurrection op tv en nu Eraser, allebei full-screen 16:9. Geschoten in... jawel 2.35:1 Kreeg meteen last van tunnelvisie ;D rara hoe kan dat nu. Gewoon weer ordinaire pan&scan  >:D
JVC DLA-HD350 - Tag Mclaren AV32R DP 100x5r - Polkaudio®