Omgaan met heel sterk zonlicht

[Spacebass]

Ik denk dat je mijn post niet goed snapt.

Want?

Bij STERK zonlicht, maw een zwarte voetballer in de brandende zon in een wit hesje kun je vergeten.

kijk goed naar je eigen voorbeeld, je ziet zachte edge transfers maw het is geen DIRECT HARD zonlicht, maar een wat meer diffuus licht.
Je kan dit ook zien aan de schaduw op de grond, er is geen hard afgezette zwarte schaduw maar een zachte redelijk lichte schaduw.
kijk dan ook naar de zijkanten van de sokken en je ziet dat zelfs met dit licht dat al uitblaast.

Ja en? Zijn shirt is niet uitgebeten toch?
Een overbelicht randje bewijst voor mij niet dat het onmogelijk is zoals jij dat stelt. Zijn gezicht is goed te zien, de sport is goed te herkennen
en de gemaakte actie is ook perfect te zien. Misschien komt dat door het omzetten naar jpeg en is het origineel perfect? Ik weet het niet en jij ook niet
(uitgeblazen randjes of details is iets wat ik bij jouw foto's op internet ook wel eens zie. Zelfs je studiofoto's hebben dat wel eens.)

ff een attachment van een donkere voetballer in de felle zon dan check ff met ps en je zult zien dat ook hier alleen de randjes
om de donkere man uitgeblazen zijn (naast het rood wat aan de camera kan liggen en dat voor een web jpeg). Nogmaals het kan wel degelijk, je weet waarschijnlijk alleen niet hoe je het moet doen.
Vraag eens aan Jiri hoe hij dat doet (red. Pro fotograaf die bijna alle grote sportevenementen fotografeert/fotografeerde(?))

Dan over mijn eigen werk.
Je ziet het verkeerde werk van me ben ik bang, ik ben voornamelijk actief op dit moment in glamour/fashion maar doe wel degelijk meer inhoudelijk werk:
Maar goed dat is niet het werk waar het geld zit so to speak

Ik heb de foto's al eens gezien.

Wat ik jammer vind is dat er wat gedaan word alsof ik iemand de les probeer te lezen omdat ik een bepaalde mening heb, wat ik probeer is alleen een goed advies te geven, en dat is simpel, probeer op het juiste moment te wachten, en als dat niet kan neem de foto gewoon, ik heb al verschillende keren aangegeven dat inhoud wel degelijk belangrijker is, maar nog beter is als beide er is.

Heb je er wel eens aan gedacht dat het misschien komt omdat je je tekst op een bepaalde manier opzet?

Ik wil niemand de les lezen over iets, en vind het jammer als dat zo word opgevat.
De aankopen die ik doe voor mijn fotografie zullen je ook een ander verhaal vertellen als je de moeite neemt mijn blog te lezen en je WEL te verdiepen in wat ik doe

Ik zie op fora nooit dat je tekst en uitleg geeft over hoe en waarom je iets op een bepaalde manier gefotografeerd hebt en ik heb weinig tijd daarnaast ook nog
jouw blog's te lezen.

Momenteel krijg ik van veel topfotografen uit het heden en verleden hun complete bio en werkwijze als studiemateriaal (ook van jouw fotografie idool trouwens )
voor ogen en ik ben bang dat ik er meer aan heb om dat te lezen en bekijken aangezien zij de referentie en basis gevormd hebben voor de hedendaagse fotografie.
Dat ik dus tijd neem om jouw foto's regelmatig te bekijken zou je als een compliment kunnen beschouwen

Ik ben naar midden formaat overgestapt omdat ik een DSLR simpelweg te statisch vind, er zit voor mij veel minder lading in een DSLR foto dan in een middenformaat foto.
Niet alleen om de technische kenmerken maar door de jaren heen ben ik me simpelweg steeds meer gaan ergeren aan de spray and pray technieken, ik vind het belangrijker om eerst na te denken voordat ik een foto schiet. Natuurlijk kan dat met een DSLR ook maar er speelt inderdaad ook techniek mee bij mij EN de mogelijkheid om op film te kunnen schieten.
En daarbij ben ik gewoon verliefd geworden op de grote sensoren met hun scherpte diepte.

Toen jij die vraag stelde hoe je wat meer dat 3d effect kon bereiken op het fotoforum was ik de eerste die je zei dat je dan naar middenformaat moest
uitwijken Dat je er nog wat meer redenen voor gevonden hebt is alleen maar goed  

Daarnaast werk ik dus nog ZEER regelmatig op film omdat ik de look/feel van film gewoon voor bepaald werk erg prefereer boven digitaal, technisch ZEKER minder maar wel meer feel.
Wat ik echter op dit forum weggeef is alleen het topje van de ijsberg van waar ik mee bezig ben, ik probeer dat redelijk strikt gescheiden te houden, als je een workshop hier zou volgen zul je merken dat juist de emotionele lading in een foto voor mij belangrijk is, als je de modelfotografie goed bekijkt zul je ook zien dat ik ondanks dat het een fashion omgeving is ik altijd IETS probeer mee te geven met een foto, in mijn vrije werk zie je dat helemaal, die foto's springen er als het goed is ook direct uit.
Maar ze zijn inderdaad in de minderheid om voorgaande uitleg.

Het is pas minder als je je doel niet kunt bereiken met het een maar wel met het ander.
Kortom het zou wel eens voor de hand kunnen liggen om eerst je doel/concept duidelijk te krijgen en daarna pas een logische keuze te maken welk materieel je daarvoor nodig hebt.
Analoog of digitaal is vanuit die visie nl geen doel opzich, maar een noodzakelijke keuze om je doel/concept te kunnen kunnen behalen. Simpel  

Een goede foto draait om inhoud en daarna techniek.

helemaal mee eens.

Maar goed heb NERGENS wat anders gezegd.
Of in ieder geval niet zo bedoeld, er word wel regelmatig van een post wat heel anders gemaakt als wat ik als intentie heb te posten (nadeel van het geschreven woord ben ik bang).

Maakt niet uit hoe, maar je hebt het bij deze wat duidelijker gemaakt.

ps
Soms wil je een sterk contrast met felle kleur verschillen en diepte. In dat geval zou je juist wel in sterk zonlicht kunnen fotograferen.
Kijk maar eens naar vakantie/natuur foto's gemaakt op bijv. tropische eilanden die daardoor te flets aandoen. Het is daar nl heel natuurlijk
om een felle zon te hebben en het vakantiegevoel wordt daardoor extra versterkt.

ps 2
Shit ik ben weer veel te uitgebreid en te lang bezig geweest   

[Jimmy Conway]

Shit, Jiri snapt er blijkbaar ook geen bal van... Iemand moet hem even pm-en dat dit echt niet kan bij een blanke.... 




edit:     bron:www.jiribuller.nl

[J.A.F._Doorhof]

Het gaat niet om snappen/kunnen of wat dan ook.
Waar het om gaat dat er soms gewoon een te hoog contrast is om alle detail te pakken, en dan kun je nog de grootste pro zijn of de minste amateur het past simpel weg niet binnen het bereik.
De foto van Jimmy laat dat bv zien.

Ik doe regelmatig sport als hobby en de ene dag krijg ik perfecte doortekening van donker naar licht, de andere dag heb ik zelfs moeite om detail te houden in lichte tinten, daar gaat ook de hele thread over, HOE te fotograferen in sterk zonlicht.
Wat ik al verschillende keren aanhaal is het soms gewoon niet mogelijk om de hele scene te vangen, lukt dat niet moet je jezelf dus een vraag stellen, schiet ik wel met de beperking of schiet ik niet en wacht ik op het goede licht.

Schiet je wel zou je er aan kunnen denken om een stop onder te belichten, je kan altijd schaduw detail ophalen maar highlights zijn weg als ze weg zijn.

Verder is in jouw post ook een goed voorbeeld te zien van de nadeel van het geschreven woord, hij komt soms erg laat ik het voorzichtig zeggen "uit de hoogte" over , we vallen dus denk ik beide in dezelfde valkuil, want zo zal het vast niet bedoeld zijn

Momenteel krijg ik van veel topfotografen uit het heden en verleden hun complete bio en werkwijze als studiemateriaal (ook van jouw fotografie idool trouwens  )
voor ogen en ik ben bang dat ik er meer aan heb om dat te lezen en bekijken aangezien zij de referentie en basis gevormd hebben voor de hedendaagse fotografie.
Dat ik dus tijd neem om jouw foto's regelmatig te bekijken zou je als een compliment kunnen beschouwen

Ik heb zeer weinig tijd door een vol schema maar neem wel de tijd om mensen dingen uit te leggen, dat ik dat misschien soms te kort doe is daar een gevolg van, maar ik bedoel het altijd goed, en mensen die denken dat ik iets snobistisch bedoel hebben het jammer genoeg fout, dat is NOOIT mijn bedoeling.
Als ik iets post is het altijd met de beste bedoelingen.

[Audiofiel]

Een goede foto draait om inhoud en daarna techniek.

Daar ben ik het niet (helemaal) mee eens. Mijn mening is dat een goede foto bestaat uit 3 gelijke delen (in willekeurige volgorde): compositie/inhoud, techniek en moment.

Heb je van die 3 er eentje perfect te pakken, dan heb je al een goede foto. Heb je er 2 te pakken, dan is het een wereldprent. Heb je er 3, dan spreek je vaak van een World Press winnaar.

Het steeds door blijven hameren op het technische aspect gaat wat mij betreft dan ook voorbij aan de essentie van het 'lichtschrijven'. Bovendien is het een minachting van de doelgroep. Het zou beter zijn om je te verplaatsen in de positie van de 'kijker'. Wat is het nu dat iemand het meeste treft in een foto? Waar wordt iemand door geroerd? Is dat een technisch perfecte foto? Of eentje die inhoudelijk overkomt of een compositie heeft waar je minuten lang naar kunt kijken?

[Jimmy Conway]

De foto van Jimmy laat dat bv zien.

Even voor de duidelijkheid, dit is niet mijn foto.
Edit bij foto geplaatst.

[J.A.F._Doorhof]

of ik schrijf arabisch of het komt totaal niet over maar je herhaald wat ik zeg alleen geef ik geen 3 delen aan.

Het enige is als je een technisch perfecte foto hebt zonder enige vorm van inhoud dan kan het nog steeds een rot foto zijn.
Terwijl je als je het MOMENT perfect pakt het BIJNA altijd een interessante foto is.

Maar dit was geen discussie over techniek vs een goede foto, voor de zoveelste keer het is een vraag wat te doen bij heel sterk zonlicht en daar gaat ook mijn antwoorden reeks over.

Als we het hebben over wat maakt een goede foto zou de discussie heel anders zijn, maar ook dat heb ik al verschillende keren gezegd, beetje zonde van mijn tijd op deze manier.

[J.A.F._Doorhof]

Even als aanvulling op de 2 geposte foto's.

Als je "wederom" goed kijkt naar de schaduwen zie je dat de foto van Jiri onder HARD zonlicht is genomen, de schaduw is DIEP zwart en dus is het praktisch onmogelijk om het wit NIET uit te laten blazen als je de schaduwen ook detail wil laten hebben.

De getoonde foto van Spacebass is genomen met zachter licht, je ziet dit wederom aan de schaduwen die nergens volledig zwart weg lopen en de edge transfer is lang niet zo scherp als de foto van Jiri.
Maw het is daar perfect mogelijk, heb ook nooit anders beweerd

[Spacebass]

Het gaat niet om snappen/kunnen of wat dan ook.

dan moet je wellicht minder vaak zeggen dat mensen je jniet snappen als zij het niet eens zijn met wat je schrijft.
Dat je blijkbaar iets anders bedoeld dan het op meerdere mensen overkomt zou je wellicht aan het denken moeten zetten.

Waar het om gaat dat er soms gewoon een te hoog contrast is om alle detail te pakken, en dan kun je nog de grootste pro zijn of de minste amateur het past simpel weg niet binnen het bereik.
De foto van Jimmy laat dat bv zien.

Dat zal niemand ontkennen. De huidige techniek is daar gewoon niet toe in staat. Maar ik vind het te ver gaan als je beweert dat het onmogelijk is om een donkere
voetballer met een wit hesje te fotograferen in de brandende zon. Het komt dan over alsof men die foto niet eens hoeft proberen te maken omdat jij dat als onmogelijk beschouwd.

Schiet je wel zou je er aan kunnen denken om een stop onder te belichten, je kan altijd schaduw detail ophalen maar highlights zijn weg als ze weg zijn.

In de hele thread is dit de eerste
echt nuttige tip voor hobby fotografen die lekker op vakantie  foto's willen maken

Verder is in jouw post ook een goed voorbeeld te zien van de nadeel van het geschreven woord, hij komt soms erg laat ik het voorzichtig zeggen "uit de hoogte" over , we vallen dus denk ik beide in dezelfde valkuil, want zo zal het vast niet bedoeld zijn

Waarom komt het op jouw arrogant over dan? Omdat ik duidelijk aangeef dat ik mijn prioriteiten niet bij jouw Blog leg maar bij mensen die echt iets betekent hebben voor de fotografie?

Ik heb zeer weinig tijd door een vol schema maar neem wel de tijd om mensen dingen uit te leggen, dat ik dat misschien soms te kort doe is daar een gevolg van, maar ik bedoel het altijd goed, en mensen die denken dat ik iets snobistisch bedoel hebben het jammer genoeg fout, dat is NOOIT mijn bedoeling. Als ik iets post is het altijd met de beste bedoelingen.

Ik zie je nooit technische uitleg geven bij jouw foto's op fora.

[Spacebass]

Even als aanvulling op de 2 geposte foto's.

Als je "wederom" goed kijkt naar de schaduwen zie je dat de foto van Jiri onder HARD zonlicht is genomen, de schaduw is DIEP zwart en dus is het praktisch onmogelijk om het wit NIET uit te laten blazen als je de schaduwen ook detail wil laten hebben.

De getoonde foto van Spacebass is genomen met zachter licht, je ziet dit wederom aan de schaduwen die nergens volledig zwart weg lopen en de edge transfer is lang niet zo scherp als de foto van Jiri.
Maw het is daar perfect mogelijk, heb ook nooit anders beweerd

De tweede foto is genomen onder de keiharde Afrikaanse zon en mijn inziens nog steeds een bruikbare foto.
(attachement bij mijn post)

[J.A.F._Doorhof]

Als mensen me iets vragen over een foto krijgen ze de uitleg over de foto, dat moet je weten als je de forums volgt.
Ik heb nog nooit ergens geen antwoord op gegeven (of in ieder geval niet bewust).

Wat ik jammer vind en dat blijf ik jammer vinden is dat er soms een soort van muur word opgeworpen, of wel er word net zolang gezocht naar iets wat NIET klopt in een antwoord en waar op doorgegaan word ipv te zoeken naar wat er feitelijk mee bedoeld word.
Of wel in het kort, mensen gaan tegenwoordig steeds vaker eerst uit van het negatieve dan van het positieve.

Ik ben niet iemand die het leuk vind om andere mensen neer te sabelen of om uit de hoogte te doen, ik ben iemand die graag zijn werk deelt en ook de kennis die ik heb opgedaan, op deze manier word dat gewoon een stuk minder leuk en merk ik van mezelf dat ik me minder en minder met forums bemoei (misschien dat dat je opvalt), maw ik post nog wel werk maar ga niet meer in ANDERE topics in discussie bij vragen.
Ik word het een beetje moe dat als je antwoord geeft op een vraag er een hele discussie ontstaat dat onder ANDERE omstandigheden mijn antwoord niet klopt.

Net als hier, de hele topic gaat over STERK zonlicht, in die context zet ik als voorbeeld een zwarte persoon neer in een wit tenue en geef aan dat dat tegenwoordig gewoon nog niet haalbaar is (onmogelijk), op dat moment swingt de hele discussie naar een andere kant en word er geclaimed dat ik aangeef dat je NOOIT een zwarte persoon in een wit tenue zou kunnen fotograferen.
Dat heb ik NOOIT geclaimed.

Ik heb veel fotografen in de workshops die op sport gebied aktief zijn en vooral in de photoshop workshops is de meest gestelde vraag net die vraag. Op de persdagen worden vaak de portretten gemaakt van de teams en dat is jammer genoeg vaak snel/snel en in ongunstige situaties, het gebeurt dan ZEER vaak dat het simpelweg niet werkt om een donker persoon in een wit tenue te fotograferen. In de studio is het een HEEL ander verhaal daar is het zeer makkelijk, maar daar gaat het niet om, maw 2 verschillende situaties, 2 antwoorden.......
Zit niets van betweterigheid bij, geen "amateurs kunnen niets" of wat dan ook, het is gewoon een eerlijk antwoord maar wel BINNEN dit topic.

Waarom komt het op jouw arrogant over dan? Omdat ik duidelijk aangeef dat ik mijn prioriteiten niet bij jouw Blog leg maar bij mensen die echt iets betekent hebben voor de fotografie?

Als je aangeeft dat mijn werk inhoud mist en dat je uitleg wilt hebben over wat ik bedoel met foto's dan is het misschien interessant om mijn blog of website te volgen, heeft niets te maken of ik iets beteken voor de fotografie
Maar wel met een stukje interesse of onderzoek voordat je iemand voorzichtig afbrandt (zo komt het namelijk inderdaad bij mij over).

Een zin als "ik hou me liever bezig met mensen die echt iets betekenen dan met jou" komt bij mij inderdaad als knap lullig over.
Of er is hier ook sprake van op 2 manieren uitleggen van een post

[J.A.F._Doorhof]

Je post net iets terwijl ik je antwoord geef

Keiharde afrikaanse zon of niet, je ziet duidelijk dat het contrast in die scene minder is dan in het voorbeeld van Jiri.
Dus je hebt of :
Onder een minder contrast rijk moment van de dag geschoten, of wel het licht was goed/beter.
OF
Je hebt in RAW geschoten, onderbelicht, in je RAW convertor opgehaald en met shadows/highlights (fill in light) het contrast van de scene bewerkt.
OF
Er is ingeflitst waarbij het laatste me niet aan de orde lijkt te zijn.


Nogmaals ik zeg niet dat het NOOIT kan, ik geef alleen aan dat er situaties zijn zoals heel sterk zonlicht waarin het contrast in een scene te hoog is voor de hedendaagse camera's, wat is daar nu niet duidelijk aan ?

Ik kan je duizenden foto's laten zien van zwarte spelers in witte tenues in zonlicht van uit heel de wereld die gelukt zijn, ik kan je ook duizenden foto's laten zien zwarte spelers in witte tenues waar het NIET gelukt is.

Het is hopelijk niet de bedoeling dat dit een soort van de mijne is groter dan jouwe word want daar heb ik een bloedhekel aan.
Ik weet totaal niet wat jouw ervaring is op dit moment met fotografie, maar het mooie van fotografie is dat een situatie nooit exact hetzelfde is en dat de regels die je uit een boekje leert in erg veel gevallen simpel weg niet werken of dingen die volgens het boekje niet mogen/kunnen juist wel.

De topic starter vraagt wat te doen bij fotograferen in sterk zonlicht, mijn advies is en blijft.
Als je de foto alleen op dat moment kan maken moet je het doen, ben je in de luxe om te wachten op beter licht wacht dan op de golden hours, je foto's zullen er een stuk beter uit zien.

(en dan zullen we nu wel weer een hele discussie krijgen over dat niet alles er in de goldenhours beter uit ziet........ )
Denk dat ik er maar mee stop.

[Jimmy Conway]

Frank, je laatste 10 posts zijn herhalingen, maar je geeft in geen enkele post direct antwoord op mijn vraag, en dat is denk ik ook de vraag waar Spacebass mee zit.

Laten we vooropstellen dat we snappen dat in foto's met hoog contrast het onmogelijk is om met apparatuur van de afgelopen honderd jaar dit contrast allemaal te vangen zonder rare truukjes. Dit hoef je dus niet nog een keer uit te leggen.

Als je dit soort uitspraken op een forum voor je rekening neemt:

Probleem met teveel dynamiek is dat je bv of volgelopen schaduwpartijen krijgt OF uitgeblazen luchten.
Het is natuurlijk maar net wat je mooi vind, maar mijn eisen voor een goede foto liggen behoorlijk hoog.

Dan moet je die wel uit kunnen leggen, je jezelf niet aangevallen voelen omdat mensen daarop gaan reageren, en dan moet je denk ik ook niet uit de discussie stappen.

Groeten.

[Jimmy Conway]

Net als hier, de hele topic gaat over STERK zonlicht, in die context zet ik als voorbeeld een zwarte persoon neer in een wit tenue en geef aan dat dat tegenwoordig gewoon nog niet haalbaar is (onmogelijk), op dat moment swingt de hele discussie naar een andere kant en word er geclaimed dat ik aangeef dat je NOOIT een zwarte persoon in een wit tenue zou kunnen fotograferen.
Dat heb ik NOOIT geclaimed.

Ik probeer het bovenstaande te begrijpen...

Wat bedoel je precies met "nog niet haalbaar (onmogelijk)" in welke situatie dan?
Bedoel je dan het is niet haalbaar in de trant van "heel de foto" dus een foto maken is onmogelijk? Een publiceerbare foto maken is onmogelijk? Of bedoel je voor jouw maatstaven onmogelijk? Of een bepaald technisch aspect goed krijgen is onmogelijk?

Je kan bovenstaande op zoveel manieren opvatten, hier gaat de discussie mis...

[Spacebass]

Als mensen me iets vragen over een foto krijgen ze de uitleg over de foto, dat moet je weten als je de forums volgt.
Ik heb nog nooit ergens geen antwoord op gegeven (of in ieder geval niet bewust).

Ok zal volgende keer om je plan van aanpak vragen

Wat ik jammer vind en dat blijf ik jammer vinden is dat er soms een soort van muur word opgeworpen, of wel er word net zolang gezocht naar iets wat NIET klopt in een antwoord en waar op doorgegaan word ipv te zoeken naar wat er feitelijk mee bedoeld word.
Of wel in het kort, mensen gaan tegenwoordig steeds vaker eerst uit van het negatieve dan van het positieve.

Jij geeft aan dat het onmogelijk is. Negatiever dan dat kan je het niet maken volgens mij. Maar je geeft dus aan dat je het te kort door de
bocht hebt aangegeven en het genuanceerder ligt.
Dat is denk ik de enige reden waarom er op die manier gepost wordt indien men bedenkingen heeft bij sommige uitspraken die je doet.

Ik ben niet iemand die het leuk vind om andere mensen neer te sabelen of om uit de hoogte te doen, ik ben iemand die graag zijn werk deelt en ook de kennis die ik heb opgedaan, op deze manier word dat gewoon een stuk minder leuk en merk ik van mezelf dat ik me minder en minder met forums bemoei (misschien dat dat je opvalt), maw ik post nog wel werk maar ga niet meer in ANDERE topics in discussie bij vragen.
Ik word het een beetje moe dat als je antwoord geeft op een vraag er een hele discussie ontstaat dat onder ANDERE omstandigheden mijn antwoord niet klopt.

Daarom ben ik ook een opleiding gaan volgen omdat ik echt wil weten en leren hoe het zit. Ik kom ook na een hele tijd weer eens op dit forum en meteen in de clinch met hoofdmod frank 
Maar je moet niet te zielig gaan doen. Als je iets beweerd op een forum en mensen zijn het er niet mee eens, dan is dat hun goed recht. Als een discussie daar niets aan veranderd
dan is dat maar zo. Als we allemaal dezelfde uitgangspunten en mening hebben...

Net als hier, de hele topic gaat over STERK zonlicht, in die context zet ik als voorbeeld een zwarte persoon neer in een wit tenue en geef aan dat dat tegenwoordig gewoon nog niet haalbaar is (onmogelijk), op dat moment swingt de hele discuss
ie naar een andere kant en word er geclaimed dat ik aangeef dat je NOOIT een zwarte persoon in een wit tenue zou kunnen fotograferen.
Dat heb ik NOOIT geclaimed.

zelfde geldt voor de zwarte voetballer met het witte hesje, dat zijn dingen die zijn ONMOGELIJK te vangen met 1 shot.

In iedergeval niet in sterke zonlicht of quote ik hier nu iemand anders?

Ik heb veel fotografen in de workshops die op sport gebied aktief zijn en vooral in de photoshop workshops is de meest gestelde vraag net die vraag. Op de persdagen worden vaak de portretten gemaakt van de teams en dat is jammer genoeg vaak snel/snel en in ongunstige situaties, het gebeurt dan ZEER vaak dat het simpelweg niet werkt om een donker persoon in een wit tenue te fotograferen. In de studio is het een HEEL ander verhaal daar is het zeer makkelijk, maar daar gaat het niet om, maw 2 verschillende situaties, 2 antwoorden.......

Bedoel je dit in zeer sterk zonlicht of bedoel je dit in zijn algemeenheid? Maar het resultaat is dat je de donkere persoon op de foto terugziet als een zwarte vlek? Of wat moet ik mij daarbij voorstellen dan? Heb je voorbeelden van "echte" persfotografen waarbij je dat duidelijk ziet? Ik kan natuurlijk wel weer een foto op duiken waar het geen probleem is voor de doel van de foto, maar er zal dan vast wel weer een "maar" komen. Dus laat ff zien wat je bedoeld. (Liefst een RAW bestand zodat ik echt kan bekijken hoe de foto technisch gemaakt is)

Zit niets van betweterigheid bij, geen "amateurs kunnen niets" of wat dan ook, het is gewoon een eerlijk antwoord maar wel BINNEN dit topic.

Als je aangeeft dat mijn werk inhoud mist en dat je uitleg wilt hebben over wat ik bedoel met foto's dan is het misschien interessant om mijn blog of website te volgen, heeft niets te maken of ik iets beteken voor de fotografie

Ik wil geen uitleg hebben over wat je met de foto's bedoeld Als dat niet duidelijk wordt met de foto zelf dan is er iets anders mis.

Maar wel met een stukje interesse of onderzoek voordat je iemand voorzichtig afbrandt (zo komt het namelijk inderdaad bij mij over).

Zie het als een mening die niet strookt met jouw beleving. Is volgens mij niets mis mee. Dat jij het als afbranden ziet en niet als eindelijk eens nuttig (   )
commentaar ipv de gebruikelijke "oeh's en ah's" kan ik niets aan doen.

Een zin als "ik hou me liever bezig met mensen die echt iets betekenen dan met jou" komt bij mij inderdaad als knap lullig over.
Of er is hier ook sprake van op 2 manieren uitleggen van een post

Dat het lullig overkomt kan ik mij voorstellen, maar voor iemand die echt fotografie wil leren is het volgens mij zelfs noodzakelijk om de algemeen erkende "meesters" op te zoeken en hun werk te bestuderen.
Wat maakt hun foto's nou zo goed en hebben de mijne (net) niet? Dat alleen al is super intensief en kost heeeel veel tijd. Heeft simpelweg met het indelen van tijd en het te verkrijgen van bruikbare informatie te maken.

[Bart_M]

Welkom terug Space.

[Spacebass]

Welkom terug Space.

LOL Ach ik kijk nog wel eens de laatste tijd hoor

Binnenkort ga ik mijn Barco weer ophangen en ik weet dat ergens onder de bagger een schat aan
diepgaande discussies, tips en truuks en ander soort info ligt

ps
En ik heb ontdekt wat mijn oude wachtwoord ook al weer was   

[J.A.F._Doorhof]

@jimmy,
Ik heb het antwoord al verschillende keren gegeven.
Je moet de foto gewoon maken als het moment zich niet meer voordoet, dus ja altijd schieten.
En dan neem je dus op de koop toe dat je soms een technisch niet goede foto hebt.

@spacebass,
Lang verhaal kort, niemand hoeft in de clinch te gaan met iemand om een mening.
Ik vind het alleen jammer dat de uitleg verkeerd word opgevat en dat is niet 1 maal gebeurt en niet alleen bij mij, dat heeft niets met zielig te maken als wel met een hoop (zoals je het zelf zegt) bagger die vaak om een topic heen word gepost en die de topics tot in het belachelijke doortrekken (zoals hier gebeurt), voor je het weet zit je een zwart wit opstelling die niet meer gaat over het origineel.

Je quote over onmogelijk een zwarte speler met wit tenue in 1 foto slaat inderdaad op een scene waar een TE HOOG contrast is zoals topic starter ook vroeg.

Verder is wat mij betreft de discussie nu wel ver genoeg gevoerd, tenzij er NIEUWE vragen zijn, voordat het helemaal de verkeerde kant op gaat.

[Spacebass]

Verder is wat mij betreft de discussie nu wel ver genoeg gevoerd, tenzij er NIEUWE vragen zijn, vind dit verschrikkelijk kinderachtig worden.

Je bent de verdieping middels discussie niet meer gewend zie ik

Zeker als je ziet dat het hiermee begon: "Overdags kun je met een gewone DSLR bijna vergeten een goede foto te maken."
Hopelijk heeft de discussie er wel voor gezorgd dat iedereen met een normale DSLR weer foto's in zeer sterk zonlicht durven te maken,
er van te genieten en ze ook nog durven te tonen aan anderen

[J.A.F._Doorhof]

pfff.
dat was in het concept van HEEL sterk zonlicht, en gebaseerd op een technisch goede foto.

En dit was geloof ik de derde post die ik deed in deze thread:

het grootste probleem van overdags schieten met sterk contrast zit hem in het simpelweg andere licht, je krijgt hardere schaduwen met vaak verlies van schaduw detail en de kleur is radicaal anders in vergelijk met bv in de golden hours.
Daarnaast is het dynamisch bereik van een gemiddelde DSLR rond de 7-8 stops (in RAW) en overdags in de felle zon is dat simpelweg te weinig voor een PERFECTE foto.
Natuurlijk kun je gewoon fotograferen (ik doe het zelf ook als ik naar de dierentuin ga ) maar er zijn gewoon beperkingen.

Als je echt DE foto wilt maken kun je beter wachten tot het licht goed is.

Maar alles kan.

Ik heb na die post al meerdere keren aangegeven dat het gaat om TE hoge contrast scenes, en ook is meerdere keren aangegeven dat je soms gewoon moet omdat je anders het moment mist en dat dat ten alle tijden belangrijker is dan techniek. MAW ik ben alleen maar blijven herhalen dat je mijn post niet als zwart wit moet zien, en dat vind ik geen diepgaande discussie maar een gebrek aan OF lezen OF zoeken naar problemen die er niet zijn.

Zal de volgende keer gewoon niets meer posten ok ?

[Spacebass]

pfff.
dat was in het concept van HEEL sterk zonlicht, en gebaseerd op een technisch goede foto.

Nog een verbetering: Van "goede foto" naar "technisch goede foto"  Nog even en ik ben helemaal weer vrolijk! 

Maar goed, jij hebt gelijk oh grote debater

LOL Nou ja zeg Frank! Ben ik niet van je gewend hoor! Thanks   
Mijn dag kan niet meer stuk! 

Ik heb na die post al meerdere keren aangegeven dat het gaat om TE hoge contrast scenes, en ook is meerdere keren aangegeven dat je soms gewoon moet omdat je anders het moment mist en dat dat ten alle tijden belangrijker is dan
techniek.

Mooi, maar daar gingen de vervolg vragen ook niet meer over.

Zal de volgende keer gewoon niets meer posten ok ?

Zolang je niet in absoluten spreekt en met bruikbare tips komt is er geen reden om niets meer te posten

Ik heb net je fimpjes op YouTube ontdekt en beloof dat ik wat tijd ga reserveren om die te bekijken.
http://www.youtube.com/watch?v=GxOfumv5xMQ

[Spacebass]

Héé!  je bent toch niet stiekum posts aan het wijzigen! 

Net kreeg ik nog gelijk!!

[J.A.F._Doorhof]

Vond de opmerking van oh grote debater wat te grof overkomen, wil niemand provoceren.

[Spacebass]

Vond de opmerking van oh grote debater wat te grof overkomen, wil niemand provoceren.

Maar je dacht het wel

Ik zie de humor er wel van in en vind je in het "echt" nog steeds een top gozer die net als ik een grote
passie heeft voor fotografie (en ht uiteraard!) (Wanneer is de volgende BBQ )

Je brengt het verdorie alleen veel te stellig allemaal man!
Vroeger belandde je op dezelfde manier ook zo vaak in de meest heftige discussies
(Net als ik trouwens    )

Zolang je in je enthousiasme maar geen kaders neerzet, die in fotografie zelden bepalend zijn geweest voor
de bekendste, meest bekroonde en gewaardeerde foto's en in mijn ogen vaak extreem goede foto's!

ps
Vergis je niet! Ik vindt het nog steeds dat je zo ver gekomen bent met je studio fotografie en het netwerk
dat je inmiddels hebt opgebouwd.

[Spacebass]

Sjezzuz mann als ik dat terug lees lijkt het wel alsof mij
een gratis Octa flitslamp is aangeboden

[BluRayHT]

Sjezzuz mann als ik dat terug lees lijkt het wel alsof mij
een gratis Octa flitslamp is aangeboden

En het dan nog ontkennen ook