Omgaan met heel sterk zonlicht

[Audiofiel]

Ik zoek geen stok, draai geen woorden om, zeur nergens omheen en lees wel degelijk goed.

Maar het leek alsof je de suggestie deed alsof je alleen met een middenformaat camera voldoende stoppen bereik zou hebben voor een technisch goede foto. Vandaar dat ik je de vraag stelde en wilde weten of je vind dat andere camera's alleen geschikt zijn voor snapshots.

We hebben ook niet allemaal dezelfde high end projector, versterker of luidsprekers. De een draait met een mooie Barco, de ander met een instap Epson. En de een met een Marantz instap receiver en de ander met een gebalanceerde set van prepro en monoblokken. Toch kunnen mensen met beide even intens genieten van dezelfde film. Dat geldt uiteraard ook voor de fotografie. De digitalisering van de fotografie heeft ons juist een hoop opgeleverd in mijn ogen. Veel meer mensen hebben de hobby opgepakt en zijn er actief mee aan de slag. Veel meer dan in het analoge tijdperk, simpelweg omdat het veel makkelijker is. 

En voor de fijnproevers is de digitale doka ook nog eens veel makkelijker, sneller en vooral gezonder. Ik denk nog wel eens terug aan al die uren hangen boven de ontwikkelaar en fixeer. Van zelf randjes frezen in de negatiefhouder voor een mooi kader. En van pijnlijke handen vanwege het doordrukken van een lucht. Het was een leuke tijd, maar nu is fotografie op het volgende plan aangekomen en is er werkelijk veel meer van te maken.

Voor mijzelf is een groot dynamisch bereik zeker een wens en een streven, maar het is voor mij geen walhalla. Een mooie foto bestaat uit meer dan dat. En gelukkig maar, want anders hadden we de afgelopen 192 jaar sinds Joseph Nicephore Niépce nauwelijks kunnen genieten van al wat het schrijven met licht ons heeft gebracht.

[J.A.F._Doorhof]

Het gaat er niet om dat er meer is, het gaat om hoe de thread volledig uit zijn verband word gerukt.

Ik geef alleen aan dat je beter kan wachten op het goede licht dan schieten met hoge contrasten, heb je geen keuze moet je het doen, sterker ik heb met de G9 foto's gemaakt op ISO1600 en geloof me dat ziet er niet uit maar het is beter dan niets.

Het middenformaat haalde ik er alleen bij om aan te geven dat je zelfs dan overdags in de problemen kan komen.

[s0000884]

volgelopen schaduwpartijen krijgt OF uitgeblazen luchten

Als dít het geval is heb je wel een héél sterk contrast van je camera gevraagd (met m'n 5D kom ik een heel eind, verder dan ik nog beschouw als een goede compositie; maw als het contrast tegen de limiet loopt vind ik dat ik een slechte foto gemaakt heb ipv de camera gefaald heeft, de gewone mens heeft vaak niet eens de apparatuur om van óf een print óf op een beeldscherm het volle contrast te zien, mocht het je lukken dit vast te leggen). Wat is er in dit extreme geval (waarvan ik me niet kan voorstellen dat het vaak voorkomt) trouwens mis met een bescheiden invulflits die 1 - 2 stops van je dynamisch bereik af haalt?

[J.A.F._Doorhof]

De camera faalt niet, jij faalt niet maar soms is de scene simpelweg niet te vangen.

Neem als voorbeeld een zomerse dag, rond 13:00 en je loopt in een straat, probeer maar eens de straat goed te belichten en de lucht, dat kan simpelweg niet omdat het verschil tussen de straat en de lucht bv 14-15 stops bedraagt (en dat is nog niet eens zo heel extreem).
Dat is geen falen van jezelf of van de camera, het kan simpelweg niet, zelfde geldt voor de zwarte voetballer met het witte hesje, dat zijn dingen die zijn ONMOGELIJK te vangen met 1 shot.

Mijn advies was simpel, wacht totdat het licht wel goed is en maak dan de foto.

OF maak een HDR opname, of wel bracket de foto, bij een straatbeeld is dat goed te doen. Neem een statief en schiet 4 foto's telkens met een stop verschil.

Invulflits werkt niet, dat werkt alleen maar voor objecten dichtbij, licht afval (inverse squarelaw) maakt dat als je een straat fotografeerd met invulflits je de voorkant goed belicht en hoe verder je weg komt hoe minder licht er is, dat geeft een zeer onnatuurlijk beeld.

Sommige dingen zijn op te lossen andere niet.
Fotografeer je een straat beeld of landschap gebruik HDR als het perse moet, bij bewegende mensen of objecten zul je een keuze moeten maken, en dat is redelijk makkelijk te berekenen, laat je het de camera doen gaat het trouwens vaak fout omdat die zal proberen een gemiddelde op 18% grijs te zetten (of 22, verschilt per camera), gebruik je spotmetering dan word je object 18% grijs (vaak niet de bedoeling) gebruik je een matrix meting zal vaak en de lucht uitblazen en de schaduw partijen dichtlopen.

Wat ik meestal doe, maar dat gaat voor veel mensen te ver (weet ik), is een meting nemen met een spotmeter van een schaduw gedeelte en daar 4 stops onder gaan zitten zodat mijn schaduwen nog net detail hebben of een metering nemen van bv de witte wolken en daar 2 1/3 stop boven te gaan zitten zodat de wolken nog net detail hebben.
Dit kun je trouwens snel doen via de spotmeterings optie in de camera.

Over weergave zit je jammer genoeg fout.
Een printer kan misschien op papier niet veel stops weergeven maar als je een HDR opname maakt kan de printer die wel degelijk goed weergeven.
Even een klein voorbeeldje:
Deze foto is ONMOGELIJK te maken met een normale camera, op welk moment van de dag ook:


Wat ik hier gedaan heb is eerst de schaduwen gemeten en daar een foto van gemaakt zodat ik nog net genoeg detail had in de schaduwen.
Daarna een meting van het glas in lood en gezorgt dat daar detail in zat, de tussenliggende stops heb ik ingevuld.
Dit is dus een HDR opname.
Door met tonemapping alles weer binnen het normale dynamische bereik te zetten kan zowel de printer als de monitor dit perfect weergeven.
MAW ik heb een scene geschoten met een enorme dynamiek en toch geprint.

Maar we dwalen af.

Omgaan met heel sterk zonlicht brengt meer problemen mee.
Harde soms lelijke slagschaduwen, uitgewassen kleuren etc. het advies en blijft dus (ook al gebruik je HDR technieken) om te wachten op goed licht.

OF.....
Het licht gewoon naar je hand zetten door NOG harder terug te flitsen





Nadeel is alleen dat ik niet altijd met zoiets op zak loop

[Audiofiel]

Flash, the most available light* (by Quest C. Couch).

* Voor de geïnteresseerde heb ik nog exemplaar ter overname, ik had hem al en kreeg hem op mijn verjaardag cadeau.

[s0000884]

Invulflits werkt niet, dat werkt alleen maar voor objecten dichtbij, licht afval (inverse squarelaw) maakt dat als je een straat fotografeerd met invulflits je de voorkant goed belicht en hoe verder je weg komt hoe minder licht er is, dat geeft een zeer onnatuurlijk beeld.

Dit is uiteraard waar. Eigenlijk mist de camera van nu nog wat onze ogen wel hebben; een plaatsafhankelijke ISO snelheid (ons netvlies past zich aan de helderheid aan). Maar een straat over z'n volle diepte fotograferen én bij sterk daglicht én bij een donkere straat (zodat het contrast buiten het camerabereik valt) tja dat doe ik dus nooit, en met kleine focusvlakken voor o.a. portret heb ik van square law geen last. Wat betreft prints: ik bedoel dus dat je een print met pak m beet 10 stops dynamisch bereik nooit als zodanig bekijkt (als je het uberhaupt al kunt printen); je hebt een uiterst sterke lichtbron nodig om op de print te schijnen (zodat de donkerste gedeelten zichtbaar worden) en die moet de print overal even goed belichten. Wie doet dat als ie naar een foto kijkt? Die foto in de kerk is uiteraard een voorbeeld waarmee je je gelijk haalt qua dynamisch bereik; maar goed ik zou dat dus met een stel wireless slave omnibounce strobes proberen die ik met trial&error in de kerk opstel (maar ik doe dit soort binnenfotografie nooit dus als jij zegt dat het zo niet gaat en je alsnog moet gaan plakken krijg je van mij meteen gelijk). Prachtig portret trouwens die tweede foto (had ze geen blinde vlek in haar ogen na afloop?).

[J.A.F._Doorhof]

ze had een behoorlijke halo in haar ogen inderdaad

Flitsers werken goed in normale interieurs maar een kerk is net wat aan de grote kant en dit gaat sneller.

Prints bekijken doen we meestal onder normaal licht en dan moet alles goed zichtbaar zijn, meestal zal een print tussen de 7-8 stops dynamiek hebben, waar ik meer op doel is dat als we een GROOT dynamisch bereik als BESTAND hebben we dit kunnen comprimeren naar print/monitor via tonemapping of simpelweg shadows highlights.

Het MOOISTE is echter als we dat niet hoeven te doen, maw wachten op het juiste licht.

[R]

Pm me even wat het moet kosten aub, bedankt.

Flash, the most available light* (by Quest C. Couch).

* Voor de geïnteresseerde heb ik nog exemplaar ter overname, ik had hem al en kreeg hem op mijn verjaardag cadeau.

[Jimmy Conway]

Probleem met teveel dynamiek is dat je bv of volgelopen schaduwpartijen krijgt OF uitgeblazen luchten.
Het is natuurlijk maar net wat je mooi vind, maar mijn eisen voor een goede foto liggen behoorlijk hoog.

Ik geef alleen aan dat je beter kan wachten op het goede licht dan schieten met hoge contrasten, heb je geen keuze moet je het doen

Mijn advies was simpel, wacht totdat het licht wel goed is en maak dan de foto.

Simpel....daar sla je de spijker op zijn kop...

Gelukkig lagen de eisen van fotografen als Henri Cartier-Bresson, Joel Meyerowitz, Ralph Gibson of andere namen niet zo hoog als de jouwe....

[BluRayHT]

  Wat een foto's Frank, kom ik met me fototjes 

[blue-eyes]

Wat een foto's Frank, kom ik met me fototjes 

Een formule 1 coureur rijdt ook harder in een auto dan jij kunt. Maar dat wil nog niet zeggen dat je niet auto kan rijden

[J.A.F._Doorhof]

@Jimmy,
Jammer dat je zo reageert, als je de hele thread goed doorleest zie je dat ik aangeef dat het altijd mogelijk is om in sterk zonlicht te schieten maar dat ik aanraadt om op het goede licht te wachten.
Soms gebeurt er echter iets wat je gewoon MOET vastleggen en dan is het licht ondergeschikt, zoals ook al vermeld gaat het uiteindelijk om de foto.

[BluRayHT]

Een formule 1 coureur rijdt ook harder in een auto dan jij kunt. Maar dat wil nog niet zeggen dat je niet auto kan rijden

Dat is waar, voor een 'beginner' leg ik mijn latje ook wat te hoog.

[Audiofiel]

Soms gebeurt er echter iets wat je gewoon MOET vastleggen en dan is het licht ondergeschikt, zoals ook al vermeld gaat het uiteindelijk om de foto.

Nou 'soms'... Ik zou zeggen bij de meeste takken van fotografie: meestal!


Een wieleretappe, voetbalwedstrijd, eerste paal, opening door de burgemeester of nest met jonge torenvalkjes in je achtertuin is ook niet 'soms'. Je kunt dan wachten wat je wilt om mooi licht, de vogel is dan toch echt gevlogen.

[J.A.F._Doorhof]

Ik ken net zoveel voorbeelden als waar je wel kunt wachten

Maar nogmaals, als je moet dan moet je.
Als je de keuze hebt adviseer ik vroeg op te staan of laat te fotograferen.

[BluRayHT]

Ik ken net zoveel voorbeelden als waar je wel kunt wachten

Maar nogmaals, als je moet dan moet je.
Als je de keuze hebt adviseer ik vroeg op te staan of laat te fotograferen.

In mijn geval; 'Laat te fotograferen'.  Laat, laten, laten doen, laten fotograferen, fotografeer jij maar, das beter 

[VlisChris]

Nou 'soms'... Ik zou zeggen bij de meeste takken van fotografie: meestal!


Een wieleretappe, voetbalwedstrijd, eerste paal, opening door de burgemeester of nest met jonge torenvalkjes in je achtertuin is ook niet 'soms'. Je kunt dan wachten wat je wilt om mooi licht, de vogel is dan toch echt gevlogen.

Bij reportagewerk heb je volledig gelijk. Dan moet je het maar gewoon doen met de situatie waarmee je te doen hebt op dat moment.
Maar bij modelfotografie, architectuur, productfoto's, voedselfoto's, etc kun je wel heel rustig wachten of dingen naar je hand zetten

[Jimmy Conway]

Maar bij modelfotografie, architectuur, productfoto's, voedselfoto's, etc kun je wel heel rustig wachten of dingen naar je hand zetten

Dat zijn emotieloze onderwerpen...

[VlisChris]

[Jimmy Conway]

Ik krijg geen warme gevoelens van de laatste salade in het C-1000 of AH blaadje..... Jij wel? 

[Jimmy Conway]

@Jimmy,
Jammer dat je zo reageert, als je de hele thread goed doorleest zie je dat ik aangeef dat het altijd mogelijk is om in sterk zonlicht te schieten maar dat ik aanraadt om op het goede licht te wachten.
Soms gebeurt er echter iets wat je gewoon MOET vastleggen en dan is het licht ondergeschikt, zoals ook al vermeld gaat het uiteindelijk om de foto.

Ik lees de hele thread uitermate goed. Lees jij mijn grin smileys ook?
Het mooie van fotografie is dat er geen vaste regels zijn, het is geen exacte wetenschap. Discussies in de trant van "je MOET dit of PROBLEEM dat" werken niet. Die gelden misschien bij een hele specificieke situatie of een oplossing die geldt voor jouw manier van fotografie, maar benoem die dan, anders gaan mensen je verkeerd interpreteren, terwijl je waarschijnlijk dit helemaal niet zo bedoelt.

Tijdens (afhankelijk van het weer) een zonsondergang krijgt het licht een andere kwaliteit dan het middag licht. Het heeft soms een gouden gloed, de meeste klassieke landschapsfotografen willen dit diffuse licht om mee te fotograferen. Fotografen als John Sexton (zijn boek Recollections is echt bijzonder) gaan soms meerdere keren terug naar dezelfde plek om net dat gewenste licht te vangen. In tegenstelling zijn er ook fotografen die conceptuele landschapfotografie doen en misschien helemaal niet naar dat licht zoeken.

http://www.ralfbrueck.com/3.htm.
http://www.johnsexton.com/

[Spacebass]

zelfde geldt voor de zwarte voetballer met het witte hesje, dat zijn dingen die zijn ONMOGELIJK te vangen met 1 shot.

Je legt zo wel een gemis aan fotografie kennis bloot
Doortekening in zwart houden EN doortekening in wit houden in 1 foto is een van de eerste dingen
die je al tijdens een basisopleiding fotografie leert.
(handig bij bijvoorbeeld bruidsfotografie etc.)

edit:
ergens anders op het forum pleit je nou juist voor het werken met RAW.
Dat is nou juist handig met dit soort voor jou moeilijk te maken foto's 

ps
Zwarte voetballers zijn sinds de afschaffing van de slavernij geen "dingen" meer
(just kidding, ik snap wat je bedoeld )

ff een foto van een van de bekendste express voor jou gezocht met niet alleen een wit hesje,
maar een geheel wit tenue:

[Spacebass]

Probleem met teveel dynamiek is dat je bv of volgelopen schaduwpartijen krijgt OF uitgeblazen luchten.
Het is natuurlijk maar net wat je mooi vind, maar mijn eisen voor een goede foto liggen behoorlijk hoog.

Frank, een goede foto betekent voor jou iets heel anders dan voor mij blijkbaar.
De inhoud vind ik onbeschrijvelijk veel belangrijker. Het is natuurlijk de "icing-on-the-cake" als de foto
technisch picobello in orde is.

Wellicht ben je zoveel bezig met de techniek, dat de inhoud (ongemerkt?) naar de 2e plek is verdrongen
want dat vind ik nl niet je sterkste punt.

Misschien doe je dat wel bewust en is dat jouw stijl. Dat is iets wat ik niet weet omdat je eigenlijk
nooit echt over je foto's iets verteld (Concept vs Point&Shoot?).

Maar goed, het is wel iets dat mij opvalt als ik je foto's en fotografie aanschaffen zo over de jaren heen
bekijk, maar misschien ben ik wel de enige in de wereld die dit allemaal vind 

[J.A.F._Doorhof]

Ik denk dat je mijn post niet goed snapt.
Bij STERK zonlicht, maw een zwarte voetballer in de brandende zon in een wit hesje kun je vergeten.

Onder de verlichting van een stadium of onder een gunstige verlichting is het gewoon mogelijk, tuurlijk waarom niet.
Maar de vraag in dit topic was/is onder STERK zonlicht.
kijk goed naar je eigen voorbeeld, je ziet zachte edge transfers maw het is geen DIRECT HARD zonlicht, maar een wat meer diffuus licht.
Je kan dit ook zien aan de schaduw op de grond, er is geen hard afgezette zwarte schaduw maar een zachte redelijk lichte schaduw.
kijk dan ook naar de zijkanten van de sokken en je ziet dat zelfs met dit licht dat al uitblaast.

Dan over mijn eigen werk.
Je ziet het verkeerde werk van me ben ik bang, ik ben voornamelijk actief op dit moment in glamour/fashion maar doe wel degelijk meer inhoudelijk werk:









Maar goed dat is niet het werk waar het geld zit so to speak

Wat ik jammer vind is dat er wat gedaan word alsof ik iemand de les probeer te lezen omdat ik een bepaalde mening heb, wat ik probeer is alleen een goed advies te geven, en dat is simpel, probeer op het juiste moment te wachten, en als dat niet kan neem de foto gewoon, ik heb al verschillende keren aangegeven dat inhoud wel degelijk belangrijker is, maar nog beter is als beide er is.

Ik ben een redelijk gepassioneerde fotograaf (understatement) en vind de inhoud van een foto zeer belangrijk, het werk echter dat ik commercieel doe heeft een mindere lading dan mijn persoonlijke werk, alleen jammer genoeg heb ik weinig tijd voor dat.
Voorgaande voorbeelden laten hoop ik wel wat zien wat ik PERSOONLIJK als inhoud zie

Ik wil niemand de les lezen over iets, en vind het jammer als dat zo word opgevat.
De aankopen die ik doe voor mijn fotografie zullen je ook een ander verhaal vertellen als je de moeite neemt mijn blog te lezen en je WEL te verdiepen in wat ik doe
Ik ben naar midden formaat overgestapt omdat ik een DSLR simpelweg te statisch vind, er zit voor mij veel minder lading in een DSLR foto dan in een middenformaat foto.
Niet alleen om de technische kenmerken maar door de jaren heen ben ik me simpelweg steeds meer gaan ergeren aan de spray and pray technieken, ik vind het belangrijker om eerst na te denken voordat ik een foto schiet. Natuurlijk kan dat met een DSLR ook maar er speelt inderdaad ook techniek mee bij mij EN de mogelijkheid om op film te kunnen schieten.
En daarbij ben ik gewoon verliefd geworden op de grote sensoren met hun scherpte diepte.

Daarnaast werk ik dus nog ZEER regelmatig op film omdat ik de look/feel van film gewoon voor bepaald werk erg prefereer boven digitaal, technisch ZEKER minder maar wel meer feel.
Wat ik echter op dit forum weggeef is alleen het topje van de ijsberg van waar ik mee bezig ben, ik probeer dat redelijk strikt gescheiden te houden, als je een workshop hier zou volgen zul je merken dat juist de emotionele lading in een foto voor mij belangrijk is, als je de modelfotografie goed bekijkt zul je ook zien dat ik ondanks dat het een fashion omgeving is ik altijd IETS probeer mee te geven met een foto, in mijn vrije werk zie je dat helemaal, die foto's springen er als het goed is ook direct uit.
Maar ze zijn inderdaad in de minderheid om voorgaande uitleg.

Dus in het kort.
RAW schieten helpt bij zonlicht, je kan veel terug halen.
Je kan elk contrast vangen als het licht goed is.
Een goede foto draait om inhoud en daarna techniek.

Maar goed heb NERGENS wat anders gezegd.
Of in ieder geval niet zo bedoeld, er word wel regelmatig van een post wat heel anders gemaakt als wat ik als intentie heb te posten (nadeel van het geschreven woord ben ik bang).

[Jimmy Conway]

Frank, dat mensen je niet snappen zit hem denk ik in je communicatie met nogal 'absolute' termen.

Ik denk dat je mijn post niet goed snapt.
Bij STERK zonlicht, maw een zwarte voetballer in de brandende zon in een wit hesje kun je vergeten.

Bedoel je dan dat geen enkele sportfotograaf ook maar de moeite hoeft te doen om van een sporter met een donkere teint in een wit shirtje in de middagzon een foto te maken?

Of bedoel je alleeen dat het in die situatie onmogelijk is het volledige contrast te vangen met een camera, maar de foto an sich nog prima kunt maken door ofwel een deel van de foto onder- of overbelicht te laten zijn ?

Of bedoel je dat "jij" die foto nooit zou maken, omdat het beneden jouw technische eisen van een foto is?

Of bedoel je misschien nog iets anders?

Wees nou eens duidelijk...