The Confidence Mansion... En weer lekker verder met genieten :-)

[Jean Sibelius]

Rob Dingen had voor zijn 3M scherm een HD1, dat ging net, een HD 100 had te weinig licht. Maar die is overgestapt op een Sim2 CX1080P 3 chip DLP (30K adviesprijs) en toen was ie gegrepen door een hoge lichtopbrengst dus of de HD1 daarna nog genoeg was, moet je hem vragen. Inmiddels heeft ie een Sim2 HT5000 (iets van 55K adviesprijs)met een nog hogere lichtopbrengst, dus kon er een 4 meter breed scherm van af.

http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=10493.msg1222364#msg1222364

Het HT van Rob is inderdaad waanzinnig gaaf. De projector die hij heeft kost waarschijnlijk evenveel als de bouw inclusief inrichting van mijn ruimte, dus de vergelijking is snel zoek.
Ondertussen heb ik besloten om te gaan voor een 3 [m] 16:9 scherm. De oppervlakte daarvan is iets meer dan 5 [m2] hetgeen ruim 2.5 maal zoveel is als mijn huidige scherm (1.9 x 1.07 [m]).
Als ik Rob spreek, dan zal ik hem zeker vragen naar zijn ervaringen, maar zoals eerder geschreven... Ik heb best een leuke baan en een leuk salaris, maar dit soort projectoren is way-out-of-budget.
Zo'n bedrag zou ik nog wel uit kunnen geven aan een complete set-up, maar voor slechts een projector is dat ver boven mijn pet

Voor 3,5 of meer kom je al snel op 3 Chip DLP projectoren, misschien de nieuwe opvolger van de Sony Qualia waarover op AVS gespeculeerd wordt en misschien nog wat andere 10K+ projectoren.

Op dit moment zit ik aan ongeveer maximaal de helft te denken voor een projector (op de lange termijn). Wel wil ik proberen om direct een goed vast scherm neer te hangen, waarbij ik denk aan het merk Stewart, aangezien dit door iedereen toch wel als HET merk wordt gezien voor projectieschermen. Ondertussen al wat prijzen voorbij zien komen, maar die weten ook wel wat ze vragen .

Bij 3 meter zou je dus nog wel binnen budget kunnen blijven, bijvoorbeeld met de JVC HD1, of enkele single chip DLPs met een relatief hoge lichtopbrengst, las bijvoorbeeld net op AVS een review van Wolfgang Mayer dat volgens zijn meting een relatief goedkope Benq W5000 na calibratie op 1000 ANSI lumens uitkomt, dat is aardig wat voor HT.

Dat is inderdaad de projector waar ik naar refereer, maar mogelijk dat er in de tussentijd weer nieuwe types uitkomen. Als iemand mij trouwens kan uitleggen hoe ik exact kan bepalen of een projector al dan niet voldoet qua lichtopbrengst versus kijkplezier, dan houd ik me van harte aanbevolen. De JVC HD1 levert 700 lm, de JVC HD100 levert 600 lm. Is vooraf al te bepalen of dat gaat werken met een Stewart scherm van 5.1 [m2] en een gain van 0.92. Of heb je dan nog meer informatie nodig en zo ja, welke?

Qua beeld ben ik ook zo'n ventje dat roept bigger is better, maar 3 meter lijkt me een goed compromis.
Beter onderbouwde suggesties voor specifieke projectoren zullen later in de thread vast wel binnenkomen.

Het tennisveld effect is inderdaad ongewenst. Met de genoemde maat van het schem is circa 31% met scherm bedekt, lijkt me een mooie verhouding versus het oppervlak wat akoestisch behandeld kan worden.
Zinvolle opmerkingen mbt projectoren altijd welkom, maar houdt het aub realistisch

[Jean Sibelius]

Kijk dan eens (ter inspiratie) naar de upgrade van Wolfgang, die haalt de throw van 7M met gemak en dan lukt wall to wall projectie ook wel, want zijn schermpje is 7 meter breed (@64fL).

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1025179

Twee maatjes kleiner:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1043187

De projectoren zijn op zich dus niet het probleem, het beschikbare budget wel. Niets om je voor te schamen, na het neerzetten van een compleet nieuw pand bouw, lijkt me.

Inderdaad budget probleem. Dit soort mensen gaan met een luchtballon de wereld rond voor de fun, e.d. Leuk project, maar totaal niet realiseerbaar.

Misschien moet je kijken naar een principe als Constant height. Dan is een 4:3 (1.33:1) beeld niet hoger dan een 2.37:1.
Nadeel is wel dat je een extra lens nodig hebt.

Hoi Jaco,
Bedankt voor je tip!

Na de diverse opmerkingen heb ik de tabel uitgebreid met alle schermformaten die ik in de kast kon vinden en uitgerekend wat de breedte en hoogte maat zou worden.

schermformaat/hoogte             breedte    2:40:1   2:35:1   1.85:1   16:9   4:3 150   62,5   63,8   81,1   84,4   112,5 300   125,0   127,7   162,2   168,8   225,0 500   208,3   212,8   270,3   281,3   375,0                 Oppervlak    0,9   1,0   1,2   1,3   1,7    3,8   3,8   4,9   5,1   6,8    10,4   10,6   13,5   14,1   18,8

Een 16:9 levert het grootste oppervlak gegeven de maximale gestelde breedte. In mijn situatie het beste alternatief en achteraf gezien meer als voldoende.

Het wordt dus een scherm van 3 [m] breed met een ratio 16:9. Bijbehorende hoogte en oppervlakte zijn respectievelijk 169 [cm] en 5.1 [m2].

Als ik 4:3 kijk dan wordt de hoogtemaat de beperkende factor en pas ik de breedte aan. Ik moet het mezelf niet moeilijker maken dan het al is.

Met een beelddiagonaal van 3.44 [m] kan ik nog net voldoen aan de THX2 norm als ik de bank helemaal achter tegen de muur zet

Acheraf was dit toch wel een lastige keuze, maar dankzij de input van diverse mensen hoop ik hier toch een goed besluit te hebben genomen.

[Jean Sibelius]

Of een DLP projector met een programeerbare zoomlens. Schijnt dat TI een bepaalde koppeling heeft in nieuwe chips, voor de controle van een lens. De nieuwe 0.98" 2K heeft het en als mijn vermoeden correct is de HD chips in de nieuwe Christie projectoren ook (want die gebruiken ook het nieuwe lens systeem). Dus dat kan ook in lagere modellen gaan doorsijpelen.

Maar waarom wil je nog een 4:3 scherm . Je kunt ook smaller projecteren voor die keren dat je 4:3 materiaal vertoont.

Je hebt inderdaad gelijk. Op dit moment heb ik ook een 16:9 scherm en dat voldoet prima onder alle condities.

volgens mij was het ook niet de bedoeling een 4:3 scherm te nemen, maar werd bedoeld dat wanneer je 4:3 projecteert, de hoogte gelijk blijft ( en dus het beeld smaller is) ipv wat gangbaar is, dat een 16:9 ( of ander breedbeeldformaat) minder hoog wordt geprojecteerd dan 4:3.

maar volgens mij heb je voor CIH ook een scaler nodig die er voor kan zorgen dat het beeld naar een bepaalde beeldhoogte wordt gescaled, zodanig dat het beeld na de extra lens, (die het beeld in de breedte groter maakt) precies de schermhoogte vult?

Er was inderdaad (kortstondig) een overweging om voor een 4:3 scherm te gaan, maar er zijn ondertussen voldoende praktische en financiele redenen aangevoerd om snel hiervan af te stappen
Een 16:9 scherm is de beste keuze omdat je daarmee ook alle andere formaten kunt projecteren. Nu nog alleen een keuze maken voor het merk en het type scherm.

Ik zou me moeten verdiepen in de scalers, e.d. Op dit moment weet ik alleen dat die dingen duur zijn en op dit moment heb ik er (nog) geen nodig

[Jean Sibelius]

Toine is ondertussen klaar met de berekeningen en heeft zijn technische data doorgestuurd:

[Kjelt]

Als iemand mij trouwens kan uitleggen hoe ik exact kan bepalen of een projector al dan niet voldoet qua lichtopbrengst versus kijkplezier, dan houd ik me van harte aanbevolen.

De belangrijkste les uit de geschiedenis die iedereen hier al wel weet: vergeet de fabrieksspecificaties, die zijn niet betrouwbaar en de diverse merken wijken dusdanig af tov elkaar dat je er net zo goed niet naar kunt kijken. Hoe dan wel? Kijk naar de reviews van de mensen op dit forum die hun projector voor de review ISF calibreren en daarna naar de gemeten echte lichtopbrengst. Dan zit er tenminste een behoorlijk referentiekader ingebouwd.

[tijse400]

waarom maak je het dak van 30 cm beton?

als de overspanning bijvoorbeeld 4 meter is, is 20 cm ook meer dan genoeg voor een dak.
of heeft het te maken met geluidsisolatie, of accoustische eigenschappen?

[Jean Sibelius]

De belangrijkste les uit de geschiedenis die iedereen hier al wel weet: vergeet de fabrieksspecificaties, die zijn niet betrouwbaar en de diverse merken wijken dusdanig af tov elkaar dat je er net zo goed niet naar kunt kijken. Hoe dan wel? Kijk naar de reviews van de mensen op dit forum die hun projector voor de review ISF calibreren en daarna naar de gemeten echte lichtopbrengst. Dan zit er tenminste een behoorlijk referentiekader ingebouwd.

Duidelijk. Dat wordt tzt enkele winkeliers/importeurs benaderen om een thuisdemo te komen verzorgen

waarom maak je het dak van 30 cm beton?

als de overspanning bijvoorbeeld 4 meter is, is 20 cm ook meer dan genoeg voor een dak.
of heeft het te maken met geluidsisolatie, of accoustische eigenschappen?

De overspanning wordt bijna 6 meter, maar dat is niet de belangrijkste reden.

Toine heeft aangegeven alleen dan goede en betrouwbare ratio's van de ruimte te kunnen berekenen als het plafond echt akoestisch dicht is, waardoor de ruimte geen last heeft van andere nabijgelegen ruimtes (zoals de berging en de zolder). Hij stelde dat 20 [cm] misschien zou voldoen, maar dat 30 [cm] zeker voldoende zou zijn.
Leesfout mijner zijde, dus 20 [cm] dikte is akoestisch gezien voldoende.

In het compromisloze luisterruimte project waaraan Toine tevens een significante bijdrage heeft geleverd is uiteindelijk een plafond van 50 [cm] dikte gerealiseerd.
Morgen zit ik bij de architect om o.a. te bespreken hoe een dergelijke dikte gerealiseerd kan worden, of de overige dingen realiseerbaar zijn en wat de totale kosten van de ruwbouw zullen zijn.
(ik verwacht overigens niet direct een antwoord op alle vragen te krijgen).

Als het goed is vallen morgen een heleboel dingen op zijn plek en zal blijken hoe realiseerbaar de ideeën zijn en wat ongeveer de kosten van de ruwbouw zullen worden.

[Niet actief]

Toine heeft aangegeven alleen dan goede en betrouwbare ratio's van de ruimte te kunnen berekenen als het plafond echt akoestisch dicht is, waardoor de ruimte geen last heeft van andere nabijgelegen ruimtes (zoals de berging en de zolder). Hij stelde dat 20 [cm] misschien zou voldoen, maar dat 30 [cm] zeker voldoende zou zijn.

Ik vermoed wel, Jan, dat een massief betonnen plafond van 20cm dikte afdoende zal zijn om de hoogte te definiëren en hoop eigenlijk niet dat een opmerking van mij ervoor zorgt dat je 30cm of meer gaat kiezen, want ik geloof niet dat dit nodig is. Als het bouwkundig gezien nodig is moet je het natuurlijk doen, maar voor het afbakenen van de ratios is een massieve muur gewoon voldoende. Baksteen zou ook voldoende zijn om lengte en breedte te definiëren; daar gaat in verhouding tot wat er in de ruimte blijft maar heel weinig laagfrequente energie doorheen naar buiten toe...
Dus: 20cm is okee, als het bouwtechnisch gezien okee is; dit om misverstanden te voorkomen want ik wilde niet de indruk wekken dat je meer dan 20cm nodig hebt (kon het ook niet terugvinden in onze correspondentie waar ik dat aangaf).

[tijse400]

compromisloos betekent echter ook dt er geen kosten bespaard zullen blijven. 50 cm massief beton betekent min of meer dat je ook een flink nette fundering moet aanleggen, en dan waarschijnlijk op palen (afhankelijk van waar je woont natuurlijk.
beton weegt 2,5 ton per kuub, dus bij 50 cm is dat 1,2 ton per m2

dat is wat normaal het dak en de beganegrondvloer samen wegen

zoveel geicht betekent wellicht ook wat meer extra wapening. ook niet goedkoop tegenwoordig :p

maar 30 cm beton is in de woningbouw volgens mij al voldoende voor een geluidsisolatie van -5 db wat dus zeg maar een stuk beter is dan de minimale eis voor geluidsisolatie. ik geloof dat daar wordt gerekend met een massa van 600 kg per m2 maar het kan ook wat meer zijn. je moet dan voor een woningscheidende vloer wel weer uitgaan van het feit dat de vloer niet alleen bestaat uit de constructieve beton, maar ook een deklaag van 50 mm cementdekvloer oid.

ik denk dat gezien sterkte en stijfheid van de beton met een overspanning van 20 of 25 ook wel voldoende is, maar goed, als er aan gerekend is dan moet je maar 300 mm aanhouden natuurlijk. maar als er gedacht wordt dat 20 misschien wel voldoende is, en er dan maar voor nog eens 10 cm extra wordt gekozen zou ik er toch eens wat meer aan uitrekeken want het kan best wel een slok op een borrel schelen qua kosten, zonder dat het echt grote nadelige gevolgen heeft.

het is niet voor niks dat er in e woningbouw veel gebruik wordt gemaakt van kanaalplaatvloeren van bijvoorbeeld 200 en 260 mm dik. dat zit hem puur in de gewichtsbesparing, ( en eventueel nog bouwsnelheid) terwijl de hoogte van de vloer er door toeneemt. wat natuurlijk weer betekent dat het huis hoger wordt, de trap en de gevels duurder worden, en het geluidsprobleem op een andere manier moet worden opgelost wat ook geld kost
gewicht is dus wel iets om rekening mee te houden.


wellicht dat het zelfs te overwegen is een kanaalplaat te nemen ipv massief beton. het is immers niet woningscheidend, en op de zolder ( als je er een puntdak op zet hoeft het ook niet super geisoleerd te zijn, ik heb natuurlijk geen verstand van laagfrequente geluidsgolven, en met kanaalplaat heb je natuurlijk naden die die golven misschien niet goed tegenhouden oid.maar daar zal bij mensen met meer verstand van bouwen icm met HT meer over bekend zijn.

in het werk gestr=ort beton heb j eeen bekisting voor nodig, betekent onderstempelen, en weer afbreken, of je moet een breedplaat vloer gebuiken ( ook onderstempelen, maar de bekisting zelf kan blijven zitten. breedplaat moet worden besteld. en er zijn geloof ik tegenwoordig levertijden die aardig kunnen opleveren, dit geld ook voor een kanaalplaatvloer.
maar als je eerst netjes alles uitrekent en de vloer laat vastleggen door de aannnemer dan hoeft dat niet tot vertragingen te leiden. een kraan zul je misschien toch ook wel nodig hebben al was het maar voor het storten van de beton.

[Jean Sibelius]

dit om misverstanden te voorkomen want ik wilde niet de indruk wekken dat je meer dan 20cm nodig hebt (kon het ook niet terugvinden in onze correspondentie waar ik dat aangaf).

Ik heb je zojuist een e-mail gestuurd met de opmerking dat krap inderdaad niet sloeg op de 20cm, maar op de interne hoogte maat van de ruimte (inderdaad een leesfout van mijn kant)

De opmerking van Tyse400 is natuurlijk óók erg relevant in deze. Meer gewicht boven is tevens meer gewicht beneden.
Ik zal de architect hier goed naar laten kijken, want beton is erg duur en als het niet hoeft...

[Jean Sibelius]

compromisloos betekent echter ook dt er geen kosten bespaard zullen blijven. 50 cm massief beton betekent min of meer dat je ook een flink nette fundering moet aanleggen, en dan waarschijnlijk op palen (afhankelijk van waar je woont natuurlijk.
beton weegt 2,5 ton per kuub, dus bij 50 cm is dat 1,2 ton per m2

dat is wat normaal het dak en de beganegrondvloer samen wegen

zoveel geicht betekent wellicht ook wat meer extra wapening. ook niet goedkoop tegenwoordig :p

maar 30 cm beton is in de woningbouw volgens mij al voldoende voor een geluidsisolatie van -5 db wat dus zeg maar een stuk beter is dan de minimale eis voor geluidsisolatie. ik geloof dat daar wordt gerekend met een massa van 600 kg per m2 maar het kan ook wat meer zijn. je moet dan voor een woningscheidende vloer wel weer uitgaan van het feit dat de vloer niet alleen bestaat uit de constructieve beton, maar ook een deklaag van 50 mm cementdekvloer oid.

ik denk dat gezien sterkte en stijfheid van de beton met een overspanning van 20 of 25 ook wel voldoende is, maar goed, als er aan gerekend is dan moet je maar 300 mm aanhouden natuurlijk. maar als er gedacht wordt dat 20 misschien wel voldoende is, en er dan maar voor nog eens 10 cm extra wordt gekozen zou ik er toch eens wat meer aan uitrekeken want het kan best wel een slok op een borrel schelen qua kosten, zonder dat het echt grote nadelige gevolgen heeft.

het is niet voor niks dat er in e woningbouw veel gebruik wordt gemaakt van kanaalplaatvloeren van bijvoorbeeld 200 en 260 mm dik. dat zit hem puur in de gewichtsbesparing, ( en eventueel nog bouwsnelheid) terwijl de hoogte van de vloer er door toeneemt. wat natuurlijk weer betekent dat het huis hoger wordt, de trap en de gevels duurder worden, en het geluidsprobleem op een andere manier moet worden opgelost wat ook geld kost
gewicht is dus wel iets om rekening mee te houden.

Bedankt voor je toelichting! Deze in combinatie met de reactie van Toine komen precies op het goede moment aangezien ik morgen met de architect ga praten!

Waarschijnlijk hebben jullie me enkele honderden Euro's bespaard, waarvoor hartelijk dank natuurlijk!

[tijse400]

te
dan noem je het straks gewoon de tijse400zaal, en dan hebben we het er niet meer over :p

[Niet actief]

Ik heb je zojuist een e-mail gestuurd met de opmerking dat krap inderdaad niet sloeg op de 20cm, maar op de interne hoogte maat van de ruimte (inderdaad een leesfout van mijn kant)

Okee, zonet een emailtje privé aan jou teruggestuurd; misverstand opgehelderd! 
Met 20cm dikke vloeren gaat het zonder meer lukken om laagfrequente geluidsgolven te keren!

[donaldk]

Die 10 centimeter extra hoeveel zou dat dan meer kosten? Jean heeft het over een paar honderd, of is het meer der kan daardoor een HD1 van af in plaats van een TW2000?

[LittleNinja]

Hoe zal een Sony VW100 of VW200 zich houden in die ruimte? Ook erg indrukwekkende beamers.

[jaco]

Ik zou me moeten verdiepen in de scalers, e.d. Op dit moment weet ik alleen dat die dingen duur zijn en op dit moment heb ik er (nog) geen nodig

Steeds meer projectoren kunnen zelf de 33% aanpassing doen..
Zou je geen scaler nodig hebben.

[Jean Sibelius]

Die 10 centimeter extra hoeveel zou dat dan meer kosten? Jean heeft het over een paar honderd, of is het meer der kan daardoor een HD1 van af in plaats van een TW2000?

Ik had uitgerekend dat er ongeveer 20 [m3] beton in de fundering zou verdwijnen à 112 Euro per kuub.
Als je het oppervlak van de ruimte neemt, inclusief de buitenmuren dan praat je over een verschil van iets meer dan 600 Euro.

Mooi verdiend op een dinsdagavond, maar nog steeds niet het verschil tussen de genoemde projectoren .

Maar even terug met beide benen op de vloer. Ik verwacht niet dat er nog geld over is voor nieuwe apparatuur nadat de ruwbouw klaar is.
Angelie heeft al aangeven tevens de tuin opnieuw in te willen richten, dus óók daar gaat nog wat geld naartoe

[PjotrrrNL]

Tja...Angelie wil natuurlijk ook hobbyen! 

Ik zou overigens serieus een 2.35 : 1 scherm overwegen met een projector die de 33% aanpassing doet,
Veel films zijn al in dit formaat en met een 16:9 heb je dan masking op de zijkanten.
Dit is evt. elektrisch te knutselen met afstandbediende gordijnrails o.i.d.

Lees ook het CIH projectiedraadje eens goed door, link staat in Jaco's signature...

Evt. eerst bestaande scherm en projector gebruiken tot er geld is voor een geschikte projector voor Constant Image Height Projection?

[Kjelt]

Angelie heeft al aangeven tevens de tuin opnieuw in te willen richten, dus óók daar gaat nog wat geld naartoe

Dan bof je want het is al juli, oftewel te laat om je tuin voor dit jaar nog in te richten, in de zomer slaat dat spul alleen aan als je water blijft geven oftewel gewoon uitstellen tot het voorjaar (kun je nog 9 maanden doorsparen)   

[Starred]

- In de ruimte worden radiatoren geplaatst en geen vloerverwarming. Het (mogelijk) kleine verschil in akoestiek/visueel rechtvaardigd niet het grote prijsverschil.

Hoe groot is dat prijsverschil dan? Tegenwoordig is vloerverwarming behoorlijk goedkoop. Ik heb het bijv. in de badkamer en dat was niet duurder dan een mooie designradiator.
Bovendien is vloerverwarming vele male aangenamer dan radiatorverwarming 

[donaldk]

Licht eraan, je hebt dure electrische systemen, je hebt kunststofslag, maar ook koperbuis/slang, slangen zijn niet zo duur, koper is prijzig .

[Starred]

http://www.magnum.nl/

prima spul

[Jean Sibelius]

Tja...Angelie wil natuurlijk ook hobbyen! 

Tja, we moeten natuurlijk wel samen bezig blijven . Het ontwerp voor de tuin is ondertussen klaar, inclusief vijver, bestrating, e.d.
We hebben nog geen gedetaileerde berekening van de kosten hiervan, want dit heeft voor mij 2e prioriteit.

Ik zou overigens serieus een 2.35 : 1 scherm overwegen met een projector die de 33% aanpassing doet,
Veel films zijn al in dit formaat en met een 16:9 heb je dan masking op de zijkanten.
Dit is evt. elektrisch te knutselen met afstandbediende gordijnrails o.i.d.

Lees ook het CIH projectiedraadje eens goed door, link staat in Jaco's signature...

Even voor mijn begrip: een 16:9 heeft toch een grotere lengte als de 2.35:1, dus op het eerste scherm is het toch altijd mogelijk om de 2.35:1 te projecteren (zonder masking te gebruiken)? Ik zal eens goed kijken in Jaco's signature voor de desbetreffende uitleg!

Evt. eerst bestaande scherm en projector gebruiken tot er geld is voor een geschikte projector voor Constant Image Height Projection?

Mijn huidige scherm blijft in de woonkamer hangen. Als het budget het toelaat hang ik direct een nieuw en goed scherm op.
Mijn oude projector verhuis ik voorlopig mee totdat er weer ruimte is voor een nieuwe projector.

Morgen even bellen met de importeur van Stewart voor advies en een prijsopgave.

[Jean Sibelius]

Dan bof je want het is al juli, oftewel te laat om je tuin voor dit jaar nog in te richten, in de zomer slaat dat spul alleen aan als je water blijft geven oftewel gewoon uitstellen tot het voorjaar (kun je nog 9 maanden doorsparen)   

haha, inderdaad. Alleen de grootste werkzaamheden gaan zitten in de vijver en de bestrating en dat is minder seizoen gebonden
Overigens wel belangrijk om direct met de bestrating te beginnen zodra de ruwbouw klaar is, anders loop ik al het zand naar binnen en dat is zonde natuurlijk

Hoe groot is dat prijsverschil dan? Tegenwoordig is vloerverwarming behoorlijk goedkoop. Ik heb het bijv. in de badkamer en dat was niet duurder dan een mooie designradiator.
Bovendien is vloerverwarming vele male aangenamer dan radiatorverwarming 

Licht eraan, je hebt dure electrische systemen, je hebt kunststofslag, maar ook koperbuis/slang, slangen zijn niet zo duur, koper is prijzig .

De architect had een vergelijkbare mening. Twee radiatoren (excl. buis e.d.) kost me slechts 300 Euro.
Voor dat geld kan ik geen vloerverwarming neerleggen. Zeker niet omdat het hier om circa 44 [m2] gaat.

Er is nu afgesproken dat de architect kort kijkt wat het wel zou gaan kosten. Op basis daarvan neem ik dan een definitief besluit.

[Jean Sibelius]

Ondertussen heeft het eerste gesprek met de architect plaatsgevonden.

Hij is ondertussen met pensioen, maar heeft het wereldje zeker nog niet vaarwel gezegd. Feitelijk neemt hij alleen nog maar klussen aan die hij leuk of een uitdaging vindt. In dit geval beide, want het lijkt hem ontzettend leuk om aan dit project te werken (een dedicated HT-ontwerpen en alle aspecten daaromheen ontwerpen had hij nog nooit eerder gedaan).

Op basis van bijna 40 jaar ervaring en de connecties die hij nog steeds heeft in het wereldje is hij een goede gesprekspartner. Daarnaast heeft hij tevens ervaring met akoestische aspecten van gebouwen, dus dat sluit prima aan bij mijn wensen. Hij kan in ieder geval het kaf van het koren scheiden en inschatten wat wel en wat niet te doen bij het ontwerp van deze ruimte.

Mijn eerdere besluit m.b.t. radiatoren en de ramen staat weer even op de tocht aangezien hij mogelijk goede alternatieven heeft. De plafond dikte van 20 [cm] is volgens hem meer dan genoeg. Wat dat betreft is zijn werkwijze identiek als die van Toine. Hij geeft verschillende opties en ik kan c.q. moet zelf kiezen welke de voorkeur heeft. Ter inspiratie heeft hij de link naar de compromisloze luisterruimte op de site van Toine toegestuurd gekregen . Begin volgende week komen we een tweede maal samen en zal hij zijn ervaringen tot dan toe komen lichten. Op korte termijn kan ik de eerste ruwe tekeningen verwachten. Inclusief de aanvraag voor de bouw en sloopvergunning kunnen deze dan zo spoedig mogelijk naar de Gemeente.

Hij zal in ieder geval zijn uiterste best doen om ervoor te zorgen dat we kerst 2008 in onze ruimte kunnen zitten. Vooralsnog erg ambitieus, maar waar een wil is, is een weg

De enige maar... hij zal tevens berekenen wat dit project gaat kosten. Ik heb geen budget genoemd, maar het is hem wel duidelijk wat ik met dit project wil bereiken. Ik hoop alleen maar dat dat in de buurt komt van hetgeen ik eerder had berekend. Voor de rest zie ik geen drempels meer om dit project tot het eind toe door te kunnen trekken