The Confidence Mansion... En weer lekker verder met genieten :-)

[tijse400]

bij een gelijke hoogte is een 16:9 scherm smaller dan een 2,35:1 scherm
immers 16:9 is ongeveer 1,8:1

het is maar net wat je het liefst hebt, masking aan de zijkanten bij 16:9 en 4:3 of masking aan de bovenkant /onderkant bij 2.35:1 en aan de zijkant bij 4:3

ik zou dus gaan voor een 16:9 scherm dan kun je op mooie hoogte nog de 4:3 bekijken en de 2,35:1 dus met minder hoogte, of eventueel gewoon die op 16:9 projecteren, want ik kan me niet voorstelen dat je dan informatie mist anders kan die film ook niet makkelijk worden uitgezonden op tv. je moet dus gewoon even kijken welke hoogte je wilt hebben bij een breedte van de gekozen 3 meter.

radiatoren zijn niet zo duur als je geen speciale wilt, en denk dat het aanbrengen van de leidingen plus de extra vloer isolatie al duurder is. dan komen de buizen er nog bij. ik denk dat er in een m2 al snel 5 strekkende meter buis gaat en als het koper buis sis gaat dat hard
je kunt misschien ook overwegen niet de hele vloer met vloerverwarming te doen, maar bijvoorbeeld alleen bij de zitplaatsen, en waar je langs loopt. maar daar heb je dan alleen iets aan als je de schoenen uit hebt. het is misschien wel erg relaxed dan zelfs, omdat je bijvoorneeld anders swinter de hele kamer moet opwarmen voor het een beetje aangenaam word.

[Jean Sibelius]

http://www.magnum.nl/

prima spul

http://www.magnum.nl/uploads/media/MAGNUM_Microfoil_Installatie_NL.pdf

Goede tip! Ik kende dit spul niet. Lijkt inderdaad qua installatie een eitje. De vraag is natuurlijk wat het kost

Daarnaast schrikt de opmerkingen "niet boren" wel een beetje af. Ik had namelijk het 'idiote' idee om als de vloer eenmaal ligt en de front speakers op de 110% uiteindelijke plek staan zware keilbouten in de dikke betonvloer vast te zetten waarmee ik vervolgens een grote granieten steen strak tegen de vloer en dus aan de betonnen vloer trek met zware bouten zijnde de ondergrond voor de speakers. Op dit mometn staan mijn speakers direct op een dikke betonen vloer en dat bevalt prima.

Het idee dat de speakers op een zwevende vloer staan schrikt me momenteel nog af

[Starred]

Je kunt een dun matje vloerverwarming nemen en daar een centimeter egaline overheen storten.
Dat graniet kan je ook plakken op de vloer. Zit dan vaster dan vast

[tijse400]

of gewoon bij het aanbrengen alsvast een ruime plek tbv speakers vrijhouden van die matjes....

[Jean Sibelius]

Je kunt een dun matje vloerverwarming nemen en daar een centimeter egaline overheen storten.

Deze opmerking snap ik niet gezien het kader van de combinatie vloerverwarming, houten vloer en evt. boren. Wil je hem toelichten aub?

Dat graniet kan je ook plakken op de vloer. Zit dan vaster dan vast

Bedoel je de houten vloer of de betonnen vloer?

Op het hout zweeft de tegel nog steeds. Ontkoppeling is een optie als de buren last hebben van mijn activiteiten, maar dat lijkt me in mijn geval niet van toepassing.
Ik zou liever gaan voor een bevestiging voor de speakers direct gekoppeld aan circa 20 [m3] beton

Bedoel je de betonnen vloer dan moet ik op voorhand 100% zeker weten waar de speakers komen. In dat geval kan ik de vloer om de speakers heen leggen.
Ik ben soms best zeker van mezelf, maar dat risico durf ik niet te nemen aangezien het echt in 1 keer goed moet gaan en zijn.

Dus ik moet achteraf zonder al teveel risico met een boor door de vloer kunnen.

[Jean Sibelius]

of gewoon bij het aanbrengen alsvast een ruime plek tbv speakers vrijhouden van die matjes....

Dat is inderdaad de oplossing. Ik zou ook kunnen besluiten om het achterste deel (waar de front speakers staan) helemaal niet te voorzien van dit spul.

Maar ik heb gisteren in de prijslijst gekeken, maar een dergelijke oplossing zou aanzienlijk duurder worden als de radiatoren.
Ik houd het in overweging voor als de architect dadelijk klaar is met zijn kostenberekening.

[xynyx]

wellicht dat het zelfs te overwegen is een kanaalplaat te nemen ipv massief beton. het is immers niet woningscheidend, en op de zolder ( als je er een puntdak op zet hoeft het ook niet super geisoleerd te zijn, ik heb natuurlijk geen verstand van laagfrequente geluidsgolven, en met kanaalplaat heb je natuurlijk naden die die golven misschien niet goed tegenhouden oid.maar daar zal bij mensen met meer verstand van bouwen icm met HT meer over bekend zijn.

Ik zou hier zeker zeer serieus over denken! Ik denk dat je uiteindelijk meer haalt uit een goede acoustic room-treatment dan het aanbrengen van een 50cm dik plafond (en goedkoper uit bent)?? Jan, wel ff met beide benen op de grond blijven! Als ik jouw was zou ik mijn huis maar verkopen en in een ouwe duitse bunker gaan zitten. Weet je zeker dat genoeg dikke plafonds aanwezig zijn!

Alle apparaten hebben tegenwoordig Audyssey aan boord. Misschien is dat (voor sommigen onder ons) vloeken in de kerk maar je kunt acoustisch de boel dan redelijk tot goed op orde krijgen (na room-treatment). Wat je dus bespraat aan kosten tijdens de bouw, als je een "normaal aardse" aanbouw realiseert, kan je gebruiken voor goede apparatuur! Lijkt me een betere optie.

[PjotrrrNL]

Nog een kleine toelichting op het 2.35:1 scherm.

Uiteraard kun je een 2.35:1 film op een 16:9 scherm projecteren, je hebt dan boven en onder een 'zwarte balk'
Je verliest dan echter wel schermoppervlak in de hoogte.
Bij het projecteren van een 16:9 film op een 2.35:1 scherm met een geschikte projector heb je dus links en rechts zwarte vlakken.
De laatste situstie komt overeen met de bioscoop. masking vanaf de zijkanten. je hebt dan bij beide filmformaten een gelijke schermhoogte.

In de praktijk kun je op gelijke kijkafstand voor een breder scherm gaan mits in 2.35:1 formaat (we kijken als mens makkelijker naar een breder beeld dan naar een hoger beeld), ik kijk hier op 2.80m naar een 1.90m breed 16:9 scherm.
Dit is een compromis, hoewel dit bij 16:9 aan de grote kant is, zou ik bij een 2.35:1 film juist wel een iets grotere projectie wensen.
CIH projectie is met een CRT projector echter geen optie vanwege het inefficiente gebruik van het fosforoppervlak...

Ik kan me echter voorstellen dat dit echter meer punten zijn voor de verwoede filmkijker, ik begrijp dat bij jou de nadruk ligt op audio...

[tijse400]

16:9 op 2,35:1 kijken of andersom, heeft denk ik weinig te maken met CIH, omdat je dan of beeld verliest of de aspect zou veranderen.

het is dus de vraag wat je lieverhebt op een scherm van 3 meter breed , als je dat neemt in 2,35:1 dan kijk je bij 16:9 altijd een stuk smaller (scheelt niet een klein beetje) doe je het andersom, dan kun je 16:9 op de volledige breedte kijken, en 2,35:1  ook op de volledige breedte, maar dan minder hoog, maar evengoed even hoog als wanneer je een 2,35:1 scherm had gekocht.

masking aan de zijkanten kan makkelijk met een gordijn, an de onder en bovenkant kan het met een schrnierende plank. dat is kort geleden nog gedaan in een kelder, waarvan er hier ook fotos in een topic staan. zag er mooi uit.

als je daarnaast nog 4:3 wilt kijken dan zou ik echt geen 2,35:1 nemen, want dan word het projectieoppevlak veel minder hoog en breed in 4:3 stel je voor dat pjotr 4:3 gaat kijken dan is dat nog maar 1,5 meter breed bijvorbeeld. dan is de bioscoopervaring al weg lijkt me, en is het misschien nog handiger er een rolscherm van 4:3 voor te hangen in een fatsoenlijke breedte

[Niet actief]

Ondertussen heeft het eerste gesprek met de architect plaatsgevonden.
[.....]
Hij zal in ieder geval zijn uiterste best doen om ervoor te zorgen dat we kerst 2008 in onze ruimte kunnen zitten. Vooralsnog erg ambitieus, maar waar een wil is, is een weg

Geen idee of dat haalbaar zal zijn, Jan, met of zonder de wil die een weg mogelijk maakt.
Wel weet ik dat de binnenafwerking van zo'n ruimte veel verborgen tijd in beslag kan nemen. Een ruwbouw staat misschien snel, maar de bouw en installatie van de binnenafwerking zou weleens meer werk kunnen zijn.
Het zou mij toch best wel verbazen als je met kerst 2008 daadwerkelijk in de ruimte kunt zitten -- ik neem aan dat er bedoeld wordt met zitten dat je dan comfortabel kunt zitten film kijken? Niettemin, wonderen bestaan.

Ik herinner me nog dat ik destijds 3 maanden bijna intensief bezig ben geweest aan de bouw en inrichting van mijn luisterzolder. Achteraf heb ik mezelf vaak afgevraagd waar die tijd in godsnaam in ging zitten, maar het was wel zo... En toen bouwde ik nog geen diffusers... 
Anyway, als het geen kwestie van leven of dood is mag het misschien ook iets langer duren als het streven echt niet haalbaar blijkt toch?

[Jean Sibelius]

Ik zou hier zeker zeer serieus over denken! Ik denk dat je uiteindelijk meer haalt uit een goede acoustic room-treatment dan het aanbrengen van een 50cm dik plafond (en goedkoper uit bent)?? Jan, wel ff met beide benen op de grond blijven! Als ik jouw was zou ik mijn huis maar verkopen en in een ouwe duitse bunker gaan zitten. Weet je zeker dat genoeg dikke plafonds aanwezig zijn!

Alle apparaten hebben tegenwoordig Audyssey aan boord. Misschien is dat (voor sommigen onder ons) vloeken in de kerk maar je kunt acoustisch de boel dan redelijk tot goed op orde krijgen (na room-treatment). Wat je dus bespraat aan kosten tijdens de bouw, als je een "normaal aardse" aanbouw realiseert, kan je gebruiken voor goede apparatuur! Lijkt me een betere optie.

De enige die een plafond van 50 [cm] dik heeft en wil is de persoon die eigenaar is van de compromisloze ruimte waar Toine aan heeft gewerkt. Doordat ik een e-mail van Toine niet goed had gelezen dacht ik dat een plafond van 20 [cm] aan de krappe kant zou zijn, maar ondertussen is duidelijk dat dit meer dan voldoende is. De architect gaat hier ook zeker nog naar kijken, dus dit gaat helemaal goed komen. De eerste gedane suggestie voor de constructie van het plafond ga ik ook nog doorsturen ter inspiratie van de architect.

Dus wees gerust: geen Duits gedoe bij mij achter in de tuin

Qua eigen resonanties van het plafond ben ik ook niet echt bang. Meer beton wil namelijk niet zeggen hogere frequenties. Wat uiteindelijk de reden geweest is om een 50 [cm] dik plafond te gebruiken is mij niet duidelijk, maar daar zullen we wel nooit achterkomen. Mocht er overigens wel wat gaan schudden, dan heb ik alvast een Velodyne als veroorzaker en ter compensatie

Groeten, Jan

[Jean Sibelius]

Ik kan me echter voorstellen dat dit echter meer punten zijn voor de verwoede filmkijker, ik begrijp dat bij jou de nadruk ligt op audio...

De nadruk ligt inderdaad op audio, maar ik vraag om (onderbouwde) suggesties en die krijg ik van jou, waarvoor hartelijk dank!

het is dus de vraag wat je lieverhebt op een scherm van 3 meter breed , als je dat neemt in 2,35:1 dan kijk je bij 16:9 altijd een stuk smaller (scheelt niet een klein beetje) doe je het andersom, dan kun je 16:9 op de volledige breedte kijken, en 2,35:1  ook op de volledige breedte, maar dan minder hoog, maar evengoed even hoog als wanneer je een 2,35:1 scherm had gekocht.

Binnenkort ga ik twee van de mooiste HT's hier op het forum bezoeken en laat ik me graag uitleggen wat de motivaties zijn geweest voor de diverse keuzes die zijn gemaakt.
Waarschijnlijk moet je het verschil tussen 2.35:1 en 16:9 een keer gezien hebben om een goed oordeel te kunnen vellen.

Ik weet dat in ieder geval 1 van deze HT's een dergelijke optie heeft, dus ik ben benieuwd naar de voor- en nadelen.

Ondertussen weet ik óók wat een spanscherm kost van Stewart in 16:9 met de breedte van 3 [m] (dat komt dus overeen met een leuk maandsalaris) .

[Jean Sibelius]

Geen idee of dat haalbaar zal zijn, Jan, met of zonder de wil die een weg mogelijk maakt.
Wel weet ik dat de binnenafwerking van zo'n ruimte veel verborgen tijd in beslag kan nemen. Een ruwbouw staat misschien snel, maar de bouw en installatie van de binnenafwerking zou weleens meer werk kunnen zijn.
Het zou mij toch best wel verbazen als je met kerst 2008 daadwerkelijk in de ruimte kunt zitten -- ik neem aan dat er bedoeld wordt met zitten dat je dan comfortabel kunt zitten film kijken? Niettemin, wonderen bestaan.

Ik herinner me nog dat ik destijds 3 maanden bijna intensief bezig ben geweest aan de bouw en inrichting van mijn luisterzolder. Achteraf heb ik mezelf vaak afgevraagd waar die tijd in godsnaam in ging zitten, maar het was wel zo... En toen bouwde ik nog geen diffusers... 
Anyway, als het geen kwestie van leven of dood is mag het misschien ook iets langer duren als het streven echt niet haalbaar blijkt toch?

Hoi Toine,

Ik kan hard werken zoals je hebt gemerkt . Bovenstaande is in ieder geval het streven van de architect en ik sluit me daar graag bij aan.
Of het realistisch is... als ik heel eerlijk ben niet, maar eind januari heb ik verschillende tentamens en ik zou dan graag dit project achter de rug hebben.

Ik ga zeker geen dingen forceren om het af te krijgen. Lukt het, dan is het mooi meegenomen en anders... helaas!
Je opmerking mbt de afwerking klopt helemaal. Vorig jaar november zijn we begonnen met een rigoreuze verbouwing aan het huis waarbij een complete etage op het huis is gebouwd en de eerste etage van het huis helemaal onder handen is genomen (incl. nieuwe badkamer). Achteraf heeft het afwerken minstens tweemaal zoveel tijd gekost als de ruwbouw, maar dat moest voor een groot deel in het weekend en in de avonduren. Op een gegeven moment kwamen er tentamens tussendoor en toen lag het helemaal stil .

Het belangrijkste is in ieder geval dat de ruwbouw achter de rug is met 1 voor 1 vooraf goed doordachte beslissingen.
Op dit moment heb ik vakantie van de opleiding en kan ik dus de komende 2 maanden veel tijd besteden aan het hier bovenstaande.

Zoals jezelf stelt: "als het niet lukt... geen probleem natuurlijk"

Groeten, Jan

[Niet actief]

De enige die een plafond van 50 [cm] dik heeft en wil is de persoon die eigenaar is van de compromisloze ruimte waar Toine aan heeft gewerkt. Doordat ik een e-mail van Toine niet goed had gelezen dacht ik dat een plafond van 20 [cm] aan de krappe kant zou zijn, maar ondertussen is duidelijk dat dit meer dan voldoende is. De architect gaat hier ook zeker nog naar kijken, dus dit gaat helemaal goed komen.

En zelfs die persoon heeft beslist geen betonplafond van 50cm dikte, Jan... 

Op die ruimte ligt een plafond van spanbetonelementen (zijn dat soms die kanaalplaten waar steeds sprake van is?).
Het moest toereikend zijn om 3,5 ton aan diffusers te dragen en daar heeft zich inderdaad een persoon met bouwkundige achtergrond over moeten buigen.

Wellicht bedoel je dat de totale dikte van het platte dak 50cm is geworden, maar ik kon die maat eerlijk gezegd ook nergens terugvinden op mijn eigen websitepagina's...
Wel kon ik iets vinden over de buitenhoogte (370) en de binnenhoogte (320). Dit verschil van 50 cm ging evenwel ook zitten in de betonvloer, die opgehoogd moest worden; ik repte hierover op een van de pagina's over dit project, maar weet inmiddels niet meer waarom die vloer precies moest worden opgehoogd...
Die 50cm verschil zitten dus niet in het beton alleen; er liggen geloof ik nog allerlei lagen bovenop het beton van een plat dak.

[donaldk]

Transtec heeft inderdaad alleen maar dure spulletjes;-).

[tijse400]

het zou kunnen zijn dat daar spanbeton kanaalplaten zijn, maar ik denk dat spanbeton een betonnen schil is van 5 tot 10 cm dik en 2,40 m breed, waar dan weer een betonlaag op wordt gestort. de onderste schil is dan bekisting en de onderwapening tegelijk en bevordert zo de bouwsnelheid en een heeft een nette onderkant.

kanaalplaten zijn elementen van 1200 breed, en bijvoorbeeld 200 hoog, waarin holle kanalenzitten. daarop hoeft geen extra betonvloer meer gestort te worden, maar wel de naden worden gedicht uiteraard. voordeel is ook bouwsnelheid en vlakke onderkant, maar ook gewichtsbesparing.

spanbeton is volgens mij een merk of bedrijfsnaam die de genoemde schilvloer pf ook wel breedplaatvloeren levert ( er zijn meerdere fabrikanten van dit soort vloer(elementen)

[Jean Sibelius]

Die 50cm verschil zitten dus niet in het beton alleen; er liggen geloof ik nog allerlei lagen bovenop het beton van een plat dak.

Hier een link naar de foto van de desbetreffende plafond constructie zoals die op de site van Toine staat.

http://www.soundscapes.nu/!gallery/design/images/design053.jpg

Wel kon ik iets vinden over de buitenhoogte (370) en de binnenhoogte (320). Dit verschil van 50 cm ging evenwel ook zitten in de betonvloer, die opgehoogd moest worden; ik repte hierover op een van de pagina's over dit project, maar weet inmiddels niet meer waarom die vloer precies moest worden opgehoogd...
Die 50cm verschil zitten dus niet in het beton alleen; er liggen geloof ik nog allerlei lagen bovenop het beton van een plat dak.

Ik snap ondertussen waar die maat van komt. Zodra ik meer info heb over de situatie zoals die bij mij wordt voorgesteld, dan zal ik het posten, maar ik weet bijna 100% zeker dat bij mj ook gebruik gemaakt zal gaan worden van de genoemde spanbeton elementen

[tijse400]

ik zie geen foto of plaatje, maar de spanbeton elementen zijn dan waarschijnlijk kanaalplaten. misschien dat in het geval van die compromisloze ruimte er een grotere overspanning was, of dat er voor de zwaardere variant is gekozen vanwege geluidsisolatie of iets dergelijks
de kale kanaalplaatelementen worden naast elkaar gelegd, en daartussen zit dan een naad, die wordt opgevuld met beton of cement. erbovenop komt meestal een cementdeklaag. hierin kunnen ook leidingen worden weggewerkt voor bijvorbeeld electriciteit, en deze dient ook om de vloer uit te vlakken, en om er afschot in aan te brengen voor het afwateren. hierna kun je er dan isolatiemateriaal en dakleer (bitumen) op aanbrengen. vervolgens een laag grind of tegels tegen opwaaien. is de vloer een verdiepingsvloer dan komt er ook de afwerkvloer op, of een zweende dekvloer. maar dan geen afschot. ( of het moet de badkamer zijn)
een in het werk gestorte vloer kan, mits netjes afgereid zonder de extra deklaag. en dan isolatieplaten en dakleer.

[donaldk]

Hmm, kanaalplaten zijn toch gegoten en dus per definitie niet (opge)span(nen)beton delen?

Edit: blijkbaar toch niet, vroeger had je van die platen met ovale kanalen...

http://www.waardo.nl/index.php?id=33

[Niet actief]

Hier een link naar de foto van de desbetreffende plafond constructie zoals die op de site van Toine staat.
http://www.soundscapes.nu/!gallery/design/images/design053.jpg

De link werkt niet; het heeft te maken met een beveiliging tegen het plaatsen van links naar fotomateriaal, waardoor er uiteindelijk veel teveel dataverkeer via mijn domein zou plaatsvinden...

Je kunt beter het album nemen, dat lukt wel: http://www.soundscapes.nu/!gallery/design/index.htm
Het gaat dus om foto's nr. 52 en 53.
Toine.

[tijse400]

elke fabrikant van breedplaatvloeren heeft zijn eigen profielering van de zijkanten, de kanalen en de hoogtes natuurlijk ( om het overzichtelijk te houden zullen we maar zeggen.. )

op die foto's zien de kenaalplaten er helemaal niet zo dik uit trouwens, ik kan me niet voorstellen dat die 37 cm dik zijn.

de kanaalplaten waar donaldk naar verwijst zijn geisoleerd, en worden voornamelijk voor de beganegrondvloer gebruikt.

andere fabrikanten zijn spaansen en VBI, maar er zijn er nog wel meer.

[Niet actief]

op die foto's zien de kenaalplaten er helemaal niet zo dik uit trouwens, ik kan me niet voorstellen dat die 37 cm dik zijn.

Okee ik kan me dat evenmin voorstellen want het is ook niet zo, maar waar worden die 37 centimeters dan precies genoemd en door wie?
De verwarring wordt volgens mij al te gemakkelijk en bovendien nodeloos vergroot door het roepen van maten.
Ik begrijp dat Jan in zijn eigen topic gewoon wilde weten of een massief betonnen plafond van 20cm dikte afdoende is en dat blijkt zo te zijn!

[donaldk]

Zowel geisoleerd als niet geisoleerd.

[SpeedyAndré]

CIH projectie is met een CRT projector echter geen optie vanwege het inefficiente gebruik van het fosforoppervlak...

Ik weet niet hoe jij dat dan doet, maar de meerderheid van mijn films is 2.35:1 en ik heb een 16:9 scherm voor de overige 16:9 films.
Een crt is zelfs standaard 4:3 dus je gebruikt het fosfor zowiezo niet efficient
Als ik Jean mag adviseren dan zou ik voor breed gaan, dit met het oog op het meest voor komende beeldmateriaal.
Met een goede scaler kan je e.e.a. wel 'opblazen' naar 16:9 maar ik kijk toch liever naar het originele formaat
Voordeel van FIH is dat je meer ruimte hebt voor speakers onder het scherm, als je geen akoestisch transparant scherm neemt.
Overigens ben ik geen voorstander van speakers achter het scherm, je levert hoe dan ook iets in (zowel met beeld als geluid) voor een esthetisch voordeeltje ....

André 

[tijse400]

in mijn ogen zal het materiaal toch veelal 2,35:1 of 16:9 zijn, en niet 4:3
de keus is dus tussen een scherm van de eerste twee afmetingen
bij een gegeven breedte is een 2,35:1 een stuk minder hoog dan een 16:9, dus 16:9 films kijken op en 2,35:1 scherm levert maar een klein beeldoppervlak op.

ook kan het problemen geven met het projecteren volens mij, immers de projector wordt daar opgehangen waar het beeld 3 meter breed oplevert. dat betekent dt je een heleboel zwart projecteert dat buiten het scherm valt.

ga ja dan 16:9 films kijken dan zul je moeten zoomen of zoiets om het 16:9 beeld kleiner te maken zodat het in de hoogte binnen je kaders past. als je niet kunt zoomen moet je een scaler gebruiken of de projector verplaatsen.

heb je echter een 16:9 scherm dan is het 2,35 beeld netzoveel pixels breed als het 16:9  beeld, en hoef je slechts de masking aan boven en onderzijde toe te passen.

ok
een grdijn aan de zijkant is handiger dan masking boven en onder, maar het levert je wel in beide gevallen de maximale beeldbreedte op ipv een kleiner beeld bij 16:9 films

ook is 4:3 kijken op een 16:9 scherm leuker omdat daar weer het beeld hoger kan zijn dan op het 2,35:1 scherm

voor het aller grootste beeld neem je natuurlijk een 4:3 scherm met boeven en onder dubbele masking zodat je ook 16:9 en 2,35:1 op 3 meer breed kunt kijken, maar ik denk dat dat een beetje overkil wordt, gezien het enorm grote doekoppervlak dat je dan nodig hebt, en de ingewikkelder, en waarschijnlijk minder fraaie dubele masking.

ik ga er ook vanuit dat je et liefst zonder scaler wit werken, en geen CIH als uitganspunt kiest, en de schermbreedte van 3 meter het uitganspunt is.

bij een ruimte van 4,5 mete breed heb je aan beide zijden nog ruimte van 0,75 m voor je speakers. ook bij 16:9 zou ik ze nl niet onder het scherm plaatsen, immers 2/3 van het scherm moet ongeveer onder je ooghoogte zitten als je zit te kijken. dan blijft er bij 2,35:1 ook nog maar weinig ruimte over voor grote frontspeakers.

maar de hoogte van het scherm kan natuurlijk ook wel hoger, het is maar net wat je prettiger vind kijken.