De ultieme nas

ShellBeach · May 21, 2008, 11:55:05

Thecus en al het KMO/thuis speelgoed ter zijde gelaten, ik vind de meeste NAS oplossingen voor thuis gewoon niet groot genoeg kwa drive bays. Meestal houdt het bij 5 bays op, ook als je zelf iets wil ineen knutselen (bvb met de backplanes van Icy Dock).

Daarom speel ik met het idee deze in huis te halen:

SuperChassis 836TQ-R800V / 836TQ-R800B

16x SATA/SAS backplane in een 3U kast daar kom ik wel een tijdje mee toe. Ik steek er dan een 8x SATA moederbord in en evt nog een 8 ports Areca of andere SATA controller. Hij maakt wel lawaai maar komt toch in de computerkamer thuis te staan.

Raphie · May 21, 2008, 12:16:42

leuk, maar 5TB in een THECUS heb je ook niet zo 1,2,3 vol hoor

roland p · May 21, 2008, 12:23:56

Waarom heeft een mens zoveel opslagruimte nodig?...

Raphie · May 21, 2008, 12:26:59

Quote from: roland p on May 21, 2008, 12:23:56
Waarom heeft een mens zoveel opslagruimte nodig?...

Wat dacht je van bijv. 1.000 ISO images?

Achiel · May 21, 2008, 12:36:41

Is inderdaad een lawaaiding, ook te gebruiken als stofzuiger.

roland p · May 21, 2008, 12:40:08

Ben het bewaren van content een beetje beu. Ben al blij als ik alles 1x kan zien.

ShellBeach · May 21, 2008, 12:55:21

Ik ben de hele disk zooi gewoon kotsbeu. Te veel machines te veel disken door mekaar (ik tel al 18 sata's van 160GB tot 1TB).
Als ik alles virtualiseer dmv Linux LVM en eporteer via iSCSI dan is de hele diskzooi vanuit 1 centrale kast beheersbaar.

Systemen kunnen tegenwoordig toch booten via PXE en iSCSI zit zelfs in Vista.

hifiman · May 21, 2008, 14:45:32

Quote from: klinktbeter on May 21, 2008, 12:55:21
Ik ben de hele disk zooi gewoon kotsbeu. Te veel machines te veel disken door mekaar (ik tel al 18 sata's van 160GB tot 1TB).
Als ik alles virtualiseer dmv Linux LVM en eporteer via iSCSI dan is de hele diskzooi vanuit 1 centrale kast beheersbaar.

Systemen kunnen tegenwoordig toch booten via PXE en iSCSI zit zelfs in Vista.

Nadeel van iSCSI is natuurlijk wel dat je die data niet meer kunt sharen met andere systemen...

Raphie · May 21, 2008, 14:46:44

Hoezo? je kan toch gewoon via andere protocollen nog steeds de fysieke nas benaderen?

hifiman · May 21, 2008, 14:59:37

Quote from: Raphie on May 21, 2008, 14:46:44
Hoezo? je kan toch gewoon via andere protocollen nog steeds de fysieke nas benaderen?

Ja , alleen heb je er niks aan daar het rauwe data is. Alleen de client waar de iscsi lun als disk op gemount is kan er wat mee...

EdoE · May 21, 2008, 15:14:32

Quote from: klinktbeter on May 21, 2008, 12:55:21
Ik ben de hele disk zooi gewoon kotsbeu. Te veel machines te veel disken door mekaar (ik tel al 18 sata's van 160GB tot 1TB).

Ik bewonder je keuze.

Bij ons ten huize is men het gedoe met losse schijven ook zat aan het worden, maar tot deze oplossing zie ik mezelf toch niet overgaan...

hifiman · May 21, 2008, 15:39:15

Quote from: EdoE on May 21, 2008, 15:14:32
Ik bewonder je keuze.

Bij ons ten huize is men het gedoe met losse schijven ook zat aan het worden, maar tot deze oplossing zie ik mezelf toch niet overgaan...

CIFS (voor windows) en NFS (voor linux) werkt toch ook prima? Ik zie het probleem niet zo, consolideer je data in 1 machine met een samba/nfs server erop en klaar. Vervang je vele kleine schijven voor 1 of een aantal grote. Geen dure oplossingen voor nodig, gewoon een normale pc

EdoE · May 21, 2008, 16:06:18

Quote from: Audioloog on May 21, 2008, 15:39:15
CIFS (voor windows) en NFS (voor linux) werkt toch ook prima? Ik zie het probleem niet zo, consolideer je data in 1 machine met een samba/nfs server erop en klaar. Vervang je vele kleine schijven voor 1 of een aantal grote. Geen dure oplossingen voor nodig, gewoon een normale pc

Wat ik wil zeggen is dat ik mezelf niet zie kiezen voor een werkelijke server-oplossing. Niet iets groots, niet iets dat je de hele dag aan laat staan.

Zou ik dat wel echt willen, dan denk ik dat de behuizingskeuze van ts ook mijn voorkeur zou genieten.

hifiman · May 21, 2008, 16:10:44

Normale zeer betaalbare schijven zijn tegenwoordig 1 TB groot. Hoeveel ruimte gaat het dan eigenlijk om klinktbeter ?

EdoE · May 21, 2008, 16:15:06

Neem maar aan dat hij forse schijven heeft. Als hij 18x120 ofzo heeft liggen is de beslissing voor TB-schijven natuurlijk eerder genomen.

ShellBeach · May 21, 2008, 23:21:01

Quote from: Audioloog on May 21, 2008, 14:45:32
Nadeel van iSCSI is natuurlijk wel dat je die data niet meer kunt sharen met andere systemen...

Het enige wat iSCSI doet is een fysische disk of een lvm volume beschikbaar maken over IP. Niks verbiedt dat twee machine dezelfde target mounten, je kan er een cluster-fs op draaien als het linux is (zoals gfs). Je kan natuurlijk ook het FS lokaal mounten op de nas ipv te exporteren via iSCSI, en dan met samba of nfs sharen, maar dat houdt een performance penalty in. Samba doet nooit meer dan 25Mbyte/sec ongeacht welke netwerk tweaks ik doe.

Er zijn 1001 mogelijkheden met deze "doos met disken" setup. Maar ik geloof er wel in dat virtualisatie meer en meer gemeengoed gaat worden.

Stel ik heb 5TB diskspace door 5 disken van 1TB, bvb wat nu met thecus mogelijk is. In het oude "nas" model geef ik m'n NAS er bvb vier fysische en de desktop 1 enkele disk van 1TB. In principe ben je dan 1TB kwijt want dat is veel te groot voor een desktop (zelfs een OS als vista is hooguit een tiental GB). En peer to peer samba shares gaan mounten is een domme oplossing omdat je dan alle machines waarop de data verspreid staat moet laten aanstaan. Ik heb een werklaptop en een werkpc in de computerkamer en een htpc in de living, deze dingen gaan on-demand aan.

Met de lvm oplossing verdeel je die 5 disken in bvb 4,9TB voor de nas en 100GB voor de windows bak. Je kan dan de totale capaciteit veel beter benutten en de allocaties zodanig doen zoals echt nodig is, niet op de boundaries van disken die voor een OS toch te groot zijn en vaak voor data te klein. Je kan tegenwoordig ook gewoon booten vanaf iSCSI je OS ziet het als een gewone scsi controller.

DJ-Foxx · May 21, 2008, 23:24:50

Quote from: klinktbeter on May 21, 2008, 11:55:05
Thecus en al het KMO/thuis speelgoed ter zijde gelaten, ik vind de meeste NAS oplossingen voor thuis gewoon niet groot genoeg kwa drive bays. Meestal houdt het bij 5 bays op, ook als je zelf iets wil ineen knutselen (bvb met de backplanes van Icy Dock).

Daarom speel ik met het idee deze in huis te halen:

SuperChassis 836TQ-R800V / 836TQ-R800B

16x SATA/SAS backplane in een 3U kast daar kom ik wel een tijdje mee toe. Ik steek er dan een 8x SATA moederbord in en evt nog een 8 ports Areca of andere SATA controller. Hij maakt wel lawaai maar komt toch in de computerkamer thuis te staan.

das mooi spul eindelijk... in een mooie enclosure en klaar is klara...

hifiman · May 22, 2008, 08:41:54

Quote from: klinktbeter on May 21, 2008, 23:21:01
Het enige wat iSCSI doet is een fysische disk of een lvm volume beschikbaar maken over IP. Niks verbiedt dat twee machine dezelfde target mounten

Strikt genomen heb je gelijk natuurlijk, echter dat is zeer onpraktisch aangezien je zodra er geschreven moet worden het flink fout kan gaan. Als je data wilt sharen gebruik je alles behalve iscsi

iscsi is in de praktijk alleen praktisch als dedicated "disk" op 1 machine.

Alleen het feit al dat je data in 1 fysiek bestand zit (de lun) zegt al genoeg lijkt me.

ShellBeach · May 22, 2008, 10:43:30

Quote from: Audioloog on May 22, 2008, 08:41:54
Strikt genomen heb je gelijk natuurlijk, echter dat is zeer onpraktisch aangezien je zodra er geschreven moet worden het flink fout kan gaan. Als je data wilt sharen gebruik je alles behalve iscsi iscsi is in de praktijk alleen praktisch als dedicated "disk" op 1 machine.

Daarvoor heb je een clusterfs: twee of meer machines zien hetzelfde disk device en het clusterfs laat toe dat zulke dingen niet gebeuren. Er zijn verschillende oplossingen : iscsi, drdb ....

tijse400 · May 22, 2008, 11:50:49

ik heb wel gehoord, dat zelfs zeer grote datawarehouses in nieuwe (sateliet) serverparken daar gebruik (gaan) maken van iscsi voor opslag van databases, boekingen, etc.
dus dat lijken mij geen decdicated schijven op 1 machine, maar eerder volledig zelfstandige nas schijven die direct door alle clients kunnen worden benaderd. wat is anders het voordeel van iscsi als je ze alleen via een andere server (ip) moet bereiken?

ShellBeach · May 22, 2008, 13:14:32

Quote from: tijse400 on May 22, 2008, 11:50:49
wat is anders het voordeel van iscsi als je ze alleen via een andere server (ip) moet bereiken?

De schijven van een SAN accesseer je ook niet direct vanaf je desktop maar via een fileserver.
In dat opzicht is iSCSI een SAN maar met als netwerk gewoon IP, typische via ethernet switching of zelfs fibrechannel switching.

ShellBeach · May 23, 2008, 17:14:59

Net een zwarte 4U 16x SATAII barebone gaan halen bij een van de Belgische verdelers. Was een beetje verbaasd dat het voor thuis was en ik er geen server moederbord ging in plaatsen

Minder dan 800 betaald voor de kast en wat verloopkabeltjes om hem met een gewoon moederbord compatible te maken.

Als ik zie wat een backplane voor een gewone PC al kost (ICY DOCK MB-455SPF Backplane 5x 3,5" SATA IIDD) dan zit ik op 31 EUR /disk. Voor 300 EUR meer heb ik een server grade 4U kast met 2x400W redundant en een betere airflow dan wat in een gewone pc mogelijk is. Dus op zich niet zo extreem duur.

hifiman · May 24, 2008, 08:29:09

Quote from: klinktbeter on May 22, 2008, 10:43:30
Daarvoor heb je een clusterfs: twee of meer machines zien hetzelfde disk device en het clusterfs laat toe dat zulke dingen niet gebeuren. Er zijn verschillende oplossingen : iscsi, drdb ....

Ok in dat geval kan het wel, maar dan nog zou mijn voorkeur persoonlijk uitgaan naar nfs/cifs voor je data en iscsi voor de "OS disk".

Deleted member · May 24, 2008, 08:40:48

Hoezo ultiem? Dit is veel "ultiemer"!

http://www.emc.com/products/detail/hardware/symmetrix-dmx-4.htm

jvanhambelgium · May 24, 2008, 09:33:36

Quote from: klinktbeter on May 23, 2008, 17:14:59
Net een zwarte 4U 16x SATAII barebone gaan halen bij een van de Belgische verdelers. Was een beetje verbaasd dat het voor thuis was en ik er geen server moederbord ging in plaatsen Minder dan 800 betaald voor de kast en wat verloopkabeltjes om hem met een gewoon moederbord compatible te maken.

Als ik zie wat een backplane voor een gewone PC al kost (ICY DOCK MB-455SPF Backplane 5x 3,5" SATA IIDD) dan zit ik op 31 EUR /disk. Voor 300 EUR meer heb ik een server grade 4U kast met 2x400W redundant en een betere airflow dan wat in een gewone pc mogelijk is. Dus op zich niet zo extreem duur.

En dan ga je dit kreng gewoon héél de tijd laten draaien ? Of gewoon opzetten als je een filmpje wilt zien ?
Op jaarbasis kost dit wel iets aan energie natuurlijkals het 24/7 blijft draaien.

News:

De ultieme nas

Deleted member