Digitale spiegelreflexcamera aanschaffen

[W]

We zijn ondertussen bij Kieke geweest in Amstelveen en daar erg goed geholpen door een professionele fotograaf die goed de tijd nam om de verschillen uit te leggen. Vanmiddag gaan we er weer heen en zullen we waarschijnlijk iets aanschaffen. Een van de punten die hij zei, wat mij raar leek, is dat de nikon 18-55 VR lens beter is dan de gewone nikon 18-55 lens. Betere kwaliteit lens, naast dat hij ook VR 'technologie' heeft. Wat is jullie mening. Is het het extra geld waard om de VR lens te kopen boven de gewone lens?

Bas,

Om er echt mee te beginnen is het denk ik een prima lens. Ik heb hem zelf 1,5 jaar naar volle tevredenheid gebruikt (de niet-VR). Sinds gisteren is hij geupgrade naar de 18-70 welke toch wel een stukje beter is. Het is denk ik puur de vraag hoeveel je te besteden hebt en aan de hand daarvan een lens te kopen. Overigens is Bjorn's idee niet verkeerd, wat meer zoom(zoals deze 18-70 van mij heeft) is wel lekker. Groothoek zou ik nog even niet naar kijken.

Welke body was je van plan?

Succes vanmiddag!

[bmateijsen]

Ik bedoelde ipv de 18, naar 17 te gaan, en volgens mij is er ook een 17-80 of 85 lens met VR.

Groet,

Bjorn

Bas,

Om er echt mee te beginnen is het denk ik een prima lens. Ik heb hem zelf 1,5 jaar naar volle tevredenheid gebruikt (de niet-VR). Sinds gisteren is hij geupgrade naar de 18-70 welke toch wel een stukje beter is. Het is denk ik puur de vraag hoeveel je te besteden hebt en aan de hand daarvan een lens te kopen. Overigens is Bjorn's idee niet verkeerd, wat meer zoom(zoals deze 18-70 van mij heeft) is wel lekker. Groothoek zou ik nog even niet naar kijken.

Welke body was je van plan?

Succes vanmiddag!

[Joep]

We zijn ondertussen bij Kieke geweest in Amstelveen en daar erg goed geholpen door een professionele fotograaf die goed de tijd nam om de verschillen uit te leggen. Vanmiddag gaan we er weer heen en zullen we waarschijnlijk iets aanschaffen. Een van de punten die hij zei, wat mij raar leek, is dat de nikon 18-55 VR lens beter is dan de gewone nikon 18-55 lens. Betere kwaliteit lens, naast dat hij ook VR 'technologie' heeft. Wat is jullie mening. Is het het extra geld waard om de VR lens te kopen boven de gewone lens?

Het extra geld is het VR wel waard, maar dat de 18-55VR beter zou zijn dan de gewone 18-55 geloof ik niet echt. Als-ie bedoelt dat de VR in de praktijk zorgt voor meer scherpe foto's bij weinig licht en dáárdoor beter is, dan zou het kunnen. Maar puur optisch denk ik dat de twee gewoon gelijk zijn. Geeft niks, want de 18-55 is al erg goed en na het verwijderen van de lensbolling (bij 55 geen afwijking) in Photoshop helemaal super.

@ W: in welke opzichten vind jij de 18-70 die je nu hebt beter dan de 18-55? Ben wel benieuwd.

En over zoombereik: als je dan toch veel wilt zoomen, doe het dan goed en neem de 18-200. Hoef je ook nooit meer een lens te wisselen voor normaal gebruik.

[B.J.]

Body D60 of de Canon 400D, we beslissen vanmiddag als hij beide binnen heeft. (anders later)

[Audiofiel]

We zijn ondertussen bij Kieke geweest in Amstelveen en daar erg goed geholpen door een professionele fotograaf die goed de tijd nam om de verschillen uit te leggen. Vanmiddag gaan we er weer heen en zullen we waarschijnlijk iets aanschaffen. Een van de punten die hij zei, wat mij raar leek, is dat de nikon 18-55 VR lens beter is dan de gewone nikon 18-55 lens. Betere kwaliteit lens, naast dat hij ook VR 'technologie' heeft. Wat is jullie mening. Is het het extra geld waard om de VR lens te kopen boven de gewone lens?

De VR is beter en het geld waard, maar dan alleen vanwege de VR.

Ik bedoelde ipv de 18, naar 17 te gaan, en volgens mij is er ook een 17-80 of 85 lens met VR.

Er is geen 17-90 of 17-85. Wel is er een 16-85 VR, die ik zelf ook onlangs heb gekocht. Een hele grote aanrader, maar uiteraard wel wat prijziger dan de VR kitlens. De 16-85 is nagenoeg zonder vervorming (erg goed dus), heeft een prachtige bereik, een zeer goed contrast en mooie kleuren. Helemaal bijzonder is het bokeh in de 85 mm stand, iets wat je in deze klasse nooit vind. Het is dus ook een fraaie portretlens.

[eric_audio]

Een van de punten die hij zei, wat mij raar leek, is dat de nikon 18-55 VR lens beter is dan de gewone nikon 18-55 lens. Betere kwaliteit lens, naast dat hij ook VR 'technologie' heeft. Wat is jullie mening. Is het het extra geld waard om de VR lens te kopen boven de gewone lens?

De laatste versie van de 18-55 (die met VR dus) is idd wat beter dan de eerdere versie. De kitlenzen van Nikon staan trouwens sowieso goed aangeschreven in vergelijking met de grootste concurrent.

Het lijkt trouwens wel of alle lenzen die Nikon het laatste jaar uitgebracht heeft kwalitatief een trapje hoger staan dan die van daarvoor (die overigens ook erg goed waren). Waarschijnlijk hebben ze flink geinvesteerd in de fabriek in Thailand.

[spijtebijt]

Ik heb een Canon 350d en kijk al geruime tijd naar een opvolger uit (de 450d of de 40d). Maar het belangrijkste gereedschap blijven toch je eigen ogen en je eigen verstand. Want met elke camera kun je goede foto's maken. De 350D is nu natuurlijk erg goedkoop te krijgen en is nog altijd een geweldige camera als je kunt fotograferen.

Kijk maar eens naar op Pbase naar foto's die gemaakt zijn met de 350d. Hier is een geweldig mooi voorbeeld (niet door mij gemaakt helaas...).

[bmateijsen]

Ah... had ik het niet helemaal goed onthouden. De 16-85 VR wil ik namelijk ook nog proberen..

Groet,

Bjorn

De VR is beter en het geld waard, maar dan alleen vanwege de VR.

Er is geen 17-90 of 17-85. Wel is er een 16-85 VR, die ik zelf ook onlangs heb gekocht. Een hele grote aanrader, maar uiteraard wel wat prijziger dan de VR kitlens. De 16-85 is nagenoeg zonder vervorming (erg goed dus), heeft een prachtige bereik, een zeer goed contrast en mooie kleuren. Helemaal bijzonder is het bokeh in de 85 mm stand, iets wat je in deze klasse nooit vind. Het is dus ook een fraaie portretlens.

[spijtebijt]

Zelfs met een Canon 300d kun je topfoto's maken:

[B.J.]

en het is de D60 met 18-55 VR, 4GB kaartje en UV lens geworden! Nu tijd om het boekje te lezen en te gaan spelen!

Allen bedankt voor de uitleg en tips

[eric_audio]

en het is de D60 met 18-55 VR, 4GB kaartje en UV lens geworden! Nu tijd om het boekje te lezen en te gaan spelen!

Allen bedankt voor de uitleg en tips

Gefeliciteerd. Neem de tijd om de handleiding goed door te nemen. En voor Nikon gebruikers zijn de volgende sites erg nuttig:

www.bythom.com
www.nikonians.org
www.nikongear.com
www.nikonlinks.com
www.nikon-club-nederland.nl

Je kan er op verschillende fora goed terecht met vragen over je camera.

[Shane One]

ik wil de nikon d80 gaan kopen
deze kan ik krijgen met één
- Inclusief Nikon 18-55 VR lens
                  of
-Inclusief Nikon 18-70 DX lens

wat is beter ,ik heb zelf geen idee ??

[Audiofiel]

Beide zijn aardige lenzen. De 18-55 vanwege de VR en de (stokoude) 18-70 vanwege de scherpte (en iets meer lichtsterkte)... Maat als je echt wilt knallen kun je beter de 16-85 kopen. Die is op alle punten beter.

[Shane One]

Beide zijn aardige lenzen. De 18-55 vanwege de VR en de (stokoude) 18-70 vanwege de scherpte (en iets meer lichtsterkte)... Maat als je echt wilt knallen kun je beter de 16-85 kopen. Die is op alle punten beter.

bedankt voor je reactie

[Audiofiel]

Ik kan niet genoeg benadrukken hoe belangrijk goede lenzen zijn.... Je kunt voor hetzelfde budget bijvoorbeeld beter een D40 met een 16-85 kopen dan een D80 met de 17-55 kitlens.


"Mind my words", binnen een paar jaar heb je die D40 niet meer in je bezit, maar die fijne lens heb je met die nieuwe body lekker in de verzameling gehouden.

[eric_audio]

Beide zijn aardige lenzen. De 18-55 vanwege de VR en de (stokoude) 18-70 vanwege de scherpte (en iets meer lichtsterkte)... Maat als je echt wilt knallen kun je beter de 16-85 kopen. Die is op alle punten beter.

De 18-70 heeft toch behoorlijk goede reviews gekregen hoor. Ik zou hem zelf toch verkiezen boven de 18-55 (met of zonder VR). En uiteraard is de 16-85 duidelijk beter (en een veel mooier bereik aan de groothoek kant).

[B.J.]

en het is de D60 met 18-55 VR, 4GB kaartje en UV lens geworden! Nu tijd om het boekje te lezen en te gaan spelen!

Allen bedankt voor de uitleg en tips

Ondertussen wat gespeeld (maar ik kan er nog niet zoveel mee). Ik heb wel gemerkt op vakantie in Schotland dat ik iets verder wil in kunnen zoomen.

Audiofiel raadt (in dit topic) bv een 16-85 aan maar die kan maar iets verder?  (nml van 55->85)

De "Nikon AF-S 18-200mm F/3.5-5.6 G DX VR iF ED (incl. HB-35 zonnekap), Nederlands" lijkt mij dan een heel handig met een vol bereik maar die is weer €500,-
De "Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 IF Di-II LD (motor)" of "Sigma 18-200mm Ni F/3.5-6.3 iF DC HSM OS (Optical Stabilizer)" zijn aanzienlijk goedkoper maar hebben dan geen VR? Of werkt de Optical Stabilizer als VR?

Of een "Nikon AF-S 18-135mm F/3.5-5.6 G DX iF ED, Nederlands", kan ik iets minder ver inzoomen maar hoevaak heb ik dat nodig?

Of ik moet met 2 lenzen gaan werken en bv "Nikon AF-S 55-200mm DX VR F/4.0-5.6 ED iF, Nederlands" erbij kopen voor €180. Heb ik wel weer een nieuwe tas nodig 

Raden jullie over het algemeen een nikon vr lens aan boven sigma/tamron. De laatste 2 lijken steeds wel wat goedkoper.

Prijzen en types:http://www.kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=479

Waar wil ik hem voor gebruiken?
Op vakantie foto's maken, vaker nu nog niet. Zoombereik mis ik bij huidige lens. Ik weet nog niet of ik wisselen tussen de lenzen irritant ga vinden. Een mega lens op de camera (18-200) lijkt me net zo niet-ideaal.

Wie heeft er ook voor dit dilemma gestaan en wat heb je gedaan?

[Joep]

Ondertussen wat gespeeld (maar ik kan er nog niet zoveel mee). Ik heb wel gemerkt op vakantie in Schotland dat ik iets verder wil in kunnen zoomen.

Kan je er nog niet zoveel mee? Het is al bijna een jaar geleden! 

Als je een extra lens wilt met een supermooie beeldkwaliteit voor niet al teveel geld, dan kan je de nog uit te komen 35mm f1.8 DX aanschaffen. Kost niet meer dan 250 euro en geeft werkelijk een superplaatje wat vergelijkbaar is met exotische f2.8 zooms maar dan nóg lichtsterker.

Een 16-85 is mooi, maar enkel geschikt voor overdag en buiten, dan is er pas genoeg licht. Voor binnen, regenachtige dagen en 's avonds, zou ik een lichtsterke lens erbij nemen ipv een do-it-all van f3.5. Ik zou gewoon je 18-55 houden en er iets bijkopen.

Stel dat je een 35mm f1,8 DX (52mm) en een 50mm f1,8 (75mm) zou aanschaffen bij Kamera-Express, dan krijg je kwalitatief gezien wereldfoto's (je moet ze uiteindelijk nog steeds zèlf maken). Veel beter qua kleur, contrast, scherpte dan elke 18-55, 16-85 of 18-200 zoom. Je moet alleen soms wisselen, maar dat mag geen nadeel heten bij een spiegelreflex. De 35 voor all-round fotografie (sommige fotografen van vroeger hadden niks anders dan een 50mm) en de 75 voor portretten of waar je net wat verder wilt staan voor een mooie compositie.

Qua zooms is een 55-200VR een hele nette lens, en als je iets sneller wilt focussen (sport, vogels, etc) dan is er een 70-300VR (500 max). Komt ook iets verder. Als je een 80-200 AF-S 2ehands zou kunnen vinden, dan is dat de beste optie. Wel wat gewichtig, maar als het je om beeldkwaliteit gaat, niks mooiers, alleen vergelijkbaar (70-200VR). Maar misschien voor op vakantie wat té zwaar, het is maar waar je je prioriteit wilt leggen.

Aan de andere kant  , is de 11-16 f2.8 van Tokina een hele mooie lens voor vakantie/landschappen. Na de Sigma 10-20 de grootste groothoek, maar scherper en sneller (f2,8 vs f4,5, dus minder licht nodig voor zelfde sluitertijd).

De 3 belangrijkste dingen voor goede foto's zijn:
- fotograaf
- lens
- camera

Misschien niet het antwoord waarop je zit te wachten, maar zo zou ik het doen.
edit: eigenlijk zou ik het gewoon anders doen, ik zou een 14-24 AF-S f2.8 kopen, een 50mm AF-S f1.4 en een 80-200 AF-S f2,8 

[B.J.]

Kan je er nog niet zoveel mee? Het is al bijna een jaar geleden! 

Tsja hij ligt in een hoek in de tas 

Als je een extra lens wilt met een supermooie beeldkwaliteit voor niet al teveel geld, dan kan je de nog uit te komen 35mm f1.8 DX aanschaffen. Kost niet meer dan 250 euro en geeft werkelijk een superplaatje wat vergelijkbaar is met exotische f2.8 zooms maar dan nóg lichtsterker.

Als ik het goed begrijp is dit dus een breedhoek lens (want 35mm) die lichtsterk is (want lage F). Heb ik ook nog nodig maar eerst maar een zoomlens 

Een 16-85 is mooi, maar enkel geschikt voor overdag en buiten, dan is er pas genoeg licht. Voor binnen, regenachtige dagen en 's avonds, zou ik een lichtsterke lens erbij nemen ipv een do-it-all van f3.5. Ik zou gewoon je 18-55 houden en er iets bijkopen.

Stel dat je een 35mm f1,8 DX (52mm) en een 50mm f1,8 (75mm) zou aanschaffen bij Kamera-Express, dan krijg je kwalitatief gezien wereldfoto's (je moet ze uiteindelijk nog steeds zèlf maken). Veel beter qua kleur, contrast, scherpte dan elke 18-55, 16-85 of 18-200 zoom. Je moet alleen soms wisselen, maar dat mag geen nadeel heten bij een spiegelreflex. De 35 voor all-round fotografie (sommige fotografen van vroeger hadden niks anders dan een 50mm) en de 75 voor portretten of waar je net wat verder wilt staan voor een mooie compositie.

Wat houdt precies de (52mm) in?
Wanneer ik de 35mm en de 50mm koop heb ik nog geen zoom. Dat was juist het idee!

Qua zooms is een 55-200VR een hele nette lens, en als je iets sneller wilt focussen (sport, vogels, etc) dan is er een 70-300VR (500 max). Komt ook iets verder. Als je een 80-200 AF-S 2ehands zou kunnen vinden, dan is dat de beste optie. Wel wat gewichtig, maar als het je om beeldkwaliteit gaat, niks mooiers, alleen vergelijkbaar (70-200VR). Maar misschien voor op vakantie wat té zwaar, het is maar waar je je prioriteit wilt leggen.

De 80-200 AF-S zie ik nog wel 2ehands aangeboden worden maar die lijkt me wel erg groot!
De 55-200VR of de 70-300VR lijken mij dan beter opties.

Aan de andere kant  , is de 11-16 f2.8 van Tokina een hele mooie lens voor vakantie/landschappen. Na de Sigma 10-20 de grootste groothoek, maar scherper en sneller (f2,8 vs f4,5, dus minder licht nodig voor zelfde sluitertijd).

De 3 belangrijkste dingen voor goede foto's zijn:
- fotograaf
- lens
- camera

Misschien niet het antwoord waarop je zit te wachten, maar zo zou ik het doen.
edit: eigenlijk zou ik het gewoon anders doen, ik zou een 14-24 AF-S f2.8 kopen, een 50mm AF-S f1.4 en een 80-200 AF-S f2,8 

Meer en betere lenzen is de volgende stap.

Ik zie de Nikon AF-S 70-300mm F/4.5-5.6 G iF VR (incl. HB-36 zonnekap + CL-1022 lensbuidel), Nederlands voor €365
en de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro 1:2 - Sigma (AF) voor €199

1.Waarom is de Nikon lens zoveel duurder?
2.Ik lees bij de Nikon "Het grote 4,3x zoombereik van 70-300mm (105-450mm op Nikon DX D-SLR camera's)...", waarom is de 70-300 -> 105-450? Zit hier een vergrotingsfactor in en hoe werkt dat dan?
3. Mis ik bij bovenstaande lens niet dan van 55mm-105mm een stuk 'nuttig' bereik?
4. De Nikon lens is ook een stukje langer, is dat omdat hij 'eigenlijk' 105-450 is?
5. Hebben de sigma's/tamron's geen VR die op mijn Nikon werkt?
6. Zijn de sigma's/tamron's echt minder goed of zit dit in de afronding (net als highend audio  ). Ik ben voorlopig nog een amateuristische amateur 

Hoe langer ik zoek hoe meer vragen ik krijg  Het is duidelijk dat Joep de lichtsterkere lenzen aanraadt en dat deze een stuk duurder zijn. Voor overdag is dit niet noodzakelijk (neem ik aan) maar juist voor begin van de avond etc.

[FrankB]

1.Waarom is de Nikon lens zoveel duurder?

Soms omdat ze beter zijn, soms omdat het Nikon is. De third parties moeten het mede van een lagere prijs hebben om te kunnen concurreren. Pak er recensies bij welke lens het beste is, alhoewel Nikon zelf erg goede en vaak onovertroffen lenzen maakt. Tamron is ook erg goed, Sigma ietsjes minder.

2.Ik lees bij de Nikon "Het grote 4,3x zoombereik van 70-300mm (105-450mm op Nikon DX D-SLR camera's)...", waarom is de 70-300 -> 105-450? Zit hier een vergrotingsfactor in en hoe werkt dat dan?

De sensor is kleiner dan volbeeld, waardoor deze maar een deel van de lens gebruikt. Hierdoor is sprake van een vergrotingsfactor bij Nikon van 1,5. Bij Canon is dit 1,6 en Minolta totzelfs 2,0. Doe je niks aan, maar heeft wel effect op het bereik van je lenzen die je erop zet.

3. Mis ik bij bovenstaande lens niet dan van 55mm-105mm een stuk 'nuttig' bereik?

Ja klopt, je begint met die lens bij een tele van 105mm. Het is een afweging, wat gebruik je vaker.

4. De Nikon lens is ook een stukje langer, is dat omdat hij 'eigenlijk' 105-450 is?

Alle lenzen hebben dezelfde vergrotingsfactor op je body, dus ook Sigma, Tamron, etc.

5. Hebben de sigma's/tamron's geen VR die op mijn Nikon werkt?

Er zijn ook sigma's/tamron's met image stabilization. Dat heet volgens mij anders, maar doet en werkt gelijkwaardig.

6. Zijn de sigma's/tamron's echt minder goed of zit dit in de afronding (net als highend audio  ). Ik ben voorlopig nog een amateuristische amateur 

Sterk verschillend per lens, pak er reviews bij op internet. Dan krijg je een goed beeld. Maar volgens mij moet je eerst een flink gaan fotograferen voordat je je echt druk maakt over welke lens

Hoe langer ik zoek hoe meer vragen ik krijg  Het is duidelijk dat Joep de lichtsterkere lenzen aanraadt en dat deze een stuk duurder zijn. Voor overdag is dit niet noodzakelijk (neem ik aan) maar juist voor begin van de avond etc.

Een lage diafragmawaarde (grotere opening) heeft meer voordelen dan alleen maar licht. Bijvoorbeeld in je DoF. Maar inderdaad meestal ook duurder. Wat heb je er voor over en waar gebruik je het voor?

[Jimmy Conway]

.....
.....
De 3 belangrijkste dingen voor goede foto's zijn:
- fotograaf licht
- lens compositie
- camera onderwerp/moment
- kleur (als je kleur schiet)
.....
.....

[Gaeje]

klopt ergens wel. camera doet er helemaal niet toe.

echter let wel op : een 35 wordt niet echt een 52 mm. het blijft een 35. maar een crop van. net als de 50 geen 75 wordt, maar een gecropte 50 blijft.
als ik ooit nog eens een digitale body zou kopen zou het echt wel een full frame moeten zijn...

[Jimmy Conway]

klopt ergens wel. camera doet er helemaal niet toe.
...

Camera doet er zeker wel toe, het is een gereedschap.

[FrankB]

als ik ooit nog eens een digitale body zou kopen zou het echt wel een full frame moeten zijn...

Welk voordeel zie jij in een full frame tov een APS-C body, behalve het niet hebben van een crop factor (wat op zich geen voor- of nadeel is)?

[HJ]

een full frame heeft als het goed is minder ruis omdat bij gelijk aantal pixels ze meer ruimte op de censor hebben en er minder warmte ontwikkeld word.