Digitale spiegelreflexcamera aanschaffen

advr · March 17, 2009, 07:33:58

Quote from: FrankB on March 17, 2009, 07:21:24
Daar heb je natuurlijk een foto van?

met mijn ultra moderne automatische Nikon trut cameraatje met waardeloze flitser zeker

dat ding kan eigenlijk meteen de prullenbak in.....

had ik die 5D maar nooit even in mijn handen gehad

eric_audio · March 17, 2009, 13:02:04

Quote from: FrankB on March 16, 2009, 22:23:36
Er gaat een wereld open op 24mm

Ja ja, echt groothoek is erg leuk.

eric_audio · March 17, 2009, 13:03:36

Quote from: advr on March 16, 2009, 20:24:34
daardoor was voor mijn dochter de weg vrij om zijn 30D over te nemen
(best aardige body voor een startende fotografe )

En jij dan dus ook gefeliciteerd (of eigenlijk je dochter). Talent heeft ze in ieder geval, nu ook goed gereedschap, gaat helemaal goed komen...

Spacebass · March 17, 2009, 18:13:26

Quote from: FrankB on March 14, 2009, 15:18:47
Kogel is gisteren door de spiegel eeeh kerk gegaan: een Canon 5D Mark II

Kijk nu ga je pas echt goede foto's maken

(

)
Veel plezier ermee

Quote from: advr on March 16, 2009, 20:24:34
(best aardige body voor een startende fotografe )

Ik weet niet precies hoe ik deze zin
moet interpreteren

(

) Maar feliciteer haar uiteraard ook maar met haar nieuwe camera

Jimmy Conway · March 17, 2009, 19:31:50

Quote from: Spacebass on March 17, 2009, 18:13:26
Ik weet niet precies hoe ik deze zin
moet interpreteren ( ) Maar feliciteer haar uiteraard ook maar met haar nieuwe camera

Je weet toch dat fotograferen je vrouwelijke kant is....?

advr · March 17, 2009, 21:55:23

Quote from: Spacebass on March 17, 2009, 18:13:26

Ik weet niet precies hoe ik deze zin
moet interpreteren ( ) Maar feliciteer haar uiteraard ook maar met haar nieuwe camera

da's niet zo moeilijk allemaal. mijn dochter (17) zit op de Hoge School voor de Kunsten in Utrechten voor Docente Beeldende Kunst en Vormgevng. :biggrin:
Fotograferen is naast tekenen en schilderen gewoon een vak waar ze super goed in is. In tekenen en schilderen eigenlijk ook.

Althans dat zeggen haar leraren en die zijn onbevooroordeel

Spacebass · March 18, 2009, 02:01:22

Quote from: Jimmy Conway on March 17, 2009, 19:31:50
Je weet toch dat fotograferen je vrouwelijke kant is....?

Sjezzz!! Je moet echt je abbo op de Flair opzeggen Jenny Conway

B.J. · June 30, 2010, 16:23:03

Weer een jaar verder dus weer een lens erbij. Tijd voor een groothoek lens:

Sigma 10-20mm F/3.5 EX DC HSM (549,-)
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM (429,-)
Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD SP ASPH (384,-)
Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX (new, built-in AF) (499,-)

De Tokina is pas vanaf 12mm, hoe weet ik nu of ik die 2mm ga missen? Ik wil gewoon (nog steeds erg amateuristisch) foto's alleen dichtbij wat breder nemen.
De Tamron lijkt erg goedkoop vergeleken met de andere 2, daarnaast ook nog lichtsterk.
Ik las op een ander forum dat de minder lichtsterke oudere sigma lens (de 2de) beter is dan de nieuwere?

Iemand suggesties?

s0000884 · June 30, 2010, 16:34:44

Quote from: Gaetan on April 23, 2008, 11:15:52
niet volledig mee akkoord, de sensor zit er wel voor iets tussen, maar het is VOORAL de lens die het verschil maakt.

Nee, het beeldformaat van de camera staat met grote afstand op nummer 1 wat betreft beeldkwaliteit; op alle punten. Juist de typische lensbeperkingen zijn op grotere beeldformaten minder zichtbaar (worden minder sterk uitvergroot), en aangezien je voor de zelfde hoeveelheid licht bij dezelfde framing op een groter beeldformaat je lens verder moet afstoppen (zelfde ruis zelfde scherptediepte) zal de verbetering daardoor nog een sprong voorwaarts maken (lenzen doen het afgestopt nu beter).

Is het beeldformaat gekozen, dan is dáárná de beeldkwaliteit voornamelijk van de lens afhankelijk, maar de verschillen in beeldkwaliteit die je dan nog ziet tussen lenzen vallen in het niet bij de verschillen in kwaliteit tussen de beeldformaten (tenzij je 4000 euro voor een lens uitgeeft). Zo zal een oude 5D met een goedkope 50mm f/1.8 het een heel stuk beter doen (op alle punten) dan een 450 D met een 20 keer duurdere 85L. Zodra de 85L op de 5D gezet wordt komt ie pas boven de 5D / 50mm 1.8 combinatie uit.

J.A.F._Doorhof · June 30, 2010, 17:52:00

Probeer jij überhaupt zelf wel eens dingen uit ?
Of roep je maar gewoon wat ?

Werken met een 450D is anders als met een 5D zonder meer, maar de resultaten op ALLE vlakken minder met een zo groot verschil in lens ?
Dacht het niet.
Sterker de 450D en 5D met exact dezelfde lens zijn goed uit elkaar te houden doordat de 5D een full frame camera is en heel anders "tekent" maar ook een crop camera kan vooral bij lage ISO's ENORM goede foto's maken die niet onderdoen voor de 5D.
Alleen dus heel anders er uit zien door de crop vs FF.

s0000884 · June 30, 2010, 20:16:33

Quote from: J.A.F._Doorhof on June 30, 2010, 17:52:00
Probeer jij überhaupt zelf wel eens dingen uit ?
Of roep je maar gewoon wat ?

Als ik tijd heb (duurt wel even), zal ik eens met mijn 85L een foto nemen op een 400D en met een 50 1.4 een foto nemen op een 5D (ik heb geen 50 1.8 ). In beide gevallen zal ik het equivalente fstop kiezen (dus f/6.3 op de FF met de 50mm 1.4 en f/4 op de crop met de 85 1.2). Ik upload de foto's op 100% kwaliteit, maar haal de EXIF weg. Dan mag jij zeggen welke je beter vindt qua kwaliteit. Qua perspectief/compressie zijn ze dan gelijk (ik sta op dezelfde afstand en de camera maakt dezelfde beeldhoek) en de scherptediepte is dan ook ongeveer gelijk.

Ik had de lenzen verkeerd om gezet. Ik moet uiteraard een dure groothoek op de crop zetten en een goedkopere lange lens op de FF. Ik heb echter geen lange goedkope slechte lange lens dus ik kan mijn proefje niet doen om aan te tonen dat je dan op de FF met de slechte lens alsnog een mooier plaatje krijgt. ...... sorry ........

Maar ik verzin nog wel iets waarmee ik het probeer duidelijk te maken.

s0000884 · June 30, 2010, 20:19:43

Quote from: J.A.F._Doorhof on June 30, 2010, 17:52:00
crop vs FF.

Het relatieve beeldformaat verschil is tussen deze twee groter dan van FF naar digitaal middenformaat (even de 36*48 sensor beschouwend).

J.A.F._Doorhof · June 30, 2010, 20:31:16

Dus ?
scherpte diepte is anders en "tekening" van de scene.

Echter KWALITEIT is iets heel anders.
Ook een 450D of een 1000D maakt gewoon zeer goede foto's.
De techniek in de camera is niet zo verschillend, alleen bij hogere ISO's, AF, afwerking, interne verwerking etc. dan ga je verschillen merken.

Op zowel de 450D als de 5D is de keuze van glas gewoon ENORM belangrijk en maakt het ook verschil.
Ik heb liever een 450D met een ragscherpe lens dan een 5D met een goedkope lens.

s0000884 · June 30, 2010, 20:43:17

Quote from: J.A.F._Doorhof on June 30, 2010, 20:31:16
Dus ?
scherpte diepte is anders en "tekening" van de scene.

Echter KWALITEIT is iets heel anders.

voor mij is dat oplossend vermogen, contrast en kleurweergave, flaregevoeligheid en bokeh. Mijn ervaring is dat al deze zaken dramatisch beter worden met een groter beeldformaat, en bescheiden beter worden met een duurdere lens. Ik merk heel sterk als ik mijn MKIII gebruik (1.3 crop) dat de beeldkwaliteit gewoon slechter is dan met mijn (veel goedkopere) 5D.

Quote
Ook een 450D of een 1000D maakt gewoon zeer goede foto's.

Zeker, maar als een lens 80 lijnen per millimeter oplost, dan kan jij wel uitrekenen op welke camera die het beter gaat doen.

Quote
Ik heb liever een 450D met een ragscherpe lens dan een 5D met een goedkope lens.

Ik ga dit nog concretiseren met een voorbeeld. De 'full frame advantage' webpage van ken rockwell laat het overigens ook heel goed zien.

J.A.F._Doorhof · June 30, 2010, 22:59:37

Oh ken rockwell........ Tja..... Dan ben ik uitgepraat .........

B.J. · July 1, 2010, 09:29:47

Quote from: J.A.F._Doorhof on June 30, 2010, 22:59:37
Oh ken rockwell........ Tja..... Dan ben ik uitgepraat .........

Mooi dan kan je nu mijn vraag beantwoorden

VlisChris · July 1, 2010, 10:07:14

Quote from: Bas Janssen on June 30, 2010, 16:23:03
Weer een jaar verder dus weer een lens erbij. Tijd voor een groothoek lens:

Sigma 10-20mm F/3.5 EX DC HSM (549,-)
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM (429,-)
Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD SP ASPH (384,-)
Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX (new, built-in AF) (499,-)

De Tokina is pas vanaf 12mm, hoe weet ik nu of ik die 2mm ga missen? Ik wil gewoon (nog steeds erg amateuristisch) foto's alleen dichtbij wat breder nemen.
De Tamron lijkt erg goedkoop vergeleken met de andere 2, daarnaast ook nog lichtsterk.
Ik las op een ander forum dat de minder lichtsterke oudere sigma lens (de 2de) beter is dan de nieuwere?

Iemand suggesties?

Ik weet dat de Tokina's behoorlijk degelijk gebouwd zijn. Is als het goed is dezelfde serie als mijn 10-17 fish-eye en die is best degelijk.
Die 2 milimeter is redelijk wat op groothoek, maar je krijgt er wel een enorme bak vertekening voor terug. 10mm is niet altijd praktisch inzetbaar zonder je te storen aan het vertekenende effect.
Aan de andere kant is het 1 van de duurdere uit je lijstje, en ook bij de Tamron 10-24 kun je natuurlijk gewoon dat deel van het bereik pakken dat je effectief nodig hebt. Alleen Tamron ben ik geen fan van qua degelijkheid.
Mijn suggestie is de Tokina als je het geld kunt missen.

jon81 · July 1, 2010, 10:14:22

Quote from: Bas Janssen on June 30, 2010, 16:23:03
Weer een jaar verder dus weer een lens erbij. Tijd voor een groothoek lens:

Sigma 10-20mm F/3.5 EX DC HSM (549,-)
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM (429,-)
Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD SP ASPH (384,-)
Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX (new, built-in AF) (499,-)

De Tokina is pas vanaf 12mm, hoe weet ik nu of ik die 2mm ga missen? Ik wil gewoon (nog steeds erg amateuristisch) foto's alleen dichtbij wat breder nemen.
De Tamron lijkt erg goedkoop vergeleken met de andere 2, daarnaast ook nog lichtsterk.
Ik las op een ander forum dat de minder lichtsterke oudere sigma lens (de 2de) beter is dan de nieuwere?

Iemand suggesties?

Er is toch ook een Tokina 11-16?

Daar lees ik ook veel goede dingen over, en dat is een F2.8, wel iets duurder maar niet veel volgens mij. Ah 519,- zie ik, valt mee.
daar zou ik denk ik voor kiezen, tenzij je 16mm te weinig vind

Interficior · July 1, 2010, 10:15:32

En wat vind je van de Sigma's?

Of van een Samyang 14 mm f/2.8? (is natuurlijk wel vast brandpunt)

VlisChris · July 1, 2010, 10:35:17

Samyang ken ik helemaal niet.
Wel is prime vaak scherper dan zoom, maar zoom is wel zo handig vaak.
Sigma's ken ik verder niet. Wel een telelens van gehad, en daar was ik qua bouw en scherpte niet echt over te spreken, maar ik durf niet te zeggen of dit voor meer van hun producten geldt.
Er zijn genoeg broodfotografen die met Sigma werken, dus slecht zal het in ieder geval niet zijn.
Een 11-16 lijkt me een onprakisch bereik. 16mm als uiterste is niet veel.
Bas, je had een 24-105 toch? Dan is dat gat van 8mm niet bijzonder fijn. "Een gat" kan zonder problemen, maar persoonlijk zou ik het liever niet in dit bereik hebben.
Ohja, lichtsterkte heb je niet heel veel aan met groothoek. 1 Lichtstop extra, maar dat is het dan. Scherptediepte speel je toch niet/nauwelijks mee met deze lenzen.

B.J. · July 1, 2010, 10:47:33

Quote from: Christiaan S on July 1, 2010, 10:35:17
.......
Bas, je had een 24-105 toch? Dan is dat gat van 8mm niet bijzonder fijn. "Een gat" kan zonder problemen, maar persoonlijk zou ik het liever niet in dit bereik hebben.
Ohja, lichtsterkte heb je niet heel veel aan met groothoek. 1 Lichtstop extra, maar dat is het dan. Scherptediepte speel je toch niet/nauwelijks mee met deze lenzen.

Ik heb een 18-55 (standaard kitlens) en een 55-200 VR Nikkor bijgekocht.

VlisChris · July 1, 2010, 11:00:28

Haha, en ik maar denken dat je met Canon schoot joh.
Maakt voor de rest niets uit, afgezien dat de vatting van de lens wat anders wordt

Gat van 8mm vervalt dan natuurlijk, met je huidige kitlens.
In dat geval zou ik of voor de Sigma 10-20mm, of voor de Tokina 12-24 gaan.
Die 6 tot 8 mm die je er bij krijgt is echt enorm veel aan de onderkant. Houdt daar rekening mee

Rob Eric Blank · July 1, 2010, 11:20:16

Zelf heb ik de oudere Tokina 12-24.

Ik stond voor diezelfde keuze, maar de bouwkwalitiet van de Tokina vond ik vele malen beter. Daarnaast heeft de Sigma een wat moeilijker te corrigeren vertekening. De Tokina heeft wat minder vertekening en is makkelijker te corrigeren met plugin's zoals PTLens.

2 mm minder beeldhoek is bij UWA erg veel. Wil je net wel die 10mm shots maken dan zou ik toch voor de Sigma gaan. De 11-16 f2.8 Tokina (heeft een vriend van mij) is ook zeker aangenaam en het overwegen waard. Je hebt dan een 2 mm gat, maar is bij meer tele bereik en kan dan te verwaarlozen zijn.

Als ik nu voor de keuze zou staan zou ik voor de 11-16 f2.8 Tokina gaan.

HermanW. · July 1, 2010, 14:36:49

Let bij de Sigma wel op dat je een volledig scherp exemplaar krijgt. Ik heb er twee gehad. De eerste tekende erg onscherp aan één kant van het beeld en de andere tekende erg onscherp langs de randen (en dan bedoel ik heel brede randen).
Ik heb het toen opgegeven met Sigma.

R · July 23, 2010, 13:15:47

Zijn er mensen met 7D ervaring, ben voorzichtig aan het orienteren voor een upgrade. Schiet nu met 400D. Reviews lijken prima.

News:

Digitale spiegelreflexcamera aanschaffen