'Windows staat op instorten'

[PjotrrrNL]

Besturingssysteem Windows staat op instorten. Het is veel te zwaar en log geworden. Daarvoor waarschuwen twee analisten van het vooraanstaande bureau Gartner.
ANP

Michael Silver en Neil MacDonals van Gartner deden hun uitlatingen op een conferentie in Las Vegas, zo meldt Computerworld. Windows gaat gebukt onder de erfenis van twintig jaar ontwikkeling: het besturingssysteem zit vol met oude code en wordt beperkt door ontwerpbeslissingen uit het verleden, zeiden zij.

Zwaar

Daardoor is het te groot en te zwaar geworden, terwijl gebruikers juist behoefte hebben aan software die op goedkope, lichte hardware kan worden gebruikt. Bovendien is Windows zo omvangrijk dat het Microsoft veel tijd kost om belangrijke veranderingen of verbeteringen te ontwikkelen.

Bovendien worden besturingssystemen steeds minder relevant. Veel toepassingen werken bijvoorbeeld rechtstreeks vanaf internet.

De lauwe ontvangst van Windows Vista op met name de zakelijke markt is volgens de twee een illustratie van de problemen. Het besturingssysteem kent slechts relatief kleine verbeteringen van voorganger XP, en voor veel bedrijven is dat onvoldoende reden om over te stappen, zegt het duo. Volgens het tweetal twee moet Microsoft snel ingrijpen om te voorkomen dat het zijn leidende positie op de softwaremarkt kwijtraakt.

Modulair

De oplossing schuilt volgens Silver en MacDonalds in een kleinere, modulaire versie van Windows. Gebruikers kunnen dan een op maat gesneden systeem samenstellen dat past bij hun hardware en voldoet aan hun specifieke behoeften.

Windows 7

Microsoft lijkt zelf overigens ook in die richting te denken. Tijdens een presentatie van Windows 7, de werktitel van de volgende versie van het besturingssysteem, liet een medewerker van Microsoft vorig jaar zien dat de opvolger van Vista een minimale systeemkern krijgt, die naar eigen behoefte uitgebreid kan worden.

Vooralsnog wordt Windows 7 niet verwacht voor 2010. Analisten speculeren echter dat Microsoft het systeem eerder zullen proberen uit te brengen. Op een bijeenkomst eerder deze maand liet bestuursvoorzitter Bill Gates vallen dat de volgende Windowsversie "ergens volgend jaar" zou verschijnen. Onduidelijk was echter of hij daarmee doelde op een eerste testversie of een af product.

http://www.nu.nl/news/1522107/50/%27Windows_staat_op_instorten%27.html

[Dirc]

Hmm zit wel wat in natuurlijk.
Ken aardig wat bedrijven waar grotendeels op thin clients en met webapplicaties gewerkt wordt.
Voor prive gebruik misschien minder relevant omdat je vaak office, games, photoshop e.d. gebruikt en als je dat steeds allemaal stand alone op moet starten...

[EdoE]

Kan een kenner even inkoppen of dit eigenlijk betekent dat Windows qua opbouw meer op Linux zou moeten gaan lijken?

[DJ-Foxx]

Kan een kenner even inkoppen of dit eigenlijk betekent dat Windows qua opbouw meer op Linux zou moeten gaan lijken?

incl. de gebruiksvriendelijkheid ? 

[Jeroen V]

Kan een kenner even inkoppen of dit eigenlijk betekent dat Windows qua opbouw meer op Linux zou moeten gaan lijken?

Ik denk dat die verschillen een stuk kleiner zijn dan een hoop mensen willen toegevern. Uiteraard kan je Linux zelf helemaal samenstellen uit een kale kernel en een aantal applicaties. Maar vrijwel iedereen kiest voor een kant-en-klare distributie. Voor de eindgebruiker zal het dus bar weinig verschil uitmaken....

Ook al is het voor eindgebruikers niet mogelijk om sommige delen van Windows uit te schakelen, MS zal het wel degelijk kunnen, of ze het willen is een tweede.

[tijse400]

Hmm ik meen mij te herinneren dat gartner niet echt de naam heeft echt objectief te zijn in hun uitlatingen en onderzoeken over windows zaken.

dat windows 7 al "volledig" nieuw zou zijn werd vorige maand bekend gemaakt, dus dat betekent dan dat het geen erfenszaken meer meesjouwt ( en fabrikanten weer compleet nieuwe drivers moeten maken) die dan overigens misschien juist wel weer sneller en makkelijker zouden kunnen worden gemaakt voor de nieuwe windows versie.

Wat ik maar wil zeggen is dat MS wel een beetje begrip moet kweken voor de vele problemen die de nieuwste versie van windows dan wel allemaal gaat opleveren. dan is het natuurlijk mooi als men zegt dat vista echt zo niet kan blijven vanwege de oude troep die er in zit.

En als micorsoft dat zelf zegt is het natuurlijk nmiet waar, maar als een onderzoeksburo het zegt... maar goed. ieder moet natuurlijk zelf uitmaken of dit onder waarheid, marketing of FUD valt.

het is inderdaad een mooi ecuus en een verklaring voor het verder modulair maken van windows (waarmee het dan wel dichter bij de opbouw van linux distributies komt te zitten) Dat ze de kernel echter ook op die manier gaan aanpakken en daarmee ook voor de kernel het model dat linux hanteert gaan aanhangen moet ik nog zien. denk dat ze dat nog niet meteen aandurven.

verder is het helemaal niet erg als de nieuwe versie van windows zo baanbrekend nieuw wordt dat oude software er niet meer op draait.

Er zal bij microsoft nu al vast wel gewerkt worden an een goeie virtualiasatie / hypervisor engine. waarmee oude software toch nog gewoon kan werken. en daarmee heeft MS dan een voorsprong op fabrikanten van andere virtualisatie software die voor windows wordt geschreven.

Neelie Smit KRoes zal dit dus vast ook met argus ogen gadeslaan, bij klachten niet niet nalaten MS aan te klagen voor misbruik van hun monopolypositie, vanwege het buiten spel zetten van die andere fabrikanten.

dus als voorwerk daarvoor kun ej de hele wereld beter eerst overtuigen van de absolute noodzaak ervan. wellicht dat men het dan in plaats van misbruik van een monopoliepositie ook gaat zien als gewoon voortschrijdend inzicht en positieve ontwikkeling.

ik ben er in ieder geval een voorstander van. dat geneuzel over misbruik van monopolyposities moet maar eens afgelopen zijn, dan kan MS ons eens korting geven, in plaats van al die boetes te betalen.

[Mike Philippens]

Hmm ik meen mij te herinneren dat gartner niet echt de naam heeft echt objectief te zijn in hun uitlatingen en onderzoeken over windows zaken.

Amen. Het is geen volslagen bullshit wat ze uitkramen, maar wanneer ze wat zeggen, wordt in grote mate bepaald door degene die ze op dat moment betaalt.

En ik moet zeggen dat deze conclusie natuurlijk een open deur is waar een vloot 747's doorheen kan (naast elkaar). Daar heb je geen raketgeleerde voor nodig. MS is al lang bezig met het afschudden van de ervenis van ms-dos en nu dan van de oude windows versies. In de server edities is men daar al wat beter in geslaagd, want die draaien niet zoveel ranzige software (games!) die allerlei 'illegale' geintjes uithalen of programma's die rechtstreeks hardware aanspreken. Er zijn zat delen van Windows die veel beter kunnen, en dat snappen ze zelf ook wel. Linux/Unix heeft wat dat betreft een makkelijke opbouw, maar ook daar heb je ellende met verschillende versies van libraries enzo. Vandaar dat bv iets als Oracle alleen maar gesupport wordt op specifieke (Enterprise) versies. Die bestaan uit stable releases van alles en die veranderen niet om de 3 maanden. Wat dat betreft is het 1 pot nat; Linux/Unix maakt het alleen makkelijker om de problemen op te lossen.

Verder is geen enkel OS of platform heilig of 'beter'. Iets is voor een bepaald doel en in een bepaalde situatie beter. Zowel voor Linux als voor Windows zie je dat hun grootste voordeel tevens hun grootste nadeel is. Dat zal voor Eppel ook wel gelden.

[tijse400]

ook amen voor wat betreft het linux gedeelte hoor.
het probleem voor bijvoorbeeld oracle is dat op linux zoveel keus is, en zoveel ingesteld kan worden doro elke mallot die zich systeembeheerder noemt, dat het voor oracle niet te doen is om dat allemaal te ondersteunen. zoals gewoon foute of verkeerde instellingen of abnormale keuzes van de systeembeheerder.

maar dat hetgeen jij aandraagt, dat andere distros zo vaak en snel wijzigen ben ik mniet met je eens. het is gewoon een zakelijke deal,
exclusief samenwerken met) en dus ook uitbesteden van de support voor het deel dat linux specifiek is. zo hoeft oracle maar met 1 distributie samen te werken en te ontwikkellen. maar desondanks draait oracle ook wel op andere distributies.

het is ook niet zo gek dat oracle bijvoorbeeld alleen maar redhat werkt, of suse. dat zijn de toch zon beetje de enige zakelijke distributies met een commercieel bedrijf er achter, als je het mij vraagt. "debian is ook zakelijk, maar erg ëxtreem"in hun opvattingen voor wat betreft open source. die is niet te verenigen met bijvoorbeeld een bedrijf als oracle voor wat betreft doel en strategie.

ubuntu is ook een grote distributie, maar volgens mij vooral interesant voor consumenten. en als bedrijf kun je voor een server msschien beter investeren in een systeembeheerder die debian kent. dan heb je ook übuntu" op je server, maar dan net iets kaler dan de volgepake ubuntu.

al is ubuntu natuurlijk wel hard op weg de zakelijke markt vanaf de desktop gebruiker binnen te dringen. dat is mijns inziens een weg met minder weerstand .. een paar desktops met buntu is zo uitgeprobeerd en de functinaliteit gelijkwaarduig aan vista met office, en veel meer heb je vaak nit echt nodig. ( soms op windows only software na dan, bijvoorbeeld autodesk autocad etc.)

die heb je dus zo door all besluitvorming geloodsd, in tegenstelling tot het overschakelen o linux server in je bedrijf.

als je dat wilt moet je bijna zoveel zelf win linux weten dat je bedrijf ook zonder uitgebreide onderseuning door oracele/suse/redhat alle mogelijke problemen kunnen worden opgelost. linux expertise is namelijk dun gezaaaid, en oracle zit ook niet om de hoek.

[Mike Philippens]

het is ook niet zo gek dat oracle bijvoorbeeld alleen maar redhat werkt, of suse. dat zijn de toch zon beetje de enige zakelijke distributies met een commercieel bedrijf er achter, als je het mij vraagt. "debian is ook zakelijk, maar erg ëxtreem"in hun opvattingen voor wat betreft open source. die is niet te verenigen met bijvoorbeeld een bedrijf als oracle voor wat betreft doel en strategie.

Volgens mij is dat bs. Oracle heeft zelf enorme bijdragen geleverd aan Linux en er onder andere (mede) voor gezorgd dat Linux fatsoenlijk ging draaien op hele grote servers (meerdere CPU's en veel geheugen). Lijkt me stug dat ze dan niet onder Debian 'willen' draaien omdat ze 'te open source' zouden zijn. Waarom ga je dan eerst programmeertijd doneren aan een van de grootste open source producten ter wereld.

Daarbij heeft Oracle nu zelf gebruik gemaakt van het open source verhaal door RedHat te pakken en het zelf maar te gaan supporten (Oracle Enterprise Linux) omdat de support van RH te traag werkte volgens hen. Klinkt niet als een zakelijke deal met hen.

Maar het ging ook helemaal niet over Oracle. We moeten daar niet te diep op ingaan, want dat leidt af van de discussie. Wat ik ermee probeer aan te geven is dat de het gewoon lastig is om een product uit te brengen voor een platform waar libraries op elke distro weer anders kunnen zijn. Of tussen versies onderling. Gebruikers kunnen zelf ook hun eigen mix maken. Dat maakt het wel erg lastig om te supporten. Vandaar het fenomeen 'Enterprise Linux' waar je een stabiele release hebt die een bepaalde periode zo stabiel mogelijk blijft (op patches na uiteraard). Ander blijft het schieten op een bewegend doel. Dus in dat opzicht is het (of een van de) grootste voordeel van Linux meteen zijn grootste nadeel; je kunt de boel helemaal customizen naar je eigen behoeften, maar daardoor loop je kans dat generieke programmatuur pas na lang 5en en 6en aan de praat te krijgen is. Alles behalve een situatie die je voor een bedrijf wilt. Vandaar dat die dus kiezen voor Enterprise Linux (RH/Suse/Oracle). Debian is overigens ook goed vertegenwoordigd. En ook IBM en HP kunnen een complete Linux stack leveren op hun servers. Zonder dat soort initiatieven had het helemaal nooit wat geworden met Linux buiten de hobbysfeer, da's zo klaar als een klontje. Niemand wil zijn bedrijf op hobbyspul draaien.

[DJ-Foxx]

Het feit dat clubs zoals Oracle alleen willen certificeren op Linux distributies met een commercieel bedrijf erachter heeft geen enkele technische reden. Dit is puur een support verhaal. Op het moment dat er een probleem met de Oracle software om een open source versie is en Oracle komt er, na onderzoek, achter dat dit vanwege een issue met het OS is dan staan ze met een open-source versie in hun hemd en kunnen ze niemand vragen/dwingen dat probleem met het OS op te lossen. Aangezien de klanten van Oracle, geheel terecht, wel een stabiele omgeving willen hebben zal Oracle dus zichzelf ook indekken en dus alleen OS'en ondersteunen waar gegarandeerde support op geleverd wordt.

Hmm, krijg bijna het idee dat ik dit verhaal vaker heb gehouden 

[Mike Philippens]

Het feit dat clubs zoals Oracle alleen willen certificeren op Linux distributies met een commercieel bedrijf erachter heeft geen enkele technische reden. Dit is puur een support verhaal. Op het moment dat er een probleem met de Oracle software om een open source versie is en Oracle komt er, na onderzoek, achter dat dit vanwege een issue met het OS is dan staan ze met een open-source versie in hun hemd en kunnen ze niemand vragen/dwingen dat probleem met het OS op te lossen. Aangezien de klanten van Oracle, geheel terecht, wel een stabiele omgeving willen hebben zal Oracle dus zichzelf ook indekken en dus alleen OS'en ondersteunen waar gegarandeerde support op geleverd wordt.

Puur technisch. Alleen wil ik nog even aantekenen dat er denk ik geen Open Source versie van Oracle komt. Ze draaien op Linux, en ze ondersteunen Linux van harte (al was het alleen maar om Bill te treiteren), maar de kip van de gouden eieren slachten zullen ze niet doen. Tenzij de duivel schaatsend naar zijn werk moet...

[Mike Philippens]

Dan moet je maar eens op http://oss.oracle.com kijken...

Hallo...ik hoop dat je een heel klein beetje snapt wat ik bedoel met dat Oracle niet open source wordt...dan bedoel ik de database, niet de dingen die al OS zijn die ze gebruiken, zoals Oracle Linux enzo. De database en nog wat van die core spullen zijn hun brood en boter, die gaan echt niet de open source wereld in.

Ik werk pas 20 jaar met Oracle (ook nog voor ze gewerkt)...ik weet écht wel waarover ik praat...

[ShellBeach]

Het probleem is niet enkel met windows aan de orde, maar ook een doorsnee Linux wordt volgepropt met dingen die je niet altijd nodig hebt.

Tegenwoordig ben ik voorstander van het idee achter een JEOS:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeos

Dit idee is platform onafhankelijk en is al vaak nuttig gebleken:

- mijn Theatertek heeft drie jaar lang gedraaid op basis van een 128MB image met daarin XP SP2 met alle rommel eruit
  gevolg : x264 1080p playback op een CPU waar het volgens velen niet mee lukt

- mijn ${nickname}.be website is ook een minimum install CentOS met daar een (L)AMP omgeving bij
  gevolg : pakt zeer weinig resources als virtuele machine, de backup van zowel RAM plus virtuele disk is nog geen 1GB groot

Het enige nadeel van een JEOS aanpak is dat een newbie op die manier niet leert welke packages er allemaal in een typische linux distro zitten.
Je moet echt weten wat je wilt want een JEOS aanpak installeert per default niks. Good old minimal install uit de oude tijd, maar op een JEOS install CD staan ook niet de packages
van een full install en is vaak 100~200MB groot.

PS: Oracle draait ook perfect op CentOS, die is immers 100% binary compatible met RedHat.

[tijse400]

het is niet dat oracle bijvoorbeeld debian te open source vindt, maar dat debian te extreem is in bepaalde zaken voor wat betreft "free software" en debian en iets met patenten is helemnaal een vieze combinatie.

redhat en suse denken daar heel anders (zakelijk) over en die sluiten dus ook deals met windows, en andere software bedrijven.

da oracle wel hun eigen distributiemet een oracle server hebben ontwikkeld, is ook weer alleen omdat redhat en fedora weer teveel smaken en richtingen op kan gaan door de snelle ontwikkeling, dat het voor oracle effectiever is een out of the box product te keveren, dat alleen de linux zaken aan boord heeftd ie ze echt nodig hebben, gecustomized en geoptimaliseerd voor databasetoepassingen.

het is dus wel een zakelijke overweging slechts 1 of een geselecteerd groepje distributies te gebruiken..
je vergeet ook voor het gemak dat linux alleen een kernel verhaal is, en de andere GNU opensource software die je er bij stopt pas een distributie maakt.


het is voor oracke dus een probleem dat je onder linux een veelvoud van keuzemogelijkheden hebt, soms al voor wat betreft versie van de kernel, versie van de programmas, de compiler, etc. aanwezige libraries, packagemanagement, en een de instelling van de makers en maintainers van een distributie en hun standaardpaketten. daaarnaast is cntinuiteit belangrijk ( debian is afhankelijk van een relatief klein groepje mensen die debian niet als kostwinning programeren.) en dus ook geen zakelijke onersteuning kunnen bieden.

3rd parties kunnen dat wel, dat zou canonica kunnen doen. maar die staan verder weer los van debian, en de distributiekeuze, en zij zijn weer afhankelijk van de besluiten die door het debian ontwikkelteam worden gemaakt.  ze hebben daar geen invloed op en staan dus ook met de bek vol tanden als debian iets besluit dat een probleem oplevert  (bij bepaalde siuaties) bij gebruik met oracle software, en specifieke gevallen etc. deze bedrijven die dan support leveren kunnen geen enkele garantie geven over de distributie, de richting, de doelstellingen de stabieliteit, en de continuiteit en de ondersteuning voor bepaalde versies van software.

bij redhat en suse en sun kun je deze afspraken wel maken. SCO deed dat ook, maar is ergens de weg kwijt geraakt.

verder moe je je realiseren dat elk
OS ook op het andere lijkt sinds he ontstan van een GUI, en dat de hardware ook slechts marginaal verschilt.

immers het platform of de processor is slecht een component die je kiest op basis van geschiktheid voor een bepaalde taak als het goed is.
Als programeur van een OS richt je je ergens op en optimaliseer je de code voor dat platform, en gebruik je de goeie compiler en klaar ben je.
os X wert immers ook al op x86, en windows deed het vroeger ook op veel meer platformen, etc. het is echter een onderdeel van de marketing geworden. vendor lock-in etc.

of een monolitische kernel of een microkernel nu beter of slechter is is ook van situatie tot situatie verschillend, en op verscillende platformen zijn de voor en nadelen een beetje verschillend.

dat je met windows nog steeds die ellendige backward copatibility hebt en dat daardoor het onderhouden en compatibel maken van de nieuwe code een hels karwei is dat enorm veel werk, fouten en patches met zich meebrengt is natuurlijk iets waar microsoft wel van af wil, maar denk dan eens aan de bedrijven die gebouwd zijn rondom specifieke applicaties, die bij wijze van spreken nu nog windows 2000 gebruiken op werkplekken omdat XP en Vista nog niet goed genoeg zouden werken ( lees, de ontwikkelinging van nieuwe applicaties die de ouderwetse programatuur moeten vervangen) nooit is opgepakt. en dan maar klagen dat windows instabiel is, en veel te langzaam ontwikkelt. die backwardcompatibiliteit is helemaal niet erg. je gebruikt het immers toch niet. en die paar  resource is toch niet zo erg>? totdat je op de kleintjes gaat letten, en virtuele servers gaat gebruiken op 1 machine.. elke bit en elke verloren kloktik is er 1 teveel.

[ShellBeach]

Een typische Linux heeft veel variabelen waaronder een aantal cruciale :

- de versie van binutils
- de versie van glibc
- de versie van gcc
- de versie van de kernel + bijhorende headers

Dit geeft bijna een onbeperkt aantal combinaties en kwa support is dit een hell.
Het is natuurlijk makkelijker om gewoon je eigen Linux distro te maken, zo ben je vrij zeker wat de klant heeft draaien.

[Mike Philippens]

Het probleem is niet enkel met windows aan de orde, maar ook een doorsnee Linux wordt volgepropt met dingen die je niet altijd nodig hebt.
Tegenwoordig ben ik voorstander van het idee achter een JEOS

Heel leuk idee, maar heel erg specifiek en eigenlijk per definitie alleen geschikt voor mensen die er zoveel tijd in willen steken. Het is maar net welk doel je hebt met je computer natuurlijk. Ik heb hier ook een heel krap machientje met ubuntu draaien voor een heel lichte toepassing. Perfect. Geen Jeos, want ik sloop er niet van alles uit en het is niet helemaal customized, maar er staat iig niet al teveel overbodige crap op en dingen die niet hoeven te draaien, staan uit.

Persoonlijk vind ik dat het me veel teveel tijd kost om zoiets voor elkaar te krijgen. Vroegâh had ik het leuk gevonden om weken en weken te prutsen tot ik het voor elkaar had, maar daar heb ik nu geen zin meer in. Ik zet nu lekker een HTPC in elkaar en die gaat op (huh!) Vista draaien met Media Portal. Absoluut geen zin om te kijken of ik de GPU met Linux voor elkaar krijg. Soms wil je gewoon dat dingen werken en de weg erheen is slechts een middel, niet het doel.