Kleurruimte/ICC discussie JPEG/RAW

[J.A.F._Doorhof]

Heb je het eigenlijk wel eens getest ?


Ik wel en kan je vertellen dat er een wereld van verschil kan zijn, vooral op de goedkopere camera's.
De G9 JPEGS zijn bv om te janken (letterlijk), de RAW's en daarna de JPEG's zien er zeer goed uit.

Bij de 5D komen er zeer goede JPEG's uit maar de RAW's naar JPEG's zijn toch wat scherper in kleine details.

Nogmaals het verschilt per camera.

[Audiofiel]

Heb je het eigenlijk wel eens getest ?

Ja, ik heb het met iedere digitale camera geprobeerd die ik heb gehad sinds 1998.

En het verschilt inderdaad per camera. Het verschil is groter bij camera's met een 'slechtere' processor. En uiteraard is het afhankelijk van de instellingen op de camera. Bij de meeste camera's kun je zelf de verscherping instellen (liefst zo laag mogelijk) en de mate van JPEG compressie (ook zo laag mogelijk).

[Jimmy Conway]

Als je jpeg/raw in perspectief bekijkt:

Raw schieten heeft pas echt zin als je kleur-management op orde hebt. Dat zijn behoorlijke investeringen in tijd, expertise, beeldscherm, kijkruimte, calibratie, etc.)

Voor sommige mensen hier gesneden koek of vanzelfsprekend, maar voor de massa (bron: www.flickr.com  ) niet. Die zijn meer gebaat bij een camera met goede jpeg output.

(De kleur, toon en detail van de jpeg output uit mijn camera is dermate goed en consistent, dat ik behoorlijk wat tijd moet investeren om dit te benaderen in een programma als Lightroom, wat in sommige kleurgebieden trouwens een behoorlijk afwijking en minder pleasing look heeft.)

[J.A.F._Doorhof]

onzin.
Ook op een ongecalibreerd set zie je het verschil duidelijk.
Vooral bij de artifacts van verscherping.

[Jimmy Conway]

onzin.
Ook op een ongecalibreerd set zie je het verschil duidelijk.
Vooral bij de artifacts van verscherping.

Onzin, nee hoor. Dat is dan louter jouw ervaring met camera-jpegs, niet de mijne.

[Audiofiel]

(De kleur, toon en detail van de jpeg output uit mijn camera is dermate goed en consistent, dat ik behoorlijk wat tijd moet investeren om dit te benaderen in een programma als Lightroom, wat in sommige kleurgebieden trouwens een behoorlijk afwijking en minder pleasing look heeft.)

Precies mijn ervaring destijds met mijn Fuji S2Pro. De JPEG's daarvan waren niet te evenaren door Adobe Raw.

[richardfm]

Als je jpeg/raw in perspectief bekijkt:

1) Raw schieten heeft pas echt zin als je kleur-management op orde hebt. Dat zijn behoorlijke investeringen in tijd, expertise, beeldscherm, kijkruimte, calibratie, etc.)

2) Voor sommige mensen hier gesneden koek of vanzelfsprekend, maar voor de massa (bron: www.flickr.com  ) niet. Die zijn meer gebaat bij een camera met goede jpeg output.

3) (De kleur, toon en detail van de jpeg output uit mijn camera is dermate goed en consistent, dat ik behoorlijk wat tijd moet investeren om dit te benaderen in een programma als Lightroom, wat in sommige kleurgebieden trouwens een behoorlijk afwijking en minder pleasing look heeft.)

1)  Voor de doe het zelf camerafiel zal het niet uitmaken. Voor als je "de tik heb" om alles eruit te halen wat eruit kan worden gehaald is een kleine investering vereist. Op het minste een monitor calibratie tool/meter. Wil je geschoten foto's(zoals het was) terug krijgen van je printer en/of printbedrijf zal je toch een monitor moeten hebben die het goed aangeeft en hierin kan je alle kanten uit.. duur...duurder en nog veel duurder en de bestede tijd om alles goed te zetten haal je er dubbel en dwars uit.... printen zoals het was en zoals het op beeldscherm staat/stond.

2)  Spijker op zijn kop, maar een goede Jpeg output is alleen te verkrijgen met een betere compressie camera.

3)  Kan niet, RAW is altijd beter en geeft alle opgenomen input zichtbaar, Jpeg heeft dit niet meer inzich(verloren bij compressie). Vergelijk eens de print: raw --> printer en Jpeg --> printer(geen huis tuin en keuken printer, alles in juiste verhouding)

Wil je niet aanvallen maar je moet wel alles in juiste verhouding zien.

[richardfm]

Precies mijn ervaring destijds met mijn Fuji S2Pro. De JPEG's daarvan waren niet te evenaren door Adobe Raw.

Adobe Raw schiet geen foto's, vergelijking snap ik dan ook niet goed.

[richardfm]

Onzin, nee hoor. Dat is dan louter jouw ervaring met camera-jpegs, niet de mijne.

Ik vraag me af:
Of je het verschil wel ziet en/of niet wilt zien
Of je weet niet/of nog niet goed hoe te kijken.

Jpeg is minder(wil niet zeggen slechter voor de gebruiker, is maar wat je gewend bent), het gaat om de kwaliteit en de opgenomen data pixels en met Raw kan je meer eruit halen.

Check maar eens: schiet zg. Jpeg(is raw --> jpeg in camera omgezet) en schiet raw(zonder bewerking camera) en laat een programma een jpeg maken. Print beide uit ..... en zie het verschil bij een redelijke printer(niet eentje van 30 euries).

[Jimmy Conway]

3)  Kan niet, RAW is altijd beter....

Mijn stelling is RAW kan beter zijn. In eerste instantie is raw maar een verzameling ruwe data.

Ik vraag me af:
Of je het verschil wel ziet en/of niet wilt zien
Of je weet niet/of nog niet goed hoe te kijken.
..
..

Ik stuur je een PM met een linkje naar een camera-Jpeg en een TIFF uit Lightroom, dan kun je zelf bepalen of ik goed kan kijken.

[richardfm]

Mijn stelling is RAW kan beter zijn. In eerste instantie is raw maar een verzameling ruwe data.

Ik stuur je een PM met een linkje naar een camera-Jpeg en een TIFF uit Lightroom, dan kun je zelf bepalen of ik goed kan kijken.

PM terug met mijn bevindingen.
Ik blijf erbij wat ik eerder heb geschreven.

[Jimmy Conway]

PM terug met mijn bevindingen.
Ik blijf erbij wat ik eerder heb geschreven.

Prima, ik was het ook niet oneens over wat jij hebt geschreven...