Kleurruimte/ICC discussie JPEG/RAW

[Audiofiel]

Precies wat ik dacht dus. Het zijn kleurprofielen voor je colormanagement.


In het venster worden ze abusievelijk 'color space' genoemd. Alleen verandert je ruimte zelf niet (en dus niet de beschikbare kleuren), maar alleen worden sommige kleuren vertaalt naar een andere kleur die meer de 'waarheid' benadert.


Jouw link naar luminous-landscape bevestigt precies mijn verhaal:

Using ProPhoto space is easy. In your raw converter, either output your files into Photoshop tagged with the camera's profile if you're using Capture One, or tagged with in the ProPhoto colour space if you're using Camera Raw. (ProPhoto RGB is Camera Raw's native colour space). When using other raw converters it will depend at the converter's capabilities.

You should also set Photoshop so that its working colour space is ProPhoto RGB. When the file comes into Photoshop make sure that if it comes in as ProPhoto RGB it stays that way, and isn't inadvertently converted to a smaller space such as sRGB or Adobe RGB.

Camera Raw lees je hierboven dus als Adobe Camera Raw, net als bijvoorbeeld de Raw convertor Capture One waarover wordt gesproken. Let ook op het gebruik van het woord colour space (dus kleurruimte) voor ProPhoto RGB en het woord camera profile als het over een specifieke camera gaat. Kennelijk is het woord Camera Raw voor het softwareprogramma bij jou een eigen leven gaan leiden als een eigen kleurruimte. Vandaar de verwarring.

[J.A.F._Doorhof]

Er is geen verwarring.
Misschien moet je even beter lezen, even in het kort om het makkelijk te maken.

RAW neemt een bepaald beeld op, dat ben je hopenlijk met me eens.
Dat beeld heeft een bepaalde opname voor kleur.
Dit noemen we cameraraw.

Als we daarna de foto's bewerken dan map je dit naar een andere kleurspace, namelijk de kleurspace die gestandardiseerd is.
Je kan dan kiezen voor bv sRGB, Argb en ProphotoRGB.

Als je nu een colorchecker fotografeerd op RAW en je leest dit uit in LAB dan kom je ongeveer overeen met ProphotoRGB voor bv de 5D en ook voor mijn Leaf achterwand, de Leaf piekt iets in magenta en de 5D in geel.

MAW als ik map naar prophotoRGB dan verlies ik de minste informatie, map ik naar ARGB dan verlies ik wel informatie.

Je haalt zelf een quote aan waar het precies in staat, dus ik snap niet waar je het niet snapt

Using ProPhoto space is easy. In your raw converter, either output your files into Photoshop tagged with the camera's profile if you're using Capture One, or tagged with in the ProPhoto colour space if you're using Camera Raw. (ProPhoto RGB is Camera Raw's native colour space). When using other raw converters it will depend at the converter's capabilities.

You should also set Photoshop so that its working colour space is ProPhoto RGB. When the file comes into Photoshop make sure that if it comes in as ProPhoto RGB it stays that way, and isn't inadvertently converted to a smaller space such as sRGB or Adobe RGB.

Wat hier feitelijk gezegt word is dat je prophotorgb moet gebruiken als werkspace omdat dit overeenkomt met cameraraw, de laatste zin zegt het nog eens (dat het niet omgezet word naar een kleinere ruimte zoals sRGB of Adobe RGB)

http://www.outbackphoto.com/color_management/cm_06/essay.html
en zie dan vooral dit:
ProPhoto RGB can hold nearly all the camera colors and more. Where the camera profile shows data outside of ProPhoto RGB we have probably some more or less profiling artifacts.

http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=22471 en deze is denk ik zeer interesant.

Het ligt er allemaal aan wat je een colorspace noemt.
Wat ik als colorspace zie is de meest basis uitvoering.
MAW als je een colorcheker fotografeerd en je zou GEEN colorspace toewijzen en puur naar de LAB waardes kijkt en je doet een meting dan komt daar een bepaalde kleuromgeving uit, maw hoever lopen de kleuren door.

Als je deze meting bekijkt dan weet je dus hoe de sensor je kleuren registreert (feitelijk zwart wit trouwens maar goed laten we het niet te moeilijk mane )
Als je nu deze meting bekijkt (een soort van driedimensionale driehoek) en je legt deze over de STANDAARD kleurspaces heen zoals Argb en sRGB en ProphotoRGB dan kom je erachter dat bij veel goede DSLR's en achterwanden de meting van de LAB waardes van de sensor bijna overeen komen met prophotoRGB.

Dat is exact wat ik ermee bedoel.
Echt makkelijker kan ik het niet maken.

Ik meet hier zelf regelmatig printers uit met een spectrum meter en dan zit je feitelijk ook zelf een ICC profiel te maken maar wat je meet is de kleurspace in LAB.

[Audiofiel]

@Frank: Ik ga niet nog een paar pagina's door discussiëren, want de discussie blijft op hetzelfde punt steken en dat lijkt mij niet zo interessant voor de andere lezers. Jij hanteert een andere definitie voor kleurruimte dan ik en neemt aan dat een kleurenprofiel voor een apparaat zelf ook een kleurruimte is. Ik hanteer de definitie die ik op cursussen kleurmanagement heb geleerd en die ook prima beschreven staat op deze Wiki-pagina:

color model is an abstract mathematical model describing the way colors can be represented as tuples of numbers, typically as three or four values or color components (e.g. RGB and CMYK are color models). However, a color model with no associated mapping function to an absolute color space is a more or less arbitrary color system with no connection to any globally-understood system of colour interpretation.
Adding a certain mapping function between the color model and a certain reference color space results in a definite "footprint" within the reference color space. This "footprint" is known as a gamut, and, in combination with the color model, defines a new color space. For example, Adobe RGB and sRGB are two different absolute color spaces, both based on the RGB model.

[J.A.F._Doorhof]

Heb zelf ook verschillende kleurmanagment workshops gevolgt en iedereen legt het anders uit.
De één ziet ICC profielen als een kleurspace de ander niet.

Wat je goed los moet zien is dat een kleurspace niets meer en minder is als een mapping van de LAB waardes van een meting.

Feitelijk is het een simpel begrip alleen er is enorm veel verwarring over, ik kan het niet makkelijker uitleggen als ik gedaan heb misschien als je het zelf een keer doet met een meting dat het duidelijk word.

Schiet gewoon voor de grap een keer een kleurchecker en gebruik een programma als profile maker.
Je ziet dan duidelijk dat een RAW file bijna precies past in de prophotorgb color space.

Maar laat ik het anders vragen, en ik hoop dat je daar antwoord op geeft:

1. Ben je het met me eens dat een kleurspace een definitie is van de grenzen van de kleurweergave ?
2. Ben je het met me eens dat als een foto maakt met een camera dat deze grenzen heeft bij zijn kleuropname ?
3. Ben je het met me eens dat als je het Camera RAW file hebt je dit moet omzetten naar een gestandardiseerde kleurruimte ?

Als je op alle 3 ja antwoord zitten we wel degelijk op 1 lijn.
Het enige wat ze je waarschijnlijk niet vertellen op een colormanagment cursus (ligt een beetje aan welke je mee hebt gedaan) is dat je bij colormanagment feitelijk niets doet met een rechtstreekse omzetten.
Er word een bepaalde input gekozen en daar worden de lab waardes van genomen, deze komt in de lab tabel, vanuit deze lab tabel worden de waardes omgezet naar het ICC profiel.
(zo werken ook je analyzers).
Als je 2 profielen gebruikt die redelijk overeen komen met elkaar heb je geen of nauwelijks verlies.
Gebruik je 2 profielen die niet met elkaar overeen komen heb je wel verlies en dit verlies word of berekend via een zgn saturation, perceptual omrekening (er zijn er meer) welke weer bepaald hoe er met de grenzen en het witpunt word omgegaan.

Het hele profielen gebeuren word vaak gedompeld in een mist van vage omschrijving waar veel verwarring uit ontstaat terwijl het feitelijk niets meer en minder is als een omschrijving van waar de grenzen van een bepaald apparaat ligt.

Als je het goed doet in een workflow heb je het volgende.
Je hebt de lab waardes van de kleuren (dit is een constante).
Je hebt een omschrijving van je camera (dit is een profiel)
Je hebt een omschrijving van je monitor (dit is een profiel)
Je hebt een omschrijving van je output device (dit is een profiel)
Om nu een goede workflow te krijgen tussen al deze apparaten kies je een kleurspace wat feitelijk ook gewoon een profiel is alleen niet gebonden aan een apparaat maar aan de workflow.
Er zijn bepaalde profielen gekozen als standaard en dit waren sRGB en Argb en later is daar steeds meer prophoto bijgekomen.
De reden dat prophoto erbij is gekomen is dat de opnames van een camera in RAW bijna perfect passen in een prophoto omgeving (of laat ik het anders zeggen, de opnames van de camera zijn groter dan sRGB en ARGB).

De misvatting is denk ik, dat ik een kleurruimte ook gewoon zie als een profiel en jij niet.
Ik hoop wel dat je de tijd neemt om het sowieso te lezen aangezien het denk ik best interessant is om te weten hoe het werkt.

[J.A.F._Doorhof]

Even als aanvulling :
http://www.lux-sf.com/PDFs/03_Color%20Management.pdf

Hier word omschreven wat ik bedoel met de LAB omzetting (de metingen van het 3D vlak) en deze quote:
Color gamut, color space and ICC profiles are essentially synonymous.

[Audiofiel]

----- aangezien de discussie verplaatst is, terwijl ik al een reactie had geplaatst, maar even hierheen gekopieerd -----


IK heb de tijd genomen om alles te lezen, inclusief alle links. Ik krijg alleen het gevoel dat dat niet wederzijds is, aangezien ik steeds opnieuw van jou een uitleg krijgt van hoe het zou moeten werken, terwijl je begrippen als kleurruimte, kleurbereik en kleurprofielen door elkaar gebruikt. Ik zou zeggen: lees zelf eens alle links door en probeer ze met een 'open mind' te lezen, dus los van alle kennis die in je hoofd zit en die het lezen misschien vertroebelt...

Camera RAW wordt door jou nog steeds gezien als een op zichzelf staande kleurruimte (of een bestaand kleurprofiel). Dat is echter niet correct. Met Camera RAW wordt bedoeld de wijze van binnenhalen van de informatie door het programma, door je Raw-convertor. Die weet welke camera jij hebt aangesloten (camera meldt zichzelf), pakt daarbij een kleurprofiel als input device - bijvoorbeeld Nikon D200 - (of zelfs een custom aangepast profiel wat je zelf maakt/bewerkt) en zet daarna de gemeten waardes om naar de doelkleurruimte. En die kan bijvoorbeeld RGB, AdobeRGB, CieLAB of PhotoProRGB zijn.

Dat het kleurbereik van de ene camera groter is dan de andere, lijkt mij logisch: de een kan meer kleuren waarnemen dan de andere. Ook tussen sRGB, AdobeRGB en PhotoProRGB zitten verschillen: de een kan meer kleuren beschrijven dan de andere. Om nu die kleuren die je camera waarneemt te koppelen aan de juiste kleur in de kleurruimte, wordt je kleurprofiel gebruikt om de kleuren op de juiste plaats te 'mappen'. Tevens worden daarbij correcties uitgevoerd voor waarnemingen die je camera niet goed doet (kleuren die er net naast zitten bijvoorbeeld of een blauw- of roodzweem). Je kunt dat laatste vergelijken met het instellen van zwart en witpunten in combinatie met aanpassingen aan de curve. Daardoor komen een aantal waargenomen kleuren uiteindelijk op een andere plaats te liggen in de kleurruimte dan standaard het geval zou zijn.

Heel simpel gezegd: de kleurruimte beschrijft welke kleuren waar in het spectrum liggen; het kleurbereik geeft aan binnen welke grenzen een bepaald input of output device kan waarnemen en een kleurprofiel is een bestand om het specifieke device (qua kleurbereik en kleurcorrectheid) aan te passen binnen de kleurruimte.

[J.A.F._Doorhof]

oempf.

Daar gaat het dus mis.
Er is geen enkele kleurruimte of profiel die aangeeft waar kleuren liggen dat is het probleem.

Alleen de LAB waardes geven dit aan.
De profielen, kleurruimtes etc. geven alleen maar aan waar die LAB waardes terecht moeten komen om een goede weergave of input van DAT apparaat te krijgen.

Hoe doe je dit nu simpel....

Er is een vaste waarde dit is de lab tabel, laat zeggen dat die zegt :
X = 3.3.3
Y = 2.2.2

Als je nu een camera hebt die aangeeft :
X = 3.2.3
Y = 2.1.2

En een display die aangeeft :
X = 3.4.3
Y = 2.3.2

Dan heb je voor beide een ICC profiel die ervoor zorgt dat wat de camera ziet en de monitor weergeeft BEIDE worden omgezet naar de correct LAB waardes en dus zorgen voor een zo accuraat mogelijke weergave.

Dat is wat er met de calibratie van de ICC profielen gebeurt.

Omdat er echter ENORM veel monitoren/camera's/scanners en printers zijn is er gekozen om een profiel te maken dat universeel hetzelfde zou moeten zijn, dit zijn de kleurruimtes ook wel sRGB, Argb en prophotoRGB (en nogmaals er zijn er veel meer).

Het verschil tussen kleurspaces en profielen is alleen maar dat een profiel hangt aan een device en dat een kleurruimte feitelijk een virtueel algemeen apparaat is waarvan een virtueel gaumout word beschreven.

Probeer voor de grap maar eens bij het printvoorbeeld van adobe photoshop verschillende printvoorbeelden te maken door verschillende papiersoorten of andere profielen te selecteren, je zult zien dat er continue veranderingen plaats vinden, werk je op een mindere monitor zie je vaak alleen maar helderheids verschillen, werk je op een betere monitor zie je soms wat kleuren verschillen werk je op een aRGB monitor is dat nog beter te zien.

Kleurspaces en profielen zijn feitelijk alleen maar driedimensionale omschrijvingen van grenzen (beperkingen), waarbij de waardes van dat profiel omgezet worden naar de LAB waardes of naar de dichtsbijzijnde lab waardes.

Die LAB tabel moet het duidelijk maken en die word in bijna alle workshops over colormanagment overgeslagen.
Wat de meeste workshops over colormanagment uitleggen is een "verkeerde" versimpelde manier."

Ze leggen uit dat er een kleurspace is.
En dat om die kleurspace goed te bedienen je een profiel moet maken.
Wat ze echter niet uitleggen en waar het ook bij 99% van de mensen fout gaan als ze zelf profielen gaan maken is dat er een LAB tabel is.

MAW als je een printerprofiel maakt dan heb je niets te maken met de kleurspace.
Je meet LETTERLIJK wat je printer kan weergeven tov de LAB waardes, daar is geen kleurspace die er aan te pas komt.
Je mag van mij echter het profiel van de printer de kleurspace van die printer noemen (en dat is feitelijk ook goed, en daar wringt de schoen).

Je moet kleurspaces los zien van wat je geleerd is.
een kleurspace is (nogmaals) alleen maar een omschrijving van de waardes gezet naar de LAB tabel.
en dat is exact gelijk aan de omschrijving/profiel van een printer/camera etc.

En nu terug naar het begin.
Als je een camera profiel laat zien in een stuk software dat de 3D schets laat zien van de waardes en je legt daar een sRGB schets overheen en dan zie je dat de sRGB ruimte kleiner is, de aRGB ruimte ook en de prophotoRGB ruimte past daar het beste bij, vandaar mijn opmerking dat een CAMERARAW meting (colorspace/profiel) overheen komt met de prophotoRGB colorspace (in ieder geval voor mijn 5D en de leaf) en je die dus het beste kunt gebruiken als je geen kleur verlies wilt.


Nog als aanvulling, werk je in prophotoRGB is het wel heel belangrijk dat je gehele workflow in 16 bits blijft, bij 8 bits zie je banding optreden.

[J.A.F._Doorhof]

Nog wat aanvullingen, voor de mensen die het interessant vinden natuurlijk :-)
En ja dit is een onderwerp waar ik altijd veel interesse in heb


http://www.cours-photophiles.com/index.php?option=com_content&task=view&lang=en&id=57

We needed a system to interpret the colors, regardless of the device used (Acquisition or reproduction). The system, developed by the ICC (International Color Consortium), an association of the players in the world of digital image (AGFA, Apple, Microsoft, Heidelberg and others), allows you to transfer images while maintaining accuracy the color reproduction. There are profiles RGB (Rouge-Vert-Bleu), used for the acquisition and visualization and CMYK profiles (Cyan-Magenta-Jaune-Noir), used for offset printing. Among the profiles there exist those associated with a device and use precise (Profiles Scanner, Printers and Digital Cameras), and those who are by definition not related to a device (Work Spaces). The choice of the working space is very important and depends on the end use of your images.

Wat belangrijk is, is de opmerking in vet.
De kleurspaces omschrijvingen zijn WERKRUIMTES of wel omschrijvingen van een gaumout waarin je werkt en welke omgezet moeten worden van je input device naar je output device(s).
Er is geen enkel apparaat dat NATIVE een sRGB/Argb of Prophoto RGB kleurspace heeft er zijn wel monitoren die gebouwd worden om juist die WORKSPACE zo accuraat mogelijk weer te geven zodat je bij je omzetting kunt zien waar je in de problemen komt, bij prophotoRGB werk je dus voor een groot gedeelte in het onbekende, vandaar dat je bij printen van prophotoRGB bestanden altijd goed naar je printvoorbeeld moet kijken maar belangrijker naar je prints en dan aanpassingen moet doen (want ook je printvoorbeeld laat het niet goed zien, tenzij je een clipping aanzet).


Wat je je goed moet realiseren is dat naarmate de tijd en de techniek vooruitgaan je andere colorspaces zult gaan krijgen.
10 jaar geleden was sRGB nog voor bijna alles gewoon het maximale wat haalbaar was voor de gewone mens, nu zijn er printers die al dicht in de buurt komen van prophotoRGB en ik verwacht binnen 4-5 jaar wel een nieuwe kleurspace als standaard.

Het enige ECHTE probleem dat er dan komt is dat de files naar 32 bits toe zullen moeten.
Nu is 16 bits nog net genoeg voor prophotorgb als je niet teveel aan je files gaat trekken (dus zoveel mogelijk in je RAW convertor doen) maar opslag in 16 bits is nu nog een probleem, wil je nog grotere kleurspaces/werkruimtes gaan gebruiken moeten we naar 32 bits toe.
Gelukkig heeft photoshop al die optie, nu alleen nog een normale manier van opslaan voor die files
En natuurlijk RAW convertors die het standaard ondersteunen, met de komst van HDR opnames (zonder truukjes) zal dat de volgende stap worden>
Dit zal echter nog een flink tijdje duren aangezien je dan praat over een flinke aanpassing van zowel camera's als monitoren en printers, maar OOIT komt het.
En dan praten we waarschijnlijk over prophotorgb als een beperkte kleurspace/werkruimte.

[Tube-freak]

Ik wilde hierbij even mededelen dat ik dit topic niet ben gestart.  De start post is een quote uit een andere discussie.
Ik weet niet hoe het komt dat mij post er nu opeens staat alsof ik deze discussie ben begonnen maar ik heb deze discussie niet op gang gebracht.

ALs jullie er over willen discuseren prima maar laat mij er aub even buiten.

[J.A.F._Doorhof]

Ik heb een split topic gedaan omdat de discussie denk ik interessant genoeg is voor een apart topic.

[Tube-freak]

Ja dat begrijp ik ja.  Het andere topic werd teveel offtopic.

[Audiofiel]

Ik wilde hierbij even mededelen dat ik dit topic niet ben gestart.  De start post is een quote uit een andere discussie.
Ik weet niet hoe het komt dat mij post er nu opeens staat alsof ik deze discussie ben begonnen maar ik heb deze discussie niet op gang gebracht.

Dat is begrijpelijk. Het is zeker niet jouw discussie geweest.


En wat de discussie betreft: ik heb mij zegje gedaan en zie geen nut in een verdere discussie. Ik hou niet zo van herhalingen... Maar wie wil, mag zich mengen en verder discussiëren met Frank over dit onderwerp.

[Jimmy Conway]

Het International Color Consortium (http://www.color.org/) beschrijft in diverse ISO standaarden hoe verschillende apparaten hun kleurgegevens uit kunnen wisselen d.m.v. profielen.

Hierin ook vastgelegd, en daar lijken jullie het niet eens over te zijn, is de benaming van een 'ruw' databestand uit een beelddrager.
De exacte benaming is: "raw Digital Still Camera (DSC) image data".

image data produced by, or internal to, a DSC that has not been processed, except for A/D
conversion and the following optional steps: linearisation, dark current/frame subtraction,
shading & sensitivity (flat field) correction, flare removal, white balancing (e.g. so the
adopted white produces equal RGB values or no chrominance), missing colour pixel
reconstruction (without colour transformations). [ISO 12231]

De term camera raw is dus niet helemaal correct, tweeledig en hierdoor verwarrend (Camera Raw is nl. ook een plugin van Adobe in de programma's Photoshop, Photoshop Lightroom en Photoshop Elements).



Eigenlijk niet zo bijster interessant allemaal. Het staat mijlenver weg van de essentie van fotografie.
Een link met HT/Hifi is dan zo gelegd.

Gelukkig zijn ons techno-geek-forummers er gek op....

[Gaeje]

JPEG moet verboden worden op camera's, voor internet en vervoer is het een fantastische opslag methode.
Maar ik zit met smart te wachten op de 16 bits versies.

is ook een beetje overdreven hé, alleen omdat jij het niet gebruikt?
voor veel mensen volstaat het perfect. zélfs op DSLR's

[J.A.F._Doorhof]

Niet meteen zo hard reageren
Er is een ENORM verschil tussen RAW en JPEG, bijna iedereen die ik het laat zien gaat over op RAW, alleen sportfotografen vaak niet omdat ze simpel weg de buffer en snelheid nodig hebben.

Mijn uitspraak JPEG moet verboden worden moet je met de humor zien die het behoort te hebben.
Natuurlijk kan JPEG handig zijn bv in combinatie met RAWs, je hebt dan beide beschikbaar voor snelle previews en meegeven aan de klant.

Maar voor normaal gebruik ben ik toch echt een grote voorstander voor RAW, test het maar eens uit.

[richardfm]

Heren,
Als de camera een shoot doet kan deze op 2 manieren bewerkt beschreven worden op het opslagmedium.

Raw --> alle data informatie blijft eender(er is geen bewerking van de camera), alle onbewerkte data informatie word nadien door een programma(lightroom/photoshop) bewerkt.

Jpeg --> alle data informatie wordt veranderd in de camera zelf: van onbewerkte data naar bewerkte data.
Door de compressie zal er altijd data informatie verloren gaan en is per definitie altijd minder als raw(minder informatie).

Eenvoudig: als je het negatief nog heb, kan je veel meer eruit halen dan dat je een foto doet scannen.

Dat alles wil niet zeggen dat voor een normale foto JPEG niet goed zou zijn en kan je bewerkte RAW files omzetten naar JPEG met hoge kwaliteit en dan is het verschil heel duidelijk te zien van camera gemaakte JPEG of van nadien bewerkte RAW files.

Wil je echter nadien alles willen bewerken met de meeste mogelijkheden dan is RAW schieten een must.

[Gaeje]

Niet meteen zo hard reageren
Er is een ENORM verschil tussen RAW en JPEG, bijna iedereen die ik het laat zien gaat over op RAW, alleen sportfotografen vaak niet omdat ze simpel weg de buffer en snelheid nodig hebben.

Mijn uitspraak JPEG moet verboden worden moet je met de humor zien die het behoort te hebben.
Natuurlijk kan JPEG handig zijn bv in combinatie met RAWs, je hebt dan beide beschikbaar voor snelle previews en meegeven aan de klant.

Maar voor normaal gebruik ben ik toch echt een grote voorstander voor RAW, test het maar eens uit.

ik reageer niet hard, ik wil gewoon maar zeggen dat je het vanuit andere standpunten ook moet bekijken, niet alleen jouw toepassingen.

ikzelf gebruik de 2, meestal JPG, en heel af en toe (als ik bvb op reis ga, en weet dat ik achteraf tijd ga uitrekken om al mijn foto's te bewerken: RAW)
Waarom nog JPG? vind ik perfect goed genoeg voor gewone foto's, en je kan er nog steeds mee spelen in photoshop, weliswaar minder dan RAW.
Waarom dan wel raw op reis? omdat je daar gewoon niet snel terug bent, en je kan meer kanten op met je foto's achteraf.
Kaartjes zijn rapper vol dat is waar, maar dat is goed om selectiever te gaan zijn, en meer te wissen ter plekke :-)
kom je met betere foto's thuis.

[VlisChris]

Of mensen die gewoon mooie foto's willen maken zonder de hele rompslomp erom heen. Daarvoor is JPEG ook perfect.
Ik zie mijn ouders, mijn oma, of mijn buurman echt nog niet uitgebreid gaan photoshoppen nadat ze een dagje ergens heen zijn geweest. En uitgebreid photoshoppen is voor sommige mensen al het omzetten van RAW naar JPEG.
Veel mensen willen gewoon richten, klikken, en het kaartje afgeven bij de fotowinkel, thuis even wat foto's uitzoeken, en die laten ontwikkelen.

[J.A.F._Doorhof]

Dat is dus waar veel mensen over praten, echter als je kijkt naar de hedendaagse software als lightroom is het omzetten bijna onopvallend.

[VlisChris]

Ben ik met je eens. Het kost zo goed als geen tijd.
Maar eigenlijk zou er voor een nog behoorlijk grote doelgroep een knop onder "bestand" moeten komen dat je een hele map in één keer zonder verder ommekijken van 16bit RAW kan omzetten naar standaard JPEG. Dan ben ik het helemaal met je eens.
Mensen als mijn ouders zie ik echt niet die foto's allemaal gaan omzetten. En dat is niet omdat ze het niet zouden kunnen

[J.A.F._Doorhof]

En dat kan dus
Lightroom of aperture.

Je gebruikt die software sowieso om te hernoemen, daarna is het simpel EXPORT en aanvinken JPG en klaar.

[Audiofiel]

Bij omzetten van RAW naar JPEG moet nog steeds de keuze worden gemaakt voor witbalans, toon, scherpte, witpunt en zwartpunt. Als je dat in één keer zou willen doen, dan eindig je met nauwelijks veel betere foto's dan dat je in JPEG direct had geschoten. Immers, de door de camera meegestuurde data voor deze instellingen worden dan door Adobe Raw, Lightroom of Aperture gebruikt om de JPEG te maken. Het enige voordeel is dan de iets betere processor dan die in de camera is ingebouwd.

Zou je kiezen voor automatisch laten instellen, dan worden al je foto's behandeld op basis van een keuze die je zelf waarschijnlijk niet had gemaakt. En als al je foto's door een RAW-convertor zou laten omzetten met een bepaalde preset, wordt je ook niet vrolijk. Dan krijgen die binnenshuis foto's zonder flits en die zonsondergang foto's ineens ook een witpunt van bijvoorbeeld 5500 Kelvin mee.

Echt voordeel van RAW haal je door de juiste instellingen te kiezen per foto. Dus RAW is iets voor mensen die zelf wat in te stellen willen hebben. Eigenlijk dus niet voor de point-and-shoot fotograaf, die dat allemaal veel te veel werk vind.

[Ejorne]

Op mijn simpele look-a-like slr compact camera, de fuji S5500, zit ook een optie om in RAW te schieten.
Is dit nu zinvol ten opzichte van JPG?
Ik bedoel, is RAW misschien meer iets voor de wat meer professionele camera of is de simpele goedkope compact camera ook voorzien van een goede RAW processor?

Ik ga strask weer op vakantie en ga dan weer wat fotografie tochtjes door de omgeving maken. Ik vind het niet erg om achteraf elke foto apart te moeten/kunnen bewerken, en meestal blijft het wel bij wat contrast bijstellen...

Tot nu toe gebruikte ik altijd jpg vanwege de ruimte. Maar de geheugenkaartjes zijn nu inderdaad zo goedkoop geworden dat dit geen belemmering meer hoeft te zijn....

Maar goed, terugkomend op mijn vraag: Als een goedkope camera nu ook een goedkope 'flut' RAW functie heeft ingebakken dan lijkt mij het alleen maar extra werk in mijn geval... Maar ik weet dan ook niet of er uberhaupt wel 'flut' RAW bestaat...

[J.A.F._Doorhof]

ZEER zeker bij de goedkopere, juist daar is vaak de JPEG compressie erg matig.

Daarbij komt dat je simpelweg bij alle camera's tussen de 1-2 stops meer dynamiek krijgt met RAW, en natuurlijk betere verlopen, een RAW file gebruikt TENMINSTE 4096 stapjes PER kleur, een JPEG MAXIMAAL 256 stapjes per kleur.

Vandaar dat de discussie voor mij altijd nogal snel gevoerd is, en daarbij komt dat je van RAW's heel makkelijk en snel JPEG's kan maken maar andersom niet.

Ik ben het trouwens niet eens met de stelling dat als je alles standaard laat staan (as shot) dat de JPEG's net zo slecht zouden zijn als rechtstreeks uit de camera, de verscherping van de camera's zijn vaak zeer extreem, via lightroom is dit een STUK beter.

[Audiofiel]

Lezen is een vak. Ik stelde niet dat de JPEG's dan net zo slecht zouden zijn, maar dat ze niet zo veel beter worden:

Als je dat in één keer zou willen doen, dan eindig je met nauwelijks veel betere foto's dan dat je in JPEG direct had geschoten. Immers, de door de camera meegestuurde data voor deze instellingen worden dan door Adobe Raw, Lightroom of Aperture gebruikt om de JPEG te maken. Het enige voordeel is dan de iets betere processor dan die in de camera is ingebouwd.