Wat is je laatste fotografie aanschaf

[LittleNinja]

Volgende aanwinst.. (ik lijk de enige wel hier)

Ik heb mijn Manfrotto 1004BAC lightstand aangevuld met twee extra stands van hetzelfde type. Ooit bij Frank gezien en dat werkte zo mooi (in elkaar klikken en gaan) dat ik deze set compleet wilde hebben.

[ajbeefde]

Volgende aanwinst.. (ik lijk de enige wel hier)

Ik heb mijn Manfrotto 1004BAC lightstand aangevuld met twee extra stands van hetzelfde type. Ooit bij Frank gezien en dat werkte zo mooi (in elkaar klikken en gaan) dat ik deze set compleet wilde hebben.

Nice !

[J.A.F._Doorhof]

Die zijn super handig.

[LittleNinja]

Die zijn super handig.

Het is jouw schuld Frank..

[LittleNinja]

Ik heb in het korte verleden met enige regelmaat afgegeven op CameraNu.nl omdat er zaken niet op orde waren of er slecht/niet gereageerd werd. Maar, nu heb ik juist weer een hele positieve ervaring met ze!

Gisteren heb ik een mail ontvangen met hierin verschillende aanbiedingen. Ééntje was dusdanig interessant dat ik daar graag gebruik van wilde maken. Het lukte helaas niet om de bestelling te plaatsen, dus heb ik meteen contact gezocht met hen om te kijken hoe het opgelost kon worden. Er bleek een foutje te zitten in de website waardoor hij een verkeerde berekening maakte en de prijs dus nog lager uit kwam dan hun intentie was. Vandaag ontving ik een bericht dat die fout er dus in zat, maar dat ze hem wel voor die prijs wilde leveren.

Naar mijn weten zijn ze niet verplicht om gehoor te geven aan dergelijke fouten (veelal ergens een voorbehoud op de website/in de kleine lettertjes) maar dan vind ik het uiteindelijk wel heel netjes dat ze het toch nog willen leveren tegen die voorwaarden.

Ik vind het dan ook niet meer dan netjes dat ik ook een positieve ervaring met CameraNu deel.


Mijn laatste aanwinst is dus geworden een:

Godox VL-150 continu licht

[Nosferatu]

NIKKOR Z MC 105mm f/2.8 VR S ter vervanging van de Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro. De laatste werkt wel met een FTZ adapter maar is dan best luidruchtig. Iets wat ik met meer lenzen heb welke via de adapter worden aangesloten. Op DSLR's zijn deze lenzen dan weer veel stiller.

Verschil tussen deze 2 macro lenzen is m.i. best wel groot; de Nikon focust veel sneller, heel veel scherper, laat meer licht binnen (lagere ISO of kleinere f-waarde, overdag f-22 nog prima te doen wat je met de Sigma wel kunt vergeten) maar goed, zit dan ook een groot prijsverschil tussen en de Sigma is al gauw een 10 jaar ouder ontwerp. Desalniettemin kan ik de 'oude' Sigma aanraden voor als iemand voor een relatief bescheiden bedrag  (€ 449,- voor de DSLR versies, spiegeltjesloze nieuwere ART versies € 749,-) eens met macro fotografie aan de gang wil.

[PatrickP]

Beide f/2.8 objectieven, dus "laat NIET meer licht binnen"!

f/22 moet je trouwens niet eens willen vanwege de diffractie...

[J.A.F._Doorhof]

F22 of f2.8 zou op beide gelijk moeten zijn.
Soms zit er wel wat verschil tussen lenzen maar dat zul je niet merken.

Wat wel vaak gebeurt is dat macro lensen flink wat licht verliezen als ze op volle lengte zijn.

Verder zou elke lens grofweg hetzelfde licht moeten doorlaten op f2.8-f22

Soms kun je niet anders dan F22
Kies je de goede lens en camera valt diffractie wel mee.
Uiteindelijk gaat het om de foto.
Maar beter is op iso50 of met een ND filter te schieten. Op F22 zie je echt letterlijk elk stukje stof.

[Nosferatu]

Beide f/2.8 objectieven, dus "laat NIET meer licht binnen"!

f/22 moet je trouwens niet eens willen vanwege de diffractie...

Klopt, heb je gelijk in, verkeerd uitgedrukt; met de Sigma had ik gewoon veel hogere ISO waardes als het f-getal omhoog ging (hoger getal, minder 'licht', wat een raar systeem.  ) en hoge waardes als f/22 (ook het max van die Sigma) waren onbruikbaar. Nu niet, gisteren bij daglicht en f/32 (max van de Nikon lens) kreeg ik pas m'n max ingestelde ISO van 6400.

Niet dat ik ooit zulke f-waardes gebruik, was gewoon e.e.a. aan het uitproberen en het viel op dat ik meer 'speelruimte' heb met deze lens. Gevoelsmatig komt er meer 'licht' binnen wat resulteert in lagere ISO en daardoor minder 'ruis'. Grotere mount maakt het verschil ? 10 jaar verschil in ontwerp/techniek ? Whatever, deze Nikon Z is een hele fijne macro lens die de (oude) Sigma voorbijstreeft. Kan niet wachten tot ik even de tijd heb om er serieuzer mee aan de slag te gaan.

De (oude) Sigma is overigens nog steeds een prima lens en voor gewone DSLR's een no-brainer. Jammer dat Sigma geen Z-mount ART lenzen maakt zoals voor Sony-E en L-mount, dan was ik waarschijnlijk voor die macro gegaan. 

[sschot]

Klopt, heb je gelijk in, verkeerd uitgedrukt; met de Sigma had ik gewoon veel hogere ISO waardes als het f-getal omhoog ging (hoger getal, minder 'licht', wat een raar systeem.  ) en hoge waardes als f/22 (ook het max van die Sigma) waren onbruikbaar. Nu niet, gisteren bij daglicht en f/32 (max van de Nikon lens) kreeg ik pas m'n max ingestelde ISO van 6400.

Niet dat ik ooit zulke f-waardes gebruik, was gewoon e.e.a. aan het uitproberen en het viel op dat ik meer 'speelruimte' heb met deze lens. Gevoelsmatig komt er meer 'licht' binnen wat resulteert in lagere ISO en daardoor minder 'ruis'. Grotere mount maakt het verschil ? 10 jaar verschil in ontwerp/techniek ? Whatever, deze Nikon Z is een hele fijne macro lens die de (oude) Sigma voorbijstreeft. Kan niet wachten tot ik even de tijd heb om er serieuzer mee aan de slag te gaan.

De (oude) Sigma is overigens nog steeds een prima lens en voor gewone DSLR's een no-brainer. Jammer dat Sigma geen Z-mount ART lenzen maakt zoals voor Sony-E en L-mount, dan was ik waarschijnlijk voor die macro gegaan. 

De FTZ Adapter zorgt voor de juiste afstand van de lens tov de sensor, en deze schijnt 0 lichtverlies te geven. Dus dat je andere waarden hebt bij exact gelijke omstandigheden, dat kan bijna niet.

Oftewel, als je goed wil vergelijken, maar met kunstlicht een vlak, en meet daarna met beide lenzen wat er gebeurd met je ISO, bij gelijk diafragma en gelijke sluitertijd. Dit zou echt niet uit mogen maken. Voor macro zou ik zelf trouwens te allen tijde proberen mijn ISO op 50/100 te houden en dus licht toevoegen als dit teweinig lijkt te zijn, maar dat is hoe ik ernaar kijk

[sschot]

Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG OS APO HSM



Het leuke is dat dit een fijn bereik is voor de nodige toepassingen, maar ik met mijn 1,4 en 2,0 teleconverter (f4 en f5,6) nog steeds een prima bruikbare lens heb die groeit naar 280 of 400mm bij een acceptabel diafragma.

Nog geen gelegenheid gehad ermee op pad te gaan, maar dat gaat zeker nog wel komen.

[Cyrus·]

Twee technisch gezien vergelijkbare objectieven (hier twee keer een 105/2.8 Macro) kunnen wel degelijk verschillen qua lichtverlies. Dat heeft te maken met het aantal elementen, gebruikte glassoorten en coatings.

DXOMark neemt dat in de testen altijd mee als "transmission factor". Hoe lager die waarde, hoe minder lichtverlies onderweg. De absolute waarde (d.w.z. het gemeten getal) is niet zo relevant; je zult het er mee moeten doen als je een objectief in kwestie gebruikt.

De gemeten transmission factor is dus vooral een relevant c.q. interessant gegeven in de vergelijking tussen meerdere objectieven en kan - zoals in dit geval - verklaren waarom er een kennelijke afwijking tussen twee objectieven is indien beide op dezelfde camera met dezelfde diafragma-instelling verschillende sluitertijden en/of ISO waarden aangeven.

In de praktijk zal een verschil in transmission factor - in de meeste gevallen - hooguit 1 stop ISO of sluitertijd meer of minder moeten schelen bij gelijk diafragma; als het verschil fors meer is dan dat, is er met één van de twee objectieven mogelijk iets aan de hand... 

Je kunt overigens bij DXOMark eenvoudig objectieven vergelijken en de gemeten transmission factors vergelijken.

[PatrickP]

2.8 is 2.8. Er kan wel een verschil op welke afstand je deze waarde bereikt en hoe snel het afloopt. Meestal haal je de 2.8 alleen op oneindig en ga je al snel richting 3.2, 3.5 etc. als je dichterbij scherpstelt. Maar die 2.8 is gewoon natuurkunde. Daar kan je niets aan veranderen.

Diffractie wordt wel beïnvloed door de grootte van je sensor. Een grote sensor kan je beter op f22 gebruiken dan een kleine.

[Gaeje]

met de Sigma had ik gewoon veel hogere ISO waardes als het f-getal omhoog ging (hoger getal, minder 'licht', wat een raar systeem.  )

diafragma is gewoon brandpunt van je lens gedeeld door de f-stop= de fysieke opening. bvb een 50mm met f2 is dan een opening van 25mm diameter. vandaar dat als het 'gat' verkleint, het donkerder wordt...

2.8 is 2.8. Er kan wel een verschil op welke afstand je deze waarde bereikt en hoe snel het afloopt. Meestal haal je de 2.8 alleen op oneindig en ga je al snel richting 3.2, 3.5 etc. als je dichterbij scherpstelt. Maar die 2.8 is gewoon natuurkunde. Daar kan je niets aan veranderen.

Diffractie wordt wel beïnvloed door de grootte van je sensor. Een grote sensor kan je beter op f22 gebruiken dan een kleine.

f2.8 is puur de fysieke opening. Door de kwaliteit van je glas (en andere constructie factoren op je lens) kan je wel meer licht verliezen tov andere 2.8 lenzen. Daarom gebruik men soms ook f-stop en T-stop. T stop is dan de eigenlijk doorgelaten lichtwaarde

[Nosferatu]

diafragma is gewoon brandpunt van je lens gedeeld door de f-stop= de fysieke opening. bvb een 50mm met f2 is dan een opening van 25mm diameter. vandaar dat als het 'gat' verkleint, het donkerder wordt...

f2.8 is puur de fysieke opening. Door de kwaliteit van je glas (en andere constructie factoren op je lens) kan je wel meer licht verliezen tov andere 2.8 lenzen. Daarom gebruik men soms ook f-stop en T-stop. T stop is dan de eigenlijk doorgelaten lichtwaarde

Je hoeft met echt diafragma niet uit te leggen, maar denk dat je het wel me eens zult zijn dat het voor iemand die er niet zo in thuis is, het wel verwarrend is; hoger getal, kleiner gaatje. Vandaar dat ik het een 'raar systeem' noemde. 

Kan niet meer de oude Sigma en de nieuwe Nikon 1:1 vergelijken (Sigma is ingeruild) maar na ruim 5 jaar gebruik in vergelijkbare omstandigheden (buiten, overdag, uit de hand) ken ik het gedrag van die lens wel aardig; de Nikon is'm op alle vlakken de baas. Is dat gek ? De Sigma is uitgekomen in 2004, de Nikon in 2021 en er is in die jaren best wel veel verandert in camera-land.

Het is m.i. daardoor ook geen eerlijke vergelijking, ben dan eerder geïnteresseerd hoe de nieuwe Sigma ART macro het doet t.o.v. de laatste Canon RF en Nikon Z macro lenzen. Denk dat die het best wel aardig zal doen. Maar goed, ben dan ook wel fan van Sigma ART lenzen.  Maar om uitsluitend daarvoor van eco-systeem te veranderen......

[Gaeje]

Ik ben het zo gewoon. Lager diaf. Meer licht. Soms helpt het als je weet vanwaar het komt

[PatrickP]

Het is een breuk. Het is 1/x. Die x is de oe oppervlakte van een cirkel: pi*straal-kwadraat. Vandaar dat het rijtje 1.4 (wortel 2), 2 (wortel 2 maal wortel 2), 2.8 (2 maal wortel 2), etc is.

[VTEC_genieter]

[LittleNinja]

Mooie lenzen allemaal!

Kom maar op met die eerste platen!

[Perfectionist]

Een Nikon Z5 met de standaardlens 24-50mm.

Benieuwd of die gaat bevallen.

[sschot]

Doe mij dan maar het eerste jong 

Veel plezier en foto genoegen met je aanwinst

[LittleNinja]

Een Nikon Z5 met de standaardlens 24-50mm.

Benieuwd of die gaat bevallen.

Dat moet goed komen... plezier ermee!

[Nosferatu]

Nikkor Z 40mm f/2. Leuk lichtgewicht en compact lensje. Beeldkwaliteit komt niet in de buurt van de 50mm f1.8 S of 24-70mm f2.8 S bij groot diafragma (f/2) maar voor overdag fotografie erg fraai.

[Bama]

Sony A7 IV body besteld.
Gegevens komen donderdag en ik hoop hem in begin december te krijgen.

[LittleNinja]

Sony A7 IV body besteld.
Gegevens komen donderdag en ik hoop hem in begin december te krijgen.

Jemig... wel lekker op tijd!   Ben erg benieuwd wat werkelijk de specs gaan worden na alle speculaties. Welke gebruik je nu Bama?