Wat is je laatste fotografie aanschaf

[J.A.F._Doorhof]

Eerlijk is eerlijk de Sony is wel een non compromise lens. Ik heb hem zelf en kan je verzekeren dat hij enorm goed is.

Of het het prijsverschil waard is....
Zou zelf misschien ook de Sigma kopen. Maar dan wel eerst testen en vergelijken.

[Cyrus·]

Dat is een mooie aanwinst Edwin! De Sony is gewoon absurd kostbaar. Wat dat betreft is deze Sigma een no-brainer.

Precies! En dank!

[Cyrus·]

Eerlijk is eerlijk de Sony is wel een non compromise lens. Ik heb hem zelf en kan je verzekeren dat hij enorm goed is.

Of het het prijsverschil waard is....
Zou zelf misschien ook de Sigma kopen. Maar dan wel eerst testen en vergelijken.

De Sony 100-400 is inderdaad bewezen goed.

Uit diverse onafhankelijke  reviews blijkt dat deze Sigma op zo'n 95% van het niveau van de Sony presteert, qua AF en beeldkwaliteit. En dat voor een prijs die serieus lager ligt dan de Sony.  OK, de Sony heeft een iets betere weather sealing heeft en is over het hele bereik 1/3 stop lichtsterker is. Maar dat maakt het begrip "no compromise" voor de Sony op zijn minst bedenkelijk...

Het rechtvaardigt al helemaal niet de 3x hogere nieuwprijs...

[Bama]

Ik heb de Sony 100-400 1,5 jaar geleden gekocht echter nog niet gebruikt..
Is er niet iemand die zin heeft om me een beetje weg te wijzen met de Sony a7iii?
Ik was een echte Nikon man en kan maar niet aan de Sony wennen en fotografeer dus daarom nauwelijks meer sinds ik deze camera heb.
Ligt aan mij niet aan de camera maar heb echt spijt van deze aankoop.

[Cyrus·]

Wil best eens een dagje met je op pad en je meenemen in de wereld van de Sony A7III. En ik ben vast niet de enige.

Snap dat het wennen is (ik kom zelf ook van Nikon) maar als je daar eenmaal doorheen bent dan valt het kwartje vanzelf. Net zoiets als overstappen van Windows naar Mac, of andersom.

[J.A.F._Doorhof]

Vaak betaal je relatief meer geld voor kleine vooruitgang.

Vandaar dat ik aangaf dat de Sigma voor veel mensen meer dan genoeg is. Maar de sony is echt een stuk beter. De vraag is of je het nodig hebt en ervoor wil betalen.

Ik heb bv een 24-70 2.8 gmaster maar gebruik buiten het meest de 24-240

[LittleNinja]

Daar zijn een hoop mensen het niet helemaal met je eens Frank. Beter ja. Een stuk nope.

Maar goed. Jij verdient je geld ermee en dan kan ik me voorstellen dat die laatste procenten belangrijk zijn voor je.

[Gaeje]

Ik was een echte Nikon man en kan maar niet aan de Sony wennen en fotografeer dus daarom nauwelijks meer sinds ik deze camera heb.

Wat gek dat de camera daar zoveel invloed op heeft. Uiteindelijk is het toch gewoon diafragma, sluiter en iso, en de rest is toch gewoon mikken en afdrukken?

[VlisChris]

Ik kon indertijd absoluut niks met de ergonomie van Nikon.
Sluiter zat op voor mij absoluut onlogische plek bv.

Mensen zijn soms best gek wat dat betreft

[J.A.F._Doorhof]

@little ninja
Het is ook net hoeveel waarde je aan hoeveel winst geeft.

Zolang mensen 1000.00 uitgeven voor een interlink waarvan ik het verschil met geen mogelijkheid voor tov een interlink van 250.00 weet ik zeker dat mensen meer geld willen betalen voor een lens waar je het verschil wel degelijk ziet.

Zoals gezegd ik ben inderdaad pro maar ik loop ook met de 24-240 ipv de 24-70 gmaster die ik ook heb. Simpelweg omdat die me meer opties geeft.

Het is dus ook net waar je aan denkt
Ik denk dat veel pros inclusief ikzelf meer denken aan hoe die lens opties schept dan alleen absolute kwaliteit.

Een pro moet het uiteindelijk ook terug verdienen en een hobbyist....geeft makkelijker geld uit

Voor dat soort lenzen is AF snelheid en vooral accurate AF essentieel. Ieder zal dat voor zichzelf moeten bekijken.

Maar het is absoluut niet zo dat een pro eerder een dure lens koopt dan een amateur.

Zaterdag was er ook een cursist met een 85 1.2
Die zou ik dus nooit kopen. 1.2 is niet bruikbaar en de lens is veel te duur en traag. De 1.8 kost een kwart en werkt perfect.

[LittleNinja]

Om Gaeje te treiteren heb ik een paar mist filters gekocht. Ben benieuwd wat ik er mee ga doen.

[Gaeje]

Zaterdag was er ook een cursist met een 85 1.2
Die zou ik dus nooit kopen. 1.2 is niet bruikbaar en de lens is veel te duur en traag. De 1.8 kost een kwart en werkt perfect.

Het is niet alleen dat max diafragma. Vaak heeft de hele lens gewoon een totaal andere look dan de goedkopere. Zelf op allebei 2.8 bvb

Ik ken de specifieke voornoemde nu niet maar het verschil zal er wel zijn

[J.A.F._Doorhof]

Absoluut.

[LittleNinja]

Ja precies. Wereld van verschil. Dat zie je vaak al in die vergelijkende tests. Ze zien het verschil direct zonder maar een moment te hoeven "pixel peepen" of meerdere tests uit te voeren om verschillen waar te nemen. En dat soort verschillen daar betaal je dan ook voor. Zoals Frank al zei: een kleine verbetering kost op een gegeven moment gewoon meer om te bereiken. Daar moet je dan in investeren.

[J.A.F._Doorhof]

Het is ook hoe je het gebruikt
Ik hoor zoveel onzin gedurende mijn werk van zowel verkopers als gebruikers... Je kan een boek schrijven.

Persoonlijk vind ik bokeh absoluut belangrijk maar ik ben ook realistisch en in het werk wat ik doe is het vaak amper belangrijk omdat ik zelden werk in situaties waar dit echt de aandacht trekt .

Dus ik heb een paar lenzen die dat mooi doen. Maar voor de rest ligt mijn eis meer bij af performance bij weinig licht.

En daar komt vaak het misverstand
Een lens focussed wijd open en sluit dan. Je zou dan zeggen dat een 1.2 sneller is met af dan een 2.8 maar dan ga je dus voorbij aan het ontwerp van de lens. De oudere canon 85 1.2 was bv in de studio minimaal 2x zo traag met af dan mijn 85 1.8 en in de studio zag ik geen enkel verschil tussen die 2.... Dus veel geld bespaart.

Maar goed dit is iets wat je alleen leert door te testen en gelukkig kan ik redelijk makkelijk dingen testen.

[LittleNinja]

Dat herken ik wel inderdaad. Sony heeft de GM 70-200 f/2.8 die trager focust en vaker backfocust dan een concurrent van pakweg de helft van de prijs. De Sony heeft echter wel stabilisatie, mooiere bokeh en was scherper richting de randen maar weer niet in het midden. De Sony is ook al jaren op de markt, dus best een prestatie.

Volgens mij was jij het ook die zei dat geen enkele lens perfect is en dat je vooral voor jezelf uit moet maken welke eigenschappen belangrijk voor je zijn.

[J.A.F._Doorhof]

Correct.
De eerste 70-200 was niet al te best
Ik heb hem toen omgeruild en de nieuwe is wel goed qua af. Erg snappy.

De oude was erg hit and miss

[PatrickP]

Ik kon indertijd absoluut niks met de ergonomie van Nikon.
Sluiter zat op voor mij absoluut onlogische plek bv.

Die van mijn Fujifilms zitten in de camera. Maar dat was bij mijn Nikons ook al zo. Waar zou jij de sluiter dan willen? 

[LittleNinja]

Die van mijn Fujifilms zitten in de camera. Maar dat was bij mijn Nikons ook al zo. Waar zou jij de sluiter dan willen? 

[Gaeje]

Die van mijn Fujifilms zitten in de camera. Maar dat was bij mijn Nikons ook al zo. Waar zou jij de sluiter dan willen? 

ik ging net zeggen: zit dat niet bij alle camera's op dezelfde plek?

[LittleNinja]

ik ging net zeggen: zit dat niet bij alle camera's op dezelfde plek?

Wat weet jij daar nou van??

[VlisChris]

Die van mijn Fujifilms zitten in de camera. Maar dat was bij mijn Nikons ook al zo. Waar zou jij de sluiter dan willen? 

Op de plek waar ze bij canon zitten. Dat uiteindelijk dus ook mijn keuze werd.

[J.A.F._Doorhof]

Sluiter zit altijd op dezelfde plek
Alleen de positie en hoek is bij elke camera net wat anders. Dat kan voor bepaalde mensen niet lekker werken.

Ik pas me altijd gewoon aan
Schiet met verschillende systemen door elkaar en alles went binnen een paar uur is mijn ervaring

[VlisChris]

Je snapt me uitstekend.

[J.A.F._Doorhof]

Zeg ik
Voor sommige mensen is het tegen natuurlijk op sommige camera's. Maar over het gemiddelde scheelt het niet zoveel per camera. Maar ze zijn op alle merken en zelfs series net anders.