Analoog digitaal ?

[J.A.F._Doorhof]

Sinds ik naar middenformaat ben overgestapt heb ik ook een analoge back in mijn bezit, en ik moet eerlijk zeggen dat ik toch regelmatig nog een filmpje erdoor heen draai

Vooral zwart wit en dia zien er, mits goed ingescaned, zeer indrukwekkend uit.
Niet beter dan digitaal maar anders, vooral zwart wit in de hogere gevoeligheden is een lust voor het oog.

[W]

Tsja, ik ben van de digitale generatie (op de LP's na dan ). Fotografie is m.i. met de digitale technieken veel toegankelijker. Je kan zonder een hele hoop extra kosten 20 keer 'dezelfde' foto maken, met iets andere instellingen waardoor je uiteindelijk een betere foto krijgt. Ik moet trouwens zeggen dat ik daarom erg veel respect heb voor analoge fotografen!

[Wild_Willy]

...vreemde vraag.....analoog bestaat niet eens meer 

gr,
Arno

[VlisChris]

...vreemde vraag.....analoog bestaat niet eens meer 

gr,
Arno

Onzin
Ik werk digitaal, maar ik zou toch ook nog wel een analoge camera erbij willen hebben.

[HarmanKarton!]

Dan heb ik voor jou een mooie EOS 1N liggen. Digitaal is ie niet maar analoog bestaat zo wel ja...

Groet

[Wild_Willy]

...let vooral op de knipoog in ""

Ik denk dat Analoog nog steeds beter is qua kwaliteit echter Digitaal begint het wel behoorlijk te evenaren 

gr,

Arno

[Joep]

Analoog is beter, digitaal is makkelijker.

[J.A.F._Doorhof]

Analoog is niet beter laat dat duidelijk zijn, maar anders.

Als je gaat kijken naar 35 mm is het geen enkel vergelijk, een 5D blaast een 35mm negatief volledig weg.
De grain van een 35mm negatief is veel opvallender dan je misschien nog weet
Daarnaast is het dynamische bereik van film en vooral dia een stuk lager dan de 5D.

Als we gaan naar middenformaat is het anders, de grain van vooral de nieuwere films is zeer onopvallend als je goed scant.
Dynamisch bereik blijven we echter mee zitten dat is gewoon zeer laag in vergelijk met een digitale achterwand, de Leaf die ik gebruik pompt zonder extra hulp een kleine 12 stops eruit, help je hem een beetje met recovery en fill light komt er een stopje of 2 bij.
Bij dia stopt het bij een stop of 5 en negatief film rond de 7-7.5 stops.
Dat is echt een ENORM verschil.

De LOOK van film is echter wel uniek, maar goed dat is bekend.

Ik schiet voornamelijk zwart wit op film, kleur schiet ik soms op dia of negatief maar voor 99% van het werk dat ik doe gebruik ik digitaal.
Vooral de 16 bits van de digitale achterwanden is een enorme sprong voorwaarts in vergelijk met de 12 bits camera's, de 1DsIII is 14 bits en die komt angstvallig dicht in de buurt van mijn achterwand, maar als je goed kijkt mis je gewoon detailiring en dynamiek bij de 1DsIII.

[Joep]

Ik heb even gezocht naar "Digital vs Film" en stuitte op het volgende interessante stukje tekst waarin de schrijver analoog en digitaal met elkaar vergelijkt en tot de conclusie komt dat analoog en digitaal allebei hun voor en nadelen hebben:

"As you see, film and digital all excel and stink at different aspects of the same things!"

Digital vs. Film

Kortweg zegt hij dat film (en dan alleen 4x5" (10x12cm) negatief) beter is in:
- Kleur (Fuji Velvia heeft de mooiste verzadigste kleuren)
- Resolutie (35mm is al 200MP)
- Dynamiek (film gaat beter om met highlights)

Dat staat haaks op Franks antwoord hierboven, interessant dus om er even over door te gaan!

[VlisChris]

Digitaal moet je je highlights zeker niet overbelichten nee. Gaat er informatie verloren. Daar gaat analoog beter mee om. Maar waarschijnlijk gaat het omgekeerde weer op voor de donkere delen.

[J.A.F._Doorhof]

Donker vs licht inderdaad.
Highlights zijn gevoelig bij digitaal, bij analoog MINDER echter.....

Het dynamisch bereik van mijn achterwand is 12 stops zonder hulp van photoshop, een gemiddeld negatief stopt bij 6-7 stops, dus je kan inderdaad zeggen dat negatief film beter met highlights omgaat omdat ze niet direct clippen maar langzaam aftoppen (beetje buizen versterker vs transistor), echter ik heb simpel weg een paar stops meer om mee te spelen.

Neem de volgende scene:
Straatje met heldere lucht.
Bij negatief film is of de straat goed belicht of de lucht, een tussenweg is er niet.
Bij een gemiddelde P&S zelfde laken een pak.
Bij een gemiddelde DSLR belicht je voor de lucht en je haalt IETS van het schaduw detail terug.
Met een digitale achterwand belicht je voor de lucht en je haalt bijna alles terug uit de schaduwen (tot een bepaalde grens).

Resolutie is een wassenneus.

35mm is in geen ENKEL geval 200MP.
je kan natuurlijk altijd inscannen met een belachelijke resolutie en zeggen dat dat dus native de MP's zijn.

Ik vergelijk hier een 22MP back met een GOED ingescand negatief van dezelfde camera en zelfde lens.

Als ik inscan op 9600dpi (te hoog) dan krijg ik een ENORM bestand (ongeveer 1.5GB) ik kan dan 1:1 kijken wat ik wil maar het beeld ziet er niet uit, ik zie alleen maar korrels en kleurverschuivingen en blobjes emulsie.
Ga ik op 33% kijken dan is het beeld ineens goed scherp en gedetaileerd.

Pak ik nu de file van de achterwand (22MP) dan kan ik 1:1 kijken en is het beeld RAGSCHERP en heb ik een iets ruimere uitsnede dan mijn negatief, maw mijn negatief zou BRUIKBAAR een resolutie hebben van ongeveer 29-30MP (en dat is een middenformaat negatief op 6x4.5.

Waar veel mensen mank op gaan bij dit soort vergelijken is dat ze kijken naar de pixels en dan wint negatief het gemakkelijk, echter ik kan via upscaling ook een klein bestand groot maken, vraag is wat is bruikbaar.

Dan op kleur.
Bij negatief film word de look bepaald door de emulsie die gebruikt word, maw als je velvia gebruikt dan krijg je vooral voor natuur foto's mooie kleuren, ze zijn echter TOTAAL niet natuurlijk, schiet er een portret mee en het is verschrikkelijk.
Pak je provia dan heb je een fantastische look voor portret, net als portra, wil je naar buiten en bv graffiti fotograferen pak dan portra VC (Vivid Color), echt waanzinnig.

Bij de digitale fotografie worden deze kleuren achteraf bepaald.
Er zijn echter weinig filters die dit goed doen, het beste is alien skin exposure 2 die echt HEEL dicht in de buurt komt van film.

Digitaal is fantastisch, en in mijn optiek op alle fronten beter dan analoog.
Als je echter gaat voor instant sfeer en instant looks dan is analoog fantastisch om mee te spelen.

Maar mensen die blijven beweren dat negatief beter is dan digitaal lopen ENORM achter bij 35mm.
Bij middenformaat negatieven is het wat moeilijker om te zeggen.
Als je alleen maar studio werk doet dan kun je perfect uit de voeten met middenformaat negatieven op ISO100 of lager.
Pak echter een 5D of 1DsIII van Canon of de D3 van Nikon en je gaat toch al snel zien dat digitaal gewoon schoner is en dynamischer.

Niets mis mee natuurlijk.

Ik heb een kleine 8 maanden geleden een analoge achterwand voor de Mamiya erbij gekocht omdat ik hem voor $100.00 over kon nemen van een student, ik zag het puur als spelen met de techniek, en soms pak ik nog wel eens een filmpje.
En bij goed scannen is het fantastisch (vooral zwart wit) maar als ik eerlijk ben is het puur de look en feel, technisch gezien is alles eigenlijk slechter

[Joep]

35mm is in geen ENKEL geval 200MP.

Dat is een typfoutje mijnerzijds. Ik bedoelde 25MP. 4x5" is overigens ongeveer het equivalent van 500MP, iets wat nog niet bestaat in de digitale wereld.

[J.A.F._Doorhof]

Dan nog niet.
Ik weet niet waar je dat weghaalt.

De enige manier om op 500MP uit te komen is met een view camera 12" transparency film gescand op een 500mp prolab scanner.
En dan praat je dus niet meer over middenformaat, en zeker niet over een normale manier van werken

Ik scan regelmatig middenformaat negatieven en qua resolutie kom je uit op terug gerekend misschien 40MP maar BRUIKBAAR is misschien zoals aangegeven gelijkwaardig aan 30MP.
Maar als je puur naar scherpte kijkt dan wint de leaf digitale achterwand met 22MP het op zijn sloffen van een gescand negatief, heb hier zowel een drumscan gescand negatief gezien als de negatieven die ik zelf scan met een speciale tranny op een Epson Perfection van de nieuwste generatie.

35mm op ISO 100 is denk ik vergelijkbaar met een 8MP camera.

Wat je goed in de gaten moet houden is dat je niet alleen naar de resolutie moet kijken maar ook naar de bruikbaarheid.
Ze gedragen zich anders.
Zoals ik al aangaf in mijn voorbeeld ziet een Middenformaat scan er 1:1 niet uit, één grote bende van emulsie en softe details, ga je naar een factor 25%-33% dan is het ineens scherp en ongeveer vergelijkbaar met een 1:1 look van de digitale achterwand.

MAW als je een digitale achterwand 1:1 bekijkt dan is dat RAGscherp en gedetaileerd.
Als je een negatief inscand en op 1:1 bekijkt is het een grote rotzooi, zoom je meer uit dan word het steeds scherper.

Als je onder ideale omstandigheden scant met een ideaal negatief en je gaat kijken naar wanneer het beeld scherp word dan zit je op ongever omgerekend 30MP's.
En dan moet ik aanmerken dat de scan toch nog een stuk softer is dan de digitale achterwand, maar het is vergelijkbaar in de hoge lichten.
Kijk je naar schaduwen dan wint de digitale achterwand het op alle fronten.

LET WEL.
Dit is op 100-200 ISO of lager.

Ga je naar 400 ISO kleur of 800 ISO kleur dan zijn de negatieven ineens een stuk minder bruikbaar en zak je al snel terug naar 15-20MP (bruikbaar).

Je leest veel onzin online over dit soort uitspraken, ik heb altijd getwijfeld en nu ik het simpelweg zelf kan testen is het duidelijk, kijk je alleen naar de pixels ja (hoewel je nog steeds geen 500MP haalt bij lange na niet, misschien van grootformaat) kijk je naar feitelijke resolutie top je op ongeveer 30MP.

[J.A.F._Doorhof]

Even als aanvulling 500MP bestaat wel als digitaal, zoek maar eens naar multishot scanning backs

[eric_audio]

Ik ben pas sinds heel kort op digitaal overgegaan. Dat doe ik nu dus alleen maar. Ik denk wel dat ik later, als ik digitaal helemaal beheers (maar ja, wanneer is dat?) weer zwart-wit film wil proberen.