huurcontract vroegtijdig verbreken, huurbaas schakelt advocaat in WAT NU???

[ACQUA]

Wij zijn momenteel aan het wachtten op onze sleutel van ons nieuwbouwappartement.  Het huurcontract dat we nu hebben willen we vroegtijdig verbreken.
We zitten in ons 1e jaar van de 3, tegen de tijd dat het nieuw app. klaar is zitten we al in het 2e huurjaar.

Nu, in ons contract staat het volgende:
-In geval van vervroegde verbreking van huidige overeenkomst zullen alle huren en kosten die de huurder nog heeft tegenover de verhuurder, zonder verwijl te betalen zijn.
-Er zal bovendien een forfetaire vastgestelde vergoeding voor verbreking betaald worden gelijk aan 2 maanden huur. 

Wat bedoelen ze met het 1e punt? Alle huur van in totaal 3 jaar of achterstallig huur?

ACQUA

[Nahpets]

Waarschijnlijk Belgisch recht?

Punt 1 lijkt mij inderdaad achterstallige/opeisbare verplichtingen.

+ een boete van 2 maanden (die ik persoonlijk nog niet eens zo heftig vind)

Enno

[ACQUA]

idd belgisch recht, echter in de belgische huurwet staat hetvolgende:

De verhuurder kan evenmin een hogere vergoeding eisen

ACQUA

[DVDGuy]

idd belgisch recht,

Belgische recht = (m.i., vaak) krom 

[Dirc]

Punt 1 is inderdaad verrekeninigen die evt. open staan...

[ACQUA]

De huurbaas gaat een advocaat inschakelen omdat wij volgens hem aan contractbreuk doen.  Is wel zo maar zijn contract is niet volgens de wet:

Ik citeer uit ons contract:
Duur:
De ingebruikname van het appartement vangt aan per 01.05.07 voor een termijn van 3-6-9 jaren telkens opzegbaar door één van beide partijen na een termijn van 3 jaren, minstens drie maanden op voorhand vóór de vervaldatum per aangetekende brief.  Zoniet gaat de huurovereenkomst stilzwijgend verder voor een termijn van drie jaren, eindigend op 30 april 2016.

Ik citeer uit de huurwet:
De huurder mag op elk ogenblik vertrekken op voorwaarde dat hij aan de verhuurder een opzegging van 3 maand betekent.
Hij hoeft zijn opzegging nooit te motiveren.

Iemand raad?

ACQUA

[SpeedyAndré]

Ik denk dat de huurwet belangrijker is en dat je huurbaas aan het bluffen is (in NL zou de huurbaas een rechtzaak verliezen als een contract onwettig is).
Als ik deze huurwet goed begrijp dan mag de huurbaas 3 maanden huur eisen als je per direct vertrekt, als je pas na 3 maanden (opzegtermijn) vertrekt kost het je niets.
Eigenlijk zou je een vergelijkbare zaak moeten hebben, dan weet je hoe sterk je staat.
Is er geen consumenten vereniging of instantie waar je advies kan inwinnen 

André 

[ACQUA]

Ja maar die consulent kost 15euries per keer?

Normaal is het zo,
als je in het 1e jaar vertrekt betaal je 3 maand schadevergoeding
als je in het 2e jaar vertrekt betaal je 2 maand schadevergoeding
als je in het 3e jaar vertrekt betaal je 1 maand schadevergoeding
na de 3 jaar moet je gee nschadevergoeding betalen

Ik heb momenteel ook een bevriend advocaat ingeschakeld en normaal kan hij ons niets opleggen, maar voor alle zekerheid gaat hij dit morgen ook eens opzoeken.

ACQUA

[rbormans]

De ingebruikname van het appartement vangt aan per 01.05.07 voor een termijn van 3-6-9 jaren telkens opzegbaar door één van beide partijen na een termijn van 3 jaren, minstens drie maanden op voorhand vóór de vervaldatum per aangetekende brief.  Zoniet gaat de huurovereenkomst stilzwijgend verder voor een termijn van drie jaren, eindigend op 30 april 2016.

Valt onder de huurwet.
En is 3-6-9, dus niet het uizonderlijke "korte duur".

M.a.w (vrij naar http://www.notare.be/)

De huurder mag op elk ogenblik vertrekken op voorwaarde dat hij aan de verhuurder een opzegging van 3 maand betekent.
Hij hoeft zijn opzegging nooit te motiveren.
Gedurende de eerste drie jaren van de huurovereenkomst moet hij nochtans aan de verhuurder een vergoeding betalen gelijk aan:
• 3 maand huur indien hij tijdens het eerste jaar vertrekt;
• 2 maand huur indien hij tijdens het tweede jaar vertrekt;
• 1 maand huur indien hij tijdens het derde jaar vertrekt.
Om geldig te zijn moet deze vergoeding niet betaald worden op het ogenblik van de betekening van de opzegging.
De betaling gebeurt tijdens de eindafrekening tussen de partij en bij het verstrijken van het contract.

Maw als je huurbaas al zou claimen recht te hebben op de resterende huur is hij in strijd met de huurwet.
De 2 maand huur is een schadevergoeding, daar heeft hij wel recht op.

[rbormans]

Belgische recht = (m.i., vaak) krom 

Tja, erfenis uit ons "verenigd" verleden

[ACQUA]

dank jullie voor de toelichting

ACQUA

[JCL]

De huurbaas gaat een advocaat inschakelen omdat wij volgens hem aan contractbreuk doen.  Is wel zo maar zijn contract is niet volgens de wet:

Ik citeer uit ons contract:
Duur:
De ingebruikname van het appartement vangt aan per 01.05.07 voor een termijn van 3-6-9 jaren telkens opzegbaar door één van beide partijen na een termijn van 3 jaren, minstens drie maanden op voorhand vóór de vervaldatum per aangetekende brief.  Zoniet gaat de huurovereenkomst stilzwijgend verder voor een termijn van drie jaren, eindigend op 30 april 2016.

Ik citeer uit de huurwet:
De huurder mag op elk ogenblik vertrekken op voorwaarde dat hij aan de verhuurder een opzegging van 3 maand betekent.
Hij hoeft zijn opzegging nooit te motiveren.

Iemand raad?

ACQUA

Van huizen weet ik niet zo gek veel. Van kantoren wel het een en ander. Het 2e citaat wat je aangeeft kan alleen betrekking hebben op een huurcontract wat "van rechtwege eindigd". Dit betekend dat er geen termijnen zijn afgesproken. Je kunt dan op elke gewenst moment opzeggen met een opzegtermijn van 3 maanden.

Wat jij feitelijk wilt doen is je huurcontract "contant maken". Als je b.v. €10.000 per jaar betaald dan is het contract 3x 10.000 + evt index waard. Meestal hoef je de index niet te betalen als je het afkoopt.