Geen poot om op te staan? VERVOLGD !!!

[Raphie]

Een bedrijf wordt nooit sociaal, gympjes voor capaciteit kun je overal inkopen, ook bijv in oost duitsland of polen.
niet zeuren maar leuren en anders opzouten......

[Tube-freak]

@ Tube-freak
Je gebruikt nog al makkelijk "wettelijk geregeld"

Wettelijk geregeld zijn het minimumloon en b.v. de max. arbeidstijden ed., maar toeslagen van b.v. 200% op zondag zal je niet in de wet vinden.
Dit zijn zaken die werkgevers en werknemers onderling moeten regelen al dan niet in een CAO.

Het beste wat de kennis van D.E. kan doen is naar een jurist met kennis van arbeidsrecht gaan, want van ons geneuzel wordt hij niet veel wijzer.

Ja dat is zo maar soms is er geen CAO.  Ik dacht namelijk dat de toeslag ook ergens was vastgelegt in de wet maar nu je het zegt kan ik het nergens vinden inderdaad.  Maar goed zo was het aan ons dan verkocht dat alles volgens de wet ging. 

[brtram]

Tja, wie het onderste uit de kan wil......

Daarnaast is demotie (want daar gaat het eigenlijk om) tot 7% van het salaris juridisch verantwoord, daar is jurisprudentie over.

Wat heeft demotie hier mee te maken???
Ik kan nergen in de summiere omschrijving van de TS vinden dat zijn vriend een lager gekwalificeerde functie heeft gekregen.

Ben je het niet eens met je arbeidsovereenkomst, kaart het dan gewoon aan. Maar voor dit soort geneuzel en stokerij zou ik gelijk dossier aanleggen en de persoon in kwestie een PVP (performance verbeterings plan) aanzeggen.

Denk je dat als jij leidinggevende zou zijn, wat de goden mogen behoeden, iemand ooit iets bij "master Raphie" zou aankaarten of vragen?


   

[Erik]

Denk je dat als jij leidinggevende zou zijn, wat de goden mogen behoeden, iemand ooit iets bij "master Raphie" zou aankaarten of vragen?
 

Helaas is hij leidinggevende en hij is nu aan het lobbieen in de 2e kamer voor herinvoering van lijfstraffen en zwaarder geschut

[Raphie]

Ik neem aan dat je kennis het stadium "bespreekbaar maken" allang voorbij is. Sinds hij nu behalve op het werk ook bij vrienden en kennissen loopt te klagen
En ik ben streng maar rechtvaardig, dus heb je een punt, dan maak ik me ook hard voor, maar moet je door dan moet je door. Een arbeidsovereenkomst is geen democratie

[brtram]

En ik ben streng maar rechtvaardig, dus heb je een punt, dan maak ik me ook hard voor, maar moet je door dan moet je door. Een arbeidsovereenkomst is geen democratie

IK ben streng IK maak me hard. werk je met kleuters?

Je ego zet van Gaal nog in de schaduw.

Om dit soort dom gel"l kan ik alleen maar een diepe zucht slaken.

[jankees]

Als ik het goed begrijp is je collega aangenomen toen er sprake van vijfploegndienst. Hij heeft in aanvang ook vijfploegendienst gewerkt. Vervolgens is de onderneming terug gegaan van een vijf- naar een drieploegen gegaan. Om een of andere reden kon je collega niet meer in ploegendienst werkzaam zijn, dus heeft hij slechts nog dagdiensten gewerkt. Zijn ploegentoeslag (ORT) is coulancehalve doorbetaald. Nu is er sprake van een overname, waardoor het een en ander nader tegen het licht gehouden. Daarbij heeft met de toeslag zonder meer gestaakt.

Deze situatie is natuurlijk niet geregeld in het Burgerlijk Wetboek. Daar is deze te specifiek voor. De situatie wordt dus beheerst door redelijkheid. Duidelijk is dat je collega geen onregelmatige diensten meer werkt. Het is dan ook niet redelijk om voor onbepaalde tijd aanspraak te maken op de ORT. Aan de andere kant is het ook niet redelijk om de toeslag van de ene op de andere te staken. Je collega heeft immers al enige tijd geen ongeregelmatige diensten meer gewerkt en toch de toeslag ontvangen.

Duidelijk is dat er een regeling getroffen moet worden die zowel voor de werkgever en de werknemer redelijk is. Je kunt dan bijvoorbeeld denken aan een afbouwregeling, waarbij de toeslag op termijn van zes maanden wordt afgebouwd.

Het een en ander neemt met zich mee dat je collega er in ieder geval niet rijk van zal worden. De vraag is dan ook of het de moeite waard zal zijn om een advocaat in de arm te nemen. Ik hoop dat je met dit verhaal uit de voeten kunt.

Met vriendelijke groet,

Jan-Kees

[Raphie]

Fantastisch advies Jankees 

"en daar moet u het dan maar mee doen...." 

[royal d]

Ik denk ook dat het verstandig is om met pz om de tafel te zitten en tot een oplossing te komen. De kosten van een advocaat zullen neit opwegen tegen de toeslag, en raad ook ik die niet aan.

Iedereen bedankt voor zijn/haar reactie.

Groet

Danny

[royal d]

Nieuwe informatie binnen die mogelijk relevant kan zijn !

eerst alles op een rijtje:

Bij in dienst treding werd er in 5 ploegen gewerkt, hierbij kreeg je 28% toeslag de kennis kreeg 31% omdat hij voorman is. Na 1 jaar werd de 5 ploegendienst opgeheven en ging men weer volgens 3 ploegen werken en kreeg je een toeslag van 20%. Toen is er verteld en zwart op wit gezet dat dit verschil (31%/20%) gedurende een jaar lang afgebouwd zou worden volgens een bepaald percentage. De kennis is toen naar de dagdienst gegaan met behoudt van de 20% toeslag (niet zwart op wit). Deze 20% staat ook vermeld op het loonstrookje.

Echter werd er zonder enige bekendmaking de toeslag (20%) in december stopgezet.

Het mooie van alles is dat de PZ een gedeelte van het extra ontvangen geld wilt terugzien, dit zou eventueel kunnen door atv dagen vakantie toeslag etc worden terugbetaald. Echter word er niets zwart op wit gezet! en zijn die mondelinge uitlatingen, die door de huidige leidingevende vermeld werd.


Gaarne juridisch advies!!!

[Raphie]

Nieuwe informatie binnen die mogelijk relevant kan zijn !

eerst alles op een rijtje:

Bij in dienst treding werd er in 5 ploegen gewerkt, hierbij kreeg je 28% toeslag de kennis kreeg 31% omdat hij voorman is. Na 1 jaar werd de 5 ploegendienst opgeheven en ging men weer volgens 3 ploegen werken en kreeg je een toeslag van 20%. Toen is er verteld en zwart op wit gezet dat dit verschil (31%/20%) gedurende een jaar lang afgebouwd zou worden volgens een bepaald percentage. De kennis is toen naar de dagdienst gegaan met behoudt van de 20% toeslag (niet zwart op wit). Deze 20% staat ook vermeld op het loonstrookje.

Echter werd er zonder enige bekendmaking de toeslag (20%) in december stopgezet.

Het mooie van alles is dat de PZ een gedeelte van het extra ontvangen geld wilt terugzien, dit zou eventueel kunnen door atv dagen vakantie toeslag etc worden terugbetaald. Echter word er niets zwart op wit gezet! en zijn die mondelinge uitlatingen, die door de huidige leidingevende vermeld werd.


Gaarne juridisch advies!!!

Maak het rode concreet! dan heb je je antwoord. hier zijn beide partijen mee akkoord gegaan en de termijn om naar 0 af te bouwen lijkt verstreken toch? logisch dat je dan op 0 uitkomt. Dus maak hem even wat concreter

[royal d]

Nee je leest het verkeerd: de 5 ploegentoeslag van 31%, naar 3 ploegentoeslag 20%, dit verschil werd afgebouwd de overige 20% werd behouden.

Na het doorspitten van enkele documenten is er een loonberekening naar voren gekomen met de 22% (22% omdat hij voorman werd in de dagdienst), dus is dit enig bewijs dat er wel degelijk afspraken zijn gemaakt mbt de ploegentoeslag?

[Spekkie99]

klopt het dan dat er, volgens het bedrijf, 4 jaar lang 20/22% teveel zou zijn uitbetaald...
dit bedrijf neem zich zelf wel heel serieus 
willen ze nu ook die 4 jaar geheel terugvorderen..?
waarom mag er niets op papier gezet worden?

denk dat je een redelijke case hebt:

-zwart op wit afbouw naar 20/22% van 5 jr geleden
-loonberekening van 22%
-4 jaar doorbetaald

een fatsoenlijke afbouwperiode moet er wel uit te halen zijn.

heeft je kennis iets van rechtsbijstand oid?

[jankees]

De kennis is toen naar de dagdienst gegaan met behoudt van de 20% toeslag (niet zwart op wit). Deze 20% staat ook vermeld op het loonstrookje.

Echter werd er zonder enige bekendmaking de toeslag (20%) in december stopgezet.

Het mooie van alles is dat de PZ een gedeelte van het extra ontvangen geld wilt terugzien, dit zou eventueel kunnen door atv dagen vakantie toeslag etc worden terugbetaald.

Hoe lang heeft jouw kennis in ploegendienst gewerkt? Hoe lang is daarna de ploegentoeslag doorbetaald, zonder dat hij in ploegendienst heeft gewerkt?

Regres (terugvorderen) van de ten onrechte betaalde ploegentoeslag lijkt mij geen eenvoudige aangelegenheid. De kans dat de Kantonrechter een dergelijke vordering zal toewijzen lijkt mij gering. Er is jurisprudentie over regres als gevolg van (administratieve) fouten van de werkgever. Als ik de werkgever zou bijstaan zou ik haar adviseren om het te vergeten.

Met vriendelijke groet,

Jan-Kees den Haan

[Hanky Panky]

Hoe lang heeft jouw kennis in ploegendienst gewerkt? Hoe lang is daarna de ploegentoeslag doorbetaald, zonder dat hij in ploegendienst heeft gewerkt?

Regres (terugvorderen) van de ten onrechte betaalde ploegentoeslag lijkt mij geen eenvoudige aangelegenheid. De kans dat de Kantonrechter een dergelijke vordering zal toewijzen lijkt mij gering. Er is jurisprudentie over regres als gevolg van (administratieve) fouten van de werkgever. Als ik de werkgever zou bijstaan zou ik haar adviseren om het te vergeten.

Met vriendelijke groet,

Jan-Kees den Haan

Als het een groot bedrijf is (en dat lijkt me wel als er een ploegendienst is) dan ligt het belang vaak niet bij één werknemer maar meer in de precedentwerking die er van uit gaat/kan gaan. Zeker als er geen extern juridisch advieseur aanwezig is (met een heldere wereldse blik) maar je te maken krijgt met een (overijverige) bedrijfsjurist dan willen de oogkleppen nog wel eens worden opgezet.

[royal d]

Inmiddels is er contact opgenomen met meerdere juridische adviesbureaus. Zij keuren de manier van handelen van het bedrijf af, omdat er wel degelijk mondelinge afspraken gemaakt moeten zijn aangezien er 4jaar lang een toeslag is uitbetaald, en dit niet van de een op andere dag ontnomen kan worden.

Gr

Danny

[brtram]

Zeker als er geen extern juridisch advieseur aanwezig is (met een heldere wereldse blik) maar je te maken krijgt met een (overijverige) bedrijfsjurist dan willen de oogkleppen nog wel eens worden opgezet.
/quote]

Een externe juridisch adviseur is ook geen garantie.

a. Kwaliteit van het antwoord is meestal niet hoger dan de kwaliteit van de vraag.
De vraag wil nogal eens erg vaag of te beperkt zijn.

b. Externe juridische adviseurs antwoorden alleen maar op de vraag zonder tot de kern te komen.
Weet je hoe laat het is?   "ja" 

c. Opdrachtgevers verstaan het vriendelijk/juridisch verwoorde "niet doen" advies van de juridisch adviseur niet.