Geen poot om op te staan? VERVOLGD !!!

[royal d]

Vervelend nieuws: een kennis van ons heeft sinds korte tijd geen recht meer op de ploegentoeslag, en is dit zonder enige bekendmaking (ja tussen neus en lippen door) ingehouden. Even een korte toelichting hoe dit allemaal gebeurd is, en met de vraag of hier iets aan te doen is?!

5 jaar terug ging deze kennis werken bij een bedrijf waar zij 5 ploegen draaiden, echter was dit niet rendabel en is deze terug gegaan naar 3 ploegen, maar omdat de kennis niet in zo'n constructie kan functioneren kon hij overdag werken met behoudt van de ploegentoeslag. Dit omdat hij volgens bepaalde voorwaarden het bedrijf is binnengekomen zoals ploegentoeslag en andere zaken.

Door een overname van het bedrijf is dit waarschijnlijk aan het licht gekomen, en wordt sindsdien de toeslag ingehouden omdat hij er geen recht op heeft. Wat ook erg vervelend is dat de personen die destijds het contract hebben aangeboden hier niet meer werken en niets kunnen bevestigen. Tevens is het behoudt van de ploegentoeslag op een of andere reden nooit zwart op wit gezet.

Wat nu te doen? Op een salarisstrookje wordt meestal vermeld wanneer er sprake is van een extra toeslag, zou je met dit gegeven niet iets hard kunnen maken?

Groet

D E

[Raphie]

als het niet in z'n contract staat is het jammer, maar helaas....

[hifiman]

Tsja, het lijkt mij ook eerder raar als tie het nog wel zou krijgen..
Begrijp me niet verkeerd, ik snap dat het vervelend is voor de persoon in kwestie, maar erg logisch is het ook niet toch om iets te krijgen waar je in eerste instantie eigenlijk al geen recht op hebt?

[DVDGuy]

Op basis van de verstrekte informatie, ben ik bang dat er aan deze situatie niets is te veranderen.

Het behouden van de ploegentoeslag, terwijl er niet meer in ploegendienst gewerkt werd, was toentertijd een mooi gebaar, maar géén recht en je kunt m.i. dus ook geen rechten ontlenen.

[royal d]

Ja hier wsa ik ook al bang voor.

Het ging er meer om dat hij onder bepaalde voorwaarden bij dit bedrijf is komen werken, echter werd er toen niet meegedeeld dat er een mogelijkheid bestond dat het bedrijf van 5 naar 3 ploegendienst zou gaan. Min of meer zou je kunnen zeggen dat hij noodgedwongen naar de dagdienst is gegaan, daar (bij het sollicitatiegesprek) nadrukkelijk gezegd is dat een 3 ploegendient hem opbreekt.

[jantje112]

ZOals je zelfs al zegt "je zou kunnen zeggen" probleem is dat het gewoon niet zwart op wit staat. Ik denk dat hij dus nergens op kan terugvallen. Maar waarom stel je de vraag niet bovenaan het forum op het juridische gedeelte?

[royal d]

Je hebt gelijk, ik ga aan een mod vragen deze te verplaatsen.

[brtram]

Ik zou niet uitgaan van een verloren zaak.

De zaak ligt iets genuanceerder dan de reactie's tot nu toe aangeven

Het is niet zo dat alles wat niet in het contract staat niet van toepassing is.
Er bestaat ook nog zo iets als gewoonte recht en verworven recht.

Als hij al langere tijd de toeslag krijgt, zonder aan de eigenlijke grondslag te voldoen, mag hij er vanuit gaan dat deze toeslag een vast onderdeel is geworden van z'n salaris.
Je mag er toch vanuit gaan dat zijn werkgever wist wat hij uitbetaalde.

Het beste advies dat je jouw vriend kan geven, is om eens een bezoek te brengen aan een deskundige jurist of vakbond.

[Hanky Panky]

Daar staat tegenover dat de werkgever ook kan gaan terugvorderen maar daar niet voor kiest en de werknemer het voordeel van de twijfel gunt maar wel met directe ingang de toeslag stopzet......

Bij mijn vader op het werk speelt een gelijksoortig geval. Een persoon die zwanger was en daardoor alleen maar overdag kon/mocht werken kreeg dagdienst maar nu nadat het kind is geboren wil ze ineens alleen nog maar dagdienst draaien (mét behoud van ploegentoeslag).

Werkgever: of dagdienst zonder toeslag of ploegendienst mét. Nu is de zaak zo geëscaleerd dat ze thuis zit en dat er ws ontslag volgt

[Tube-freak]

De ploegentoeslag word berekend naar aanleiding van het aantal gewerkte uren in nachten en avonden en weekenden.  Er zijn wel wettelijke regels voor als het goed is.  Bijvoorbeeld werk op zondag is 200% salaris om maar wat te noemen. Bij ons zijn de ploegen ook ooit veranderd. Bij ons is het er gewoon doorheen gedrukt.  Het was wel maandenlang gezeur met de ondernemings raad en dat soort dingen maar het was wel duidelijk (bij ons bedrijf) dat het er moet en zou komen en er geen weg terug is (hoe meer protesten er klonken hoe meer er doorgedrukt werd).

Bij ons was er wel een afbouw regeling om het verlies langzaam af te bouwen, maar weet niet of dat wettelijk ook regereld is.  Bottomline is dat er wettelijk vast staat op welke tijdstippen je een extra vergoeding krijgt dus naar aanleiding daarvan is het wettelijk correct dat je minder toeslag krijgt als je minder nachtdiensten draait etc....  Maar als je bijvoorbeeld om 6 uur s ochtens moet beginnen dan heb je in principe ook al recht op ploegentoeslag dacht ik of in elk geval meer dan factor 1 van je uurloon (bijvoorbeeld factor 1.5).  En dan bijvoorbeeld om 8 uur sochtens dan telt gewoon weer factor 1.0.

Ik weet even niet alle factors en tijd schemas uit mijn hoofd maar als je die tabellen hebt kan je wel uitrekenen of het klopt in elk geval.  En een afbouw regeling zou ook mooi zijn.  Je hebt tenslotte een bepaald inkomen wat opeens terug valt.  Ik denk dat Jankees er wel een sluitend antwoord op weet.

[brtram]

@ Tube-freak
Je gebruikt nog al makkelijk "wettelijk geregeld"

Wettelijk geregeld zijn het minimumloon en b.v. de max. arbeidstijden ed., maar toeslagen van b.v. 200% op zondag zal je niet in de wet vinden.
Dit zijn zaken die werkgevers en werknemers onderling moeten regelen al dan niet in een CAO.

Het beste wat de kennis van D.E. kan doen is naar een jurist met kennis van arbeidsrecht gaan, want van ons geneuzel wordt hij niet veel wijzer.

[Erik]

Het beste wat de kennis van D.E. kan doen is naar een jurist met kennis van arbeidsrecht gaan, want van ons geneuzel wordt hij niet veel wijzer.

Hoe kom je daarachter of je een goede hebt?

Een vage kennis heeft een paar maanden gelden zo'n "specialist" ingehuurd bij een arbeidsconflict. Bleek het achteraf toch niet zo'n goede jurist te zijn. Gevolg een torenhoge rekening maar wel ontslag zonder uitkering en geen recht op beroep.

[balboa]

Ik zou niet uitgaan van een verloren zaak.

De zaak ligt iets genuanceerder dan de reactie's tot nu toe aangeven

Het is niet zo dat alles wat niet in het contract staat niet van toepassing is.
Er bestaat ook nog zo iets als gewoonte recht en verworven recht.

Als hij al langere tijd de toeslag krijgt, zonder aan de eigenlijke grondslag te voldoen, mag hij er vanuit gaan dat deze toeslag een vast onderdeel is geworden van z'n salaris.
Je mag er toch vanuit gaan dat zijn werkgever wist wat hij uitbetaalde.

Het beste advies dat je jouw vriend kan geven, is om eens een bezoek te brengen aan een deskundige jurist of vakbond.

Denk dat bovenstaande antwoord het dichtst bij de waarheid zal komen. Helemaal de manier waarop de huidige werkgever het nu heeft "teruggedraaid" spreekt niet van veel fatsoen. In een eventuele zaak zal dit zeker niet in je nadeel werken. (zijn rechters gevoelig voor)

[Joris1971]

5 jaar terug ging deze kennis werken bij een bedrijf waar zij 5 ploegen draaiden, echter was dit niet rendabel en is deze terug gegaan naar 3 ploegen, maar omdat de kennis niet in zo'n constructie kan functioneren kon hij overdag werken met behoudt van de ploegentoeslag. Dit omdat hij volgens bepaalde voorwaarden het bedrijf is binnengekomen zoals ploegentoeslag en andere zaken.

Vreemd van dat bedrijf, iemand ploegentoeslag geven terwijl die niet in ploegen werkt? Hij kan dan wel het bedrijf zijn binnengekomen met ploegentoeslag, maar dan is het miz logisch dat hij dan ook in ploegen werkt. Dat hij dan niet kan functioneren als hij in 3 ploegen werkt, tja dat is toch niet het probleem van de werkgever.
Vind het al mooi dat ie al die jaren die 'onrechtmatig verkregen' toeslag heeft gekregen.

Door een overname van het bedrijf is dit waarschijnlijk aan het licht gekomen, en wordt sindsdien de toeslag ingehouden omdat hij er geen recht op heeft. Wat ook erg vervelend is dat de personen die destijds het contract hebben aangeboden hier niet meer werken en niets kunnen bevestigen. Tevens is het behoudt van de ploegentoeslag op een of andere reden nooit zwart op wit gezet.

Als een ander het bedrijf over neemt,kan ik me goed voorstellen dat ze iemand niet gaan betalen waarop hij geen recht heeft.
Lijkt me ook scheef tegenover zijn collega's die wel in ploegen werken en evenveel verdienen als hem. Tevens staat die ploegentoeslag niet in zijn contract.

Als ik het verhaal van jou zo lees, dan mag die beste man blij zijn dat ie al die jaren (of maanden) een aanvulling op zijn salaris heeft gekregen terwijl hij die toeslag in feite niet verdiende... niet vervelend bedoeld maar zo zal die werkgever het ook wel zien.

gr. Joris

[brtram]

Vreemd van dat bedrijf, iemand ploegentoeslag geven terwijl die niet in ploegen werkt? Hij kan dan wel het bedrijf zijn binnengekomen met ploegentoeslag, maar dan is het miz logisch dat hij dan ook in ploegen werkt. Dat hij dan niet kan functioneren als hij in 3 ploegen werkt, tja dat is toch niet het probleem van de werkgever.
Vind het al mooi dat ie al die jaren die 'onrechtmatig verkregen' toeslag heeft gekregen.
Als een ander het bedrijf over neemt,kan ik me goed voorstellen dat ze iemand niet gaan betalen waarop hij geen recht heeft.
Lijkt me ook scheef tegenover zijn collega's die wel in ploegen werken en evenveel verdienen als hem. Tevens staat die ploegentoeslag niet in zijn contract.

Als ik het verhaal van jou zo lees, dan mag die beste man blij zijn dat ie al die jaren (of maanden) een aanvulling op zijn salaris heeft gekregen terwijl hij die toeslag in feite niet verdiende... niet vervelend bedoeld maar zo zal die werkgever het ook wel zien.

gr. Joris

Het gaat er niet zo zeer om wat jij of de werkgever er van vindt, beide soorten verkondigen nogal eens onzin  , maar meer wat de rechter er van zou vinden.

[bart_nl]

je kennis moet m.i. kijken wat er wel op papier staat. Volgens mij staat er in alle kontrakten voor arbeid in ploegendienst wel iets over de ploegentoeslag en ook wat er met die toeslag gebeurt wanneer je niet langer in ploegendienst werkt. Dit laatste omdat het heel vaak voorkomt dat werknemers na jaren ploegendienst op een gegeven moment liever in dagdienst werken.
Staat er daarentegen niets over ploegentoeslag in zijn arbeidskontrakt dan kan de werkgever niet zo maar een deel korten omdat een ploegentoeslag zou zijn.
Mijn advies is om wat wel op papier staat eerst goed te inventariseren. Als dat de mogelijkheid open laat voor discussie zou je kennis in eerste instantie eens met zijn kontrakt bij de gemeentelijke rechtswinkel langs kunnen gaan voor advies.

[Spekkie99]

Gewoonterecht en de duur van de periode's zijn hierin belangrijk.

Hoe lang geleden is er gestopt met de 5 ploegendienst?
Hoe lang heeft hij al ploegendienst toeslag ontvangen zonder ploegendienst te werken?

Met dit soort uitzonderingen moeten er altijd meerdere mensen op de hoogte zijn (P&O, salarisadministratie). Zijn er echt nergens meer mailtjes oid te vinden?

Het was makkelijker als het zwart op wit stond maar je kennis is zeker niet kansloos, gauw juridische bijstand inschakelen..!

[MdB]

Vind de vraagstelling een beetje te algemeen.

Is er een CAO overeenkomst Over welk bedrijftak hebben we het

[DVDGuy]

Hoe kom je daarachter of je een goede hebt?

Een vage kennis heeft een paar maanden gelden zo'n "specialist" ingehuurd bij een arbeidsconflict. Bleek het achteraf toch niet zo'n goede jurist te zijn. Gevolg een torenhoge rekening maar wel ontslag zonder uitkering en geen recht op beroep.

Ontslag zonder uitkering?

Dan is er wel wat meer aan de hand dan alleen maar een arbeidsconflict, bijvoorbeeld verwijtbaar gedrag of nog in de proeftijd of onvoldoende arbeidsverleden, want anders heb je tegenwoordig in bijna alle gevallen recht op een WW-uitkering.

[Erik]

Ontslag zonder uitkering?

Dan is er wel wat meer aan de hand dan alleen maar een arbeidsconflict, bijvoorbeeld verwijtbaar gedrag of nog in de proeftijd of onvoldoende arbeidsverleden, want anders heb je tegenwoordig in bijna alle gevallen recht op een WW-uitkering.

Wel z'n gewone uitkering natuurlijk, maar niet zoiets als x maand per gewerkt jaar meekrijgen wat een beetje standaard is.
Er werd wel verwijtbaar gedrag ten laste gelegd, hij had ook iets gedaan wat niet handig was. Maar zijn advocaat ging eigenlijk op niets in op wat de overigens wel hele advocaat van de andere partij. Die komt standaard aanlopen als er weer iemand daar het bedrijf uit moet en hij wint altijd begreep ik. Alleen was dit wel even een domper, je verwacht toch wel iets van een fatsoenlijke regeling, dat was ook mondeling wel toegezegd. Maar tijdens de rechtzaak liep het allemaal een beetje anders. Gezien zijn leeftijd 51 zit een nieuwe baan er ook niet snel in.

[Raphie]

Tja, wie het onderste uit de kan wil......

Daarnaast is demotie (want daar gaat het eigenlijk om) tot 7% van het salaris juridisch verantwoord, daar is jurisprudentie over.
Ik vind dit wel weer allemaal gejank hoor. En ook de termen die hier weer worden geopperd " gewoonterecht" ......   

Dit is toch volledig duidelijk: je deed bepaalde werkzaamheden en kreeg daar voor betaald. Nu hoef je die werkzaamheden niet meer doen, dus wordt je er ook niet op betaald. Dat je als overgang dit nog wel een tijdje gekregen hebt is bonus.
Ben je het niet eens met je arbeidsovereenkomst, kaart het dan gewoon aan. Maar voor dit soort geneuzel en stokerij zou ik gelijk dossier aanleggen en de persoon in kwestie een PVP (performance verbeterings plan) aanzeggen.

[fca]

Pakken wat je pakken kan of je werkgever of werknemer bent.
Je bent roomser dan de paus als je de kansen niet aangrijpt.
Of ze ethisch zijn of niet is niet im frage.
Iedereen heeft zijn/haar mening hierover, veelal die bekende schandecultuur verhaaltjes maar ik weet 100 procent zeker als iemand dezelfde mogelijk heeft dan gaat die ook voor de muntjes.
Ik zou het voor de rechter mikken want niemand weet wat hiervan de uitslag wordt.
Let wel, HP schrijft dat er teruggevorderd KAN worden, ook dat is mogelijk al zie ik dat niet snel gebeuren.

[Erik]

Ben je het niet eens met je arbeidsovereenkomst, kaart het dan gewoon aan. Maar voor dit soort geneuzel en stokerij zou ik gelijk dossier aanleggen en de persoon in kwestie een PVP (performance verbeterings plan) aanzeggen.

Er zijn altijd 2 kanten aan een verhaal, wat ik tot nu toe altijd gemerkt heb in mijn eigen werkkring is dat vaak de manier van mededelen of het tijdstip (bv een brief op vrijdagavond net voor de feestagen) al je de hakken in het zand laat zetten.
Als het beetje leuk gebracht wordt met een uitleg hoe en waarom, wat wettelijk kan en waar het bedrijf voor kiest zou dat al een hoop gezeik achteraf kunnen schelen. Behandel als werkgever je personeel als mensen zou ik zeggen.

Maar op de eea manier lijken werkgevers op gebied van communicatie wel wereldvreemd te zijn
Je komt het op elk management training tegen als killer voor de werkhouding voor het personeel en nog .......

[Spekkie99]

Tja, wie het onderste uit de kan wil......

Daarnaast is demotie (want daar gaat het eigenlijk om) tot 7% van het salaris juridisch verantwoord, daar is jurisprudentie over.
Ik vind dit wel weer allemaal gejank hoor. En ook de termen die hier weer worden geopperd " gewoonterecht" ......   

Dit is toch volledig duidelijk: je deed bepaalde werkzaamheden en kreeg daar voor betaald. Nu hoef je die werkzaamheden niet meer doen, dus wordt je er ook niet op betaald. Dat je als overgang dit nog wel een tijdje gekregen hebt is bonus.
Ben je het niet eens met je arbeidsovereenkomst, kaart het dan gewoon aan. Maar voor dit soort geneuzel en stokerij zou ik gelijk dossier aanleggen en de persoon in kwestie een PVP (performance verbeterings plan) aanzeggen.

Ik wil de manager wel spreken die al die tijd de ploegentoeslag door heeft laten betalen.
Of de P&O afdeling, of de salarisadministratie...

Blijkbaar is er dus wel degelijk iets afgesproken...
En anders inderdaad terugvorderen, waarom gebeurt dat dan niet?
Staat het bedrijf toch niet zo sterk..
Of zijn ze ineens sociaal geworden..?

[fca]

Je moest is weten hoe de heren managers voor sommige werknemers uitzonderingen verzinnen om die persoon een hoger salaris te gunnen dan zijn collega's.