Sta je geparkeerd als je in de auto zit?

[Raphie]

Dat is weer een ander verhaal, van mij mag de snelheidslimiet ook verdwijnen, maar als jij je aan de regels houdt is er niks aan de hand (hoewel dat nu in 2/3 van Nederland betekend dat je je 6e versnelling niet kan gebruiken)

[vtuinen]

Dat is weer een ander verhaal, van mij mag de snelheidslimiet ook verdwijnen, maar als jij je aan de regels houdt is er niks aan de hand (hoewel dat nu in 2/3 van Nederland betekend dat je je 6e versnelling niet kan gebruiken)

Wees blij dat je een zesde versnelling hebt 

[Kerstmanno]

Want ? Is het strafbaar om een brief te sturen ?

Of het nu wel of niet lukt geeft dit soort brieven wel aan waar de schoen wringt namelijk de nutteloze staatkasspekkende 4km/h te hard-bekeurinkjes (ja ja ik weet het eigenlijk is het 4 + correctie km te hard, maar dan nog)

Erik 

Nee, het sturen van een brief is uiteraard niet direct strafbaar. Echter, er kwam een trend dat iedereen bij elke boete een standaard brief van de tuftufclub stuurde. Ik weet niet op welke rechtsgrond uiteindelijk boetes werden uitgedeeld... zou iets te maken hebben kunnen met minachting en/of belemmeren van justitie... Misschien dat iemand met juridische kennis hier meer over kan vertellen.

[Wikke]

Stilstaan op een parkeerplaats is stoppen.

hoe heeft die ambtenaar kunnen zien of er daadwerkelijk geen kaartje achter het raam lag?

Soms geldt er omgekeerde bewijslast en ben je SCHULDIG tot het tegendeel bewezen is.
Stel: je dient een belastingsaangifte in, en je vult --al dan niet opzettelijk -- een paar verkeerde getallen in. Als zo een overheidsgesubsidieerde stempelklopper kan aantonen dat er ergens iets niet klopt, moet JIJ bewijzen dat de rest juist is ipv dat zij moeten bewijzen dat het onjuist is. Princiepe van: als een deel van het geheel onbetrouwbaar is, hoe betrouwbaar is de rest dan??

Je zou dus kunnen aanvoeren dat je wel degelijk een kaartje had, maar dat dit al opgeborgen was vlak voor je vertrek uit je parkeerplaats. Niets te zien voor het raam dus. Als bewijs kan je dan natuurlijk alleen maar (een kopie van) het kaartje mee opsturen. Gaat niet tenzij je nog een oud kaartje hebt, dit inscant en wat prutst met photoshop . Je moet tenslotte maar een fotokopie opsturen, niet het origineel.

Ook zijn er websites geweest waar je gebruikte kaartjes kon kopen tegen een prijsje, juist voor dit soort problemen.

[Raphie]

Stilstaan op een parkeerplaats is stoppen.
Soms geldt er omgekeerde bewijslast en ben je SCHULDIG tot het tegendeel bewezen is.
Stel: je dient een belastingsaangifte in, en je vult --al dan niet opzettelijk -- een paar verkeerde getallen in. Als zo een overheidsgesubsidieerde stempelklopper kan aantonen dat er ergens iets niet klopt, moet JIJ bewijzen dat de rest juist is ipv dat zij moeten bewijzen dat het onjuist is. Princiepe van: als een deel van het geheel onbetrouwbaar is, hoe betrouwbaar is de rest dan??

Je zou dus kunnen aanvoeren dat je wel degelijk een kaartje had, maar dat dit al opgeborgen was vlak voor je vertrek uit je parkeerplaats. Niets te zien voor het raam dus. Als bewijs kan je dan natuurlijk alleen maar (een kopie van) het kaartje mee opsturen. Gaat niet tenzij je nog een oud kaartje hebt, dit inscant en wat prutst met photoshop . Je moet tenslotte maar een fotokopie opsturen, niet het origineel.

Ook zijn er websites geweest waar je gebruikte kaartjes kon kopen tegen een prijsje, juist voor dit soort problemen.

Ook deze bijdrage heeft weer een hoog "verjaardagsfeest kringgesprek gehalte"  Wat een onzin......

[Kerstmanno]

Ach ja, waar het uiteindelijk op neer komt is dat je toch altijd genaaid wordt.

Heb een keer protest aangetekend tegen een boete voor fout parkeren. Na 8 weken wist die agent nog PRECIES de situatie. Onzin natuurlijk. Zelfs een mooi verhaal dat mijn auto fout stond, dat hij 10 minuten later terugkwam en me toen pas een boete had gegeven. Hahahaha, bullshit natuurlijk. Maar ja, je doet er niks aan.

Ook een keer protest aangetekend tegen twee bekeuringen vlak na elkaar. Eerst geflitst en 5 minuten later gepakt door trajectcontrole. Op mijn hele verweer kwamen ze alleen terug met het antwoord dat de appartuur goed (geijkt) was. Tsja... ging het niet echt over.. 

[eazyQ]

Want ? Is het strafbaar om een brief te sturen ?

nee maar het is wel strafbaar om opzettelijk de staat te dwarsbomen en dat is wat je doet met die standaard brieven.

[eazyQ]

Ach ja, waar het uiteindelijk op neer komt is dat je toch altijd genaaid wordt.

Heb een keer protest aangetekend tegen een boete voor fout parkeren. Na 8 weken wist die agent nog PRECIES de situatie. Onzin natuurlijk. Zelfs een mooi verhaal dat mijn auto fout stond, dat hij 10 minuten later terugkwam en me toen pas een boete had gegeven. Hahahaha, bullshit natuurlijk. Maar ja, je doet er niks aan.

Ook een keer protest aangetekend tegen twee bekeuringen vlak na elkaar. Eerst geflitst en 5 minuten later gepakt door trajectcontrole. Op mijn hele verweer kwamen ze alleen terug met het antwoord dat de appartuur goed (geijkt) was. Tsja... ging het niet echt over.. 

Dan maak je ons toch nieuwsgierig waar je verweer dan WEL overging natuurlijk...

[wil]

Ik zou hem even bellen:

[eazyQ]

Het lijkt hier wel een verjaardagskransje

[spotmatic]

Inderdaad, ik vroeg alleen maar of mijn vader een beetje kans maakte, en ondertussen zijn we al drie pagina's verder 

[vtuinen]

nee maar het is wel strafbaar om opzettelijk de staat te dwarsbomen en dat is wat je doet met die standaard brieven.

Hoezo dwarsbomen   De overheid kiest er zelf voor om niet standaard bij een boete een foto, ijkrapport etc. mee te sturen. Je moet dus door middel van een brief daarom vragen.

Erik

[spotmatic]

Hoezo dwarsbomen   De overheid kiest er zelf voor om niet standaard bij een boete een foto, ijkrapport etc. mee te sturen. Je moet dus door middel van een brief daarom vragen.

Ik herinner me nog de foto die ik van mijn auto opvroeg (4km te hard gereden). Blijkbaar was ik 's-avonds geflitst, want ik kreeg een volkomen zwart vel papier waarop alleen de kentekenplaat zichtbaar was. 

[Kerstmanno]

Dan maak je ons toch nieuwsgierig waar je verweer dan WEL overging natuurlijk...

Ik vroeg me af (kon het nergens goed terugvinden) of dit niet eigenlijk twee keer een boete was voor hetzelfde vergrijp. Ik dacht echter dat het niet zo zou zijn, omdat het sowieso al om twee verschillende soorten controles ging. Verder stelde ik dat ik het redelijk zou vinden als 1 van de 2 boetes zou worden kwijtgescholden.
Als ik nou een brief zou hebben gekregen waarin ze zouden zeggen: "Haha, jammerrrr! Het is geldig en daarmee uit.", dan zou ik het jammer vinden, maar dan zou ik het begrijpen. Nu kwamen ze met een brief over een ijkrapport. Dan krijg ik het gevoel dat ze mijn brief totaal niet hebben gelezen en mij een standaard tuftufbriefje sturen En dat vond ik niet correct. Mjah... ach, zo gaan die dingen nou eenmaal.

[eazyQ]

@vtuinen, als men dat zou doen, zouden de boetes nog veel hoger worden. Bovendien gaat men ervan uit dat je zelf ook wel weet dat je te hard hebt gereden. Bovendien heb ik over de standaardbrieven die veelal gebruikt worden puur om onder een boete uit te komen. En een van de standaard procedures bij dat soort brieven is alles opvragen wat kan zoals ijkrapporten, foto's van de exacte maat zoals ze gemaakt zijn en wat nog meer en daarmee belemmer je justitie omdat ook daar bekend is dat het alleen maar gebeurd om dwars te liggen.

@kerstmanno, begrijpelijke reden, jammer dat je er niet dieper op bent ingegaan.

[eazyQ]

Ik herinner me nog de foto die ik van mijn auto opvroeg (4km te hard gereden). Blijkbaar was ik 's-avonds geflitst, want ik kreeg een volkomen zwart vel papier waarop alleen de kentekenplaat zichtbaar was. 

tijdstip staat toch vermeld bij je beschikking?

[Don_Paul]

@vtuinen, als men dat zou doen, zouden de boetes nog veel hoger worden. Bovendien gaat men ervan uit dat je zelf ook wel weet dat je te hard hebt gereden. Bovendien heb ik over de standaardbrieven die veelal gebruikt worden puur om onder een boete uit te komen. En een van de standaard procedures bij dat soort brieven is alles opvragen wat kan zoals ijkrapporten, foto's van de exacte maat zoals ze gemaakt zijn en wat nog meer en daarmee belemmer je justitie omdat ook daar bekend is dat het alleen maar gebeurd om dwars te liggen.

Allereerst is het pertinent NIET zo dat boetes 'kostendekkend' moeten zijn. Het gaat om de afschrikkende werking ervan, niet om geld verdienen dan wel de kosten hiervan te dekken - althans, dat houdt meneer Spee (officier van justitie die belast is met verkeer) ons altijd voor. Krijg ik anders ook korting op mijn bekeuring als er een minder kostende (flitspaal tov bemande flitspaal) controle gebruikt wordt?

Ten tweede belemmer je justitie niet door gewoon te vragen om bewijsmateriaal. Justitie beweert dat jij een overtreding hebt begaan, is niet meer dan redelijk (en ook wettelijk toegestaan) dat je om bewijsmateriaal mag vragen, in beroep mag gaan, zaken voor mag laten komen enz. Is gewoon onderdeel van een rechtsstaat. Je krijgt hier, itt de eerdere beweringen, ook geen boete voor. Dat zou er nog bij moeten komen, dat je geen gebruik mag maken van standaard bezwaartemplates (of het zinvol is kan je je wel afvragen). Mag dat dan ook niet bij bezwaren tegen WOZ-beschikkingen of inkomstenbelasting-aanslagen? Onzin. Stoere taal van meneer Spee om mensen af te schrikken.

In de praktijk krijg je overigens geen ijkrapporten e.d., je mag al blij zijn als je een kopie foto krijgt. Ik heb het zelf al een aantal malen meegemaakt: kruispunt waarvan ik WEET dat de camera aanstaat, ik rijdt er 10 keer per week met maximaal 40 km/uur overheen, en TOCH drie keer in twee weken een bekeuring krijgen voor 52km/uur. En een nog sterker voorbeeld: mijn vriendin heeft een bekeuring gekregen voor 145km/uur in een, let wel, driecylinder Daihatsu Cuore van 1100cc. Dat ding gaat volgens fabrieksopgave 130, en dit exemplaar was echt met geen mogelijkheid boven de 120 te krijgen. Toch een bekeuring, protesten (met voorbeeld fabrieksopgave!) en verzoeken om foto/ijkrapporten worden gewoon afgewezen. Het is dat ik geen tijd en zin heb om het voor te laten komen, maar eigenlijk moet je dat wel doen. Oh, en denk ook niet dat justitie zich aan 'normale' reactietermijnen e.d. houdt, standaard zinnen als 'bij geen reactie binnen x weken beschouw ik dit als afgehandeld' maken daar geen indruk....

Het zou bovendien maar een kleine moeite zijn om bij de beschikking meteen de foto en ijkrapport af te drukken?

En wat al eerder gezegd wordt, ik heb het meegemaakt dat agenten anderhalf jaar! na een overtreding met een stalen gezicht beweerden zich de situatie nog precies te herinneren. Lijkt me ook niet redelijk om dat van ze te vragen, overigens. En voor de beweringen dat alle apparatuur altijd geijkt is en dat hier allemaal sluitende procedures voor zijn; helaas, ook hier geloof ik niets van. Even een paar recente voorbeelden: advocaten-verdachten gesprekken worden illegaal door justitie afgeluisterd EN dan ook nog eens niet achteraf gewist, een niet-beedigde rechter handelt drie weken lang rechtszaken af, een agent zonder bevoegdheid neemt alcohol-controles af, en dat is alleen nog maar in de laatste paar weken. Zelf genoeg situaties op de weg gezien waarin een onbemande flitswagen aan de kant van de weg foto's stond te maken. Mag niet, er moet een agent in zitten (of zeer dicht in de buurt zijn, daar wil ik vanaf wezen). Er wordt nog dagelijks gecontroleerd met laserguns, en die staan nog altijd niet als legaal opsporingsmiddel in onze rechtspraak.Nee, ik heb helaas geen hoge pet op van de integriteit van ons justitieel apparaat op het gebied van verkeersovertredingen.

Om weer even on-topic te komen: Zoals al eerder gezegd, hoe heeft de parkeerbeambte kunnen constateren dat er geen parkeerkaartje in de wagen van je vader lag? Zullen we eens wedden dat er in zijn proces-verbaal gewoon staat dat hij dit gezien heeft? Kent je vader toevallig niemand die daar ook stond die mogelijk het oude kaartje nog heeft? Anders gewoon zeggen dat dit kaartje inmiddels al weggegooid is omdat er immers geen boete uitgereikt was, als je tenslotte in de auto zat en je krijgt hem niet ter plekke zou ik iig mijn parkeerkaartjes niet drie weken lang bewaren.  Maar ja, dat is wat redelijk is, in de praktijk zal dit argument wel van tafel geveegd worden.

[Wikke]

Ook deze bijdrage heeft weer een hoog "verjaardagsfeest kringgesprek gehalte"     Wat een onzin...... 

Is dit zo?


http://www.parkeergeld.nl/
http://www.nu.nl/news/910485/50/Site_verkoopt_oude_parkeerkaartjes_aan_'verzamelaars'.html
http://www.zoekbon.nl/

Omgekeerde bewijslast bestaat wel degelijk:
http://www.inkeer.nl/index_bestanden/Page1577.htm
http://www.nsz.be/index.cfm?PageID=18119&News_ID=16555&style=66


Ps. Even info opzoeken kost maar evenveel tijd en moeite als schieten op de boodschapper en heeft als pluspunt dat je er ook nog eens van bijleert.

[Don_Paul]

Ik herinner me nog de foto die ik van mijn auto opvroeg (4km te hard gereden). Blijkbaar was ik 's-avonds geflitst, want ik kreeg een volkomen zwart vel papier waarop alleen de kentekenplaat zichtbaar was. 

Dat is nog eens een handige manier van foto's achteraf in elkaar knutselen. Als de vermeende overtreding tussen 20:00-06:00 gemaakt is, gewoon adhv een kenteken een plaat genereren, op een zwarte achtergrond afdrukken en presto! Heb je al die dure camera's niet eens nodig, gewoon een photoshop-scriptje en je bent er.

[Raphie]

Is dit zo?


http://www.parkeergeld.nl/
http://www.nu.nl/news/910485/50/Site_verkoopt_oude_parkeerkaartjes_aan_'verzamelaars'.html
http://www.zoekbon.nl/

Omgekeerde bewijslast bestaat wel degelijk:
http://www.inkeer.nl/index_bestanden/Page1577.htm
http://www.nsz.be/index.cfm?PageID=18119&News_ID=16555&style=66


Ps. Even info opzoeken kost maar evenveel tijd en moeite als schieten op de boodschapper en heeft als pluspunt dat je er ook nog eens van bijleert.

Heb je links even gelezen: beide sites zijn nou niet echt "succelvol" te noemen qua traffic
Daarnaast, heeft een belasting onderzoek niks van doen met de bewijslast van een verkeersovertreding en hebben wij in NL niks van doen met belgische wetgeving

Dus aardige poging, maar nee veranderd niets aan dit topic

[Ghosty J]

hm ff gekeken op wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parkeren

Parkeren is het manoeuvreren van een voertuig naar een daarvoor bestemde plaats buiten de normale rijbaan (een parkeerplaats), met de bedoeling het daar voor enige tijd te laten staan. Volgens het Belgische verkeersreglement is een voertuig geparkeerd als het langer stilstaat dan nodig is voor het laten in- en uitstappen van passagiers of voor het laden en lossen van goederen. Parkeren is normaliter het sluitstuk van een rit, tocht of vlucht (ook vliegtuigen en schepen parkeren).

Parkeerplaatsen zijn onderdeel van de verkeersinfrastructuur en worden in bijna alle landen aangeduid met de letter P


kweet niet of het ook zo in nl is!

[Raphie]

kweet niet of het ook zo in nl is!

Heb jij een rijbewijs?

[Ghosty J]

Heb jij een rijbewijs?

voor in belgie niet

[The Foundation]

Of je nou naast de auto staat of erin zit, dat verandert niets aan de staat van de auto: geparkeerd 

das niet waar...

want ik parkeer nooit als ik aan de rode lichten sta !!
ik sta gewoon stil , bij rood

[Brammetje]

Heb exact hetzelfde meegemaakt, ze kunnen blijkbaar van 100 m afstand zien dat jij geen betaalbewijsje onder de ruit hebt! Die had ik ook niet, maar daar gaat het nu niet om;)

Je hebt van die betaalautomaten waar de nummers van de parkeerplekken opstaat met een minuten meter. Daar heb je dus geen kaartje bij nodig.