auto gestolen, verzekering betaalt niet uit !!!

[NielsLu]

Nee tussenpersoon legt alleen de "spelregels"(algemene voorwaarden) uit. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of jij je daaraan houdt. 

Ok, duidelijk. Het is ook altijd hetzelfde liedje met die verzekeraars hé 

[ajbeefde]

Nee tussenpersoon legt alleen de "spelregels"(algemene voorwaarden) uit. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of jij je daaraan houdt.  

Klopt, en als hij zijn werk goed doet vraagt hij om alle documenten die met het alarm etc te maken hebben alvorens je aanmelding rond te maken....

[brtram]

Niet het antwoord waar ik op zat te wachten, maar wel eerlijk.... Bedankt.
Resume: heeft het dus geen zin om hiervoor naar een advocaat te gaan, valt de tussenpersoon wel iets te verwijten ? ( Regron )

Zucht, weeer iemand die geen rechtsbijstandverzekering heeft en nu ontdekt dat dat verkeerde zuinigheid was.

Ik begrijp niet dat je op basis van de hier ge-uitte reacties van niet- en half geinformeerde forumgenoten al de conclusie kan trekken dat het geen zin heeft om het besluit van Reaal aan te vechten.

Joh, ga eerst eens naar een echte advocaat, voor een gereduceerd tarief kan je daar in een éérste gesprek je zaak bespreken en kunnen ze je echt advies geven.

Maar bedenk wel het advies hangt in grote mate af van de volledigheid van jouw dossier, dus laat de garagehouder dat verhaal over het alarm op papier bewijzen.

[Raphie]

Vind jij dat hier foutief advies gegeven wordt?  de verzekeringnemer zal moeten kunnen aantonen dat de auto voorzien is geweest van een goedgekeurt alarm. Dat kan zijn af fabriek (bijv folder) of als optie (rekening auto) maar hij zal toch echt met "iets" op de proppen moeten komen. daar kan geen advocaat iets aan veranderen

[jankees]

Een interessante zaak. Het is lastig om meteen de haalbaarheid in te schatten, zonder het dossier gezien te hebben. Ik zou de moed niet zonder meer verliezen. De rechtspositie van verzekerden is redelijk goed geregeld. Zo kan je terecht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening. Mijn ervaring is dat verzekeraars het daar vreselijk zwaar hebben.

Ik wil het dossier wel voor je inzien en de haalbaarheid beoordelen. Dat kost niets.

Met vriendelijke groet,

Jan-Kees den Haan

[Kingpin]

Das flink balen ja.

Maar niet om het 1 of ander, maar als het goed is behoor jij bij je klasse 3 alarm een gecertificeerde SCM keuring aan te vragen bij elke apk, of jaarlijks te verlengen bij een nieuwe auto (kost iets van 3 tientjes).
Zonder deze goedkeuring wordt er bij diefstal niet uitgekeerd. Staat volgens mij heel duidelijk bij je voorwaarden.

[audi-s3]

Das flink balen ja.

Maar niet om het 1 of ander, maar als het goed is behoor jij bij je klasse 3 alarm een gecertificeerde SCM keuring aan te vragen bij elke apk, of jaarlijks te verlengen bij een nieuwe auto (kost iets van 3 tientjes).
Zonder deze goedkeuring wordt er bij diefstal niet uitgekeerd. Staat volgens mij heel duidelijk bij je voorwaarden.

Niet helemaal waar, er is gesteld dat er een alarm klasse-3 of vergelijkbaar in moet zitten , en daar zit nu het probleem in , wat is vergelijkbaar , er zat standaard een klasse-2 ( fabrieks alarm in ) met uitbreiding ( hellingshoek detector ) in, dus vergelijkbaar.
Ik heb hier een verklaring van mijn onderhouds dealer van. Echter stelt reaal weer dat dit niet met 100% zekerheid is aan te tonen!. Maar als ik een nieuwe verzekering zal afsluiten dan kan ik dus met deze verklaring wel diezelfde verzekering afsluiten.( deze aanvraag heb ik gedaan om te kijken of het mogelijk was om te verzekeren , en hier ook een bevestiging van gekregen, vonden ze achteraf niet leuk !! )
blijft dus een lastig verhaal !!

[Raphie]

als je bewijs hebt wordt dat een stuk makkelijker, zou dan  zeker de druk d.m.v. een advocaat opvoeren

[Thundax]

Maar als ik een nieuwe verzekering zal afsluiten dan kan ik dus met deze verklaring wel diezelfde verzekering afsluiten.( deze aanvraag heb ik gedaan om te kijken of het mogelijk was om te verzekeren , en hier ook een bevestiging van gekregen, vonden ze achteraf niet leuk !! )

Ik ben geen rechtendeskundige, maar als ik dit lees dan heb je denk ik wel een verhaal tegenover geschillencommissie of rechter etc.

Bij het aangaan van de verzekering heb je je laten informeren door de tussenpersoon bij het verzekeren van je auto. Die heeft je er niet op gewezen. Los van of dat zijn verplichting is, vind ik dat dit wel de taak zou moeten zijn van een goede tussenpersoon. Als dit formeel niet zijn verantwoordelijkheid is, is dit nog niet zo'n ramp.

Vervolgens is de verzekering afgesloten met jouw kennis dat er een vergelijkbaar klasse 3-alarm in zat. Volgens jou voldeed je auto dus aan die norm, dus was je goed verzekerd.

Nu je auto gestolen is, en je ineens door Reaal niet uitgekeerd krijgt, is dan natuurlijk vreemd. Het wellis/nietis verhaal of je wel of niet een klasse 3 alarm in je auto hebt zitten. De verklaring van je dealer dat je het standaard alarm+helling alarm hebt geïnstalleerd dat vervolgens zou voldoen aan de eisen van een klasse 3-alarm, zou dan moeten betekenen dat Reaal zou moeten uitkeren.
Probleem is echter dat zij deze installatie blijkbaar niet erkennen als klasse 3 alarm. Over die terminologie wat wel en niet klasse 3 alarm is (jij en je dealer denken van wel; de partij die er geen baat bij heeft beweert nu van niet), heb je bij Reaal geprobeerd op basis van de verklaring van je installatie een verzekering aan te vragen. Deze is toegekend. Hiermee wordt volgens mij zwart op wit door Reaal zelf erkend dat de installatie volgens hun terminologie van klasse 3 zou zijn. Hiermee snijden ze dan in hun eigen vingers.

Als ik deze opening zie zouden deze constateringen mijn uitgangspunten zijn:

- Niet volledig geïnformeerd door je tussenpersoon bij het aangaan van de verzekering
- Er zelf vanuit gaande dat je alarm klasse 3 had door het standaard alarm + hellingalarm
- Verklaring hebben van je onderhoudsbedrijf dat er wel een vergelijkbaar aan klasse 3 alarm in heeft gezeten
- Een bewijs van Reaal dat ze een dergelijke installatie (verklaring) erkennen als klasse 3 alarm

Conclusie: Reaal ziet je auto als auto met klasse 3 alarm. Als zij dat nu ineens bij een incident niet erkennen zijn zij hier als verzekeraar onduidelijk in geweest en laten zij steken vallen. En jiij bent vervolgens dan de gedupeerde klant.

Maar nogmaals, ik ben geen rechtendeskundige, maar tis leuk om er beetje over na te denken

Succes!

[Thundax]

Dubbele post.. Sorrie, tis nog vroeg

[Kingpin]

Niet helemaal waar, er is gesteld dat er een alarm klasse-3 of vergelijkbaar in moet zitten , en daar zit nu het probleem in , wat is vergelijkbaar , er zat standaard een klasse-2 ( fabrieks alarm in ) met uitbreiding ( hellingshoek detector ) in, dus vergelijkbaar.
Ik heb hier een verklaring van mijn onderhouds dealer van. Echter stelt reaal weer dat dit niet met 100% zekerheid is aan te tonen!. Maar als ik een nieuwe verzekering zal afsluiten dan kan ik dus met deze verklaring wel diezelfde verzekering afsluiten.( deze aanvraag heb ik gedaan om te kijken of het mogelijk was om te verzekeren , en hier ook een bevestiging van gekregen, vonden ze achteraf niet leuk !! )
blijft dus een lastig verhaal !!

Ik weet dat bij BMW/Mercedes etc expliciet naar een goedgekeurd (elk jaar, met certificaat) SCM alarm wordt verwezen, staat ook zo bij mij in de verzekeringspapieren.

Citaat van SCM:

ALARMSYSTEMEN (klasse 3)
Klasse 3 alarmsystemen hebben naast de beveiliging van klasse 2 een aanvullende sabotagesignalering en hellingdetectie. De sirene die voor de akoestische signalering zorgt, bevat een ingebouwde noodstroomvoorziening. De verbinding tussen de centrale en de sirene vindt plaats via een gecodeerd signaal. Als de draad tussen de sirene en de centrale wordt doorgeknipt, zal de sirene afgaan op de noodstroomvoorziening

Was dit bij jou na de klasse 2 ingebouwd?
Ik vraag me af of een verzekeringsmaatschappij niet naar een scm alarm heeft gevraagt.
Ik heb van reaal site net een brochure gezien wat je op moet geven voor je autoverzekering en daar staat toch echt:

- is uw auto voorzien van een scm goedgekeurd alarm?

Dit staat er:

Systeem moet SCM/TNO goedgekeurd zijn.
Verplicht voor:
Cabrio's
- dagwaarde minder dan € 5.000,00 SCM klasse 1 *1
- dagwaarde meer dan € 5.000,00 en minder dan € 35.000,00,
SCM klasse 3 (tenzij klasse 2 reeds aanwezig is) *1
- dagwaarde meer dan € 35.000,00 en minder dan € 60.000,00,
SCM klasse 3 plus overall eigen risico van € 500,00 *1
Personenauto's
- cat.waarde tot € 40.000,00 : KLASSE 1 *1
- cat.waarde van € 40.000,00 tot € 55.000,00: KLASSE 2 *1
- cat.waarde van € 55.000,00 tot € 80.000,00: KLASSE 3 *1
- cat.waarde van € 80.000,00 tot € 100.000,00:KLASSE 5 (premie
aanvragen)
SUV's
- cat.waarde tot € 60.000,00 : KLASSE 3 *1
- cat.waarde van € 60.000,00 tot € 80.000,00: KLASSE 5 *1
- cat.waarde van € 80.000,00:KLASSE 5 (premie aanvragen)
Als niet voldaan aan beveiligingseisen:
* 1 Geen diefstaldekking.

[audi-s3]

Nee is niet gevraagd !!! ik heb nu een andere auto en deze verzekerings maatschappij eist eerst een bewijs van alarm, anders wordt de auto niet eens verzekerd !! Ook door mijn tussenpersoon is nooit iets gevraagd, heb ook nooit iets ondertekend !!!  Ik weet onderhand wel dat de ene verzekeringsmaatschappij soepeler is dan de andere!
auto had trouwens een dagwaarde van zo'n 15-16000 euro !!!

[Kingpin]

Nee is niet gevraagd !!! ik heb nu een andere auto en deze verzekerings maatschappij eist eerst een bewijs van alarm, anders wordt de auto niet eens verzekerd !! Ook door mijn tussenpersoon is nooit iets gevraagd, heb ook nooit iets ondertekend !!!  Ik weet onderhand wel dat de ene verzekeringsmaatschappij soepeler is dan de andere!
auto had trouwens een dagwaarde van zo'n 15-16000 euro !!!

Ik rijd al meer dan 12 jaar BMW, in het begin niet zulke dure, maar de laatste jaren allemaal 30k+ en ben toen ook begonnen met all-risk verzekering.
Hierbij werd door mijn verzekering wel gevraagt om het type alarm (type 3 met scm) en ook duidelijk gemaakt dat bij dit soort auto's verplicht is elk jaar het alarm te laten keuren door een scm erkend bedrijf.
Bij de apk vragen ze er echt niet om, dit zul je zelf moeten aangeven.

[offtopic] Was ooit wel eens lachen voor een allrisk verzekering van een clio toen ik de nieuwwaarde op moest geven van dikke 50k (euros).
Het ding stond in geen elk boek en vroegen mij herhaaldelijk of dit type wel bestond  [/offtopic]

Heb je trouwens ook een aanschafwaarde garantie? Mijn verzekering keert na diefstal/totalloss binnen 3 jaar van aanschaf de aanschafwaarde uit.
Maar inderdaad heel erg vervelend nu allemaal, dus je verzekering keert niet uit?

[audi-s3]

update:

Verzekering betaalt defenitief niet uit, vanwege tegenstrijdigheden in hun onderzoeksrapport, zij hebben het vermoeden dat e.a. niet juist is , hierna hebben zij ook een melding gemaakt bij het "CIS" , waardoor ik nergens meer een auto kan verzekeren ( wel bij Rialto, maar torenhoge premie's !! ),  dus op basis van vermoedens wordt ik veroordeelt voor het niet meer kunnen afsluiten van een autoverzekering voor de komende 8 jaar. ( kan beter een overval plegen, krijg je maar een werkstraf van 10 maanden. ) nee dat niet, maar dit kan toch niet zomaar ??, dat je op basis van vermoedens nergens meer kan verzkeren.

[Tube-freak]

Helaas kunnen verzekeringsmaatschappijen gewoon doen wat ze willen (de regels zijn dusdanig opgesteld dat ze er mee wegkomen).  Ik heb het ook een keer gehad,  was ik verzekerd met een nieuwe  auto.   Een maand later krijg ik een brief dat ze toch maar hadden besloten dat ik een risico zou zijn vanwege een schade 6 jaar geleden ofzo (Was niet eens grote schade ofzo en bovendien lang geleden).

Dus ik reed gewoon schijnbaar een maand onverzekerd rond door die koekebakkers.  Na een hoop getouwtrek en bemiddeling van de tussenpersoon kreeg ik dan uiteindelijk wel een verzekering.  Maar goed het ging niet van harte allemaal.  De tussenpersoon vond het ook allemaal belachelijk. 

Ze doen maar gewoon zoals het ze uitkomt.  Lekker blijven vangen die premie en op een moment dat het niet meer uitkomt dan knikkeren ze je gewoon eruit.  Het zijn echt een stelletje criminelen bij die verzekerings maatschappijen, althans zo voelt het dus wel aan bij mij (en velen anderen).  En het trieste is dat ze dat gewoon allemaal ongestraft kunnen doen over de ruggen van de consument.

Ja misschien een rechtzaak of iets dergelijks, maar moet je wel een sterke zaak hebben.  Misschien de media erbij halen, dat is geloof nog het enige waar ze hem voor knijpen  als ze voor paal staan in de telegraaf ofzo of op tv.  Dan kan er opeens wel van alles.

[brtram]

Ik ben bang dat je nu van de regen in de drup bent gekomen 
Hoog tijd om proffesionele rechtskundige hulp in te schakelen.

[Tube-freak]

Inderdaad advocaten en desnoods Felix Meurders achtige hulp.  Ik zou ze er niet mee weg laten komen.

[Nahpets]

Wat een ellende!

Sterkte bij deze ongelijke strijd.

[Ghosty J]

hier moet echt nagekeken worden door de regering...
laat ze maar eens wakker worden dit is toch niet helemaal normaal ?
misschien netwerk, radar, kassa, één vandaag misschien als laatste hoop met het irritante rode logo... inlichten over zit soort praktijken ?

[Hanky Panky]

hier moet echt nagekeken worden door de regering...
laat ze maar eens wakker worden dit is toch niet helemaal normaal ?
misschien netwerk, radar, kassa, één vandaag misschien als laatste hoop met het irritante rode logo... inlichten over zit soort praktijken ?

Je hebt nul inhoudelijke/feiten kennis van het dossier maar toch moet de regering er naar kijken?

Denk eens even na: de regering doet al niets aan echt belangrijke zaken en dan zullen ze een nieuwe wet introduceren die schade uitkeert als jij van mening bent dat er uitgekeerd moet worden?

Welterusten 

[JeKa]

update:

Verzekering betaalt defenitief niet uit, vanwege tegenstrijdigheden in hun onderzoeksrapport, zij hebben het vermoeden dat e.a. niet juist is , hierna hebben zij ook een melding gemaakt bij het "CIS" , waardoor ik nergens meer een auto kan verzekeren ( wel bij Rialto, maar torenhoge premie's !! ),  dus op basis van vermoedens wordt ik veroordeelt voor het niet meer kunnen afsluiten van een autoverzekering voor de komende 8 jaar. ( kan beter een overval plegen, krijg je maar een werkstraf van 10 maanden. ) nee dat niet, maar dit kan toch niet zomaar ??, dat je op basis van vermoedens nergens meer kan verzkeren.

Sorry, maar ik vind het ook wel een beetje een vreemd verhaal. Waarom is er nu precies melding gemaakt bij het CIS? Wat is er niet juist?

[Tube-freak]

Ik denk eerder dat er met hulp van regering wordt bedoelt dat ze eens moeten kijken hoe het met verzekeringspraktijken gesteld is in het algemeen.  Waarom denk je dat de pijlen nu onder andere gericht zijn op die buitensporige kosten van allerlei pensioenen of andere constructies waarbij de kosten hoog zijn en de opbrengst nihil. Mensen voelen zich gewoon bekocht.

Beetje jammer dat het nog niet al te hard opschiet met die onderzoeken maar reken maar dat er een beerput open getrokken wordt.

[audi-s3]

Sorry, maar ik vind het ook wel een beetje een vreemd verhaal. Waarom is er nu precies melding gemaakt bij het CIS? Wat is er niet juist?

Ik heb van mijn garage een verklaring gekregen dat er een gelijkwaardig klasse-3 alarm in heeft gezeten, vervolgens bij een onderzoek verklaart dezelfde garage dat het alarm volgens hun er wel in had kunnen zitten, maar niet 100% zeker waren van dit feit. dus hiermee bedoelen zij tegenstrijdige verklaringen, vervolgens wordt mijn handelswijze als dubieus verklaart !!!, en vermoeden zij dat ik onrechtmatig alsnog mijn geld wilt verhalen op hun.  Lijkt mij dat iedereen toch probeert om zoveel geld terug te krijgen als je hiervoor ook nog verzekerd voor was.  Dus op basis van vemoedens wordt ik door Reaal veroordeelt. Oftewel je kop staat me niet aan ik zet je op deze lijst. Neem aan dat je hier in Nederland onschuldig bent tenzij er omstotelijk bewijs is tegen je, en niet op basis van vermoedens !!!!. Ik heb momenteel al een brief geschreven met het vriendelijke verzoek om deze maatregel te herzien, hierna schakel ik inderdaad rechtsbijstand in. wordt vervolgd dus.!!

[DVDGuy]

Je gaat nu pas je rechtsbijstand inschakelen...... 

Waarom heb je dat niet gelijk gedaan?

[GH]

Hoe vervelend het ook voor je is... ik kan me bij de handelswijze van de verzekeringsmaatschappij toch wel wat voorstellen. Als ik je verhaal lees vanuit het gezichtspunt van de maatschappij:
- de eis is dat er voor deze auto een klasse 3 alarm is ingebouwd, de eindverantwoording daarvan ligt bij jezelf (hoewel je de tussenpersoon zeker wat kan verwijten, maar dat is tussen jou en hem)
- je komt met een verklaring van de garage dat er zo'n alarm aanwezig was
- bij eigen onderzoek door de maatschappij geeft de garage aan dat ze dit niet kunnen bevestigen (feitelijk is de eerdere verklaring dus gewoon onjuist)

Ik kan me op basis hiervan wel degelijk voorstellen dat de verzekeringsmaatschappij de indruk krijgt dat er helemaal geen klasse 3 alarm aanwezig was en dat je de zaak anders probeert voor te stellen dan de werkelijkheid was, vooral ingegeven door de vreemde handelswijze van je garage....

Ondanks het feit dat je waarschijnlijk gewoon gelijk hebt ligt de bewijslast bij jezelf en dat gaat lastig worden. Wellicht dat je rechtsbijstand ergens tot een schikking kan komen.