auto gestolen, verzekering betaalt niet uit !!!

[audi-s3]

in augustus is onze seat leon cupra gestolen, flink balen natuurlijk,  maar ja aan de andere kant we waren hiervoor gelukkig verzekerd. Reaal stuurt ons een lekkere onduidelijke vragenlijst op, deze ingevuld, en wat blijkt er had een certificaat alarm klasse-3 in moeten zitten. Gelukkig kon mijn vaste dealer zich nog herinneren dat er extra op deze auto een uitbreiding op zat wat het alarm naar klasse-3 bracht!  Want met deze zelfde verklaring was het mogelijk om bij een tussenpersoon dezelfde auto met te verzekeren van Diefstal.
Echter volgens schrijven van Reaal kan ik niet aantonen dat dit alarm er daadwerkelijk in heeft gezeten, en dus betalen ze niet uit !!!!! ( wel raar want ik kan dezelfde auto wel verzekeren met die verklaring ).

flink balen dus !!!

[LexiconLogan]

kun je eindelijk je audi S3 bestellen.

[ajbeefde]

kun je eindelijk je audi S3 bestellen.

[NielsLu]

kun je eindelijk je audi S3 bestellen.

Met welk geld 

Vind het vreemde situatie. Als de garage toch kan aantonen/getuigen dat de klasse 3 alarm er wel in zat..

[Erik]

Das knap lullig dan, wel jaren premie vangen, maar uitbetalen ....

[Durk]

verzekeraars doen veel moeite om vooral maar te hoeven uitbetalen. dit geval is wel heel apart. Gevalletje voor de advocaat?

[kermy]

Foutje, bedankt!
Ja toen kon je er nog om lachen.
Verzekeringen zijn over het algemeen erg inventief als het op uitkeren aan komt.
Veel wijsheid en sterkte gewenst.
Met vriendelijke groet,

Kermy

[Dennistattoo]

Zou me rechtsbijstand erop zetten (als je die heb), en anders een advocaat in handen nemen, is altijd goedkoper dan een nieuwe auto. En als de garage kan bewijzen dat er een klasse 3 alarm opzat dan moeten ze wel betalen.

[Raphie]

verzekeraars doen veel moeite om vooral maar te hoeven uitbetalen. dit geval is wel heel apart. Gevalletje voor de advocaat?

Kan ik het alleen maar mee eens zijn. Stond het alarm klasse III in de algemene voorwaarden? Wel raar trouwens voor een SEAT, meestal is dit pas een eis vanaf Mercedes / BMW e.d.

[Durk]

eis vanaf een bepaalde nieuwwaarde + gewildheid van de auto, dus ook voor cabrio's, GTI's, Cupra's en andere snelle bakken..

[oud_account_1]

Ik moet jaarlijks mijn (motor-)alarm laten keuren, en dat wordt dan netjes geregistreerd.
Volgens mij wordt zowiezo al geregistreerd dat het erop zit, dat zou je dus eens na kunnen vragen.

[Dennistattoo]

als Seat er standard mee geleverd word is er niets aan de hand toch, dan kan de dealer dat gewoon laten zien in de boeken enz.

En mij pa had ook een Seat Leon 1.8 en die had alleen vergrendeling, geen standard alarm.

[ajbeefde]

Ik moet jaarlijks mijn (motor-)alarm laten keuren, en dat wordt dan netjes geregistreerd.
Volgens mij wordt zowiezo al geregistreerd dat het erop zit, dat zou je dus eens na kunnen vragen.

Ik moest m'n certicaat overleggen voor m'n 996 en de 998 ...... dat was genoeg voor de Aegon.

[SpeedyAndré]

Da's wel zuur zeg  
Je betaalde al goud voor die verzekering en dan proberen ze er zo onderuit te komen  
Er is volgens mij een geschillen commissie die dit soort zaken behandelt.
Als de dealer op papier kan zetten waarom het alarm volgens hem klasse 3 is dan sta je wat sterker.

Nieuwe slogan:

Reaal belazert ons allemaal  

André  

[Raphie]

Realist in verzekeringen: "U wéét toch dat wij nooit uitbetalen?"

[audi-s3]

certificaat had ik niet voor deze auto, kleine lettertje...... echter bleek later dat een gelijkwaardig alarm voldoende zal zijn. ik had dus een verklaring van mijn dealer dat dit zo was, echter stelt Reaal dat dit niet voor 100% zeker was , dat dit alarm er ook in gezeten heeft, ik heb geen bonnen of e.d.
stom natuurlijk, maar blijft het toch vreemd dat ik dus met deze verklaring de auto wel kan verzekeren.  Resume zou dit er op neer komen als ik dus dezelfde auto zou verzekeren met deze verklaring ( wat zij dus goedkeuren ) en de auto zou gestolen worden, dan concluderen zij weer van, dat het niet 100% zeker was of het alarm er in heeft gezeten ( eindeloze cirkel dus !! ) .

[Raphie]

dat ga je niet winnen dan, als je geen bewijs hebt, kan je ook niks op je dealer verhalen.

rechter beoordeelt heel simpel: Mijnheer, Reaal heeft u gevraagd bij aangaan van deze verzekering of de auto is voorzien van een Klasse III, of gelijkwaardig alarm. Hierop heeft u positief geantwoord, maar u kunt hiervoor geen enkel bewijs overleggen. Wat verwacht u dat ik doe?!? 

Dus zonder verklaring van je dealer (getuige) kan je wel fluiten naar je centen, je bent juridisch gewoon niet conform de voorwaarden de verzekering aangegaan.
Dat is wel een hele bittere pil...... 

[Tube-freak]

Typisch die  %!$zakken van zo een verzekerings maatschappij.  Als je moet betalen weten ze altijd heel goed hoe het zit maar als je geld van ze moet krijgen dan geven ze nooit thuis.  Ik zou er wel een advocaat op af sturen.

[audi-s3]

dat ga je niet winnen dan, als je geen bewijs hebt, kan je ook niks op je dealer verhalen.

rechter beoordeelt heel simpel: Mijnheer, Reaal heeft u gevraagd bij aangaan van deze verzekering of de auto is voorzien van een Klasse III, of gelijkwaadrig alarm. Hierop heeft u positief geantwoord, maar u kunt hiervoor geen enkel bewijs overleggen. Wat verwacht u dat ik doe?!? 

Dus zonder verklaring van je dealer (getuige) kan je wel fluiten naar je centen, je bent juridisch gewoon niet conform de voorwaarden de verzekering aangegaan.
Dat is wel een hele bittere pil...... 

kan ik me wel iets voorstellen, maar waarom kunnen ze auto dan wel verzekeren met die verklaring !! zouden ze dan toch ook niet kunnen doen ?
ik heb de auto trouwens via een tussenpersoon verzekerd en die heeft daar mij niet op gewezen. Het blijft een ja/nee verhaal. dus moeilijk !!!

[NielsLu]

kan ik me wel iets voorstellen, maar waarom kunnen ze auto dan wel verzekeren met die verklaring !! zouden ze dan toch ook niet kunnen doen ?
ik heb de auto trouwens via een tussenpersoon verzekerd en die heeft daar mij niet op gewezen. Het blijft een ja/nee verhaal. dus moeilijk !!!

Kun je die tussenpersoon niet aansprakelijk stellen?

[audi-s3]

weet ik niet ?, lijkt me omdat dit een wijziging was in de verzekering dat ik hier toch voor had moeten tekenen ?, dit heb ik nooit gedaan, ik heb toen telefonisch de auto verzekerd !!

[Raphie]

kan ik me wel iets voorstellen, maar waarom kunnen ze auto dan wel verzekeren met die verklaring !! zouden ze dan toch ook niet kunnen doen ?
ik heb de auto trouwens via een tussenpersoon verzekerd en die heeft daar mij niet op gewezen. Het blijft een ja/nee verhaal. dus moeilijk !!!

De verzekeraar heeft niet de onderzoeksplicht bij het aangaan, het is aan de verzekerde om aan de voorwaarden te voldoen
Dit is alleen maar mooi voor ze, lekker cashen zonder te hoeven betalen.

Je kan als roker ook een levensverzekering aangaan en om je premie te verlagen aangeven dat je NIET roker bent.
krijg je longkanker en snijden ze je open en vinden ze een teerput, dan betalen ze ook niet.

[Ghosty J]

Balen zeg! tis gewoon niet normaal!

[audi-s3]

De verzekeraar heeft niet de onderzoeksplicht bij het aangaan, het is aan de verzekerde om aan de voorwaarden te voldoen
Dit is alleen maar mooi voor ze, lekker cashen zonder te hoeven betalen.

Je kan als roker ook een levensverzekering aangaan en om je premie te verlagen aangeven dat je NIET roker bent.
krijg je longkanker en snijden ze je open en vinden ze een teerput, dan betalen ze ook niet.

Niet het antwoord waar ik op zat te wachten, maar wel eerlijk.... Bedankt.
Resume: heeft het dus geen zin om hiervoor naar een advocaat te gaan, valt de tussenpersoon wel iets te verwijten ? ( Regron )

[Raphie]

Kun je die tussenpersoon niet aansprakelijk stellen?

Nee tussenpersoon legt alleen de "spelregels"(algemene voorwaarden) uit. Het is niet zijn verantwoordelijkheid om te kijken of jij je daaraan houdt.