Films downloaden tegen betaling

[Oracle]

Ik heb gezegd wat mijn gedachten hierover zijn en aangegeven dat er nog geen jurisprudentie in Nederland is met betrekking tot het begrip downloaden van muziek, wat niet hetzelfde is als zelf een kopie maken.

Zie mijn vorige reply: wél dus.


Voor eenieder die zich in de wetstekst wil vastbijt

en: Hier staat de integrale wetstekst.

Ik had gebruik gemaakt van de wikibooks, maar deze link kan uiteraard ook!

Groet,
Mark

[Audiofiel]

Vervolgens de vraag of downloaden (al dan niet in bezit zijnde van een origineel) ook onder de noemer 'thuiskopie' valt.

Volgens de rechter wél:

Hier staat gewoon letterlijk, in jurisprudentie, dat je mág downloaden, ook al gaat het om inbreuk-makend materiaal. Veel duidelijker kan ik het niet verwoorden.

Maar daar gaat het momenteel om. Jij weet net zo goed als ik dat er een gat zit in de Nederlandse wetgeving waardoor momenteel mensen en-masse illegale kopieën gebruiken als ware het een origineel waarvan ze (wel) mogen kopiëren.

Dit gat is precies wat ter discussie staat. Je kunt een actie proberen goed te praten door te zeggen dat je niet wordt vervolgd, maar het is niet wat de wetgever met de wet had beoogd. Binnen niet al te lange tijd zal dit gat ook wel worden gedicht, net als destijds met heling is gedaan. Immers, iets afnemen van een dief moest wel strafbaar worden gesteld wilde men het aantal diefstallen beter kunnen aanpakken.

Overigens is hier geen jurisprudentie over totdat iemand een zaak heeft aangespannen over het punt van downloaden (van een illegale ter beschikking gesteld kopie op internet).

[Spekkie99]

Bij een inbraak zijn een heleboel cd's gestolen..
Gelukkig had ik de kopien nog 

[Job]

Tsja, Job, als je mijn uitspraken flauw vind of twijfelachtig, dan zijn we snel uitgepraat.

Waardoor krijg jij de indruk dat ik AL jouw uitspraken flauw of twijfelachtig vind? De door mij geciteerde tekst is afkomstig van een website die wordt gemaakt door een instelling waarin onder andere die rechthebbenden vertegenwoordigd worden, dus zo bizar is het niet om dat serieuzer te nemen dan dat wat jij meent dat iedereen op zijn klompen aanvoelt. Die edelmoedigheid zul je toch wel kunnen opbrengen, niet?

Iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat de wetgever niet bedoelt heeft dat op deze wijze schaamteloos alle muziek die je maar tegenkomt, te downloaden en te kopiëren zou moeten zijn.

De wetgever heeft echter ook een nadrukkelijk recht voorbehouden aan de consument om beschermde content voor zichzelf te kopiëren. En daar heeft de wetgever zelfs de thuiskopietoeslag voor ingevoerd, bij wijze van compensatie voor de rechthebbenden.

het is niet wat de wetgever met de wet had beoogd.

Wat de wetgever met die thuiskopieclausule wel en niet bedoeld heeft, staat dus juist ter discussie. Dat is tenminste wat je zelf schrijft.
Jij claimde dat het verboden is, omdat het niet expliciet is toegestaan. Dat is geen geldige redenering, omdat de wetgeving zo niet werkt, maar precies andersom. Jij claimde ook dat er geen jurisprudentie was, en die is er blijkbaar dus wel.

Daarmee zijn toch zo'n beetje alle poten onder je stoel vandaan gezaagd? Dat wil niet zeggen dat ik inhoudelijk gezien je verontwaardiging niet deel, overigens. Het gaat namelijk voor een groot deel tegen gezond verstand in, vind ik.

Het Auteursrecht is bedoeld om de rechten van belanghebbenden te waarborgen, niet om ze vogelvrij te verklaren.

Deels mee eens. De wet is niet alleen bedoeld om de auteursrechthebbenden te beschermen, maar ook om de rechten van de consument te beschermen. Beide componenten zijn thans in de wet aanwezig.

Ik ben het er van harte mee eens dat de schaal waarop consumentenkopieën momenteel worden gemaakt van een andere orde is dan in de tijd van de invoering van die wet, en dat daarmee de wet wellicht aanpassing verdient. Dan wordt het echter eerst nog wel getouwtrek tussen rechthebbenden enerzijds en consumenten anderzijds. Beide belangen dienen zorgvuldig te worden afgewogen.

[Oracle]

Maar daar gaat het momenteel om. Jij weet net zo goed als ik dat er een gat zit in de Nederlandse wetgeving waardoor momenteel mensen en-masse illegale kopieën gebruiken als ware het een origineel waarvan ze (wel) mogen kopiëren.

Dit gat is precies wat ter discussie staat. Je kunt een actie proberen goed te praten door te zeggen dat je niet wordt vervolgd, maar het is niet wat de wetgever met de wet had beoogd. Binnen niet al te lange tijd zal dit gat ook wel worden gedicht, net als destijds met heling is gedaan. Immers, iets afnemen van een dief moest wel strafbaar worden gesteld wilde men het aantal diefstallen beter kunnen aanpakken.

Overigens is hier geen jurisprudentie over totdat iemand een zaak heeft aangespannen over het punt van downloaden (van een illegale ter beschikking gesteld kopie op internet).

Nu moet je de zaken niet gaan verdraaien. De discussie begon als volgt:

Het is niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd.

Ik heb denk overtuigend aangetoond, dat downloaden niet illegaal is.

Dat het wellicht een gat in de wet betreft, heb ik nergens ontkend. Ik heb alleen gezegd, en onderbouwd, dat downloaden van auteursrechterlijk beschermd audio- en video-materiaal niet illegaal is.

De rechtzaak die ik je aangaf, wás juist een rechtzaak aangaande downloaden van mp3 materiaal. De rechter heeft in die zaak uitspraak gedaan. Dat is per definitie jurisprudentie. (Dat dat jouw niet uitkomt, tja... )

Groet,
Mark

[Spekkie99]

Tussen donwloaden en in bezit hebben zit nog wel verschil...
Was het niet zo dat je de MP3's binnen korte tijd van je PC moest verwijderen?

[Raphie]

Tussen donwloaden en in bezit hebben zit nog wel verschil...
Was het niet zo dat je de MP3's binnen korte tijd van je PC moest verwijderen?

Nee, downloaden impliceert bezit

Maar bezit maakt nog geen eigenaar

[Job]

Ik heb denk overtuigend aangetoond, dat downloaden niet illegaal is.

Je hebt in elk geval overtuigend aangetoond dat downloaden niet zonder meer illegaal is. In tegenstelling tot wat hier eerder beweerd werd door sommigen.

Er staat in de wet GEEN expliciet verbod en er IS jurisprudentie over, die downloaden NIET illegaal verklaard heeft.

Blijkbaar heeft zelfs een instituut dat (mede) rechthebbende vertegenwoordigd dat erkend.

Mensen die dat onterecht vinden (waar ik deels bij hoor), rest weinig meer dan verontwaardiging (en/of lobby voor wetswijziging).

Tussen donwloaden en in bezit hebben zit nog wel verschil...

Maar dat is irrelevant. Bezit is niet vereist, en er staat niets over het eigendom van een drager.
Het principe van de wet is duidelijk tweeledig: enerzijds bescherming van de rechthebbende, anderzijds een bescherming van de consument.

[Audiofiel]

Dat het wellicht een gat in de wet betreft, heb ik nergens ontkend. Ik heb alleen gezegd, en onderbouwd, dat downloaden van auteursrechterlijk beschermd audio- en video-materiaal niet illegaal is.

De rechtzaak die ik je aangaf, wás juist een rechtzaak aangaande downloaden van mp3 materiaal. De rechter heeft in die zaak uitspraak gedaan. Dat is per definitie jurisprudentie. (Dat dat jouw niet uitkomt, tja... )

Ik zal er misschien overheen hebben gelezen, maar ik heb van jou geen link gezien naar (de uitspraak van) een rechtzaak betreffende een downloadende consument. Ik heb alleen een link gezien van squadra over een bedrijf wat door Brein voor de rechter is gedaagd omdat ze een zoek-website voor MP3's hadden gemaakt.

Ook met de zoekfunctie op de website van Brein kom ik niet veel verder dan deze zaken tegen verspreiders van MP3's.

[Audiofiel]

Er staat in de wet GEEN expliciet verbod en er IS jurisprudentie over, die downloaden NIET illegaal verklaard heeft.

Dat roept iedereen elkaar ook maar steeds na. Ik heb nog geen link gezien.

[Rody]

Volgens de Auteurswet in Nederland komt het auteursrecht toe aan de maker van het werk. De Auteursrecht bestaan uit 3 dingen:

-Openbaar maken
-Verveelvoudigen
-Persoonlijkheidsrecht

Als je een film download, maak je niet openbaar.
Als je een film download, verveelvoudig je wel - maar mits voor eigen gebruik is dit volgens de Auteurswet toegestaan (Aw 16b lid 1)

Daarmee ben je dus met het downloaden van muziek of films (voor eigen gebruik) niet in overtreding van de Auteurswet.

De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn.

[Job]

Dat roept iedereen elkaar ook maar steeds na. Ik heb nog geen link gezien.

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

BTW: je ene oog trekt voortdurend. Misschien eens naar laten kijken. 

[Rody]

Inderdaad, die link heb ik ook openstaan.

(en daarnaast de afgelopen 8 weken een vak genaamd Auteursrecht gevolgd )

[Oracle]

Ik zal er misschien overheen hebben gelezen, maar ik heb van jou geen link gezien naar (de uitspraak van) een rechtzaak betreffende een downloadende consument. Ik heb alleen een link gezien van squadra over een bedrijf wat door Brein voor de rechter is gedaagd omdat ze een zoek-website voor MP3's hadden gemaakt.

Ik schreef al eerder

Anderzijds heeft de wetgever blijkens zowel de huidige Auteurswet en de Wet op de naburige rechten als de reeds genoemde Richtlijn en het daaruit voortvloeiende Wetsontwerp bepaald dat op zichzelf het kopiëren (in dit geval door middel van downloaden) van een inbreuk-makend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet of de wet op de naburige rechten oplevert.

Slechts indien de gebruiker van het gedownloade bestand dit weer verveelvoudigt of openbaar maakt kan er sprake zijn van inbreukmakend handelen door die persoon.

Het gaat in dit specifieke stuk van de rechterlijke uitspraak duidelijk om de consument die iets download, en niet over het bedrijf dat de links ernaartoe aanbiedt.

Dat je in Nederland geen uitspraken kunt vinden over mensen die veroordeeld zijn vanwege downloaden van mp3's, is wellicht omdat dit per definitie niet kán! Je kunt iemand immers niet veroordelen voor iets dat niet illegaal is! 

Groet,
Mark

[Audiofiel]

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Die link hebben we nu al 8x voorbij zien komen. Daarin is geen jurdiprudentie te vinden.

BTW: je ene oog trekt voortdurend. Misschien eens naar laten kijken. 

Bijzonder grappig.

Het gaat in dit specifieke stuk van de rechterlijke uitspraak duidelijk om de consument die iets download, en niet over het bedrijf dat de links ernaartoe aanbiedt.

Het gaat mij om de rechterlijke uitspraak van die zaak die er dan kennelijk is geweest. Ik zie geen link naar die uitspraak, alleen een samenvattend verhaaltje wat iemand op een website heeft gezet. Dat noem ik niet jurisprudentie.

[Audiofiel]

Volgens de Auteurswet in Nederland komt het auteursrecht toe aan de maker van het werk. De Auteursrecht bestaan uit 3 dingen:

-Openbaar maken
-Verveelvoudigen
-Persoonlijkheidsrecht

Als je een film download, maak je niet openbaar.
Als je een film download, verveelvoudig je wel - maar mits voor eigen gebruik is dit volgens de Auteurswet toegestaan (Aw 16b lid 1)

Daarmee ben je dus met het downloaden van muziek of films (voor eigen gebruik) niet in overtreding van de Auteurswet.

Dat is alleen waar als het downloaden gelijk zou staan aan het verveelvoudigen, zoals eerder omschreven en bedoeld is in de Auteurswet. En dat is precies het punt waarover de wetgever zich aan het buigen is.

[Oracle]

Het gaat mij om de rechterlijke uitspraak van die zaak die er dan kennelijk is geweest. Ik zie geen link naar die uitspraak, alleen een samenvattend verhaaltje wat iemand op een website heeft gezet. Dat noem ik niet jurisprudentie.

Beter lezen!

Rechterlijke uitspraak d.d.12-05-2004, Stichting Brein, vs. TechnoDesign BV (aanbieder van zoekmp3.nl). Dit is de link die ik net gaf. Dit betreft een rechterlijke uitspraak. Het begint zelfs met:

VONNIS VAN DE RECHTBANK TE HAARLEM,
MEERVOUDIGE KAMER,

Groet,
Mark

[Neon2000]

Bij een inbraak zijn een heleboel cd's gestolen..
Gelukkig had ik de kopien nog 

Of..... Ik zat in de trein met mijn 1500 dvd'tjes en die ben ik vergeten. De NS klantenservice heeft ze niet gevonden. Gelukkig heb ik de kopietjes nog. 

[Audiofiel]

Beter lezen!

Ik had mijn bril al op, Mark. Ik hoop dat jij hem nu ook even opzet...

Rechterlijke uitspraak d.d.12-05-2004, Stichting Brein, vs. TechnoDesign BV (aanbieder van zoekmp3.nl). Dit is de link die ik net gaf. Dit betreft een rechterlijke uitspraak. Het begint zelfs met:

Dit is dus geen rechtspraak tegen een downloadende consument, maar tegen een bedrijf dat links neerzet waar je MP3's kunt downloaden. Ergo, de rechter doet ook geen uitspraak of een consument mag downloaden, maar doet uitspraken of een bedrijf links mag plaatsen naar (illegaal geplaatste) bestanden die anderen vervolgens zouden kunnen downloaden.

Die uitspraak had ik dus ook al gelezen, zie mijn opmerking:

Ik zal er misschien overheen hebben gelezen, maar ik heb van jou geen link gezien naar (de uitspraak van) een rechtzaak betreffende een downloadende consument. Ik heb alleen een link gezien van squadra over een bedrijf wat door Brein voor de rechter is gedaagd omdat ze een zoek-website voor MP3's hadden gemaakt.

Ook met de zoekfunctie op de website van Brein kom ik niet veel verder dan deze zaken tegen verspreiders van MP3's.

Zo, nu mag de bril weer af Mark.

[Audiofiel]

Of..... Ik zat in de trein met mijn 1500 dvd'tjes en die ben ik vergeten. De NS klantenservice heeft ze niet gevonden. Gelukkig heb ik de kopietjes nog. 

Jij hebt vast de bonnetjes nog wel. Of je bankafschriften.

[Rody]

Dat is alleen waar als het downloaden gelijk zou staan aan het verveelvoudigen, zoals eerder omschreven en bedoeld is in de Auteurswet

Verveelvoudiging:

Artikel 12, lid 1:

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of toneelbewerking en in het algemeen iedere gehele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.

Hoe wil jij anders downloaden omschrijven?

[Raphie]

Verveelvoudiging:

Artikel 12, lid 1:

Hoe wil jij anders downloaden omschrijven?

Maakt niet uit hoe Audiofiel het wil omschrijven: hij is géén wetgever (hoe graag hij dat ook af en toe denkt )

lijkt mij een duidelijk verhaal Rody

[Audiofiel]

@Raphie: ik ben prima in staat zelf te antwoorden, zonder dat je mijn secretaresse hoeft te spelen.

Verveelvoudiging:

Artikel 12, lid 1:

Hoe wil jij anders downloaden omschrijven?

Het gaat er niet om wat ik onder downloaden versta, maar wat de rechter er onder verstaat. Het is kennelijk een dermate moeilijke materie, dat er nog geen eisende partij is die zijn vingers er aan durft te branden. Maar zondermeer kun je niet aannemen dat onder verveelvuldiging ook downloaden wordt bedoeld door de wetgever.

[Raphie]

@Raphie: ik ben prima in staat zelf te antwoorden, zonder dat je mijn secretaresse hoeft te spelen.

[Rody]

Het is kennelijk een dermate moeilijke materie, dat er nog geen eisende partij is die zijn vingers er aan durft te branden.

Is het dan moeilijk, of weet men dat men waarschijnlijk toch geen gelijk gaat krijgen

Maar zondermeer kun je niet aannemen dat onder verveelvuldiging ook downloaden wordt bedoeld door de wetgever.

Het lijkt mij vrij duidelijke zaak dan.

Indien downloaden niet gelijk is aan verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)