Films downloaden tegen betaling

[Job]

Wat Pjotr zegt.

Helaas, wat mij betreft, want het is natuurlijk van de gekke dat het is toegestaan om materiaal te downloaden waarvan je redelijkerwijs kunt weten dat het zonder toestemming openbaar is gemaakt geweest geworden.

[Neon2000]

thuiskopie zonder origineel te hebben lijkt mij flinterdun voor een rechter....
(los van hoe er aan gekomen bent)

En als ik vorig jaar het origineel wel had, de film als back-up voor eigen gebruik kopieerde, maar nu die film wil verkopen. Moet ik dan dat kopietje in de prullenbak gooien of mag ik gewoon die film nooit verkopen zolang ik de kopie in huis heb. 

[Job]

Dat maakt dus allemaal niet uit. Van een CD mag je voor jezelf een kopie maken. Of je nu wel of niet het origineel in je bezit hebt of hebt gehad. Dat is niet eens flinterdun voor een rechter, dat is glashard voor de rechter, omdat het letterlijk en expliciet is toegestaan om een kopie voor jezelf te maken.

[Audiofiel]

Dat maakt dus allemaal niet uit. Van een CD mag je voor jezelf een kopie maken. Of je nu wel of niet het origineel in je bezit hebt of hebt gehad. Dat is niet eens flinterdun voor een rechter, dat is glashard voor de rechter, omdat het letterlijk en expliciet is toegestaan om een kopie voor jezelf te maken.

Dat is niet waar, je MOET de CD in je bezit hebben (gehad), anders KON je geen kopie maken.

Je mag immers alleen een kopie maken voor JEZELF, niet voor anderen.

[PjotrrrNL]

Het staat toch echt in de auteurswet:

'Artikel 16c van de Auteurswet gaat over het voor eigen gebruik kopiëren op beeld- en geluidsdragers en andere (digitale) informatiedragers. Onder deze bepaling valt dus ook de privé-kopie die u maakt door een bestand met beschermd materiaal van het internet te downloaden. Een dergelijke privé-kopie mag u alleen zelf en alleen voor uzelf maken.'

Ik beweer ook niet dat dit moreel juist is, dat moet ieder maar voor zichzelf uitmaken, ik stel alleen dat het wettelijk toegestaan is....

[Audiofiel]

Pjotr, het citaat dat jij aanhaalt is juist NIET de auteurswet zelf, het is een interpretatie daarvan door iemand.


Bovendien is het gewraakte 'gat' in de Nederlandse wetgeving nu juist dat punt: is een gedownload bestand wel het "zelf maken van een kopie" te noemen? Mij lijkt van niet, aangezien je de kopie alleen van het origineel mag maken en niet van een (illegaal ter beschikking gesteld) bestand (wat al een kopie is) op internet.


Of met andere woorden: is het legitiem om te stelen van een dief?

[Oracle]

@squadra & @Oracle:

"Het mag" of "het wordt oogluikend toegestaan" is iets anders dan legaal. NERGENS in de wet staat dat het legaal is, wel staat in de Auteurswet dat je andermans werk niet zonder toestemming mag kopiëren.

Het is ook niet bepaald gebruikelijk om in een wetboek op te nemen wat wél legaal is. Wordt me nogal een lijvig handwerk als beschreven moet worden wat er in dit land allemaal wél nog mag (alhoewel....   ). Het is gebruikelijk alleen de beperkingen te bschrijven (ofwel: datgene dat niet legaal is).

Dat is niet waar, je MOET de CD in je bezit hebben (gehad), anders KON je geen kopie maken.

Je mag immers alleen een kopie maken voor JEZELF, niet voor anderen.

Dat is dus niet waar. Er staat letterlijk:

Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.

(bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ )

Groet,
Mark

[Audiofiel]

Hoi Mark, je hoeft volgens die tekst geen rechtmatige eigenaar van de CD te zijn, dat heb ik ook niet gezegd. Maar je moet het wel in je bezit hebben (gehad) om de kopie te kunnen maken. Dat geldt voor je eigen CD, die van de buurman en die van de bibliotheek.

En ze hoeven inderdaad niet op te nemen wat wél legaal is, maar sommige reacties hier zeiden dat het in de wet staat dat het legaal is. Of in de auteurswet dat je mag downloaden, wat niet waar is. Er zijn enkel interpretaties van de huidige Autreurswet (die op dat punt tekort schiet).

[roland p]

Hoi Mark, je hoeft volgens die tekst geen rechtmatige eigenaar van de CD te zijn, dat heb ik ook niet gezegd. Maar je moet het wel in je bezit hebben (gehad) om de kopie te kunnen maken. Dat geldt voor je eigen CD, die van de buurman en die van de bibliotheek.

Er staat toch echt:

De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn.

Wetsgeschiedenis
Een juridiche eis dat alleen een koper van het origineel een thuiskopie mag maken, staat niet in het wetsartikel. Dit lijkt ook nooit de bedoeling te zijn geweest van dit artikel.

Als ze het fout hebben moet je ze even een mailtje sturen vind ik.

[Audiofiel]

Als ze het fout hebben moet je ze even een mailtje sturen vind ik.

Wat er staat is precies wat ik al zei: je hoeft de schijf niet gekocht te hebben (rechtmatige eigenaar), maar je moet de originele CD wel in je handen hebben gehad.

[roland p]

Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden.

[roland p]

Wat er staat is precies wat ik al zei: je hoeft de schijf niet gekocht te hebben (rechtmatige eigenaar), maar je moet de originele kopie wel in je handen hebben gehad.

Dat zie ik nergens staan. Waar zie jij dat dan?

[Audiofiel]

Dat zie ik nergens staan. Waar zie jij dat dan?

Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht worden gemaakt (artikel 16b lid 4). Je mag dus bijvoorbeeld niet een CD voor een vriend kopiëren en claimen dat dat een thuiskopie in opdracht is. Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.

[Oracle]

Wat er staat is precies wat ik al zei: je hoeft de schijf niet gekocht te hebben (rechtmatige eigenaar), maar je moet de originele kopie wel in je handen hebben gehad.

Mooi hoor! Dus als ik iets download van het internet, en dáár een kopie van maak, is die kopie legaal en de download niet?


Om even de wetgever aan te halen:

5. Mag ik kopiëren?
Ja. In de wet staat dat u voor eigen oefening, studie of gebruik een enkel exemplaar (kopie) mag maken. De nadruk ligt op eigen . U mag ook een kopie maken in opdracht van iemand anders die dat dan zelf gaat gebruiken (uw moeder kan u bijv. vragen een artikel te fotokopiëren zodat zij het ook kan lezen).
Bij muziek en film is dit anders, daar mag u UITSLUITEND voor uzelf een kopie maken. Een kopie voor een ander, of dat nu gratis of tegen betaling is en wel of niet op verzoek, mag niet.

6. Is het auteursrecht online anders dan offline?
Nee, de Auteurswet geeft nu eenmaal een algemene regeling van het auteursrecht en maakt dus geen enkel onderscheid. Wat offline geldt, geldt dus ook online. Zo mag u bijvoorbeeld - onder dezelfde voorwaarden als offline - een privé-kopie (een vorm van verveelvoudigen) maken van werken die op het internet staan. Maar let op: het is niet toegestaan om werken openbaar te maken. Als u bijvoorbeeld muziek ophaalt met een 'peer-to-peer' (of: 'file sharing') programma, dan mag u niet uw bestanden beschikbaar stellen aan anderen. Bij sommige peer-to-peer programma's is het mogelijk om de upload-functie uit te schakelen. Als u dat gedaan heeft, kunt u op een legale manier privé-kopieën maken door materiaal te downloaden.

(bron: http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagnaam=faq#anders)

Ofwel: volgens de wet is het legaal om een privé-kopie te maken, en dat het downloaden van muziek, danwel film, al het maken van een thuiskopie is, en dat je daar dus niet het origineel (of kopie daarvan) hoeft te hebben.

Die site is overigens eigendom van de Stichting Auteursrechtmanifestaties, en dat is een samenwerkingsverband tussen de Vereniging voor Auteursrecht, de Ministeries van Justitie, Economische Zaken en OC&W en van auteursrechthebbenden, verenigd in de Stichting Auteursrechtbelangen.

Groet,
Mark

[Audiofiel]

En in onderstaand citaat wordt ineens de stap in de uitleg (niet in de wet!) vergroot tot ver buiten wat de wetgever bedoelde met een thuiskopie:

Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden.

In de Auteurswet komt het woord downloaden niet voor. En de discussie gaat niet alleen daar over, maar ook over het feit of je een bestand op internet zou mogen zien als origineel (geschikt voor thuiskopie), of al als een kopie (van iemand anders) die je dus niet mag kopiëren (downloaden).

Het laatste is er nog niet over gezegd en diverse personen in de wetgeving denken hier verschillend over. Pas als er een (aantal) rechterlijke uitspraken worden gedaan, weten we meer en kunnen we de Auteurswet aanpassen.

[Audiofiel]

Mooi hoor! Dus als ik iets download van het internet, en dáár een kopie van maak, is die kopie legaal en de download niet?

Nee, zie de edit. 'Originele kopie' moet natuurlijk zijn 'originele CD'.

[roland p]

Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht worden gemaakt (artikel 16b lid 4). Je mag dus bijvoorbeeld niet een CD voor een vriend kopiëren en claimen dat dat een thuiskopie in opdracht is. Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.

Daar staat dus dat je niet iets vor iemand anders mag kopieren. Dat bedoel ik niet.

[Audiofiel]

Nee, daar staat ook:

Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.

Dat vereist dus een origineel voordat je er een kopie van mag maken.

[Job]

Dat is niet waar, je MOET de CD in je bezit hebben (gehad), anders KON je geen kopie maken.

Dat is praktisch natuurlijk min of meer waar, maar dat staat dus niet in de wet. En op de genoemde link staat expliciet dat online hetzelfde geldt als offline.

Je mag immers alleen een kopie maken voor JEZELF, niet voor anderen.

Ook om voor anderen te kopiëren heb je iets van een bron nodig. Er staat nergens dat die bron tastbaar moet zijn. De geest van de regel is dat je van beschermde content voor eigen gebruik/studie/oefening een kopie mag maken. Er staat geen beperking met betrekking tot de toegang tot die content.

Maar is dit niet allemaal wat flauw aan het worden? Je oorspronkelijke stelling dat het zonder meer illegaal is, is immers weerlegd. Op zijn best is het allemaal in twijfel te trekken, maar dan hecht ik toch meer waarde aan een publicatie van een in Auteursrecht gespecialiseerde instantie, dan aan het gezond verstand van een forumgebruiker. No offense.

[roland p]

De bron mag dus een geleende cd zijn, maar nergens staat dat het vereist is.

[Job]

het citaat dat jij aanhaalt is juist NIET de auteurswet zelf, het is een interpretatie daarvan door iemand.

Niet "een" interpretatie van zomaar "iemand", het is een citaat van een website van de Stichting Auteursrechtmanifestaties.

De Stichting Auteursrechtmanifestaties is een samenwerkingsverband tussen de Vereniging voor Auteursrecht, de Ministeries van Justitie, Economische Zaken en OC&W en van auteursrechthebbenden, verenigd in de Stichting Auteursrechtbelangen.

Gooi je twijfel dus gerust overboord, of span een proefproces aan.

[roland p]

@Audiofiel, zou je het wel geloven als er in de auteurswet stond "Audiofiel mag alles downloaden" ? 

[Audiofiel]

Tsja, Job, als je mijn uitspraken flauw vind of twijfelachtig, dan zijn we snel uitgepraat.

Ik heb gezegd wat mijn gedachten hierover zijn en aangegeven dat er nog geen jurisprudentie in Nederland is met betrekking tot het begrip downloaden van muziek, wat niet hetzelfde is als zelf een kopie maken. Daar wou ik het verder ook bij laten. Iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat de wetgever niet bedoelt heeft dat op deze wijze schaamteloos alle muziek die je maar tegenkomt, te downloaden en te kopiëren zou moeten zijn. Het Auteursrecht is bedoeld om de rechten van belanghebbenden te waarborgen, niet om ze vogelvrij te verklaren.

Voor eenieder die zich in de wetstekst wil vastbijten: Hier staat de integrale wetstekst.

[Audiofiel]

Tsja, Job, als je mijn uitspraken flauw vind of twijfelachtig, dan zijn we snel uitgepraat.
Datzelfde geldt overigens voor dit soort opmerkingen:

@Audiofiel, zou je het wel geloven als er in de auteurswet stond "Audiofiel mag alles downloaden" ? 

Ik heb gezegd wat mijn gedachten hierover zijn en aangegeven dat er nog geen jurisprudentie in Nederland is met betrekking tot het begrip downloaden van muziek, wat niet hetzelfde is als zelf een kopie maken. Daar wou ik het verder ook bij laten. Iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat de wetgever niet bedoelt heeft dat op deze wijze schaamteloos alle muziek die je maar tegenkomt, te downloaden en te kopiëren zou moeten zijn. Het Auteursrecht is bedoeld om de rechten van belanghebbenden te waarborgen, niet om ze vogelvrij te verklaren.

Voor eenieder die zich in de wetstekst wil vastbijten: Hier staat de integrale wetstekst.

[Oracle]

En in onderstaand citaat wordt ineens de stap in de uitleg (niet in de wet!) vergroot tot ver buiten wat de wetgever bedoelde met een thuiskopie:

In de Auteurswet komt het woord downloaden niet voor. En de discussie gaat niet alleen daar over, maar ook over het feit of je een bestand op internet zou mogen zien als origineel (geschikt voor thuiskopie), of al als een kopie (van iemand anders) die je dus niet mag kopiëren (downloaden).

Het laatste is er nog niet over gezegd en diverse personen in de wetgeving denken hier verschillend over. Pas als er een (aantal) rechterlijke uitspraken worden gedaan, weten we meer en kunnen we de Auteurswet aanpassen.

Goed. Even de thuisjurist uithangen...

Artikel 16b

   1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
----8<----
   4. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.
   5. Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat voor de verveelvoudiging, bedoeld in het eerste lid, ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding is verschuldigd. Daarbij kunnen nadere regels worden gegeven en voorwaarden worden gesteld.

Bron: Auteurswet 1912, artikel 16a

Wat hier staat (vetgedrukt): het is geen inbreuk op het auteursrecht, om een beperkt aantal kopieen te maken (zeg 2 of 3), uitsluitend voor jezelf, zonder commercieel oogmerk. Daarnaast mag je de kopie niet afgeven. Tenslotte geldt dat je een vergoeding moet betalen voor de thuiskopie (wat je al doet, door in NL een blanco cd of dvd te kopen; de thuiskopieheffing).

Ofwel: het is dus legaal dat je een thuiskopie maakt. Dat staat hier gewoon in de tekst.

Vervolgens de vraag of downloaden (al dan niet in bezit zijnde van een origineel) ook onder de noemer 'thuiskopie' valt.

Volgens de rechter wél:

Anderzijds heeft de wetgever blijkens zowel de huidige Auteurswet en de Wet op de naburige rechten als de reeds genoemde Richtlijn en het daaruit voortvloeiende Wetsontwerp bepaald dat op zichzelf het kopiëren (in dit geval door middel van downloaden) van een inbreuk-makend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet of de wet op de naburige rechten oplevert.

Hier staat gewoon letterlijk, in jurisprudentie, dat je mág downloaden, ook al gaat het om inbreuk-makend materiaal. Veel duidelijker kan ik het niet verwoorden.

Slechts indien de gebruiker van het gedownloade bestand dit weer verveelvoudigt of openbaar maakt kan er sprake zijn van inbreukmakend handelen door die persoon.

Ofwel uploaden is wél illegaal.

(bron: Rechterlijke uitspraak d.d.12-05-2004, Stichting Brein, vs. TechnoDesign BV (aanbieder van zoekmp3.nl)

Groet,
Mark