Films downloaden tegen betaling

[oud_account_1]

Laten we de discussie dan verder maar staken.

Na een gedegen kosten/baten analyse had ik dat heel wat pagina's geleden al gedaan

[Audiofiel]

Na een gedegen kosten/baten analyse had ik dat heel wat pagina's geleden al gedaan

Helemaal mee eens. Daarom ga ik ook niet meer in op die 5 posts van Job. Als hij niet kan lezen, dan mag hij wat mij betreft monologen gaan afsteken.

[Oracle]

Toch zou het je sieren om eens 1 keertje toe te geven dat je het níet bij het rechte eind had! 

Groet,
Mark

[Audiofiel]

Toch zou het je sieren om eens 1 keertje toe te geven dat je het níet bij het rechte eind had! 

Dat beloof ik ook zeker te doen....               zodra dat het geval is.


Maar dat zal niet in een topic zijn waar men het woord jurisprudentie niet wil begrijpen en downloadende consumenten met gedaagde internetbedrijven verward.

[Oracle]

Dat beloof ik ook zeker te doen....               zodra dat het geval is.


Maar dat zal niet in een topic zijn waar men het woord jurisprudentie niet wil begrijpen en downloadende consumenten met gedaagde internetbedrijven verward.

Laat maar... Met jou valt niet te discussieren... 

Wij zijn uitgesproken.

Groet,
Mark

[Job]

Audiofiel,
Dat je niet inhoudelijk op argumenten ingaat, dat siert je niet, al staat het eenieder vrij.

Echter, met opmerkingen als:

Als hij niet kan lezen, dan mag hij wat mij betreft monologen gaan afsteken.

speel je op de man en je bent daarmee nodeloos onvriendelijk, en niet voor het eerst.
Ik stel dat niet op prijs, hoeveel smilies je er ook bijzet.

Aan jou het laatste woord.

[PjotrrrNL]

Heren, mijn dank voor het vervolgen van deze discussie in mijn afwezigheid....
Audiofiel, het valt me van je tegen dat je inmiddels nog steeds weigert in te zien dat downloaden voor eigen gebruik dus nog steeds niet illegaal is in Nederland.
Gezien je reputatie in discussies op dit forum had ik echter ook al niet anders meer verwacht....

Net na het werken vandaag/vanavond overigens genoten van een gedownloade DVD van de film Waitress, een heerlijke relaxde tragikomedie...
Deze ga ik nu zeker aanschaffen voor de collectie dan kan ik er over een paar jaar nog een keer van genieten!

[Audiofiel]

Laat maar... Met jou valt niet te discussieren... 
Wij zijn uitgesproken.

Tsja, dat geldt dan helaas wederzijds. Al op pagina 1 geef ik aan dat er geen jurisprudentie is over de (il)legaliteit van downloaden. Vele pagina's wordt daar dan over verder gediscussieerd, maar ondanks allerleid bewereingen van het tegendeel is er nog steeds geen jurisprudentie over dat onderwerp te vinden.

Audiofiel,
Dat je niet inhoudelijk op argumenten ingaat, dat siert je niet, al staat het eenieder vrij.

Echter, met opmerkingen als:speel je op de man en je bent daarmee nodeloos onvriendelijk, en niet voor het eerst.  Ik stel dat niet op prijs, hoeveel smilies je er ook bijzet.

Aan jou het laatste woord.

Jij bent de eerste die begint met opmerkingen als 'flauw' en 'gooi je twijfel overboord' en 'je ene oog trekt voortdurend. Misschien eens naar laten kijken'... Tsja, ik zou zeggen "wie kaatst kan de bal verwachten"...

Heren, mijn dank voor het vervolgen van deze discussie in mijn afwezigheid....
Audiofiel, het valt me van je tegen dat je inmiddels nog steeds weigert in te zien dat downloaden voor eigen gebruik dus nog steeds niet illegaal is in Nederland. Gezien je reputatie in discussies op dit forum had ik echter ook al niet anders meer verwacht....

Okee, dan zal ik nog 1 keer duidelijk mijn visie op dit probleem schetsen. Daarna zal ik mijn mond houden.

De discussie (met mij) begint met de term legaal/illegaal. Ik zeg letterlijk:

Het is niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd.

Vervolgens wordt mij (terecht) gevraagd waarom ik het niet legaal vind en wordt het punt van jurisprudentie ingebracht door squadra. Waarop ik reageer met het volgende:

Zolang er geen zaak voor de Nederlandse rechter is geweest is er nog geen jurisprudentie.

Vervolgens dragen Mark, squadra, Pjotrrr, etc. aan dat er wél jurisprudentie over dit onderwerp is. Ik blijf maar doorvragen naar de link die dat aantoont en vervolgens hebben we een paar pagina's discussie over jurisprudentie en de term 'illegaal'.

Waar het volgens mij op neerkomt is dat niet iedereen in deze discussie hetzelfde begrip hanteert voor jurisprudentie en voor legaliteit. Ik zal aangeven wat mijn omschrijving van die begrippen is:

- Jurisprudentie (officiëel het woord dat alle 'rechterlijke uitspraken' betekent) is de term die gebezigd wordt om aan te geven dat een rechter al eerder een rechterlijke uitspraak heeft gedaan over een vergelijkbaar onderwerp. Zo kan de rechter veel sneller handelen als een volgende zaak (bijna) identiek is en dezelfde straf opleggen, ook al is de wet niet direct duidelijk over het onderwerp. Uiteraard mag de rechter er ook van afwijken, als hij dat op een goede manier kan motiveren. Die uitspraak behoort dan ook weer tot de jurisprudentie en zo krijg je een bonte verzameling die - als het goed is - een richting aangeeft voor volgende uitspraken. Als bijvoorbeeld 8 vergelijkbare zaken géén veroordeling opleveren en 2 wel, dan ligt het voor de hand dat een rechter de volgende (11e) keer toch niet zal veroordelen.
Advocaten halen vaak aan dat "er jurisprudentie is" tegenover een rechter. Daarmee wordt aangegeven dat er volgens hen in een vergelijkbare zaak al een uitspraak is gedaan. Een rechter is daar in principe heel gevoelig voor, maar zal zich altijd buigen over de term 'vergelijkbaar'. Immers, iemand die voor moet komen vanwege het stelen van 1 brood bij de bakker op Muntplein 9 en wordt vrijgesproken is - afgezien van de straatnaam –  niet te vergelijken met iemand die moet voorkomen wegens het stelen van een televisie uit de zaak er naast op Muntplein 11.
- De term legaal en illegaal is een tricky one. Wanneer is iets legaal of illegaal? In feite is legaal een term die uitlegt dat iets 'mag' en illegaal dat iets niet 'mag' volgens de wet. In (artikel 5 van )de Auteurswet staat bijvoorbeeld dat je niet iemands werk mag verveelvoudigen of openbaar maken zonder voorafgaande toestemming. Doe je dat wel, dan ben je dus illegaal bezig. Omdat de wet een aantal uitzonderingen wil maken voor gevallen waarin het wel mag (het is bijvoorbeeld lastig een partituur spelen als je de noten niet mag gebruiken), zijn er uitzonderingen bedacht. Die uitzonderingen zijn met name omschreven in paragraaf 6 (artikel 15 en 16). Voldoe je aan die uitzonderingen, dan is de actie dus legaal (want niet meer illegaal).

Nu dan de crux. De aangedragen jurisprudentie gaat over een bedrijf dat links plaatste op een website waarmee je als gebruiker muziek kon downloaden. De gedaagde was het bedrijf dat de website beheerde/maakte en de eisende partij in die civiele zaak was de stichting Brein (als vertegenwoordiger van auteursrechthebbenden) die vond dat het bedrijf deed aan illegale verspreiding van muziek waarop auteursrecht rust.
De rechter deed een uitspraak in deze zaak die als jurisprudentie voor vergelijkbare zaken kan worden opgevat. Het punt zit hem nu in juist in die 'vergelijkbare zaken'. Deze uitspraak kun je niet zien als een rechterlijke uitspraak die gaat over het downloaden door consumenten. Immers, die waren geen partij in deze rechtzaak. Ergo, je kunt dit niet gebruiken als jurisprudentie in een eventuele rechtzaak die tegen een downloadende consument wordt aangespannen. Dat zal een nieuwe zaak zijn, met een andere gedaagde, een andere actie en een andere hoedanigheid. Wat de rechter in dat geval gaat beslissen, blijft gissen, maar staat zeker niet tevoren vast omdat er nog geen jurisprudentie is over een 'vergelijkbaar geval'.

Daarmee kom ik op het laatste punt: de illegaliteit. Aangezien niet 'downloaden door consumenten' nog niet is getoetst door een rechter op het punt van de Auteurswet waarin uitzonderingen zijn gemaakt voor consumenten, is het nochtans niet een toegestane uitzondering of beperking van de rechten (zoals in artikel 15 en 16). Er staat nergens in de wet dat downloaden gelijk staat aan verveelvoudigen of dat het binnenhalen van een digitale kopie van het illegale bestand op de server hetzelfde is als het zelf maken van een kopie van bijvoorbeeld een originele CD. Derhalve is er ook geen uitspraak over de legaliteit van het downloaden en blijft het door het bestaande Auteursrecht beperkt tot 'het mag niet' en dat heet illegaal.

Vandaar dus mijn gebruik van de term "illegaal" en het wijzen op het ontbreken van jurisprudentie over downloadende consumenten. Ik hoop dat de gemoederen weer wat zijn bedaard inmiddels; kennelijk is het een onderwerp wat veel stof doet opwaaien, ook hier op het forum.

Het zou fijn zijn als een rechter werkelijk een uitspraak zou doen op dit onderwerp. Maar daarvoor is eerst een eisende partij nodig (zoals in de VS al wel is gebeurd). Tot dan blijft het gissen wat deze nieuwe jurisprudentie gaat worden op dit onderwerp. Waarschijnlijk wacht ook de stichting Brein en andere potentiële eisers tot dat de wetgever met een aanpassing komt.

[Raphie]

Audiofiel: niet vervolgen betekend voor de wet gedogen. dit impliceert dat de wetgever aangeeft dat het niet mag. maar dat men er niet voor wordt vervolgt (bijv softdrugs voor eigen gebruik: het zogenaamde gedoogbeleid)

Downloaden als activiteit is niet strafbaar, er valt in dit geval dus ook niks te gedogen

[redfox001]

De enige vraag die ik mijzelf stel is of de betreffende site ook echt betaalt voor de dvd's die we bij hen downloaden. Zo niet dan doe ik mogelijk ook nog eens aan heling 

[PjotrrrNL]

Tja...Als nu al duidelijk in de wet stond dat het illegaal is om voor eigen gebruik film of muziekmateriaal te downloaden dan behoeft deze wet toch ook niet worden aangepast ?....

[Grample]

Wat een discussie heb ik gestart 

Feit blijft dat het mag en je wordt niet voor vervolgd dus wat boeit het of het onder legaal of onder illegaal blijft. Zolang het voor eigen gebruik is kan het geen kwaad (Films dan).

[Oracle]

Zolang het voor eigen gebruik is kan het geen kwaad (Films dan).

Nou ja, als iedereen alléén zou downloaden, is er binnen de kortste keren geen film-industrie meer...

Groet,
Mark

[redfox001]

Sjonge wat een redenatie, je wordt er niet voor gestraft dus het mag...

[Eduro]

Ik heb deze voor mij nieuwe tread globaal doorgelezen. erg boeiend om de diverse opinies terug te lezen,
de mening van (in mijn ogen) wel/niet lees zwart/witte kamp is duidelijk, regels zijn regels.
Aan de andere zijde (grijze kamp) okay het middenkamp, zit een groep die de regels uitlegt wat het beste bij hem/haar past (met de gedachte) ik ben geen dief!

Elke wet wordt vastgesteld in een periode dat de algemene opinie een richting opgaat, dat de dynamische samenleving sneller veranderd dan de wetgeving kan bij houden, heeft voor- en nadelen voor diegene die ze kan en wil gebruiken.

Globaal gedacht (door mij) lees ik, dat velen een behoefte hebben om de meeste, de eerste, de beste, de snelste, de grootste, etc te zijn of te hebben.

Films komen ook op de televisie een kopie hiervan is geen enkel probleem, 90% van mijn collectie is al op de tv geweest.

Even een kort vergelijk naar de natuur volgens Darwin, The winner takes all, elk inkomens niveau zal zijn eigen argumenten gebruiken en verdedigen.

Mijn collectie koop ik meestal in de 2 voor 3, 2 voor 1 etc, goede films uitgezonderd, op die manier blijft deze hobby voor mij betaalbaar.

Eduro

[Oracle]

Sjonge wat een redenatie, je wordt er niet voor gestraft dus het mag...

Ik bedoelde meer: als niemand betaalt voor de films, van welk geld moeten ze dan gemaakt worden? Hollywood is nu eenmaal niet bepaald een liefdadigheidsinstelling!

Groet,
Mark

[redfox001]

Ik bedoelde meer: als niemand betaalt voor de films, van welk geld moeten ze dan gemaakt worden? Hollywood is nu eenmaal niet bepaald een liefdadigheidsinstelling!

Groet,
Mark

Klopt, zoiets probeerde ik ook te zeggen. Stel dat het zo is dat je legaal mag downloaden in Nederland dan is dat nog steeds idioot tegenover degene die die film heeft gemaakt. Misschien zou een oplossing zijn om het abonnementsgeld voor internet verbindingen te verhogen met een bedrag voor auteursrechten gezien de huidige download moraal?

[Raphie]

Klopt, zoiets probeerde ik ook te zeggen. Stel dat het zo is dat je legaal mag downloaden in Nederland dan is dat nog steeds idioot tegenover degene die die film heeft gemaakt. Misschien zou een oplossing zijn om het abonnementsgeld voor internet verbindingen te verhogen met een bedrag voor auteursrechten gezien de huidige download moraal?

Het is gewoon legaal. deze gasten krijgen al genoeg geld via recordables en andere zaken die belast zijn.

[Job]

Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht, Raphie.

Films maken kost geld (en aanzienlijk meer dan bijvoorbeeld muziek produceren). Bioscoopbezoek is behoorlijk gedaald, onder andere door downloads. Dito geldt voor de videomarkt. De televisieverkoop levert ook niet meer op omdat er steeds meer zenders zijn met elk dus steeds minder marktaandeel. Ik weet niet op welke "belaste zaken" je doelt, maar enkel van de Nederlandse thuiskopievergoeding kan niemand iets geproduceerd krijgen.

In de praktijk lijkt het erop dat er een groeiende scheiding komt tussen lowbudgetfilms aan de ene kant en extreem highbudgetfilms aan de andere kant. Alles er tussenin is steeds moeilijker te financieren, omdat de kansen op het terugverdienen van de investering steeds kleiner wordt. Resultaat is dan uiteindelijk een verschraling van het aanbod, omdat mediumbudgetfilms goedkoper zullen moeten worden geproduceerd dan voor die films wenselijk is, en highbudgetfilms met steeds minder risico en dus lef gemaakt zullen worden, omdat men zekerheid wenst over de hoge investeringen.