Films downloaden tegen betaling

Started by Rick-DTS, November 25, 2007, 20:59:18

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Rick-DTS

Hallo,

Heeft iemand misschien ervaring  met deze site http://www.zml.com/

Gezien de huidige koers van de $ is het wel interessant.
Maar eigenlijk klinkt het te mooi om waar te zijn.
Transformers bijv.. $ 2,99


Grample

#1
Waarom zou je betalen als het ook gratis kan ? Je kan immers gratis betere kwaliteit downloaden. En het mooie is; in Nederland is downloaden van filmmateriaal legaal (voor eigen gebruik), verspreiden niet.

Ontopic: Die site heb ik wel van gehoord, hoorde van iemand dat het wel werkt.

redfox001

Ik vind een dvd nog wel een beetje aan de dure kant $5,- maar ik heb hier wel heel erg lang op gewacht. Ik betaal graag voor een dvd omdat men ook moet leven maar heb niet altijd zin om naar de videotheek te rijden. Ik ben nu lid van moviemiles dat werkt ook prima dvd's per post, eens kijken wat nu goedkoper is, ik betaal ongeveer €3,30 per dvd nu. Hé dat is omgerekend ongeveer evenveel  ;D

Rick-DTS

Misschien moet ik het maar eens proberen.
Ik kan hooguit voor €13 het schip in gaan.



Spekkie99

kwaliteit is divx en dan is ZML ineens wel duur...

overigens schermen ze met een russische wet die eigenlijk de auteurswet negeerd (voor mensen die het idee mochten hebben dat ze een legale versie kopen)
CD6000OSE tubed by HEART, NAC C658 via Vincent SP-331 naar Scanspeak Vertigo. Sony OLED.

Audiofiel

Quote from: Grample on November 25, 2007, 23:04:20
Waarom zou je betalen als het ook gratis kan ? Je kan immers gratis betere kwaliteit downloaden. En het mooie is; in Nederland is downloaden van filmmateriaal legaal (voor eigen gebruik), verspreiden niet.

Die discussie is hier nu al heel vaak gevoerd. ::)

Het is niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd. :-\
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

Nooff

Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 14:45:00
Die discussie is hier nu al heel vaak gevoerd. ::)

Het is niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd. :-\

wildplassen is ook illegaal, bier drinken op straat ook, alcohol onder de 16 ook, sex met een minderjarige ook, roken in horeca gelegenheden ook  :o

Raphie

Hulde aan het typisch nederlandse "gedoogbeleid"....
JBL PRX Power!

Audiofiel

Quote from: Nooff on November 26, 2007, 18:40:10
wildplassen is ook illegaal, bier drinken op straat ook, alcohol onder de 16 ook, sex met een minderjarige ook, roken in horeca gelegenheden ook  :o

Die laatste klopt in ieder geval (nog) niet. ;)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

oud_account_1

Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 14:45:00
Die discussie is hier nu al heel vaak gevoerd. ::)

Het is niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd. :-\

Kan je dat eens met quotes/links laten zien?
Deze ICT jurist beweerd in een recent (aug 2007) artikel n.l. het tegenovergestelde.

Quote from: http://www.iusmentis.com/p2p-filesharing/privacy/
Er zijn nog steeds veel misverstanden over wat er nu wel en niet mag met file sharing software als KaZaA. De software zelf is volledig legaal en mag dus gewoon gebruikt worden. Ook het verspreiden van bestanden via dergelijke software is niet automatisch verboden. Iedereen mag zijn eigen vakantiefilmpjes, foto's en andere werken zonder problemen verspreiden op dergelijke netwerken. Pas op het moment dat die bestanden auteursrechtelijk beschermd zijn, wordt het problematisch.

Het verspreiden van beschermd materiaal mag alleen met toestemming van de rechthebbende. Het maakt hierbij niet uit of het verspreiden gratis of voor geld gebeurt. Ook doet het er niet toe dat de ontvanger al een legaal gekochte CD of DVD met hetzelfde werk heeft, of dat hij belooft het na 24 uur te zullen kopen of het bestand weg te gooien (of welke andere smoes dan ook). Er is geen enkele uitzondering op grond waarvan men bestanden mag verspreiden zonder toestemming van de auteursrechthebbende.

Aan de andere kant (bij de downloader) is er wel een uitzondering in de wet. Iedereen mag een zogeheten thuiskopie maken, mits die maar niet verder verspreid wordt. En dat mag ook zonder dat je het origineel gekocht hebt. Met andere woorden, het downloaden van een werk via een file sharing netwerk te zien is als een thuiskopie, mits de persoon die het werk downloadt dit maar aan niemand anders geeft.
"The test of the machine is the satisfaction it gives you. There isn't any other test. If the machine produces tranquility it's right. If it disturbs you it's wrong until either the machine or your mind is changed."
― Robert M. Pirsig, Zen and the Art of Motorcycle Maintenance: An Inquiry Into Values

Spekkie99

thuiskopie zonder origineel te hebben lijkt mij flinterdun voor een rechter....
(los van hoe er aan gekomen bent)
CD6000OSE tubed by HEART, NAC C658 via Vincent SP-331 naar Scanspeak Vertigo. Sony OLED.

redfox001

Quote from: Spekkie99 on November 26, 2007, 14:22:00
kwaliteit is divx en dan is ZML ineens wel duur...

overigens schermen ze met een russische wet die eigenlijk de auteurswet negeerd (voor mensen die het idee mochten hebben dat ze een legale versie kopen)

Er zijn wel degelijk films in dvd kwaliteit te downloaden maar een tijdje geleden was er ook zo'n shop die de dvd verkocht zodat je hem mocht downloaden en daarna de dvd weer terugkocht zodat het nette huurprijzen werden maar die shop is snel door Brein gesloten. Legaal is het niet denk ik.

Audiofiel

Quote from: squadra on November 26, 2007, 20:24:44
Kan je dat eens met quotes/links laten zien?
Deze ICT jurist beweerd in een recent (aug 2007) artikel n.l. het tegenovergestelde.

Zo iemand kan wel meer beweren. Zolang er geen zaak voor de Nederlandse rechter is geweest is er nog geen jurisprudentie. ;)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

oud_account_1

Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 21:29:27
Zolang er geen zaak voor de Nederlandse rechter is geweest is er nog geen jurisprudentie. ;)

Over jurisprudentie gesproken...
Quote from: http://www.webwereld.nl/articles/12553
Bovendien is het downloaden van muziek niet strafbaar, stelt de rechtbank. "De wetgever heeft bepaald dat het kopiëren van een inbreukmakend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet oplevert."

Alberdingk Thijm is blij met deze uitspraak van de rechter. "Het is grote winst dat een rechtbank nu heeft gezegd dat het downloaden van muziek is toegestaan."

Volgens Tim Kuik van de Stichting Brein toont deze redenering aan dat de Auteurswet (en een wetsvoorstel om deze wet aan te passen) ontoereikend is. "Minister Donner van Justitie heeft wel gezegd dat hij het onwenselijk vindt dat mensen mogen downloaden, maar de gemiddelde internetgebruiker lapt dat aan zijn laars."

"De wetgever zou ook het downloaden van muziek moeten verbieden", betoogt Kuik. "Net zoals het aanschaffen van andere illegaal aangeboden goederen verboden is."
"The test of the machine is the satisfaction it gives you. There isn't any other test. If the machine produces tranquility it's right. If it disturbs you it's wrong until either the machine or your mind is changed."
― Robert M. Pirsig, Zen and the Art of Motorcycle Maintenance: An Inquiry Into Values

Oracle

#14
Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 21:29:27
Zo iemand kan wel meer beweren. Zolang er geen zaak voor de Nederlandse rechter is geweest is er nog geen jurisprudentie. ;)

Van de site van Brein (en die jongens hebben het neem ik aan wel uitgezocht...):

QuoteDownloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of indirect commercieel oogmerk gebeurt. Dit geldt niet voor interactieve software,  waaronder ook computerspellen. Die mogen helemaal niet zonder toestemming gedownload worden.

Bron:http://www.anti-piracy.nl/piraterij/faq.asp

Groet,
Mark

Audiofiel

@squadra & @Oracle:

"Het mag" of "het wordt oogluikend toegestaan" is iets anders dan legaal. NERGENS in de wet staat dat het legaal is, wel staat in de Auteurswet dat je andermans werk niet zonder toestemming mag kopiëren. ;)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

PjotrrrNL

Quote from: Audiofiel on November 28, 2007, 16:12:26
@squadra & @Oracle:

"Het mag" of "het wordt oogluikend toegestaan" is iets anders dan legaal. NERGENS in de wet staat dat het legaal is, wel staat in de Auteurswet dat je andermans werk niet zonder toestemming mag kopiëren. ;)

Beetje mierenn*ken wat betreft het woord 'legaal', als het mag van Brein (muziek, films) voor eigen gebruik en volgens de rechtbank niet strafbaar is dan is het dus zeker niet 'illegaal'... ;D


oud_account_1

Quote from: Audiofiel on November 28, 2007, 16:12:26
@squadra & @Oracle:

"Het mag" of "het wordt oogluikend toegestaan" is iets anders dan legaal. NERGENS in de wet staat dat het legaal is, wel staat in de Auteurswet dat je andermans werk niet zonder toestemming mag kopiëren. ;)
Eerst wil je jurisprudentie zien, want een ICT advocaat 'kan wel van alles roepen' en als die jurisprudentie er blijkt te zijn is dat ook niet voldoende?
"The test of the machine is the satisfaction it gives you. There isn't any other test. If the machine produces tranquility it's right. If it disturbs you it's wrong until either the machine or your mind is changed."
― Robert M. Pirsig, Zen and the Art of Motorcycle Maintenance: An Inquiry Into Values

Audiofiel

Quote from: squadra on November 28, 2007, 17:22:32
Eerst wil je jurisprudentie zien, want een ICT advocaat 'kan wel van alles roepen' en als die jurisprudentie er blijkt te zijn is dat ook niet voldoende?

Gewoon even lezen wat de crux is van mijn eerste post, Peter:

Quote from: Audiofiel on November 26, 2007, 14:45:00
Het is niet legaal, het is illegaal. Alleen wordt je er tot nu toe in Nederland niet voor vervolgd. :-\

Ik heb nog steeds geen link of informatie gezien waarin (onomstreden) staat dat downloaden van deze zaken wél legaal zou zijn. Ik wacht op diegene die de legitimatie van deze actie juridisch kan verantwoorden. ;)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

oud_account_1

Quote from: Audiofiel on November 28, 2007, 18:27:58
Gewoon even lezen wat de crux is van mijn eerste post, Peter:

Ik heb nog steeds geen link of informatie gezien waarin (onomstreden) staat dat downloaden van deze zaken wél legaal zou zijn. Ik wacht op diegene die de legitimatie van deze actie juridisch kan verantwoorden. ;)
In dat artikel van webwereld waar ik een quote uit geplaatst heb staat weer een link naar het vonnis (link naar het artikel staat bij de quote).
Als dat niet voldoende is, dan moeten we denk ik ons maar neerleggen bij jouw claim dat het illegaal is...
"The test of the machine is the satisfaction it gives you. There isn't any other test. If the machine produces tranquility it's right. If it disturbs you it's wrong until either the machine or your mind is changed."
― Robert M. Pirsig, Zen and the Art of Motorcycle Maintenance: An Inquiry Into Values

Audiofiel

Quote from: squadra on November 28, 2007, 18:36:24
In dat artikel van webwereld waar ik een quote uit geplaatst heb staat weer een link naar het vonnis (link naar het artikel staat bij de quote). Als dat niet voldoende is, dan moeten we denk ik ons maar neerleggen bij jouw claim dat het illegaal is...

In ieder geval is het niet legaal en daar ging het om.
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

Job

#21
QuoteIk heb nog steeds geen link of informatie gezien waarin (onomstreden) staat dat downloaden van deze zaken wél legaal zou zijn
Maar dat is de zaak omdraaien. Waar staat dat het verboden is?

Quotewel staat in de Auteurswet dat je andermans werk niet zonder toestemming mag kopiëren
Je mag voor eigen studie, oefening en/of gebruik een kopie maken van iets, behalve van complete boeken. Bron:
Artikel 16c van de Auteurswet gaat over het voor eigen gebruik kopiëren op beeld- en geluidsdragers en andere (digitale) informatiedragers. Onder deze bepaling valt dus ook de privé-kopie die u maakt door een bestand met beschermd materiaal van het internet te downloaden. Een dergelijke privé-kopie mag u alleen zelf en alleen voor uzelf maken.
En:
Zo mag u bijvoorbeeld - onder dezelfde voorwaarden als offline - een privé-kopie (een vorm van verveelvoudigen) maken van werken die op het internet staan. Maar let op: het is niet toegestaan om werken openbaar te maken. Als u bijvoorbeeld muziek ophaalt met een 'peer-to-peer' (of: 'file sharing') programma, dan mag u niet uw bestanden beschikbaar stellen aan anderen.

Als je een CD koopt en je leent hem uit aan je buurman, mag je buurman er dus voor zichzelf een kopie van maken (voor eigen studie/oefening/gebruik). Je mag zelf niet een kopie maken en die aan hem geven (dat is een kopie die je niet voor eigen studie/oefening/gebruik maakt, maar voor iemand anders, en dat mag niet). Wel mag je een kopie maken en hem het origineel kado doen. Dat is naar de letter. In de praktijk loopt het natuurlijk wat minder strikt.

Audiofiel

Quote from: Job on November 28, 2007, 18:47:18
Maar dat is de zaak omdraaien. Waar staat dat het verboden is?

Over de zaak omdraaien gesproken... :-\


Als nergens in de wet staat dat ik jouw computer, versterker, speakers en vrouw niet mag meenemen, is het dan legaal geworden?.... ::)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

Job

#23
Quote from: Audiofiel on November 28, 2007, 18:51:30
Als nergens in de wet staat dat ik jouw computer, versterker, speakers en vrouw niet mag meenemen, is het dan legaal geworden?....
Ja. Maar het staat er in algemenere termen. Zo mag je mijn vrouw meenemen, als zij daarmee zelf instemt, anders is het wederrechtelijke vrijheidsberoving.

Het principe is heel simpel: niets is verboden, behalve dat wat verboden is. Dat is dus wat anders dan wat jij impliceert, namelijk dat alles verboden is, tenzij het expliciet is toegestaan. Daarom noem ik dat omdraaien.

Rest van de post ook gelezen? De Auteurswet geeft netjes aan wat niet mag, en geeft ook uitzonderingen aan.

PjotrrrNL

#24
Je mag inderdaad voor eigen studie, oefening en/of gebruik een kopie maken van iets, behalve van complete boeken (en computerspellen).

'Artikel 16c van de Auteurswet gaat over het voor eigen gebruik kopiëren op beeld- en geluidsdragers en andere (digitale) informatiedragers. Onder deze bepaling valt dus ook de privé-kopie die u maakt door een bestand met beschermd materiaal van het internet te downloaden. Een dergelijke privé-kopie mag u alleen zelf en alleen voor uzelf maken.'

Volgens artikel 16c mag ik dus film of muziek enkel voor eigen gebruik downloaden, dit wordt door de wet gezien als een thuiskopie van een internetbestand.

Ik kan hieruit alleen maar opmaken dat het volgens de nederlandse auteurswet legaal is om muziek of films voor eigen gebruik van de nieuwsgroepen te downloaden....

Het staat dus iedereen vrij om een DVD collectie op te bouwen van gedownloade bestanden.
Vreemde zaak maar waar... Hirsch Ballin heeft overigens enige tijd geleden ook aangekondigt dat hij de auteurwet om die reden wil gaan aanpassen.


Om deze reden mag je hier op het forum dus ook wel over nieuwsgroepen posten (is dan ook alleen downloaden) en niet over torrents (omdat er dan over het algemeen ook bestanden beschikbaar gesteld worden voor upload)

Binnenkort maar eens op zoek naar een extra kast voor de DVD's...
Helaas mag ik jullie dus niet mijn gedownloade en gebrande DVD's uitlenen en dat komt goed uit want dat doe ik liever toch niet..... ;D