getuigen bij een aanrijding

[eazyQ]

Ik heb een vraag.
Een collega zit met het volgende:
Hij stond stil bij een verkeerslicht en wordt van achteren aangereden.
Degene die hem aanreedt deed nogal raar en weigerde eerst zelfs het schade formulier in te vullen.
Politie gebeld maar die kwam niet omdat het alleen om wat lichte blikschade ging.

Uiteindelijk het schadeformulier ingevuld, maar geen tekening gemaakt. Op mijn advies alsnog de tekening gemaakt, opgestuurd en tegenpartij aansprakelijk gesteld. Nu komt het, volgens de tegenpartij heeft hij ingehaald en voor hen de bocht genomen waardoor zij tegen hem aan reden en aanvaarden zij dus geen aansprakelijkheid.

Mijn collega zat met zijn vrouw en kind in de auto en zijn vrouw is dus getuige dat zij stilstonden en aangereden werden. Zijn verzekering zegt dat volgens de Nederlandse wet een partner gewoon een rechtsgeldige getuige is, de verzekering van de tegenpartij zegt echter dat dat niet het geval is omdat er een financieel belang zou zijn van de getuige.

Uiteraard heeft hij geen rechtsbijstandverzekering, dus als goede collega zijnde dacht ik, ik vraag het jullie eens.
De vraag dus:
Is een partner is zo'n geval nu wel of niet een rechtsgeldige getuige?

Alvast namens mij en mijn collega bedankt!

[DVDGuy]

Uiteraard heeft hij geen rechtsbijstandverzekering

Dat uiteraard snap ik niet, maar goed.......

De vrouw is een rechtsgeldige getuige, maar de verzekering van de tegenpartij beroept zich er natuurlijk op dat zij in het voordeel van haar partner zal getuigen (doet niet ter zake of dit nu wel of niet het geval is, het zou kunnen.....) en dus zal je met haar getuigenis niet je gelijk kunnen halen 

Wat handig had geweest, was om een foto te maken van de situatie, dan had mogelijk een discussie voorkomen kunnen worden, maar dat is "achterafge###"

Ik ben bang dat deze zaak voor je collega niet zal leiden tot een niet-schuldig verklaring.

Houd ons in elk geval op de hoogte.

[eazyQ]

Uiteraard bedoelde ik mee dat je denkt het nooit nodig te hebben en dan krijg je zoiets aan je broek, waar een rechtsbijstandverzekering uitkomst had geboden. Beetje Wet van Murphy idee  eigenlijk.

[Kjelt]

Foto's gemaakt van de schade? Als het verhaal van de tegenpartij zou kloppen dan was het aangereden voertuig in beweging op het moment van aanrijding wat altijd zal resulteren in langwerpige krassen. Als het voertuig stilstond dan zullen deze er niet zijn. Het lijkt mij makkelijk om aan de hand van de schade foto's de ware toedracht te achterhalen, zeker voor een schade expert.

[The Penguin]

Als er een auto achterop rijdt is deze volgens mij in principe de pineut, tenzij hij aantoond dat de andere partij een handeling heeft verricht waardoor hij dit niet kon voorkomen.
Puur een verklaring dat de ander ineens voor hem schoot is in die zin geen bewijs lijkt mij.

[DVDGuy]

Als er een auto achterop rijdt is deze volgens mij in principe de pineut, tenzij hij aantoond dat de andere partij een handeling heeft verricht waardoor hij dit niet kon voorkomen.
Puur een verklaring dat de ander ineens voor hem schoot is in die zin geen bewijs lijkt mij.

A zegt, B zegt en de verzekeraar die wel jouw premie wil, wil liever geen schade uitkeren, dus...... 

Gelijk hebben is één, gelijk krijgen zit er vaak niet in (zeker niet als je een "goede" burger bent  )

[eazyQ]

de aanrijder in dit geval heeft na ondertekenign van het schadeformulier zelfs nog wijzigingen hierop aangebracht en dat wordt bevestigd door de verzekeraar. Toch accepteerd deze geen aansprakelijkheid. Foto's van de kruising gaan gemaakt worden, schade is ook al bekeken door expertise buro. Politie wilde niet komen omdat het ichte blikschade was en beide partijen konden doorrijden.

Iets wat ik niet begrijp, want nu bekend is dat de politie steeds minder gaan komen bij dit soort gevallen, krijg je dus waarschijnlijk steeds meer dit soort gevallen. Formuliertje tekenen en aansprakelijkheid weigeren zodat degene die is aangereden maar moet aantonen dat hij aangereden is, wat moeilijk wordt als je alleen je partner bij je hebt als getuige en de politie dus niet wil komen. Echt te gek voor woorden eigenlijk....

[Rappie]

Wat wel zo is als je het geen spoed wel politie nummer belt, maken hun een aantekening hiervan in het systeem en vragen ze ter plekke op of beide auto's verzekerd zijn etc.

Dit kan ook nog wel eens makkelijk zijn als je de andere bestuurder niet vertrouwd.

[jankees]

Volgens artikel 164 Rv. kan jouw collega zelf zelfs als getuige optreden. Ook zijn vrouw of partner kan dit. De hoedigheid van partijgetuige is slechts van belang voor het verschoningsrecht. De echtgenote en de geregistreerd partner mag zich verschonen. De vriendin (niet geregistreerd partner) niet.

Dit laat onverlet dat de Rechter, ingevolge artikel 152 lid 2 Rv., vrij is om het bewijs te waarderen. Aan de relatie tussen een partij en getuigen mag de Rechter derhalve de betekenis geven die hem juist voorkomt. Met andere woorden, de Rechter kan de verklaring van een partijgetuige met een korreltje zout nemen.

Overigens verwacht ik dat jouw collega, als stellende partij, de toedracht van het ongeval zal dienen te bewijzen.

Wat de kosten betreft is het een beetje alles of niets. Krijgt je collega de aansprakelijkheid rond, dan zijn de kosten die hij in dat kader heeft moeten maken onderdeel van zijn schade. De verzekeraar van de wederpartij zal deze kosten geheel moeten vergoeden. Krijgt hij de aansprakelijkheid niet rond dan moet hij zijn schade zelf betalen.

Wat verstandig is hangt sterk af van de omstandigheden. Drie van mijn kantoorgenoten zijn gespecialiseerd in verhaal van materiële en letselschade. Als je collega hier prijs op stelt dan kan hij contact opnemen om even kort af te stemmen.

Met vriendelijke groet,

Jan-Kees den Haan

[Kjelt]

Iets wat ik niet begrijp, want nu bekend is dat de politie steeds minder gaan komen bij dit soort gevallen, krijg je dus waarschijnlijk steeds meer dit soort gevallen. ..knip..... Echt te gek voor woorden eigenlijk....

Zo dacht ik er ook over alleen is er ergens anders op dit forum ook zo'n topic geweest waarin een agent verklaarde dat zelfs bij de 5e grootste stad van Nederland er overdag en s'avonds maar 6 patrouillewagens tegelijk rijden.... Daar kan je maar 1 de schuld voor geven en dat is niet de politie maar de regering die dit de afgelopen 10 jaar wegbezuinigd heeft.

[spotmatic]

Zo dacht ik er ook over alleen is er ergens anders op dit forum ook zo'n topic geweest waarin een agent verklaarde dat zelfs bij de 5e grootste stad van Nederland er overdag en s'avonds maar 6 patrouillewagens tegelijk rijden.... Daar kan je maar 1 de schuld voor geven en dat is niet de politie maar de regering die dit de afgelopen 10 jaar wegbezuinigd heeft.

Inderdaad, voor veel delicten mag/hoef je niet eens meer naar het politiebureau te komen. Inbraak geweest? Fiets gejat? Vul maar een webformulier in... Voor de politie zijn veel dingen dus puur administratief geworden. M.a.w. je krijgt al gauw het gevoel dat de politie er niet meer voor de burger is, maar alleen voor zware criminelen en voor het incasseren van snelheidsboetes. Da's een heel grote fout, want een gewone burger merkt doorgaans NIETS van zware criminaliteit. Maar goed, dat is een beetje off-topic.

Overigens heb ik standaard een camera in de auto liggen. Gebeurt er iets, dan heb ik altijd foto's als bewijs. Neem je geen rechtsbijstand, koop dan in ieder geval een goedkope wegwerpcamera en stop die in het dashboardkastje! Voor die paar euro hoef je het niet te laten...

[eazyQ]

Jan-Kees, ik hem geattendeerd op je hulpvaardigheid. En inderdaad vraagt de tegenpartij nu dat mijn collega maar moet bewijzen dat hij niet aansprakelijk was. Maar als er geen getuigen zijn behalve je partner en de politie komt niet, hoe moet je dan gaan bewijzen dat jij geen schuld hebt? Aan de hand van de schade eventueel in combinatie met achteraf genomen situatie foto's en dan maar hopen? Of gewoon tot een rechtszaak laten komen (schade was €500,-)? Of die €500,- moet je dan maar accepteren of bij het waarborgfonds proberen te verhalen?
Het klinkt mij zo onrechtvaardig in de oren.


Spotmatic, dat is eigenlijk een heel goed idee, die wegwerpcamera's kosten niets tegenwoordig.

[DVDGuy]

Jan-Kees, ik hem geattendeerd op je hulpvaardigheid. En inderdaad vraagt de tegenpartij nu dat mijn collega maar moet bewijzen dat hij niet aansprakelijk was. Maar als er geen getuigen zijn behalve je partner en de politie komt niet, hoe moet je dan gaan bewijzen dat jij geen schuld hebt? Aan de hand van de schade eventueel in combinatie met achteraf genomen situatie foto's en dan maar hopen? Of gewoon tot een rechtszaak laten komen (schade was €500,-)? Of die €500,- moet je dan maar accepteren of bij het waarborgfonds proberen te verhalen?
Het klinkt mij zo onrechtvaardig in de oren.


Spotmatic, dat is eigenlijk een heel goed idee, die wegwerpcamera's kosten niets tegenwoordig.

Dat is geen optie, want de tegenpartij is verzekerd, alleen de aansprakelijkheid wordt niet erkend en daar is het Waarborgfonds niet voor opgericht.

[brtram]

Uiteindelijk het schadeformulier ingevuld, maar geen tekening gemaakt.,

Het schadeformulier is m.i. toch duidelijk genoeg.
Voorkant incl situatie schets samen invullen en de achterkant ieder voor zich.

Op mijn advies alsnog de tekening gemaakt,

Tsja, wie is er nou begonnen met toevoegingen/wijzigingen 

Heeft je collega het schadeformulier ook naar zijn maatschappij ingestuurd, of is dit niet gedaan omdat hij alleen wa verzekerd is?
Hij kan zijn maatschappij of tussenpersoon natuurlijk altijd om advies vragen.

[Automaat]

Ik heb wel eens gehoord dat als je betrokken bent bij een aanrijding en je 'graag' wilt dat de politie komt, je moet zeggen dat er lichamelijk letsel is; de politie zou dan verplicht zijn om te komen. In dit geval: van achteren aangereden, dan had toch iemand pijn in zijn/haar nek?

[eazyQ]

Het schadeformulier is m.i. toch duidelijk genoeg.
Voorkant incl situatie schets samen invullen en de achterkant ieder voor zich.

Tsja, wie is er nou begonnen met toevoegingen/wijzigingen 

Heeft je collega het schadeformulier ook naar zijn maatschappij ingestuurd, of is dit niet gedaan omdat hij alleen wa verzekerd is?
Hij kan zijn maatschappij of tussenpersoon natuurlijk altijd om advies vragen.

Toch even nagevraagd, maar de tegenpartij wilde perse geen schets hebben.
Schadeformulier is wel opgestuurd naar zijn verzekering juist omdat hij van achteren is aangereden en ook heeft hij alleen WA dus geen schuld heeft. Advies heeft hij gevraagd, volgens zijn verzekering is zijn partner wel degelijk egldig als getuige, de tegenpartij beweerd echter van niet. Dat het niet eenvoudig ligt weten we inmiddels van Jan-Kees (nogmaals bedankt).

Er is nu een brief onderweg naar de verzekering van de tegenpartij inclusief foto's van de kruising, factuur van de telefoon waaruit blijkt dat de politie wel gebeld is, opsomming van de feiten en de eis om binnen 2 weken het geld over te maken. Geen idee of het helpt, i'll keep you posted.

[GPO]

Uiteraard bedoelde ik mee dat je denkt het nooit nodig te hebben en dan krijg je zoiets aan je broek, waar een rechtsbijstandverzekering uitkomst had geboden. Beetje Wet van Murphy idee  eigenlijk.

rechtsbijstandverzekering bij autoverzekeringen zijn bijna een verplichting... zonder rechtsbijstand kom je bijna nergens hoor! Volgens mij wordt bijna elk schadegeval via rechtsbijstand afgehandeld. De verzekeringsmaatschappijen doen dat heel snel uitbesteden en die wachten alleen op een telefoontje van de rechtsbijstand over de betaling.

...
Er is nu een brief onderweg naar de verzekering van de tegenpartij inclusief foto's van de kruising, factuur van de telefoon waaruit blijkt dat de politie wel gebeld is, opsomming van de feiten en de eis om binnen 2 weken het geld over te maken. Geen idee of het helpt, i'll keep you posted.
...

Dat lijkt me iig een goeie actie. Gewoon onder druk zetten!

suc6!!!

GPO

[eazyQ]

antwoord van de verzekering van de tegenpartij, een partner blijft ongeldig als getuige....

[DVDGuy]

antwoord van de verzekering van de tegenpartij, een partner blijft ongeldig als getuige....

Welke verzekeringsmaatschappij is dit?

[eazyQ]

Welke verzekeringsmaatschappij is dit?

Centraal beheer, hoezo?

[DVDGuy]

Centraal beheer, hoezo?

Ik vindt het zo drammerig en volgens mij niet correct (zie verschoningsrecht in eerdere posting).

[The Penguin]

Maar als de tegenpartij zegt dat zij niet schuldig zijn, dan stellen ze je collega toch aansprakelijk. Dan gaat zijn verzekering toch reageren dat ze van achter aangereden zijn? Laat de tegenpartij maart aantonen dat het anders is, en aantonen hoe de schade aan de achterzijde is ontstaan.
Lastig wordt het als beide partijen bij dezelfde verzekeraar zitten, dan gaan ze voor de 'goedkoopste' oplossing.

[eazyQ]

@DVDGuy, precies mijn mening, gewoon proberen onder de verantwoordelijkheid uitkomen heet dat.

@The Penguin daar zit precies het euvel, ze accepteren geen aansprakelijkheid, maar stellen  mijn collega ook niet aansprakelijk terwijl ze wel beweren dat hij hun heeft aangereden. Dat, tesamen met het wijzigen van antwoorden op het schadeformulier en het weigeren van een situatie schets ter plekke zijn voor mij al genoeg aanleiding om aan te nemen dat ze fout zitten, even los van de betrouwbaarheid van mijn collega. En omdat ze geen aansprakelijkheid accepteren, moet mijn collega dus maar bewijzen dat hij is aangereden.