Deel1: Discussie ESL Full Range of hybride en hoe

[Audiofiel]

Een analoge CD-speler?!?!?!  Ik neem aan dat je bedoelt dat je de DAC van de CD speler wilt gebruiken? Het niveau van de chips in de Groundsound en de Behringer is erg hoog, bij de Behringer is alleen het analoge deel slecht, maar daar zijn die updates voor (voeding, I/O etc.). Groundsound kun je trouwens ook helemaal laten "pimpen" met super op-amps etc. Pas als je veel LP draait heb je een punt, al betwijfel ik of je het hoort, want de genoemde filters werken op een digitaal niveau dat veel hoger ligt dan CD kwaliteit.

Ik zou het filter nooit alleen op het laag zetten, door de latency van het systeem. Hoe ga je trouwens eigenlijk delay compenseren in een analoog circuit? Knap als die Bristol dat kan zonder vervorming.... Lijkt mij trouwens toch al ongewenst om 2 voorversterkers na elkaar te zetten. Dubbel veel "troep" in je signaalweg.

Middels bovenstaande tekst weet ik voldoende over jouw ervaring met high end CD-spelers en analoge voorversterkers.

Eén opmerking nog: een crossover heeft niets te maken met een bekende discounter. Die 'grappige' verhaspeling van een merk heb ik trouwens voor het laatst gezien op een heel ander forum...

Toch jammer dat je niet serieus over dit deelonderwerp wilt praten, het was juist zo'n interessant topic aan het worden.

[scrutinizer]

Toch jammer dat je niet serieus over dit deelonderwerp wilt praten, het was juist zo'n interessant topic aan het worden.

Volgens mij ben jij nu degene die deze discussie sluit . Jammer. ondanks de overtuiging van beide wel interessant.

[sphere]

Bristol 

[jeroenkv]

Het zou wel prettig zijn als je zelf eens inhoudelijk zou reageren en de links goed zou lezen; dan had je geweten over de digital-in, XLR, latency, niveau van de DAC's, mods, voordelen die ik noem van digitaal filteren etc.. Nu moet ik steeds op opmerkingen reageren die je zelf kunt lezen.

Zelf gebruikte ik Thel actieve filters, maar denk dat digitaal de toekomst is. Concreet zijn er een aantal redenen:
1. Instelmogelijkheden en combinaties van filters (b.v. 2 LP en 2 HP, 6 notches, 14 EQ's, LSF en HSF per kanaal bij de Groundsound)
2. Flexibiliteit en mogelijkheid om snel van filter te wisselen (probeer snel eens wat nieuws, meer kans op succes)
3. Fase en delay instellingen
4. Simulatie = werkelijkheid door mogelijkheid van import van meetgegevens
5. DSP
Juist de ESL (dipole) kan veel voordelen van deze manier van filteren hebben, zeker als je hem wilt combineren met een woofer.

Flauw over die analoge CD-spelers...... ik denk dat ik weet wat je bedoelt, maar die zijn toch ook echt digitaal..... of ga je met een naald over de CD (blijft het nog digitaal)?  

Ik ben woordblind, dus zo nu en dan maak ik een spelfout --> Brystol

[gvy]

Dag Arno,Jeroen

Probeer gerust met een DCX2496.
Ga hier eens kijken.
Deze site beschrijft (wel voor grootste deel in Frans) alle aanpassingen die selectronic aanbied aan de DCX.
Je kan ze dus eventueel ook zelf uitvoeren.

Zoals je al aangeeft. Het ontbreekt de DCX helemaal niet aan rekenkracht, de mogelijkheden en flexibiliteit zijn bijna onbeperkt. De DAC's voldoen ruimschoots.
De analoge ingangen en uitgangen zijn je reinste budget en veel te veel goedkope opamps in de signaalweg, die er eigenlijk voor een groot deel uitgaan en vervangen worden door audiofielere exemplaren.

Grootste euvel is evenwel , dat je de DCX moet kunnen aansturen VOOR je volumeregeling, anders laat je een heleboel resolutie liggen en DAT hoor je wel in slechte zin.
Daarom wordt er ook een meerkanaals volumeregeling aangeboden, om aan de uitgangen van je DCX aan te sluiten.

Alle andere kommentaar, zoals ruis enz is bullshit. Die resolutie is echter wel belangrijk.

Ik heb een ( momenteel nog ongemodificeerde ) DCX ertussen en er is ruimte voor verbetering, maar laat alle critici gerust al eens langskomen. Er word in fora vaak iets te veel nageroepen over dingen die men niet echt getest heeft als het over de DIGITALE behringerprocessors gaat.
Ik heb ondertussen al heeeeeeel wat uren gemeten,getest en ingesteld en geluisterd, zowel met de DCX als met de DEQ en een meetmicrofoon aan mijn elektrostaten.

Je kan ook dit oude topic er eens op nalezen .
Ikzelf heb niet echt veel zin om jouw topic in het zoveelste pro en contra behringer te laten verkommeren, dus ik ga niet reageren op posts van dit genre.


Je bent uiteraard altijd welkom om hier eens te luisteren , spelen en meten met mijn DCX, DEQ en de zelfbouw ESL's hier  in d'ondergrondse.

Geert

[jeroenkv]

Die site stond ook bij mijn links over de Behringer. Zeker een goede optie! Die analoge I/O die ze verkopen is echt plug and play. Alleen de PC software mogelijkheden zijn minder dan bij Sitronik (goed) en Groundsound (super), maar kwa instellingen kan hij zo'n beetje het zelfde (alles wat je wilt ).

Hoe doe jij nu je volume?

[Audiofiel]

Het zou wel prettig zijn als je zelf eens inhoudelijk zou reageren en de links goed zou lezen; dan had je geweten over de digital-in, XLR, latency, niveau van de DAC's, mods, voordelen die ik noem van digitaal filteren etc.. Nu moet ik steeds op opmerkingen reageren die je zelf kunt lezen.

Tsja, het was ook prettig geweest als je serieus zou reageren op de 'analoge weg'. Dat doe je duidelijk niet. Je zegt dat XLR alleen nuttig is bij lange kabels en dat voorversterkers alleen maar 'troep' veroorzaken. En dan vind je het gek dat ik niet zin heb op mijn beurt serieus in te gaan op jouw verhaal?

Flauw over die analoge CD-spelers...... ik denk dat ik weet wat je bedoelt, maar die zijn toch ook echt digitaal..... of ga je met een naald over de CD (blijft het nog digitaal)?  

Het is niet flauw bedoeld. De meeste echt goede CD-spelers hebben ofwel een ingebouwde DAC ofwel gebruiken een externe DAC. De componenten daarin zijn van een veel betere kwaliteit dan de aangehaalde oplossingen (waarop je het loopwerk weer rechtstreeks kunt aansluiten).

Daarover is op dit forum al menig discussie gevoerd en zijn al veel testen bij mensen thuis gedaan. Zie bijvoorbeeld de discussies over CD-speler versus harddisk-players.

Dat de ene een andere oplossing kiest dan de ander, lijkt mij prima. Iedereen kan zijn eigen keuzes maken uit de talloze voor- en nadelen. In dat licht heeft het dan ook niet veel zin om de ene of de andere keuze belachelijk te maken. Ze zijn vooral verschillend.

Ik ben woordblind, dus zo nu en dan maak ik een spelfout --> Brystol

Er bestaat geen selectieve woordblindheid. De rest van je teksten kent niet dat soort 'versprekingen'. Ik vermoed dus eerder dat je over een vorm van Oostindische doofheid beschikt. Gewoon erg flauw. Bryston maakt gewoon hele goede spullen.

[jeroenkv]

Er bestaat geen selectieve woordblindheid. De rest van je teksten kent niet dat soort 'versprekingen'. Ik vermoed dus eerder dat je over een vorm van Oostindische doofheid beschikt. Gewoon erg flauw. Bryston maakt gewoon hele goede spullen.

Spellingschecker die geen Brystol kent? Best een groffe opmerking, al mijn jaren worstellen met talen en speciale lessen voor niks............    Let maar eens op hoe vaak mijn teksten later zijn aangepast, doordat ik pas later de fout zag. Woordblindheid wordt vanzelf selectief als je de meest geschreven woorden gewoon uit je hoofd hebt geleerd, dan vallen woorden die je niet / weinig schrijft altijd tegen (b.v. Philips of Mark Levindson).

Ik heb helemaal niks tegen Brystol, waarom zou ik? Ik geef je alleen een aantal goede redenen om een digitaal filter te gebruiken, maar je wilt er niet inhoudelijk op in gaan. Nog maar eens voor de laatste keer:
1. Instelmogelijkheden en combinaties van filters (b.v. 2 LP en 2 HP, 6 notches, 14 EQ's, LSF en HSF per kanaal bij de Groundsound)
2. Flexibiliteit en mogelijkheid om snel van filter te wisselen (probeer snel eens wat nieuws, meer kans op succes)
3. Fase en delay instellingen
4. Simulatie = werkelijkheid door mogelijkheid van import van meetgegevens
5. DSP
Juist de ESL (dipole) kan veel voordelen van deze manier van filteren hebben, zeker als je hem wilt combineren met een woofer.

De digitale filters kun je zien als een externe DAC met meerdere kanalen en volumeregeling. Eigelijk precies wat je wilt om de signaalweg lang digitaal en vooral kort te houden.

[Audiofiel]

Ikzelf heb niet echt veel zin om jouw topic in het zoveelste pro en contra behringer te laten verkommeren, dus ik ga niet reageren op posts van dit genre.

Zo'n discussie over Behringer moet inderdaad ook zeker niet gebeuren. Mijn ervaring met Behringer is een slechte, maar dat gaat over analoge spullen. Ik hoor van gebruikers met digitale Behringers vaak positieve geluiden, dus dat zal zeker beter zijn. Wel is het een produkt dat - uit de doos - kennelijk niet goed genoeg klinkt, want er wordt erg vaak aan gemodificeerd.

[Audiofiel]

Spellingschecker die geen Brystol kent? Best een groffe opmerking, al mijn jaren worstellen met talen en speciale lessen voor niks............    Let maar eens op hoe vaak mijn teksten later zijn aangepast, doordat ik pas later de fout zag. Woordblindheid wordt vanzelf selectief als je de meest geschreven woorden gewoon uit je hoofd hebt geleerd, dan vallen woorden die je niet / weinig schrijft altijd tegen (b.v. Philips of Mark Levindson).

Ik heb helemaal niks tegen Brystol, waarom zou ik?

Ik ga niet reageren op deze gespeelde verontwaardiging.

[gvy]

Die site stond ook bij mijn links over de Behringer. Zeker een goede optie! Die analoge I/O die ze verkopen is echt plug and play. Alleen de PC software mogelijkheden zijn minder dan bij Sitronik (goed) en Groundsound (super), maar kwa instellingen kan hij zo'n beetje het zelfde (alles wat je wilt ).

Hoe doe jij nu je volume?

Jeroen,

dat is hier bij mij een vervelend iets, omdat ik uiteraard meestal niet stereo maar surround speel in de cinema.
Eerst hoe ziet mijn rack er uit:


PREPRO is een ROTEL , daarachter komt de DCX en daarachter 3 pioneer A717 reference stereoamps.( dubbel mono opgebouwd met een voedingstransfo per kanaal  )

Ik heb momenteel de ALPSvolumepots van de eindbakken zo ingesteld, dat ik bij een normaal, stevig geluidsvolume de DCX ver genoeg uitstuur.
Zo heb ik bij mijn normaal luistervolume een correcte uitsturing van de DCX en kan ik toch met mijn afstandsbediening van de PREPRO het volume regelen.
Ideaal zou zijn een afstandsbediende 6 kanaals potentiometer juist voor de 3 eindbakken te plaatsen.

Geert

[jeroenkv]

Ik ga niet reageren op deze gespeelde verontwaardiging.

Ik ben 35 en op de lagere school werd ondekt dat ik woordblind ben. Dat heeft veel impact gehad op mijn schoolloopbaan, maar toch heb ik VWO gedaan en Economie gestudeerd. Dit allemaal voor de tijd dat dyslectie een "hot" item op school is geworden en er extra begeleiding en tijd is.
Nu maak ik één spelfout en jouw conclusie is dat ik lieg?!?!? Dat jij je zo op de kast laat jagen zegt meer over jou dan over mij. Ik heb niks tegen Brystol; prima spul. Verdiep je maar eens in de materie, dan kom je er wel achter wat woordblindheid inhoud en betekend.

Geef nu maar eens gewoon antwoord op mijn punten over digitale filters. Dat zijn eigenlijk aparte DAC's die daarnaast extra features hebben mbt filtering. Eigelijk precies wat je wilt om de signaalweg lang digitaal en vooral kort te houden.

[jeroenkv]

Jeroen,

dat is hier bij mij een vervelend iets, omdat ik uiteraard meestal niet stereo maar surround speel in de cinema.
Eerst hoe ziet mijn rack er uit:


PREPRO is een ROTEL , daarachter komt de DCX en daarachter 3 pioneer A717 reference stereoamps.( dubbel mono opgebouwd met een voedingstransfo per kanaal  )

Ik heb momenteel de ALPSvolumepots van de eindbakken zo ingesteld, dat ik bij een normaal, stevig geluidsvolume de DCX ver genoeg uitstuur.
Zo heb ik bij mijn normaal luistervolume een correcte uitsturing van de DCX en kan ik toch met mijn afstandsbediening van de PREPRO het volume regelen.
Ideaal zou zijn een afstandsbediende 6 kanaals potentiometer juist voor de 3 eindbakken te plaatsen.

Geert

Mooie amps!
Misschien is dit een ideale ("goedkope") oplossing? http://www.thel-audioworld.de/bauteile/regler/Potis.htm

[scrutinizer]

Goeie discussie, analoog versus digitaal, ok maar het gaat nu over een corrigerend apparaat welke dwangmatig het signaal bewerkt om de 'fout(en)' van de weergever te maskeren.
Buiten dat deze discussie beter over de constructie en 'problematiek' van de ESL kan gaan, wil ik jullie ook vooral wijzen op het bewerken/manipuleren van het oorspronkelijke signaal. 

[sphere]

Ik ga niet reageren op deze gespeelde verontwaardiging.

Al met al een behoorlijk trieste reactie van je.

[gvy]

Goeie discussie, analoog versus digitaal, ok maar het gaat nu over een corrigerend apparaat welke dwangmatig het signaal bewerkt om de 'fout(en)' van de weergever te maskeren.
Buiten dat deze discussie beter over de constructie en 'problematiek' van de ESL kan gaan, wil ik jullie ook vooral wijzen op het bewerken/manipuleren van het oorspronkelijke signaal. 

Hoy ,

Dat is inderdaad een discussie die vaak gevoerd wordt tussen ESLbouwers,maar eigenlijk ook  een keuze, die voor elke luidspreker geld.
Het gaat niet om fouten van de weergever. Het gaat om het feit dat :

1. elke dipool (ook een ESL) geconfronteerd wordt met akoustische kortsluiting. Het is een eenvoudig natuurkundig feit.

2. elke ESL een resonantiefrequentie heeft, die ongedempt een hoge Q heeft.

3. elke esl, door zijn membraandikte en keuze transformator een curve heeft die zelde vlak is.
voor full range vaak licht afvallend vanaf 10khz.

Bovenstaande zaken zijn een feit.
Je kan ze op diverse manieren aanpakken:
segmenteren, bas-hoog transfo gebruiken, dempen, opdelen in verschillende panelen ......of nauwkeurig op voorversterkerniveau bijsturen.( je kan met deze laatste optie en het gebruik van ruimtecorrectie, ineens ook de luisterruimte waar de weergever is opgesteld meenemen in de manipulatie van het signaal.
Ikzelf geloof dat dit een manier is met goede resultaten.

Voor alle duidelijkheid, ook gewone luidsprekers hebben de juiste cross overs en filters ( passief of actief) nodig om goed te presteren, daar is niets ongewoon of typisch ESL aan.

in ruil geeft een dipole lijnbron als een ESL ook zoveel moois terug natuurlijk.

Bovenstaande geldt overigens niet alleen voor de weergevers.
Wat te denken van onze prachtige peperdure analoge platendraaiers. pareltjes.
Die echter maar goed klinken mits een goede phonovoorversterker, die op dezelfde manier het signaal aanpast, (boosten bas etc) zodat de weergave goed is. En daar is niets mis mee, volgens mij.

Geert

[scrutinizer]

Niet mijn insteek ESL of welk ander principe dan ook aan te wijzen
Meer vanuit aspect signaal. bv. de audiotrafo (ESL) + manipulatie (actief filter 'analoog of digitaal',waar ik mij in deze discussie niet in meng)=  veel afbreuk aan het orginele signaal. That's all

[Audiofiel]

Ik ben 35 en op de lagere school werd ondekt dat ik woordblind ben. Dat heeft veel impact gehad op mijn schoolloopbaan, maar toch heb ik VWO gedaan en Economie gestudeerd. Dit allemaal voor de tijd dat dyslectie een "hot" item op school is geworden en er extra begeleiding en tijd is.
Nu maak ik één spelfout en jouw conclusie is dat ik lieg?!?!? Dat jij je zo op de kast laat jagen zegt meer over jou dan over mij. Ik heb niks tegen Brystol; prima spul. Verdiep je maar eens in de materie, dan kom je er wel achter wat woordblindheid inhoud en betekend.

Mijn vrouw en schoonzus zijn beiden dyslectisch dus ik weet precies wat het inhoudt. En ik herken het dus ook als het als excuus wordt gebruikt. Een goede en eenvoudige uitleg over dyslexie is bijvoorbeeld te vinden op de website van Klokhuis.

Kom op zeg, in al jouw reacties lees ik geen enkele 'spelfout' als zodanig. Alleen in het apparaat wat jij zat af te kraken komt opeens deze 'verspreking' voor. Eentje die losstaat van de normaal gemaakte dyslectische fouten, waarbij voornamelijk twee naburige medeklinkers worden omgedraaid. Zelfs het klankbeeld van Bryston en Bristol is niet gelijk. Vervolgens schrijf je daarna consequent Brystol. Ik geloof er dus inderdaad geen snars van dat dat een dyslectische fout is. Ik geloof best wel dat je dyslectisch bent, maar het heeft er alle schijn van dat dit woord door jou bewust fout werd geschreven. Een normale dyslectische fout zou bijvoorbeeld 'Brytson' zijn geweest.

Al met al een behoorlijk trieste reactie van je.

En ik vind het triest als iemand een handicap als excuus gebruikt.

[Audiofiel]

3. elke esl, door zijn membraandikte en keuze transformator een curve heeft die zelde vlak is.
voor full range vaak licht afvallend vanaf 10khz.

Wat vind jij licht afvallend? Hoeveel dB praten we dan over, want dat zou duidelijk naar voren moeten komen in metingen.

Overigens zal iedere speaker in het hoog steeds ietsje verder gaan afvallen naarmate je verder van de speaker af gaat meten. Dat is verder niet een probleem.

segmenteren, bas-hoog transfo gebruiken, dempen, opdelen in verschillende panelen ......of nauwkeurig op voorversterkerniveau bijsturen.( je kan met deze laatste optie en het gebruik van ruimtecorrectie, ineens ook de luisterruimte waar de weergever is opgesteld meenemen in de manipulatie van het signaal.

De vetgedrukte delen worden bij Acoustat als oplossing gebruikt.

[gvy]

Niet mijn insteek ESL of welk ander principe dan ook aan te wijzen
Meer vanuit aspect signaal. bv. de audiotrafo (ESL) + manipulatie (actief filter 'analoog of digitaal',waar ik mij in deze discussie niet in meng)=  veel afbreuk aan het orginele signaal. That's all

Ik ben niet volledig akkoord (geeft niet hé )
nogmaals hetzelfde kan dan gezegd worden van een cross over die letterlijk het signaal in twee of drie scheurt, met fasedraaiingen en alles erbovenop en van een phonopreamp die zwaar gaat boosten in het laag om een juiste weergave te krijgen.
Het is gewoon noodzakelijk. Er is geen perfecte natuurkundige wereld.
een transfo is beperkt in bandbreedte
een membraan heeft een eigengewicht
een luidsprekerconus heeft een eigen gewicht en is niet perfect stijf
Het originele signaal bestaat zelfs maar eenmalig. Daarna gaat het door een niet perfecte microfoon door hopen filters.
Wat ik wil zeggen is dat we op een zo goed en gecontroleerd mogelijke manier het zogenaamd oorspronkelijke signaal moeten restaureren.

Een esl doet dat op zijn manier
een dynamische luidspreker probeert zoveel mogelijk de beperkingen van weergave woofer mid tweeter, op te vangen door de juiste filters enz. Maar er moet altijd "gerestaureerd" worden.
De vraag is " hoe pakken we dat het nauwkeurigst aan ".

Geert

[Audiofiel]

Niet mijn insteek ESL of welk ander principe dan ook aan te wijzen
Meer vanuit aspect signaal. bv. de audiotrafo (ESL) + manipulatie (actief filter 'analoog of digitaal',waar ik mij in deze discussie niet in meng)=  veel afbreuk aan het orginele signaal. That's all

Heb je op zich gelijk in. Ik verkeerde eerlijk gezegd in de veronderstelling dat het weglaten van de trafo een enorme winst zou moeten geven. Ik heb daar uitgebreid mee geëxperimenteerd met het gebruiken van de Acoustat Servo Charged X versterker. Dit is een OTL die direct de benodigde 5000v produceert. Geen trafo meer, gewoon een buizen eindversterker die rechtstreeks op de panelen staat.

Ondanks de lovende verhalen van liefhebbers, vond ik het uiteindelijk beter klinken met de trafo-interface er tussen. Arno zal het wel met mee eens zijn, want bij de eerste sessie was hij er zelf bij.

Ik moet eerlijkheidshalve wel toegeven dat de transistor eindversterker die in gebruik wel een stuk duurder is dan de OTL oplossing, maar toch... Kennelijk is de praktijk wat ingewikkelder dan alleen de theorie.

[gvy]

Wat vind jij licht afvallend? Hoeveel dB praten we dan over, want dat zou duidelijk naar voren moeten komen in metingen.

Overigens zal iedere speaker in het hoog steeds ietsje verder gaan afvallen naarmate je verder van de speaker af gaat meten. Dat is verder niet een probleem.

De vetgedrukte delen worden bij Acoustat als oplossing gebruikt.

Ja dat weet ik  en overigens met een goed resultaat, dus niks mis mee.

Hoeveel dB,
Maar audiofiel, ik spreek hier over ESL's in het algemeen en ik gaf aan dat dit afhankelijk is van zoveel factoren, maar vooral bandbreedte transfo en ook gewicht membraan/coating.
Er bestaat hierover geen eensluitend antwoord.
Ik kan wel een plotje geven (nu niet evenwel) van vb mijn ESL's, maar dit draagt hier niets bij.

Mijn hybrides lopen vb op tot rond de 15kHz om dan lichtjes terug te vallen (3dB) naar 20kHz.
Vermits het hoge middengebied, nogal geaccentueerd is, ga ik hier eenvoudig vrij breed dempen om een perfect rechte weergave te krijgen. (geen boost van het hoog is hier nodig).
Een full range zal al gauw door zijn full rangetrafo (iets wat heeeeel moeilijk te maken is), wat beperkter in het hoog worden en doorgaans iets vroeger gaan afvallen.

Geert

[jeroenkv]

Mijn vrouw en schoonzus zijn beiden dyslectisch dus ik weet precies wat het inhoudt. En ik herken het dus ook als het als excuus wordt gebruikt. Een goede en eenvoudige uitleg over dyslexie is bijvoorbeeld te vinden op de website van Klokhuis.

Kom op zeg, in al jouw reacties lees ik geen enkele 'spelfout' als zodanig. Alleen in het apparaat wat jij zat af te kraken komt opeens deze 'verspreking' voor. Eentje die losstaat van de normaal gemaakte dyslectische fouten, waarbij voornamelijk twee naburige medeklinkers worden omgedraaid. Zelfs het klankbeeld van Bryston en Bristol is niet gelijk. Vervolgens schrijf je daarna consequent Brystol. Ik geloof er dus inderdaad geen snars van dat dat een dyslectische fout is. Ik geloof best wel dat je dyslectisch bent, maar het heeft er alle schijn van dat dit woord door jou bewust fout werd geschreven. Een normale dyslectische fout zou bijvoorbeeld 'Brytson' zijn geweest.

En ik vind het triest als iemand een handicap als excuus gebruikt.

Dan zou je ook weten dat er erg veel vormen zijn van dyslectie. Mijn neiging is b.v. dyslectie als dislectie te schrijven, vandaar dat ik meestal woordblind gebruik. Ook het verschil tussen de ei en ij vind ik erg moeilijk (of b.v. au en ou, f en v, z en s etc.). Gelukkig hebben vele jaren oefenen er voor gezorgd dat ik veel woorden uit mijn hoofd weet en een gedeeltelijk woordbeeld heb gekregen. Bij voorlezen heb ik moeite om geen woorden over te slaan etc. Maar weet jij als "kenner" wat het ergste is van dyslectie? Dat je bang bent om taalfouten te maken! Ik herlees dus altijd wat ik schrijf en gebruik spellingcheckers om fouten te voorkomen (goed wapen tegen die omdraaingen die je noemde). Brystol schrijf ik gewoon bijna nooit en dan ga ik in de fout. En ik heb al gezegd dat ik niks tegen Brystol heb.

Mijn geluk was dat mijn moeder (zelf kleuterlerares), dit ontdekte toen ik nog jong was, dat was toen nog niet zo normaal als nu. Ik ben goed begeleid en dat heeft zijn vruchten afgeworpen.

Als ik mijn "handicap" (ik voel me niet zo, maar bedankt voor deze stigmatisering) als excuus zou gebruiken had ik mijn opleiding en huidige werk niet gered, dus kruip lekker in je eigen zieligheid en doe eens normaal "kenner".

[Audiofiel]

Maar audiofiel, ik spreek hier over ESL's in het algemeen en ik gaf aan dat dit afhankelijk is van zoveel factoren, maar vooral bandbreedte transfo en ook gewicht membraan/coating.
Er bestaat hierover geen eensluitend antwoord. Ik kan wel een plotje geven (nu niet evenwel) van vb mijn ESL's, maar dit draagt hier niets bij.

Mijn hybrides lopen vb op tot rond de 15kHz om dan lichtjes terug te vallen (3dB) naar 20kHz.
Vermits het hoge middengebied, nogal geaccentueerd is, ga ik hier eenvoudig vrij breed dempen om een perfect rechte weergave te krijgen. (geen boost van het hoog is hier nodig).
Een full range zal al gauw door zijn full rangetrafo (iets wat heeeeel moeilijk te maken is), wat beperkter in het hoog worden en doorgaans iets vroeger gaan afvallen.

Een fullrange trafo is inderdaad bijna onmogelijk en zal al snel een accentuering geven in een bepaald gebied en een afval in het hoog. Vandaar dat er vaak compensatie in het ontwerp zit van bepaalde delen van de frequentieband of een oplossing met twee trafo's. Segmentatie heeft hier misschien zijn voordelen, maar daar zitten ook weer nadelen aan.

Is voor jouw electrostaat dempen met een doek niet een goede oplossing om wat extra nadelen weg te nemen? Of vind je dat afbreuk doen aan de 'looks'?

[gvy]

Een fullrange trafo is inderdaad bijna onmogelijk en zal al snel een accentuering geven in een bepaald gebied en een afval in het hoog. Vandaar dat er vaak compensatie in het ontwerp zit van bepaalde delen van de frequentieband of een oplossing met twee trafo's. Segmentatie heeft hier misschien zijn voordelen, maar daar zitten ook weer nadelen aan.

Is voor jouw electrostaat dempen met een doek niet een goede oplossing om wat extra nadelen weg te nemen? Of vind je dat afbreuk doen aan de 'looks'?

O, maar ik ben momenteel bezig een oplossing te bedenken om het paneel te dempen.
Het liefste zou ik dempen zo dicht mogelijk tegen de draden aan.
De experimenten lopen al trouwens.
Nu is voor een hybride dat dempen minder cruciaal dan bij een full range immers:

Door een heel strak gespannen membraan voor een hoog rendement heb ik een resonantiefrequentie op 115hz. (rendement van mijn panelen ligt zelfs licht hoger dan de bijhorende woofertjes)
Maar het zijn hybrides, en deze worden afgefilterd rond de 300Hz en dus hebben ze niet echt problemen met deze hoge resonantiefrequentie. Dus zou in theorie een doek niet echt nodig zijn.
Maar....
Door de opbouw met de woofertjes achter het membraan ( zoals bij final03) heb ik vastgesteld dat deze
achterliggende woofertjes ook de resonantie van het membraan aanstoten, dus...
heb ik wat geexperimenteerd met een flinterdun doek dat over de panelen getrokken wordt...met een goed resultaat.
Dus ben ik nu aan het tobben over een duurzame en estetische oplossing.

Geert