Luisterbezoek bij forumlid Zee

[Martijn M]

Je hebt me via een ander forum ooit op weg geholpen met de auto-EQ functie van de behringer, toen ik hem net had. Ik kreeg het daarmee niet voor elkaar. Om de parametrische EQ goed in te stellen, heb je inderdaad meetappartuur nodig. Met enkel de 1/3-octaaf EQ krijg je staande golven niet weg.

[Onno1]

De wyred4sound dac2, hoe bevalt die?

Ik zit er nl ook aan te denken om hem als dac/preamp te gebruiken voor stereo met goede eindversterkers en mijn pioneer lx81 receivers via ht-bypass op de dac2 aan te sluiten. Dan heb ik een goede HT opstelling en ook een goede(?) stereo opstelling.

[Zee]

De dac doet het prima en het is een degelijk en fraai apparaat (ik heb hem in zwart).  Ik heb hem direct (gebalanceerd) op de eindversterkers aangesloten en gebruik de volumeregeling van de dac. Over de ht-bypass kan ik niets zeggen daar ik deze niet gebruik.

[Eric Desart]

Ja, het verbaast mij ook dat maar zo weinig mensen ECHT iets aan de akoestiek doen en op het zelfde moment wel kapitalen aan kabelrommel uitgeven.
Akoestiek en speakers bepalen gewoon 80% van het resultaat. Daarna komen versterkers en cd speler. Kabels etc is gerommel in de marge voor als je op de andere gebieden bent uitgehobbied!

Zee,

Ik ben onder de indruk van jouw bijdrages in deze topic. Petje af.
Dit is niet cynisch maar echt gemeend bedoeld.

Haast per definitie en uit ervaring ga ik ook akkoord met jouw 80 % en jouw prioriteiten ter zake.
Ik sta steeds verstomd over de prioriteiten die ik niet zelden in een forum als dit ervaar.

[blue-eyes]

Zee,

Ik ben onder de indruk van jouw bijdrages in deze topic. Petje af.
Dit is niet cynisch maar echt gemeend bedoeld.

Haast per definitie en uit ervaring ga ik ook akkoord met jouw 80 % en jouw prioriteiten ter zake.
Ik sta steeds verstomd over de prioriteiten die ik niet zelden in een forum als dit ervaar.

Ik denk dat veel members, en zeker die al wat langer mee lopen, dat onderbouwen.
Alleen is er maar een kleine groep die daaadwerkelijk de ruimte krijgt om acoustische aanpassingen te doen.

Ik kan me acoustiek veel doen. Maar 200% een no go. En wat ik mag heeft geen nut.
Zo zijn er vele anderen.

[Zee]

Ja, ook voor mij zelf geldt dat er grenzen zijn aan hetgeen ik aan mijn akoestiek kan doen. Ik hoop nog eens in de omstandigheid te verkeren dat ik een dedicated ruimte kan inrichten zodat die beperkingen vervallen.

Maar je kunt ook al veel winnen op het gebied van akoestiek met aanpassingen die veelal nog 'acceptabel' zijn. 
Veel foto's van sets die ik hier op het forum zie doen een galmende kamerakoestiek vermoeden.  Verre van ideaal dus en mogelijk met eenvoudige middelen al een stuk beter te maken. Maar deze zelfde mensen pretenderen dan wel grote verschillen tussen kabels te horen of wordt door anderen aangeraden eens kabel XYZ te proberen om een probleem op te lossen dat 99% zeker gevolg is van de slechte akoestiek.

[Eric Desart]

Maar je kunt ook al veel winnen op het gebied van akoestiek met aanpassingen die veelal nog 'acceptabel' zijn. 
......................Verre van ideaal dus en mogelijk met eenvoudige middelen al een stuk beter te maken. Maar deze zelfde mensen pretenderen dan wel grote verschillen tussen kabels te horen of wordt door anderen aangeraden eens kabel XYZ te proberen om een probleem op te lossen dat 99% zeker gevolg is van de slechte akoestiek.

Ik voel exact hetzelfde.  Ik denk dat bij velen ruimteakoestiek een soort ver van mijn bed show is, een niet kennen en begrijpen.
Mijn instinct vertelt me dat in zeer veel gevallen hier inderdaad best behoorlijke, direct waarneembare verbeteringen haalbaar zijn door dergelijke aanpassingen.  Verbeteringen waar je echt niet moet terugvallen op mogelijk "subtiele verschillen".
En als ik dan de sommen zie die met sommige elektronica en accessoires gemoeid zijn .......

Ik denk dat (zeer) velen gewoon totaal geen besef hebben welke invloed hun ruimte heeft op wat ze horen. Hoe groot het aandeel hiervan is. Zij voelen niet dat het geluid dat uit en via hun ruimte bij hun oren komt een hoger niveau heeft dan het direct geluid dat van hun installatie bij hen komt. Die psychoakoestiek vertelt hen dat zij hoofdzakelijk direct die speakers horen.
Ik voel de WAF en andere architecturale argumenten vaak als een alibi om weg te blijven van iets dat ogenschijnlijk ongrijpbaar is, zo'n soort luxe randfenomeen eerder dan een basiselement.

En dat er beperkingen zijn, compromissen moeten gesloten worden, and dit qua inrichting verantwoord moet blijven is inderdaad evident, maar dat is nog iets heel anders dan verwaarlozing of iets dat daar dicht tegen leunt.

[Koen K]

Helemaal mee eens. Akoestiek is een ondergeschoven kindje. En dat terwijl de akoestiek veruit de grootste invloed op het uiteindelijke resultaat uitoefent 

[donaldk]

Ik begrijp er inderdaad ook geen bal van .

Mijn TV-tje moet ook in een hoek staan, dus dat geluid moet ook wat harder om verstaanbaar te blijven. Zet ik ook nog eens een ventilatortje aan om niet van me stokkie te gaan...

[chansig]

Heel veel mensen hebben geen flauw idee hoe hun speakers kunnen klinken en welke invloed de akoestiek hierop heeft. Wanneer je op een hifishow loopt dan is dat het meest gehoorde argument van de verkoper: rotte akoestiek, we kregen het maar niet voor elkaar. Wanneer de spullen weer in de winkel staan en verkocht moeten worden, komt het woord akoestiek vaak niet eens naar voren.

Gr Hans

[Deleted member]

Absoluut met alles eens. Ik speel ook even advocaat van de duivel als ik zeg dat 'akoestiek' mijns inziens een bijzonder ontoegankelijk onderwerp is. De akoestiekexperts die "klagen" over de keuzes van mensen op dit forum moeten ook eens bij zichzelf te rade gaan en zich afvragen hoe dat komt vind ik. Het is voor vele 'audiofielen' natuurlijk veel makkelijker om van alles te upgraden omdat dan redelijk voorspelbaar is wat de uitkomsten zijn, het is daarbij ook nog eens laagdrempelig. Wil iemand echter met de akoestiek aan de slag dan is denk ik voor velen (incluis mijzelf) volkomen onduidelijk waar te beginnen en volkomen onduidelijk welke resultaten waarmee gehaald kunnen worden. De "akoestiekbranche" heeft een grote inhaalslag te maken v.w.b. marketing en promotie denk ik om mensen te enthousiasmeren voor het onderwerp. Ik besef me dat er voor akoestiek harde fysicakennis vereist is en dat in werkelijk elke situatie een individuele aanpak de voorkeur heeft maar is het bijvoorbeeld niet mogelijk om een soort 'case scenario' te maken voor een gemiddelde Nederlandse woonkamer met daarin een goede, universele plan van aanpak en een beschrijving van wat er tegen welke kosten mogelijk is en tegelijk ook nog eens rekening houdt met het feit dat het in de regel om woonkamers gaat dus gebruik makend van "esthetisch verantwoorde" middelen? Ik denk dat dit een goede stap kan zijn, voor mij is in elk geval de hele wereld van akoestische verbeter middelen/-aanpakken zo gesloten/ontransparant als wat. Een dergelijk 'case scenario' kan altijd nog aangeven wanneer en in welke gevallen je beter de hulp van een akoestiekexpert in kunt schakelen.

edit: misschien moet er eens een ondernemer opstaan die zegt ik start 'Akoestieksupply.nl' of 'mijnakoestiek.nl' of whatever. Iemand die het knip en klaar kan verkopen en samenwerkt met ervaren akoestiekexperts en -installateurs.

[vieze freddie]

.... en liefst aan normale prijzen

heb eens op een show een vent gezien die "'akoestische panelen" verkocht, ik herkende ze meteen als zijnde drainage matten uit gerecycleerd schuimrubber, prijs , winst

om over de WAF van die dingen maar te zwijgen, triest

[erik s.]

je hebt natuurlijk al akoestiekwinkelpuntnl.

[Martijn M]

Het is m.i. erg moeilijk om je akoestiek echt te verbeteren, tenzij je in een badkamer luistert. Je loopt al gauw het risico dat de luisterruimte een onnatuurlijke klank krijgt. Een ruimte waarin je prettig met elkaar kunt converseren, is vaak ook een ruimte die prettig is voor muziekweergave. Veel woonkamers zijn wat dat betreft helemaal niet zo slecht. Reflecties zijn nodig voor de ruimtelijkheid en het gevoel omringd te worden door geluid. Veel belangrijker dan het aanpassen van de akoestiek is het zorgen voor een goede opstelling van de luidsprekers en de luisterplek. Het wordt vaak genoemd, maar lijkt in de praktijk toch vaak een ondergeschoven kindje.

[Zee]

Ik vind de opstelling van luidsprekers en luisterplaats onderdeel van de akoestiek.
Overigens ben ik van mening dat de gemiddelde huiskamer in Nederland ook voor het dagelijkse leven 'slecht'' is qua akoestiek.  Hoewel de inrichting mij vaak wel aanspreek (strak, modern) is er veel galm wat het erg vermoeiend maakt een gesprek te voeren, zekere als er veel mensen in de ruimte zijn.

[celerontje]

Mee eens, bij mijn oom is de akoestiek in zijn woonkamer een regelrechte ramp, veel slechter zul je 't niet treffen!

[Eric Desart]

Het is m.i. erg moeilijk om je akoestiek echt te verbeteren, tenzij je in een badkamer luistert. Je loopt al gauw het risico dat de luisterruimte een onnatuurlijke klank krijgt. Een ruimte waarin je prettig met elkaar kunt converseren, is vaak ook een ruimte die prettig is voor muziekweergave. Veel woonkamers zijn wat dat betreft helemaal niet zo slecht. Reflecties zijn nodig voor de ruimtelijkheid en het gevoel omringd te worden door geluid. Veel belangrijker dan het aanpassen van de akoestiek is het zorgen voor een goede opstelling van de luidsprekers en de luisterplek. Het wordt vaak genoemd, maar lijkt in de praktijk toch vaak een ondergeschoven kindje.

Door het schuiven met luidsprekers en luisterplek doe je aan akoestiek omdat je deze plaatsen bepaald in functie van de reeds bestaande akoestiek. Dit behoort tot akoestiek als bier bij een café. Die dingen staan NIET los van elkaar.

Terwijl alles afhankelijk is van je wensen inzake kwaliteit en detaillering, is het aantal livings met een goede akoestiek aangepast aan het niveau van vele dure installaties hier op weinig handen te tellen.
Eigenlijk merk je dat hier aan het beperkt en type gebruik van het subforum:  Ontwerp, akoestiek, DHZ & tips/hints

Jouw berichtje vertelt mij alleen dat jij behoort tot dezen zonder echt reële ervaring ter zake.

Mits een aantal basisregels in acht te nemen, zuiver experimenteel, en zonder tijdelijk rekening te houden met de WAF factor, en zonder meetapparatuur en complexe berekeningen, kan je de meeste leefkamers zo verbeteren op een duidelijk waarneembare manier. Wat je nodig hebt is een aantal pakken rots-of glaswol met platen van 50 liefst 100 mm dik.
Hoe je die dingen achteraf afwerkt en integreert om te voldoen aan de WAF factor is een kwestie van fantasie en handigheid.
Gehoormatig zal je VEEL minder problemen hebben om je W van deze WAF te overtuigen van het reëel hoorbare verschil (verbetering), dan met gelijk welke kabel, waar je het concept "subtiel verschil" veelvuldig gaat moeten bezigen om haar te overtuigen, om je dan uit verlangen naar huishoudelijke rust gewoon verder laat doen.

En ik verkoop echt geen materiaal, heb commercieel NIETS aan mijn woorden, en praat hier zelfs nog niet eens over gecompliceerde diffusers.

Uiteindelijk wat jij doet met het verschuiven van luidsprekers en zitplaats is niets anders dan de optimale positionering opsporen binnen de reeds bestaande akoestiek, waarbij bijkomende akoestische maatregelen er voor zorgen dat deze akoestiek zelf verder geoptimaliseerd wordt, waar je bij voorgaande positionering strop zat bij de bestaande die, waarvan je zeker mag zijn, behoorlijk wat beperkingen vertoont.

Het voordeel is dat onze hersens onnoemelijk gesofisticeerde dingen zijn die uit chaos harmonie kunnen maken. Meet je ruimte smalbandig met een rose ruis en je krijgt niet zelden rillingen van de non-lineariteit van je ruimte die je gemeten hebt.
Ik vermoed dat vele audiofielen liever niet eens weten hoe zo'n metingen eruit zien.

Ik zeg niet dat je niet best zeer happy kan zijn zonder enige akoestische aanpassing in een leefruimte.
Alleen topinstallaties in een akoestisch niet aangepaste/geoptimaliseerde ruimte voelt voor mij als een wanverhouding, waarvan ik zelfs durf te beweren dat je niet eens weet hoe je installatie in wezen klinkt of kan klinken. En ik praat hier weer niet over "subtiele verschillen" waar suggestie mee een rol kan spelen.
Ik hoor hier niet zelden over subtiele verschillen praten tussen x en y. En bij mij rijst niet zelden de vraag: "zou het niet nuttig zijn om eerst te weten hoe x en y eigenlijk klinken?

[Martijn M]

Eric Desart,

Deze arrogante manier van posten nodigt niet uit tot discussie. Naar mijn mening ben je zelfs ronduit onbeschoft in mijn richting. Ik ga er maar verder niet op in. Als u uw toon matigt, ben ik bereid met u te discussiëren; niet op deze manier.

[celerontje]

Arrogant??
't Is gewoon een zeer directe schrijfstijl, net als Frank Doorhof doet.

Da's het ''leuke'' van geschreven tekst: Mensen zien de toon erin die ze erin willen zien, en laat die nou verrekt vaak negatief zijn...

[Eric Desart]

Eric Desart,

Deze arrogante manier van posten nodigt niet uit tot discussie. Naar mijn mening ben je zelfs ronduit onbeschoft in mijn richting. Ik ga er maar verder niet op in. Als u uw toon matigt, ben ik bereid met u te discussiëren; niet op deze manier.

Als jij je gekwetst voelt verontschuldig ik mij.

Ik reageerde inderdaad direct op jouw bericht, juist omdat jij mij als een gezaghebbend figuur aanvoelt en een aantal stellingen uit, die gewoon andere berichten ter zake negeren.
Het gaat mij niet echter om jou als persoon maar de principiële inhoud.
Ik praat hier ook niet zomaar omdat ik denk wat te weten, maar als een ervaren akoesticus.

Als jij echt geïnteresseerd bent om gevoel te krijgen voor ruimteakoestiek en betrokken mogelijkheden en beperkingen denk ik dat het subforum > Ontwerp, akoestiek, DHZ & tips/hints zich hier toe leent.

[Martijn M]

Je vergist je. Ik zie je niet als gezaghebbend figuur, want ik ken je niet. Je aanwezigheid op dit forum viel me een paar dagen geleden pas voor het eerst op, toen je postte in het topic over de DBT op 12 september. Of je er nou veel van weet, of er slechts veel van denkt te weten, de toon is incorrect. Anderen merken dit wellicht niet op, maar ik zie dat deze toon duidelijk opzettelijk gekozen is. Zoals gezegd, als het op deze manier moet, dan discussieer ik liever niet.

[Eric Desart]

Je vergist je. Ik zie je niet als gezaghebbend figuur, want ik ken je niet.

Dit is een misverstand: Ik voelde JOU aan als een gezaghebbend figuur in de context van dit forum.

......, juist omdat jij mij als een gezaghebbend figuur aanvoelt .....

Ik geef toe dat je deze zin blijkbaar op 2 manieren kan lezen. Maar ik vul normaal niet iemands anders gedachten in. Ik had geen enkele reden om te veronderstellen dat jij mij in gelijk welke richting aanvoelde.
In wezen wil ik ook jou niet overtuigen, wel jouw bericht t.o.v. anderen terug in een andere context brengen.

[Martijn M]

Laten we de strijdbijl begraven. Ik zal inhoudelijk op je post ingaan.

Door het schuiven met luidsprekers en luisterplek doe je aan akoestiek omdat je deze plaatsen bepaald in functie van de reeds bestaande akoestiek. Dit behoort tot akoestiek als bier bij een café. Die dingen staan NIET los van elkaar.

Van Dale zegt: akoes·tiek de; v 1 de leer vh geluid 2 de eigenschappen ve ruimte met betrekking tot de weerkaatsing van geluiden.

Natuurlijk heeft het plaatsen van de luidspreker in de ruimte direct te maken met de akoestiek van de ruimte, maar het gaat mij te ver om die twee te beschouwen als onlosmakelijk verbonden. Je kunt best verbeteringen/veranderingen aanbrengen in het een, zonder dat bij het ander ook te doen.

Terwijl alles afhankelijk is van je wensen inzake kwaliteit en detaillering, is het aantal livings met een goede akoestiek aangepast aan het niveau van vele dure installaties hier op weinig handen te tellen.
Eigenlijk merk je dat hier aan het beperkt en type gebruik van het subforum:  Ontwerp, akoestiek, DHZ & tips/hints

Ik bestrijd niet dat er dingen zijn die je zou kunnen doen om de akoestiek te verbeteren. Als je een aparte luisterruimte hebt, zou ik dat ook zeker doen. In een woonkamer - de omgeving waar het merendeel van de hifi-installaties staat - zit je echter met beperkingen aan wat je kunt doen.

Een voorbeeld: Eén van de eerste dingen waar ik aan zou denken is het aanbrengen van een dikke laag dempingsmateriaal op de zijwanden waar de eerste reflectie plaatsvindt. Een aantal hifiliefhebbers zou (met het oog op WAF) misschien wegkomen met een dun laagje, van bijvoorbeeld twee centimeter. Dat vind ik dan leuk geprobeerd, maar m.i. kun je dan beter helemaal niets op de muur aanbrengen. Een dergelijk dun laagje zal enkel hoge frequenties dempen, waardoor je nog steeds te maken hebt met vroege eerste reflecties, maar nu ook nog 's met een akoestisch laagdoorlaatfilter er in waardoor dus kleuring optreedt!

Zo zijn er meer voorbeelden van maatregelen die je in de hifibladen wel eens aangeraden ziet worden, maar die je eigenlijk van de regen in de drup helpen. Als je akoestische aanpassingen goed wilt doen, kom je doorgaans toch op nogal ingrijpende aanpassingen uit die lang niet altijd getolereerd worden in een huiskamer.

Mits een aantal basisregels in acht te nemen, zuiver experimenteel, en zonder tijdelijk rekening te houden met de WAF factor, en zonder meetapparatuur en complexe berekeningen, kan je de meeste leefkamers zo verbeteren op een duidelijk waarneembare manier. Wat je nodig hebt is een aantal pakken rots-of glaswol met platen van 50 liefst 100 mm dik.
Hoe je die dingen achteraf afwerkt en integreert om te voldoen aan de WAF factor is een kwestie van fantasie en handigheid.
Gehoormatig zal je VEEL minder problemen hebben om je W van deze WAF te overtuigen van het reëel hoorbare verschil (verbetering), dan met gelijk welke kabel, waar je het concept "subtiel verschil" veelvuldig gaat moeten bezigen om haar te overtuigen, om je dan uit verlangen naar huishoudelijke rust gewoon verder laat doen.

Zoals ik al eerder aangaf, zijn reflecties niet enkel ongewenst. Voor monitoring in een studio kan ik me voorstellen dat je reflecties in een veel grotere mate wilt elimineren, zodat je zo goed mogelijk hoort wat de luidsprekers zelf weergeven. In een thuissituatie dient de set doorgaans echter voor het lekker ontspannen luisteren naar muziek. Late (met name laterale) reflecties zijn juist gewenst omdat ze bijdragen aan de ruimtelijkheid en natuurlijkheid van de klank. Als je een aantal pakken rots- of glaswol in je ruimte aanbrengt, zul je niet alleen vroege, maar ook late reflecties dempen. Iedereen die wel eens in een dode kamer of in het vrije veld naar een stereo heeft geluisterd, kan vertellen dat dit geen 'prettige' manier is om te luisteren. Je hoort heel goed wat is opgenomen, het laag is strak en je hebt veel minder last van kleuring en luistermoeheid op hoge niveaus. Toch klopt het niet. Het klinkt als stereo, niet echt.

Uiteindelijk wat jij doet met het verschuiven van luidsprekers en zitplaats is niets anders dan de optimale positionering opsporen binnen de reeds bestaande akoestiek, waarbij bijkomende akoestische maatregelen er voor zorgen dat deze akoestiek zelf verder geoptimaliseerd wordt, waar je bij voorgaande positionering strop zat bij de bestaande die, waarvan je zeker mag zijn, behoorlijk wat beperkingen vertoont.

Hier lijk je in je eigen formulering ook onderscheid te maken tussen de akoestiek zelf en de positionering van de luidsprekers en luisterplek   . Dat ze beide van belang zijn, daar zijn we het volgens mij wel over eens; m.i. geen semantische strijd waard.

Het voordeel is dat onze hersens onnoemelijk gesofisticeerde dingen zijn die uit chaos harmonie kunnen maken. Meet je ruimte smalbandig met een rose ruis en je krijgt niet zelden rillingen van de non-lineariteit van je ruimte die je gemeten hebt.
Ik vermoed dat vele audiofielen liever niet eens weten hoe zo'n metingen eruit zien.

Helemaal met je eens. Toch kun je je afvragen of je dit 'gras' ook als zodanig hoort. Bij een hele kleine verplaatsing van de microfoon krijg je (afgezien van het laag) een hele andere curve te zien, waarbij de smalbandige pieken en dalen ineens heel anders liggen. Toch verandert het timbre niet enorm als je je hoofd een klein beetje beweegt. Het lijkt er op dat ons brein tot op zekere hoogte in staat is om door de akoestiek heen te luisteren. Bovendien, bij livemuziek treedt hetzelfde effect op (afgezien van de interferentie tussen de luidsprekers onderling) en daarbij stoort het ook niet. Dat is gewoon hoe geluid zich in een ruimte gedraagt.

[jurriaan]

Akoestiek maakt of breekt je set is mijn bescheiden mening.

Mijn DHT op zolder is niks top off the bill. Enkel door aanpassing van de akoestiek heb ik al veel gewonnen en ga ik van de winter nog meer winnen als ik verder hobby.
Alle tips en trucs heb ik enkel van dit forum en de site van Dingemans. (andere kabels bracht mijn DHT qua geluid niets)

Oke, bitumen golfplaten tegen de wand aanschroeven gaat hem niet worden in een woonkamer (idee op soundscapes) enkel een vloerkleed neerleggen bracht mijn DHT al veel goeds en is zeker realiseerbaar in een woonkamer. Demping op een wand in de vorm van een schilderij is ook een mogelijkheid.

Speakers indraaien, verder of juist dichter naar een wand verplaatsen bracht ook mijn DHT goeds. Waarbij ik toen ik het las dacht van 'oja het volgende "geloof" na het "geloof" in dure kabels'. Toch ook dit uitgevoerd en warempel er stonden geen andere speakers, maar het de geluid uit de speakers klonk op de luisterpositie echt anders. Is ook in een woonkamer mogelijk, soms wat beperkter maar het kan.

[scrutinizer]

Laten we de strijdbijl begraven. Ik zal inhoudelijk op je post ingaan.

Van Dale zegt: akoes·tiek de; v 1 de leer vh geluid 2 de eigenschappen ve ruimte met betrekking tot de weerkaatsing van geluiden.

Natuurlijk heeft het plaatsen van de luidspreker in de ruimte direct te maken met de akoestiek van de ruimte, maar het gaat mij te ver om die twee te beschouwen als onlosmakelijk verbonden. Je kunt best verbeteringen/veranderingen aanbrengen in het een, zonder dat bij het ander ook te doen.


Ik bestrijd niet dat er dingen zijn die je zou kunnen doen om de akoestiek te verbeteren. Als je een aparte luisterruimte hebt, zou ik dat ook zeker doen. In een woonkamer - de omgeving waar het merendeel van de hifi-installaties staat - zit je echter met beperkingen aan wat je kunt doen.

Een voorbeeld: Eén van de eerste dingen waar ik aan zou denken is het aanbrengen van een dikke laag dempingsmateriaal op de zijwanden waar de eerste reflectie plaatsvindt. Een aantal hifiliefhebbers zou (met het oog op WAF) misschien wegkomen met een dun laagje, van bijvoorbeeld twee centimeter. Dat vind ik dan leuk geprobeerd, maar m.i. kun je dan beter helemaal niets op de muur aanbrengen. Een dergelijk dun laagje zal enkel hoge frequenties dempen, waardoor je nog steeds te maken hebt met vroege eerste reflecties, maar nu ook nog 's met een akoestisch laagdoorlaatfilter er in waardoor dus kleuring optreedt!

Zo zijn er meer voorbeelden van maatregelen die je in de hifibladen wel eens aangeraden ziet worden, maar die je eigenlijk van de regen in de drup helpen. Als je akoestische aanpassingen goed wilt doen, kom je doorgaans toch op nogal ingrijpende aanpassingen uit die lang niet altijd getolereerd worden in een huiskamer.

Zoals ik al eerder aangaf, zijn reflecties niet enkel ongewenst. Voor monitoring in een studio kan ik me voorstellen dat je reflecties in een veel grotere mate wilt elimineren, zodat je zo goed mogelijk hoort wat de luidsprekers zelf weergeven. In een thuissituatie dient de set doorgaans echter voor het lekker ontspannen luisteren naar muziek. Late (met name laterale) reflecties zijn juist gewenst omdat ze bijdragen aan de ruimtelijkheid en natuurlijkheid van de klank. Als je een aantal pakken rots- of glaswol in je ruimte aanbrengt, zul je niet alleen vroege, maar ook late reflecties dempen. Iedereen die wel eens in een dode kamer of in het vrije veld naar een stereo heeft geluisterd, kan vertellen dat dit geen 'prettige' manier is om te luisteren. Je hoort heel goed wat is opgenomen, het laag is strak en je hebt veel minder last van kleuring en luistermoeheid op hoge niveaus. Toch klopt het niet. Het klinkt als stereo, niet echt.

Hier lijk je in je eigen formulering ook onderscheid te maken tussen de akoestiek zelf en de positionering van de luidsprekers en luisterplek   . Dat ze beide van belang zijn, daar zijn we het volgens mij wel over eens; m.i. geen semantische strijd waard.

Helemaal met je eens. Toch kun je je afvragen of je dit 'gras' ook als zodanig hoort. Bij een hele kleine verplaatsing van de microfoon krijg je (afgezien van het laag) een hele andere curve te zien, waarbij de smalbandige pieken en dalen ineens heel anders liggen. Toch verandert het timbre niet enorm als je je hoofd een klein beetje beweegt. Het lijkt er op dat ons brein tot op zekere hoogte in staat is om door de akoestiek heen te luisteren. Bovendien, bij livemuziek treedt hetzelfde effect op (afgezien van de interferentie tussen de luidsprekers onderling) en daarbij stoort het ook niet. Dat is gewoon hoe geluid zich in een ruimte gedraagt.

Zo ook is mijn beleving van dit alles, Keyser. Gewoon met beide voetjes aan de grond.
Eric Desart zoals je weet respect voor je akoestische kennis. Maar buiten de soms grove toepassing en visuele aantasting benodigd in 95% van de door ons in gebruik genomen, gezamenlijke 'leefruimte' voor deze hobby, ben ik in dit geval samen met Keyser van mening dat met gezond verstand en kennis van hoe het eea zich verhoudt t.o.v. realiteit, in de gemiddelde huiskamer d.m.v. het 'juist' plaatsen van een goed luidsprekersysteem en indien benodigd EQ, er met soms hier en daar wat kleine akoestische toepassingen, redelijk binnen de lijntjes van onze 'beleving' te kleuren valt.

Nu kunnen we natuurlijk een discussie starten over die beleving, maar die is individueel aangelegd en persoonlijk aard.




Anton.