Shootout CEC CD-loopwerk versus PC-based Sonos luistersessie bij phurmie

Started by Audiofiel, June 21, 2007, 21:21:33

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

reMC

Quote from: Audioloog on June 22, 2007, 13:11:33
Ik beweer ook nergens dat dat niet zo is!
Ik stel alleen dat de hoorbare verschillen kleiner of groter kunnen zijn naarmate je een andere DAC gebruikt.

Weet ik :) Als de verschillen in een goede set kleiner worden naarmate een andere dac gebruikt wordt, denk ik dat de dac een zwakke schakel is.

Quote
Niet oplost maar wel sterk (kan) verminderen!

Hangt nogal van het loopwerk af dat er voor hangt. Mijn ervaring is dat goede loopwerken echt geen baat meer hebben bij reclocken en bufferen: het resultaat is meestal op alle vlakken minder.

Quote from: Audioloog on June 22, 2007, 13:12:44
Dat is een heel ander verhaal natuurlijk!  :P

Vandaar mijn 'overigens' ;)

Zee

Quote from: reMC on June 22, 2007, 13:15:49
Weet ik :) Als de verschillen in een goede set kleiner worden naarmate een andere dac gebruikt wordt, denk ik dat de dac een zwakke schakel is.
.......


Dit is natuurlijk niet juist. Een ontwerper die zijn vak verstaat kan prima een dac maken die een goede jitter rejection heeft en ook op alle andere punten goed meet en klinkt.
Helaas zijn er vele, door zichzelf tot 'ontwerper' gebombaardeerde, personen die iets in elkaar knutselen dat dan een dac moet heten, op alle punten gewoon slecht meet (en vaak ook zo klinkt). Voor deze categorie frutsels zal misschien gelden dat wanneer ze minder goed de verschillen tussen loopwerken laten horen de dac an sich minder goed is, maar voor een goed ontworpen apparaat is dit niet het geval.
- Het beste dat we kunnen bereiken is de minst slechte benadering van de werkelijkheid.
- MEET het beter? Dan IS het beter!

pburmie

Quote from: Zee on June 22, 2007, 13:38:04

Dit is natuurlijk niet juist. Een ontwerper die zijn vak verstaat kan prima een dac maken die een goede jitter rejection heeft en ook op alle andere punten goed meet en klinkt.
Helaas zijn er vele, door zichzelf tot 'ontwerper' gebombaardeerde, personen die iets in elkaar knutselen dat dan een dac moet heten, op alle punten gewoon slecht meet (en vaak ook zo klinkt). Voor deze categorie frutsels zal misschien gelden dat wanneer ze minder goed de verschillen tussen loopwerken laten horen de dac an sich minder goed is, maar voor een goed ontworpen apparaat is dit niet het geval.

Dus, even toegespitst op de testopstelling, het feit dat (volgens Audioloog) er wel eens sprake zou kunnen zijn van een "mismatch" tussen de Sonos en de Stello DAC (jitter probleem) maakt de Stello absoluut geen slechte DAC? Als dat laatste wel het geval zou zijn, dan kan hij toch niet "de sterren van de hemel spelen" met de CEC als bron? Dan zou het allemaal een beetje "eenheidsworst" moeten zijn en zouden niet de verschillen hoorbaar worden die we nu wel evident hebben vastgesteld. Of is deze conclusie onjuist? Zoals gezegd, ben geen techneut en dus probeer ik alle inbreng te herleiden naar voor mij hanteerbare begrippen.
Sonos - Quadral Vulkan - Pioneer - Nordost

Raphie

je hebt gelijk! als die uitmuntend speelt met de CEC dan heeft hij zeker kwaliteiten. dat deze door de Sonos "minder" (lees: anders) uit de verf komen, is puur de match ;)
JBL PRX Power!

VDM

Hierbij ook nog even mijn verslag van een erg gezellige avond!

Ik was al eerder bij Peter geweest en dacht de weg nog wel te kennen. Niet dus, waardoor ik wat later aankwam en iedereen er al was. Toen ik binnenkwam kon het feest beginnen en de muziek ging aan. Bij het eerste nummer leek het al alsof de Sonos uit fase zat. Peter verzekerde mij van niet, dus we hebben vrolijk verder gespeeld. Ondertussen werd ik nog voorzien van een complete fles water en een heerlijk stukje appeltaart zodat de avond bij voorbaat al een succes was ;)

De eerste indruk was erg goed, de Burmester heeft gigantisch veel controle over de gigantische Acoustats en het klinkt gewoon erg lekker. De CEC hing al aan het lichtnet dus klaar voor gebruik. Na een aantal fijne nummers van Enno, Arjen en Cornelis hebben we de Sonos omgewisseld voor de CEC (ik had zelf geen nummers meegenomen). Na de eerste seconden was het al duidelijk, de CEC speelt gewoon beter, op alle vlakken. Klaar. Meer lucht, meer zwart, mooier uitdoven van instrumenten, meer finesse.

Toen zijn we we terug geswitched naar de Sonos. Weer had ik het idee dat de Sonos uit fase stond. Dus toch het netsnoer maar omgedraaid en jawel, het klonk gelijk stukken beter. Ik had gelijk het idee dat hiermee de Sonos de CEC heel dicht op de hielen zat. Toen we de CEC weer aansloten bleek dit toch niet helemaal het geval te zijn, maar de Sonos swingde in ieder geval erg lekker.

Het was ondertussen al vrij laat geworden, maar toen Enno en Cornelis weg gingen ben ik toch nog even met Arjen blijven hangen om de CEC direct op de Burmester te horen. Dit was, in mijn oren, duidelijk minder, zeker met de ArtSpeak kabels. Anders de Sonos, niet beter of slechter. Met de Siltech kabels was het al een stuk beter, maar nog niet zo goed als met de Stello DAC.

Toen toch een einde gemaakt aan een gezellig avond en weer naar huis gesukkelt. Ik hoopte echt dat de Sonos icm een goede DAC (wat de Stello absoluut is) gehakt zou maken van een cd-speler. Het zou in ieder geval een erg makkelijke oplossing zijn, maar eigenlijk had ik de uitkomst al verwacht. Ik hoor op mijn set al verschil tussen FLAC en Apples Lossless (wat ik dit weekend nog eens zal testen) dus kans maken tegen een goed loopwerk is misschien teveel gevraagd.

Ik weet niet precies welke nummers we hebben geluisterd, misschien leuk om het lijstje van iedereen te posten?

VDM

Quote from: pburmie on June 22, 2007, 13:58:20
Dus, even toegespitst op de testopstelling, het feit dat (volgens Audioloog) er wel eens sprake zou kunnen zijn van een "mismatch" tussen de Sonos en de Stello DAC (jitter probleem) maakt de Stello absoluut geen slechte DAC? Als dat laatste wel het geval zou zijn, dan kan hij toch niet "de sterren van de hemel spelen" met de CEC als bron? Dan zou het allemaal een beetje "eenheidsworst" moeten zijn en zouden niet de verschillen hoorbaar worden die we nu wel evident hebben vastgesteld. Of is deze conclusie onjuist? Zoals gezegd, ben geen techneut en dus probeer ik alle inbreng te herleiden naar voor mij hanteerbare begrippen.

Klopt, dat de Stello een goede DAC is blijkt wel uit het feit dat hij de verschillen tussen de Sonos en de CEC zo duidelijk laat horen. In feite zegt het dat je hele set goed in elkaar zit, als ergens een bottleneck zou zitten dan waren de verschillen veel minder evident.

hifiman

Quote from: VDM on June 22, 2007, 14:22:00
Klopt, dat de Stello een goede DAC is blijkt wel uit het feit dat hij de verschillen tussen de Sonos en de CEC zo duidelijk laat horen.
Ik zou de omgekeerde conclusie trekken  ;D
Neemt niet weg dat de Stello hele mooi klinkende DAC zal zijn (ik ken hem niet)!

Audiofiel

Quote from: pburmie on June 22, 2007, 09:10:37
De eerste test die ik, samen met andere luisteraars, in september vorig jaar heb gedaan betrof dezelfde Sonos ZP-80 als digitale bron in vergelijking met een Stello CD transport (kaal uit Koreaanse doos zonder modificaties) en mijn vorige speakers (Quadral Vulkan MKV). Ook toen weer beide via dezelfde DA220MKII externe DAC en toen was er in de verste verte GEEN ENKEL verschil waarneembaar. Ook toen stond de Burmester er al.

Maar de Acoustats die alles laten horen had je toen nog niet. ;)

QuoteAlleen zat er toen geen Siltech HF-10 tussen de bron en de DAC maar een Canare Digiflex van 3 tientjes (met prima recensies overigens). Ook de SQ110 XLR interlinks tussen DAC en Burmester zijn van recentere datum. Daarvoor zat een stel SQ88 XLR's ertussen. Het gaat me te ver om de geconstateerde grote verschillen van de laatste test puur en alleen te wijten aan andere kabels en loopwerk. Maar ja, "audio's wegen zijn soms ondoorgrondelijk" en dat maakt het natuurlijk wel weer leuk.

Het gaat er bij mij niet in dat je met de ene kabel WEL verschillen zou horen tussen de twee 'loopwerken' (zelfs zeer significant en consistent) en met de andere NIET.
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

Audiofiel

Quote from: Raphie on June 22, 2007, 10:36:36
zal het even simpel uitleggen:

RTG (Real Time Gain) werkt als een compressor dan wel maximizer, het signaal wordt ingelezen en lineair versterkt tot de gewenste gainwaarde (meestal tot - 0,3db)

Bij normalizing wordt de complete file ingelezen en wordt de complete file op basis van de hardste piek tot -0,3db versterkt. de gewijzigde file vervangt dan ook de orginele file.

RTG verneukt gewoon je luisterbeleving is en niet aan te raden, tenzij je het zo belangrijk vindt dat je geluidsdruk met het afspelen alle rips gelijk blijft. grote dynamiekverschillen in opnames verdwijnen ook omdat zelfs zachte passages tot -0,3db worden opgerekt

Dit staat los van eventuele volumetags toevoegen. Dat doe je ook in iTunes (die het ook automatisch kan doen). Het enige wat er gebeurd is dat nummers een 'tag' meekrijgen. Als ik Info opvraag van het bestand zie ik daar staan: aanpassing volume +6,3 dB of bijvoorbeeld -7,2 dB. Deze tag wordt pas bij het afspelen gebruikt en verandert NIETS aan het feitelijke bestand zelf. ;)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

Audiofiel

Quote from: Audioloog on June 22, 2007, 11:29:50
Ik wacht op het "tegengas" van de heer Audiofiel  ;D  >:D

Die was druk aan het werk en komt er nu pas aan toe. ;D

Quote from: Audioloog on June 22, 2007, 11:01:53
Maar... En hier ben ik het eens met forumlid Zee, het zal weer van de jitter rejectie kwaliteiten van de DAC afhangen in hoeverre je de verschillen in jitter nu echt zal gaan horen. Mijn huidige DAC bijvoorbeeld klokt alle data eerst in een buffer en een 2de low jitter klok van de DAC chip klokt de data weer uit de buffer, met als resultaat dat je de meeste jitter kwijt bent alvorens er DA conversie plaats vind. De Benchmark DAC van Zee schijnt ook een heel goede jitter rejectie te hebben . Op mijn DAC hoor ik dan ook niet of nauwelijks verschillen meer tussen de CEC TL5100Z (die audiofiel van mij heeft overgenomen) en mijn Squeezebox, dit terwijl met mijn vorige DAC (Monica DAC met simpele input receiver en geen jitter rejectie technieken) de verschillen evident waren!

Uiteraard is die vergelijking op een totaal andere set, maar los daarvan blijft er een vraag over: als er geen duidelijke verschillen waarneembaar zijn, mag je dan wel concluderen dat dat komt omdat de DAC zo goed zijn best doet? Ik denk namelijk dat je dat niet zomaar kunt stellen. Het zal best zo zijn dat de ene DAC meer last heeft van de 'rommel', maar dat zegt nog niet dat een DAC die daarvoor minder gevoelig is, ook beter klinkt! Mijn Parasound 2000 DAC heeft bijvoorbeeld een zeer hoge jitter rejection door zijn speciale input receiver, maar daarop was het verschil tussen CD-loopwerk en Squeezebox gigantisch groot. ;)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

Audiofiel

Quote from: pburmie on June 22, 2007, 13:09:31
Toen nog de ArtSpeak XLR's vervangen met mijn Siltech SQ110 XLR's en dat verschil was weer verschrikkelijk groot en kroop heel dichtbij het resultaat van de CEC als loopwerk aangesloten op mijn Stello DAC. Nu ik dit zo schrijf realiseer ik me eigenlijk pas hoe verschrikkelijk veel beter de CEC als speler klonk met die SQ110's in vergelijking met de ArtSpeak kabels ertussen. Okay, het prijsverschil is er ook naar, maar toch.

Smaken verschillen, want ik zou niet willen ruilen. Ik vond de Siltech duidelijk minder goed. ::)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

Audiofiel

Quote from: reMC on June 22, 2007, 13:15:49
Hangt nogal van het loopwerk af dat er voor hangt. Mijn ervaring is dat goede loopwerken echt geen baat meer hebben bij reclocken en bufferen: het resultaat is meestal op alle vlakken minder.

Dat is ook mijn ervaring. Maar zelfs minder 'goede' loopwerken kunnen er slechter door gaan klinken. In ieder geval vond ik de Sonos beter klinken met de 44.1 stand dan met de dubbele upsampling aan. ;)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

pburmie

Quote from: Audiofiel on June 22, 2007, 14:41:15
Smaken verschillen, want ik zou niet willen ruilen. Ik vond de Siltech duidelijk minder goed. ::)

Dat rijmt dan niet met je eigen uitspraak van die avond toen de Siltech's eraan gingen: "het beeld kruipt nu weer dichter naar de CEC toe als loopwerk met de Stello als DAC erachter", terwijl de CEC als speler met ArtSpeak kabels beduidend minder strak in het laag was en "neigt naar het beeld van de Sonos als speler". Of bedoelde je toen wat anders, want het lijkt me nu tegenstrijdig.
Sonos - Quadral Vulkan - Pioneer - Nordost

Zee

Ik zie dat in een aantal van bovenstaande posts mijn stelling volgens de regels van de propositielogica verkeerd wordt geinterpreteerd (valt me trouwens, ook in de bv kranten, op hoe vaak men verkeerd met deze logica omgaat).

Mijn stelling:
- ALS een dac over goede jitter rejection beschikt DAN kan hij ook goed klinken.
Let op: dit betekent dus NIET dat:
- ALS een dac over goede jitter rejection beschikt DAN klinkt hij ook altijd goed.
En ook NIET dat:
- ALS een dac goed klinkt DAN beschikt hij over goede jitter rejection

reMC poneert min of meer de stelling:
- ALS een dac veel aan reclocking/buffering (ik interpreteer dit maar even als jitter rejection) doet DAN klinkt hij niet goed.

En met deze stelling van reMC ben ik het dan ook niet eens.


Voor geinteresseerden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Propositielogica

- Het beste dat we kunnen bereiken is de minst slechte benadering van de werkelijkheid.
- MEET het beter? Dan IS het beter!

pburmie

Quote from: Audiofiel on June 22, 2007, 14:41:15
Smaken verschillen, want ik zou niet willen ruilen. Ik vond de Siltech duidelijk minder goed. ::)

Quote from: VDM on June 22, 2007, 14:19:52Het was ondertussen al vrij laat geworden, maar toen Enno en Cornelis weg gingen ben ik toch nog even met Arjen blijven hangen om de CEC direct op de Burmester te horen. Dit was, in mijn oren, duidelijk minder, zeker met de ArtSpeak kabels. Anders de Sonos, niet beter of slechter. Met de Siltech kabels was het al een stuk beter, maar nog niet zo goed als met de Stello DAC.

Ook VDM heeft het zo ervaren, maar misschien hebben we je verkeerd geinterpreteerd. Het was bovendien al laat.  ;D
Sonos - Quadral Vulkan - Pioneer - Nordost

Audiofiel

Quote from: pburmie on June 22, 2007, 14:51:33
Dat rijmt dan niet met je eigen uitspraak van die avond toen de Siltech's eraan gingen: "het beeld kruipt nu weer dichter naar de CEC toe als loopwerk met de Stello als DAC erachter", terwijl de CEC als speler met ArtSpeak kabels beduidend minder strak in het laag was en "neigt naar het beeld van de Sonos als speler". Of bedoelde je toen wat anders, want het lijkt me nu tegenstrijdig.

Ik heb inderdaad gezegd dat het beeld met de Siltech kabels dichter naar de CEC-Stello combinatie toekroop. Logisch ook, omdat het klankkarakter van de toegepaste kabel dan in beide gevallen identiek is. De klank stond dus ook veel dichter bij wat we de hele avond hadden beluisterd. 8)

Maar ik heb daarmee niet willen beweren dat de CEC met Siltech beter klonk dan de CEC met ArtSpeak kabels. Sterker nog, ik heb gezegd dat ik de Siltech helderder vond klinken en dat hij meer nadruk had op het laag. Dat heldere klinkt in het begin wel aardig, maar legt voor mij teveel nadruk op dat gebied. Het laag vond ik bij de ArtSpeak minder aanwezig, maar zeker niet minder strak. Voor mij was het grootste verschil het middengebied, de Siltech liet daar nogal wat liggen in de zin van 'lucht' om instrumenten en stemmen en uitsterven van klanken. De Siltech vond ik meer 'gekleurd' klinken, de ArtSpeak was meer neutraal. Ik heb geen idee wat het prijsverschil is, maar daar beoordeel ik ze ook niet op. Waarschijnlijk begrijp je nu mijn opmerkingen beter. Voor een ander kan de Siltech lekkerder klinken, dat zei ik zelf al. Maar dat is een smaakkwestie. ;)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

Audiofiel

Quote from: pburmie on June 22, 2007, 15:08:04
Ook VDM heeft het zo ervaren, maar misschien hebben we je verkeerd geinterpreteerd. Het was bovendien al laat.  ;D

We waren het op de luisteravond over heel veel zaken unaniem met zijn allen eens, maar op dit punt verschil ik toch echt van mening met jou en VDM. Moet kunnen toch? ;D
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

pburmie

Quote from: Audiofiel on June 22, 2007, 15:08:45
Ik heb inderdaad gezegd dat het beeld met de Siltech kabels dichter naar de CEC-Stello combinatie toekroop. Logisch ook, omdat het klankkarakter van de toegepaste kabel dan in beide gevallen identiek is. De klank stond dus ook veel dichter bij wat we de hele avond hadden beluisterd. 8)

Maar ik heb daarmee niet willen beweren dat de CEC met Siltech beter klonk dan de CEC met ArtSpeak kabels. Sterker nog, ik heb gezegd dat ik de Siltech helderder vond klinken en dat hij meer nadruk had op het laag. Dat heldere klinkt in het begin wel aardig, maar legt voor mij teveel nadruk op dat gebied. Het laag vond ik bij de ArtSpeak minder aanwezig, maar zeker niet minder strak. Voor mij was het grootste verschil het middengebied, de Siltech liet daar nogal wat liggen in de zin van 'lucht' om instrumenten en stemmen en uitsterven van klanken. De Siltech vond ik meer 'gekleurd' klinken, de ArtSpeak was meer neutraal. Ik heb geen idee wat het prijsverschil is, maar daar beoordeel ik ze ook niet op. Waarschijnlijk begrijp je nu mijn opmerkingen beter. Voor een ander kan de Siltech lekkerder klinken, dat zei ik zelf al. Maar dat is een smaakkwestie. ;)

Gelukkig maar, want over smaak valt niet te twisten. En dat de Siltech's kleuren is bekend en heb ik ook aangegeven tijdens de test. Vooral in combinatie met mijn oude speakers zijn de SQ110's "geen gehoor". Simpelweg omdat met name het middengebied "overheerst" bij een toch al dominante isodynamische middentoner in de Vulkan MKV.
Sonos - Quadral Vulkan - Pioneer - Nordost

pburmie

Quote from: Audiofiel on June 22, 2007, 15:12:11
We waren het op de luisteravond over heel veel zaken unaniem met zijn allen eens, maar op dit punt verschil ik toch echt van mening met jou en VDM. Moet kunnen toch? ;D

Oh absoluut, en ga daaraan ook a.u.b. niet twijfelen.
Sonos - Quadral Vulkan - Pioneer - Nordost

Audiofiel

Quote from: pburmie on June 22, 2007, 15:16:53
Oh absoluut, en ga daaraan ook a.u.b. niet twijfelen.

Maak je geen zorgen. ;D Ik ben desondanks wel benieuwd wat je van een dergelijk kabel-vergelijk zult vinden over pak-en-beet een jaar tijd. Ik weet dat veel (luister) ervaringen veranderen in de loop der tijd en na het nodige uitproberen. ;)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

pburmie

Quote from: Audiofiel on June 22, 2007, 15:29:29
Maak je geen zorgen. ;D Ik ben desondanks wel benieuwd wat je van een dergelijk kabel-vergelijk zult vinden over pak-en-beet een jaar tijd. Ik weet dat veel (luister) ervaringen veranderen in de loop der tijd en na het nodige uitproberen. ;)

Sta altijd open voor suggesties/verbeteringen en dergelijke. Dus dat aanbod neem ik graag aan! Bovendien moet je andere kabels denk ik langere tijd in gebruik hebben om eraan te wennen en dus een "objectief" vergelijk te kunnen maken, in de hoop dat in de tussentijd de smaak niet is veranderd. Hahaha.

Even on-topic nu:
Op basis van alle input tot zover ben ik er toch nog niet uit waar de "grootste boosdoener" gevonden zou moeten worden, want ik blijf erbij dat het verschil dat ik heb gehoord te groot is om alleen de Sonos van te "betichten". Op een ander buitenlands forum kwam ik ook nog een discussie tegen over jitter veroorzaakt door de rotatiesnelheid van de harddisk in de computer. Roept dit wat bij je op of valt dit onder "zweverig gemiereneuk op de vierkante platter" om maar eens wat te noemen.
Sonos - Quadral Vulkan - Pioneer - Nordost

hifiman

Quote from: pburmie on June 22, 2007, 13:58:20
Dus, even toegespitst op de testopstelling, het feit dat (volgens Audioloog) er wel eens sprake zou kunnen zijn van een "mismatch" tussen de Sonos en de Stello DAC (jitter probleem) maakt de Stello absoluut geen slechte DAC? Als dat laatste wel het geval zou zijn, dan kan hij toch niet "de sterren van de hemel spelen" met de CEC als bron? Dan zou het allemaal een beetje "eenheidsworst" moeten zijn en zouden niet de verschillen hoorbaar worden die we nu wel evident hebben vastgesteld. Of is deze conclusie onjuist?
Wat mij betreft is de conclusie onjuist :P

O, o wat een misverstanden allemaal  ;D

Hoe een DAC klinkt (uitgaande van een goede bron met weinig jitter) staat helemaal los van de jitter rejectie eigenschappen van de DAC. Een DAC kan een goede jitter-rejectie hebben maar vreselijk klinken.. Andersom kan ook (mits de bron goed is). Je wilt het liefst een DAC die goed klinkt (smaak speelt zeker een rol) en een goede jitter-recjectie heeft zodat tie ook goed klinkt als de bron niet ideaal is.

Jitter-recjectie en "match in de set" zijn wat mij betreft twee zaken die niet in 1 zin horen..

Als de Stello een niet al te beste jitter-rejectie heeft (ik zeg niet dat dat zo is want dat weet ik niet) kan het nog steeds een goedklinkende DAC zijn (mits de bron goed is!).

hifiman

Quote from: Audiofiel on June 22, 2007, 14:41:03
Uiteraard is die vergelijking op een totaal andere set
Dat klopt :P

Quote from: Audiofiel on June 22, 2007, 14:41:03
, maar los daarvan blijft er een vraag over: als er geen duidelijke verschillen waarneembaar zijn, mag je dan wel concluderen dat dat komt omdat de DAC zo goed zijn best doet?
Nee niet persee, maar mijn punt is dat het omgekeerde ook niet waar is.

Quote from: Audiofiel on June 22, 2007, 14:41:03
Mijn Parasound 2000 DAC heeft bijvoorbeeld een zeer hoge jitter rejection door zijn speciale input receiver, maar daarop was het verschil tussen CD-loopwerk en Squeezebox gigantisch groot. ;)
Welk mechanisme voor jitter-rejectie wordt er toegepast dan?

hifiman

Quote from: Audiofiel on June 22, 2007, 14:43:14
Dat is ook mijn ervaring. Maar zelfs minder 'goede' loopwerken kunnen er slechter door gaan klinken. In ieder geval vond ik de Sonos beter klinken met de 44.1 stand dan met de dubbele upsampling aan. ;)
Reclocking betekent niet altijd upsampling (andersom wel).  :P

hifiman

Quote from: pburmie on June 22, 2007, 15:35:46
Op een ander buitenlands forum kwam ik ook nog een discussie tegen over jitter veroorzaakt door de rotatiesnelheid van de harddisk in de computer. Roept dit wat bij je op of valt dit onder "zweverig gemiereneuk op de vierkante platter" om maar eens wat te noemen.
Dat is inderdaad ook een vorm van jitter en kan dus relevant zijn. Echter als er onderweg nog gereclockt wordt in de pc dan is de voorgaande jitter op dat moment niet meer relevant..