Apple krijgt kritiek op watermerk in iTunes-tracks

[Rody]

Maar dan nóg ben jij verantwoordelijk voor dat (onbedoeld?) kopiëren.

Dat snap ik, maar je kunt mij toch onmogelijk aansprakelijk stellen voor alle andere kopieen die daarop volgden.

[Audiofiel]

Dat snap ik, maar je kunt mij toch onmogelijk aansprakelijk stellen voor alle andere kopieen die daarop volgden.

Waarom niet, het is toch bij jou begonnen? Had je dat bestand niet ter beschikking moeten stellen of anderszins 'voor het oprapen' moeten laten slingeren...

Door het digitale karakter is de verspreiding van een bestand enorm snel en daarom is 1 enkele kopie van mijn computer naar een ander genoeg om een 'kettingreactie' van duplicaten in actie te zetten zodra een ander persoon besluit mijn oorspronkelijke bestand te delen. Dit terwijl ik slechts het bestand met 1 persoon heb gedeeld (en dat kan dus onbedoeld zijn).

Het digitale karakter verandert niets aan het bestand of aan de wetgeving. En onbedoeld delen met 1 persoon komt volgens mij niet voor in de wet. Los daarvan, waren de DRM-bestanden sowieso al niet door anderen te gebruiken, dus hebben we het nu alleen over de nieuwe, DRM-vrije muziek van EMI...

Uiteraard zijn er omstandigheden te bedenken waarin er sprake is van overmacht, bijvoorbeeld bij een inbraak. Maar dat is simpel om te lossen en aan te tonen door jouw aangifte bij de politie die je al thuis had liggen (vóórdat er een inval plaatsvind).

[Rody]

Waarom niet, het is toch bij jou begonnen? Had je dat bestand niet ter beschikking moeten stellen of anderszins 'voor het oprapen' moeten laten slingeren...

Het lijkt me sterk dat IK verantwoordelijk ben voor het feit dat iemand anders mijn muziek deelt.
Vanaf dat punt is die ander strafbaar voor het feit dat HIJ het bestand verder deelt, niet ik.
Lijkt me nogal leuk dat jij strafbaar gesteld kan worden voor iets dat een ander doet

[Audiofiel]

Het lijkt me sterk dat IK verantwoordelijk ben voor het feit dat iemand anders mijn muziek deelt.
Vanaf dat punt is die ander strafbaar voor het feit dat HIJ het bestand verder deelt, niet ik.
Lijkt me nogal leuk dat jij strafbaar gesteld kan worden voor iets dat een ander doet

Wat betreft het cursieve gedeelte: je mist het punt: iemand anders deelt niet zomaar jouw muziek. Hij moet jouw muziek immers eerst gekregen hebben. En dat bevind zich onder jouw verantwoordelijkheid, dus kennelijk heb jij dan al als eerste stap die muziek wederrechtelijk gedeeld. Ik neem aan dat je die - belangrijke - eerste stap in het proces wel begrijpt?

Er wordt altijd terug gekeken naar de bron van het bestand. De eerste die de kopie ter beschikking stelt is degen die je het beste (juridisch) aan kunt pakken. En dat is ook precies wat je kunt gaan doen als iemand de DRM-vrije muziek uit de ITMS gaat zitten verspreiden. Dat die verspreiding naar 1 persoon of naar miljoenen is, doet niet ter zake.

[Rody]

Wat betreft het cursieve gedeelte: je mist het punt: iemand anders deelt niet zomaar jouw muziek. Hij moet jouw muziek immers eerst gekregen hebben. En dat bevind zich onder jouw verantwoordelijkheid, dus kennelijk heb jij dan al als eerste stap die muziek wederrechtelijk gedeeld. Ik neem aan dat je die - belangrijke - eerste stap in het proces wel begrijpt?

Ik begrijp het heel goed, ik ben het alleen niet met je eens
Ik zeg ook niet dat je niet schuldig bent aan het delen van jouw muziek. Ik zeg alleen dat er een grens van schuldig zijn ligt bij het punt dat jouw muziek door iemand anders verder wordt verspreid. Daar kun je (naar mijn mening) niet schuldig aan zijn, want wat er verder met jou muziek gebeurd ligt verder niet in jouw macht.
Maar dat moet de rechter maar bepalen

Er wordt altijd terug gekeken naar de bron van het bestand. De eerste die de kopie ter beschikking stelt is degen die je het beste (juridisch) aan kunt pakken. En dat is ook precies wat je kunt gaan doen als iemand de DRM-vrije muziek uit de ITMS gaat zitten verspreiden. Dat die verspreiding naar 1 persoon of naar miljoenen is, doet niet ter zake.

Tsja, dat is maar hoe een rechter dat bekijkt.
Ik denk dat het delen met 1 persoon zwaarder bestraft wordt dan het delen met 1 miljoen personen.
Het probleem is alleen dat je over die hoeveelheid geen controle meer hebt, dus dan zou je alleen bestraft kunnen worden voor het delen met 1 persoon.

[Del member]

Er wordt altijd terug gekeken naar de bron van het bestand. De eerste die de kopie ter beschikking stelt is degen die je het beste (juridisch) aan kunt pakken.

Tot wanneer er iemand jou als originele koper spoofed, bestanden met jouw id online smijt en jij het mag gaan uitleggen.
Volgens mij is dat triviaal zoals het watermerk nu geimplementeerd is.

[Audiofiel]

Tot wanneer er iemand jou als originele koper spoofed, bestanden met jouw id online smijt en jij het mag gaan uitleggen.

Dat gebeurt niet, om de volgende redenen:

- ik koop alleen originele CD's, geen ITMS muziek.
- ik gebruik een Mac en die is 100x moeilijker te kraken dan een PC.

[Rody]

- ik koop alleen originele CD's, geen ITMS muziek.

Verstandig   


- ik gebruik een Mac en die is 100x moeilijker te kraken dan een PC.

[Audiofiel]

Ik begrijp het heel goed, ik ben het alleen niet met je eens
Ik zeg ook niet dat je niet schuldig bent aan het delen van jouw muziek. Ik zeg alleen dat er een grens van schuldig zijn ligt bij het punt dat jouw muziek door iemand anders verder wordt verspreid. Daar kun je (naar mijn mening) niet schuldig aan zijn, want wat er verder met jou muziek gebeurd ligt verder niet in jouw macht.

Daarom heb ik mij ook niet uitgesproken over jouw schuld aan die verdere verspreiding. Ik zeg alleen dat het er niet toe doet. Door met 1 iemand te delen, heb je je al schuldig gemaakt aan het overtreden van de regels waar je bij aankoop mee had ingestemd. Als daarna 3 mensen of 1.000.000 mensen het verder kopiëren, doet er niet zoveel toe. Je hebt in ieder geval een hoop uit te leggen en zult maar moeten bewijzen dat jij bewust slechts met 1 persoon hebt gedeeld.

Maar dat moet de rechter maar bepalen
Tsja, dat is maar hoe een rechter dat bekijkt.
Ik denk dat het delen met 1 persoon zwaarder bestraft wordt dan het delen met 1 miljoen personen.
Het probleem is alleen dat je over die hoeveelheid geen controle meer hebt, dus dan zou je alleen bestraft kunnen worden voor het delen met 1 persoon.

Precies wat ik hierboven al zeg. Door te delen met 1 persoon doe je uiteindelijk hetzelfde als door te delen met meerdere personen.

[Rody]

Precies wat ik hierboven al zeg. Door te delen met 1 persoon doe je uiteindelijk hetzelfde als door te delen met meerdere personen.

Volgens mij zei je dat er geen verschil zit tussen de straf tussen 1 of miljoen, maar ik kan me vergissen

Je bent inderdaad schuldig aan het delen van muziek aan andere personen.
De schuldmaat hangt af (volgens mij) van het aantal en dat is slechts 1 als ik het met 1 ander deel.

En die ene persoon deelt het met X personen en die ene persoon is schuldig aan X, en ik niet.

Alleen dat is lastig te bewijzen, maar gelukkig ben je nog altijd onschuldig tot...

en zult maar moeten bewijzen dat jij bewust slechts met 1 persoon hebt gedeeld.

Volgens mij moet jij niks bewijzen, maar moeten 'zij' bewijzen dat jij het met meer dan 1 hebt gedeeld.

[Audiofiel]

Volgens mij zei je dat er geen verschil zit tussen de straf tussen 1 of miljoen, maar ik kan me vergissen

Waar dan, Rody?

Je bent inderdaad schuldig aan het delen van muziek aan andere personen.
De schuldmaat hangt af (volgens mij) van het aantal en dat is slechts 1 als ik het met 1 ander deel.

Dat denk ik niet, de schuldmaat wordt niet berekend aan de hand van het aantal mensen dat het gekopieerd heeft, maar meer door andere factoren:
- hoeveel muziek heb jij - tegen de regels in - gedeeld?
- kun jij aantonen dat je te goeder trouw handelde?
- wat heb jij er aan gedaan om verdere verspreiding te voorkomen?
- aan wie heb je de muziek gegeven, je buurman of iemand waarvan je kon weten dat hij verder gaat verspreiden
- etc. etc.

En die ene persoon deelt het met X personen en die ene persoon is schuldig aan X, en ik niet.

Die ene persoon had nooit de muziek gehad, zonder jou. Je kunt je niet verschuilen achter die andere misbruikers. Bovendien wordt jouw inbreuk op het auteursrecht er niet minder door. En een rechter zal je toch wijzen op het feit dat je had kunnen weten dat die muziek verder verspreid zou gaan worden.

Degene waarvan je zeker weet dat die vervolgd gaat worden, is natuurlijk juist de eerste die het verspreid, niet de latere personen. Daarvan is de bewijslast immers veel moeilijker.

[Rody]

Ach Arjen, het feit dat we hier al zo lang mee bezig zijn is eigenlijk al teveel van het goede. 
Ik ga mijn tijd nuttig(er) besteden 

[Audiofiel]

Ach Arjen, het feit dat we hier al zo lang mee bezig zijn is eigenlijk al teveel van het goede. 
Ik ga mijn tijd nuttig(er) besteden 

Ik snap het. Je gaat je muziek delen.

[Del member]

- ik gebruik een Mac en die is 100x moeilijker te kraken dan een PC.

Wie zegt dat dan ...

http://apple.slashdot.org/article.pl?sid=07/05/27/006238

[Audiofiel]

Wie zegt dat dan ...

Ik denk dat ik daar maar niet te ver op in ga, anders ontstaat er teveel off-topic. Maar als je het leuk vind, mag je me per PM wel eens links sturen over artikelen waarin gebruikers duidelijk kenbaar maken dat ze aangevallen zijn als gevolg van een virus, trojan of exploit onder OS-X.

[Hanky Panky]

Wie zegt dat dan ...

http://apple.slashdot.org/article.pl?sid=07/05/27/006238

Ga de discussie maar niet aan met Audiofiel: alles wat Apple uitbrengt, doet of bedenkt is heilig voor hem. Apple kan derhalve per definitie niet fout zijn of fout doen in Audiofiel's wereld. Het zal me zelfs niet verbazen als hij oogkleppen met een klein Apple logo heeft 

[Audiofiel]

Ik denk dat HP zelf oogkleppen op heeft. Ik heb wel vaker kritiek op Apple. Zo ook mijn eerste reactie, waarin ik aangeef dat ik het niet fijn vind dat er 'broodkruimels' worden neergelegd.

Maar een selectief lezer kijkt daar waarschijnlijk al snel overheen.

Overigens is Apple niet de enige partij hier in, de platenmaatschappij(en) hebben dit als voorwaarde gesteld voor het DRM-vrij maken van de muziek. Mijn mening is dat het met deze nieuwe maatregel lood om oud ijzer is geworden, immers je behoudt een soort van 'beveiliging', alleen op een andere manier.

Daarnaast vind ik het belachelijk dat iTunes PLUS muziek duurder is dan de normale DRM-versie. Maar daar zit de Europese Unie ook al achter aan. Apple heeft tot 20 juni om met een antwoord te komen op deze verschillende prijzen voor 'hetzelfde product'.

[Audiofiel]

Zie overigens dit artikel.

[Hanky Panky]

Ik denk dat HP zelf oogkleppen op heeft.

Etc etc

Oei, dat was wel een heeeeel erg voorspelbare reactie hoor 

[oud_account_1]

Daarnaast vind ik het belachelijk dat iTunes PLUS muziek duurder is dan de normale DRM-versie. Maar daar zit de Europese Unie ook al achter aan. Apple heeft tot 20 juni om met een antwoord te komen op deze verschillende prijzen voor 'hetzelfde product'.

Is het verschil niet de dubbele bitrate (dus grotere bestanden)?
Met die datalimieten van tegenwoordig is 30 ct extra zo te verklaren

Of zou het een soort kopieervergoeding zijn?

Het zouden ook de kosten kunnen zijn die ze moeten maken om de persoonlijke gegevens erin te verwerken

edit: 3e optie toegevoegd

[Audiofiel]

De vraag is in ieder geval of het meerbedrag gerechtvaardigd is.

[oud_account_1]

De vraag is in ieder geval of het meerbedrag gerechtvaardigd is.

Ik vind van wel, niemand wordt gedwongen tot het aanschaffen van de duurdere versie.
Als je het te duur vind dan neem je maar de goedkopere versie (of ga zelf muziek maken)
Met 'je' bedoel ik trouwens niet een specifiek iemand.

[Erik]

Twee dingen:

Als mijn ipod wordt gejat met deze muziek, kan ik dus voor de zekerheid beter op het politie buro aangifte doen van welke nummers gestolen zijn, voor het geval deze worden geupload met mijn persoonlijke data

Het zou wel zo netjes zijn geweest als Apple bij aanschaf had medegedeeld dat jouw gegevens in jouw nummer verweven zitten en dat je dus herleidbaar bent!!
Dat ze dat niet doen is wel behoorlijk onbeschofd zaken doen. Als het wel ergens in de voorwaarden staat vermeld, heb ik niets gezegd.

[Audiofiel]

Als mijn ipod wordt gejat met deze muziek, kan ik dus voor de zekerheid beter op het politie buro aangifte doen van welke nummers gestolen zijn, voor het geval deze worden geupload met mijn persoonlijke data

Dat is niet nodig. Enkel een aangifte van de iPod zelf bij de politie is afdoende. Immers, dan is ook duidelijk dat je liedjes zouden zijn geconfisceerd.

Het zou wel zo netjes zijn geweest als Apple bij aanschaf had medegedeeld dat jouw gegevens in jouw nummer verweven zitten en dat je dus herleidbaar bent!!
Dat ze dat niet doen is wel behoorlijk onbeschofd zaken doen. Als het wel ergens in de voorwaarden staat vermeld, heb ik niets gezegd.

Ik vermoed dat jij niets hebt gezegd.

Maar meer ruchtbaarheid zou ik ook beter vinden.