Originele HD DVD's en BluRay's downloaden of goede rips van 4-8 GB?

[davidgilmour]

wil je niet desillusie aanpraten, maaar een goed LCD HDReady scherm zit op 2.000 euro, een Full HD op 3.500
kijk je naar plasma dan praat je over 2.500 HDReady (42") en 9.000 FullHD 50"

Het is leuk dat je blij bent met je 800 plasma, maar je hebt volgens mij nog nooit écht 1080i / 1080p op een high end setup gezien. 

Het internet staat vol met 720p plasmas van Panasonic 37 inch voor minder dan 900 euro. Hetzelfde plasmascherm dat 5 maanden geleden nog 1.500 euro kostte. En voor 1.150 euro koop je een 42 inch Panasonic HD ready scherm dat niet onderdoet voor de Pioneer. De prijzen zijn inmiddels al enorm gedaald. Ik heb het hier over de PV45 en PV60. Fantastisch Plasmascherm. Echt net zo goed als dat Pioneer scherm van 1.800 euro.

[Erik van Voorst (in memoriam)]

......je hebt toch geen weddenschap met je vrienden afgesloten....hoe krijg ik serieuze HT-mensen als newbie in een minimaal aantal posts over de floss....

[reza]

Zelfs op mijn 720p beamer is het verschil tussen HDDVD en de rips lastig te zien. En ik projecteer niet echt klein.

Vreemde zaak dit Met wat voor beamer doe je dit dan?



Ik ben het niet vaak eens met Jowi Maar deze keer wel

[Marcel_T.]

Ik begrijp dat je graag je aankoop van je perecte SD (!) scherm wilt goedpraten, en dat je zelf graag bevestigt wilt zien dat een xvidje net zo goed is als HD OP JOUW SCHERM maar jongen, het is gewoon ouwerwetse PAL. Het is geen 720p of 1080i/p scherm.

Nee, nog niet eens. Panasonic SD schermen hebben een resolutie van 480 beeldlijnen...

[reza]

Nee, nog niet eens. Panasonic SD schermen hebben een resolutie van 480 beeldlijnen...

Met andere woorden DVD kwaliteit

[Marcel_T.]

DVD kwaliteit vind ik een beetje een vaag begrip. Het scherm heeft een lagere resolutie dan een PAL-dvd (576 beeldlijnen). De resolutie v/d SD Panasonics is volgens mij gelijk aan de NTSC-norm (480 beeldlijnen).

[reza]

DVD kwaliteit vind ik een beetje een vaag begrip. Het scherm heeft een lagere resolutie dan een PAL-dvd (576 beeldlijnen). De resolutie v/d SD Panasonics is volgens mij gelijk aan de NTSC-norm (480 beeldlijnen).

Dat bedoel ik

[Marcel_T.]

Dan zijn we het daar over eens.   

[davidgilmour]

......je hebt toch geen weddenschap met je vrienden afgesloten....hoe krijg ik serieuze HT-mensen als newbie in een minimaal aantal posts over de floss....

Dat doe ik niet, dat doen de HT-ers echt zelf  .
Het is een serieuze vraagstelling van mij maar ja, ik ben aan het verkeerde adres. Een HT purist heeft liever de originele tapes van de film in handen dan een BluRay versie ervan of een DVD 

[Driven2Shine]

Dat doe ik niet, dat doen de HT-ers echt zelf  .
Het is een serieuze vraagstelling van mij maar ja, ik ben aan het verkeerde adres. Een HT purist heeft liever de originele tapes van de film in handen dan een BluRay versie ervan of een DVD 

*Round 1* Fight !

[Koei]

Vreemde zaak dit Met wat voor beamer doe je dit dan?



Ik ben het niet vaak eens met Jowi Maar deze keer wel

Panasonic PT-AX100E. Tuurlijk is er af en toe verschil te zien, maar voor een bestandsgrootte varieerend van dubbel tot 4 voudig vind ik het niet enorm. Misschien hebben jullie nooit een goede rip gezien . Maar het is vooral te zien met veel beweging. En met film grain, die iets minder bewaard blijft. Als we de 40mbit Lost versie vergelijken met de normale uitzending van ~14 mbit is dat goed te zien.

edit; Kingdom of Heaven blu-ray staat op hdbits.

edit2: even om duidelijk te maken dat resolutie niet zaligmakend is. Hier wat screenshots van Kiss Kiss Bang Bang HDDVD, dus niet de minste source. Eerste is gewoon 1080p, de andere is downsized naar 720p en toen weer opgeblazen. Je ziet dat er verschil is aan bijv de haren, maar het verschil enorm noemen? Probleem is dat de meeste hddvd's niet echt laten zien wat er echt mogelijk is. Maar dit ging even alleen puur over 720p/1080p vergelijking, niet kwa compressie ed.
http://public.yogurtrat.com/images/91611080p-1.png
http://public.yogurtrat.com/images/9134upscale1080p-1.png

[davidgilmour]

http://public.yogurtrat.com/images/91611080p-1.png
http://public.yogurtrat.com/images/9134upscale1080p-1.png

Ik zie geen verschil. En nee, ik bekijk het niet op mijn SD plasma. Op mijn HD MacBook 

[Wimpie007]

Ik zie verschil als ik er op let. De geupscalede versie is iets 'harder', rimpels worden donkerder en dergelijke.
Bekeken op m'n gewone tft schermpje

[jaco]

Het is een serieuze vraagstelling van mij maar ja, ik ben aan het verkeerde adres. Een HT purist heeft liever de originele tapes van de film in handen dan een BluRay versie ervan of een DVD 

Een H.264 versie die goed gemaakt is van een film zelf, die een 15 GB MPEG-2 file opleverd, zou best wel eens 6 GB kunnen zijn, en er nog steeds goed uitzien.
Echter wat jij waarschijnlijk hebt is een RIP van de HD-DVD welke ge-recompressed is om hem kleiner te maken.
Juist door die re-compressie verlies je kwaliteit. Want als de kwaliteit gelijk was geweest zou dan de studio ook niet alvast diezelfde compressie factor gebruikt hebben ?

Ik heb zelf ook een hekel aan mensen die alles recompressen met als doel om het op 1 DVD-r te plaatsen. Als je dat voor jezelf doet is het niet zo erg, maar vaak moeten ze ratio halen op een Torrent en sharen die verminkte files dan ook weer.
Voor mensen die niet weten wat ze binnenhalen kan zo'n gechopte versie dan een teleurstelling worden.

Verder zie ik de argumenten wel van de meeste mensen, als je het op een klein scherm of lage oplossing kijkt, dan zie je het verlies in scherpte en de problemen als macro blocking minder makkelijk dan op een geprojecteerd beeld van een paar meter breed. Ik controleer ook HD op een 21" monitor, en dan heb ik 1080i of 1080p en ziet het meeste materiaal er best wel aardig uit.
Echter er valt nog wel eens wat door de mand op een projector, en dan ziet het er toch niet altijd meer even goed uit.

[davidgilmour]

Ik zie verschil als ik er op let. De geupscalede versie is iets 'harder', rimpels worden donkerder en dergelijke.
Bekeken op m'n gewone tft schermpje

serieus. het verschil kan ik niet zien. Deze 2 plaatjes zouden ze als belspelletje kunnen gebruiken. Zoek de verschillen. Als je 24 van dit soort frames in een seconde voorbij ziet komen en je ziet de verschillen dan is dat knap. Maar als de ene een BluRay van 22 GB is en de andere in een .264 rip hiervan van 6GB dan is dat prima.

[jowi]

Alleen al het feit dat jullie het 'bewijs' aantonen aan de hand van 2 plaatjes van 1000 pixels breed, op een kleine monitor, zegt al genoeg.

Toch een rare discussie dit. Normaliter willen we, als liefhebbers, de beste mogelijke kwaliteit halen. Dat is ons doel. Nu wordt er een discussie gestart over de grootst mogelijke kwantiteit 'want op mijn scherm zie ik het verschil niet'. Ik vermoed ook dat de topicstarter geen verschil hoort tussen een mp3 en een CD. Op zijn installatie. Is een mp3 daarom ALTIJD net zo goed als een CD? Dacht het niet.

De topicstarter doet voor een algemene stelling te poneren maar is uiteindelijk alleen maar uit op bevestiging van datgene wat allang in zijn hoofd zit, namelijk, zijn scherm is perfect, zijn mac fantastisch en dus zie je geen verschil. En die conclusie, die alleen voor zijn situatie geldt, wil hij dan vervolgens weer als algemeen feit erkend hebben.

No way. Daar trappen we niet in. Compressie IS ALTIJD VERLIES. of JIJ het nu ziet of niet, anderen zien het wél. Dus de stelling dat een 6GB decode nét zo goed is als het origineel, omdat JIJ geen verschil ziet, zegt dus alles over JOU en JOUW spullen en JOUW kijkervaring, maar verder niets, en kun je dus niet als feit plaatsen.

De feiten zijn dat compressie altijd verlies geeft. Hoe dan ook. of JIJ dat ziet is een heel ander verhaal. Maar maak het niet algemeen.

[Erik van Voorst (in memoriam)]

Dat doe ik niet, dat doen de HT-ers echt zelf  .
Het is een serieuze vraagstelling van mij maar ja, ik ben aan het verkeerde adres. Een HT purist heeft liever de originele tapes van de film in handen dan een BluRay versie ervan of een DVD 

Kijk nu zitten we op 1 lijn...je leert toch wel snel...

[Koei]

Alleen al het feit dat jullie het 'bewijs' aantonen aan de hand van 2 plaatjes van 1000 pixels breed, op een kleine monitor, zegt al genoeg.

Toch een rare discussie dit. Normaliter willen we, als liefhebbers, de beste mogelijke kwaliteit halen. Dat is ons doel. Nu wordt er een discussie gestart over de grootst mogelijke kwantiteit 'want op mijn scherm zie ik het verschil niet'. Ik vermoed ook dat de topicstarter geen verschil hoort tussen een mp3 en een CD. Op zijn installatie. Is een mp3 daarom ALTIJD net zo goed als een CD? Dacht het niet.

De topicstarter doet voor een algemene stelling te poneren maar is uiteindelijk alleen maar uit op bevestiging van datgene wat allang in zijn hoofd zit, namelijk, zijn scherm is perfect, zijn mac fantastisch en dus zie je geen verschil. En die conclusie, die alleen voor zijn situatie geldt, wil hij dan vervolgens weer als algemeen feit erkend hebben.

No way. Daar trappen we niet in. Compressie IS ALTIJD VERLIES. of JIJ het nu ziet of niet, anderen zien het wél. Dus de stelling dat een 6GB decode nét zo goed is als het origineel, omdat JIJ geen verschil ziet, zegt dus alles over JOU en JOUW spullen en JOUW kijkervaring, maar verder niets, en kun je dus niet als feit plaatsen.

De feiten zijn dat compressie altijd verlies geeft. Hoe dan ook. of JIJ dat ziet is een heel ander verhaal. Maar maak het niet algemeen.

En dat is precies wat ik duidelijk probeer te maken; het ligt aan jouw situatie.

[Erik van Voorst (in memoriam)]

En dat is precies wat ik duidelijk probeer te maken; het ligt aan jouw situatie.

   

[Koei]

   

Waar doel je op?

[bmateijsen]

Ik denk dat het gevalletje net andersom is.... Jij ziet de compressie niet omdat je weergever het zoiezo niet kan weergeven of je hebt niet genoeg kennis om het te kunnen zien.

Anderzijds wees blij, want als je compressie wel gaat zien, ga je je alleen maar ergeren .

Waar doel je op?

[Koei]

Ik denk dat het gevalletje net andersom is.... Jij ziet de compressie niet omdat je weergever het zoiezo niet kan weergeven of je hebt niet genoeg kennis om het te kunnen zien.

Anderzijds wees blij, want als je compressie wel gaat zien, ga je je alleen maar ergeren .

Het was meer een algemene opmerking. Het ligt aan je situatie wat de beste optie is. Even een extreem voorbeeld; op een 26" scherm ga je het verschil echt niet zien. Ook op een 42" zie je het niet als je op 5 meter afstand zit etc.

[jowi]

Compressie en decoding artifacts hebben niet zozeer met kijkafstand of schermgrootte te maken, als je weet waar je op moet letten zie je het jammer genoeg heel vaak. Ook op een klein scherm. Denk maar eens aan de beroemde moeilijkheden die MPG2/TS streams hebben met vuur en flitslichten. Of kijk eens naar een scene die redelijk lang geen beweging heeft, bijv. een closeup van een gesprek, en let dan op kleurvlakken. Dan zie je de verschillende verlopende kleurvlakken vaak heel goed, ook al veranderd het beeld niet echt. Vaak zit er ook een soort cadens in, je ziet om de halve seconde ofzo stukken scherm verspringen. Op een CRT is het nog duidelijker waar te nemen door in 1 van de buizen te kijken, je schrikt je echt rot

Zoals eerder gezegd, heeft het haast alles met bitrates en gebruikte encodingtechniek te maken. De huidige h264/1080p episodes van Battlestar Galactica bijv. hebben er in de eerste 4 afleveringen ontzettend veel last van, doordat de bitrate (voor h264) nogal laag is van deze afleveringen. Ga je deze nog verder comprimeren dan wordt het alleen maar erger.

Maar, en ook dit heb ik eerder gezegd, ook al zie je geen artifacts, en lijkt het allemaal net zo scherp, als je weet waar je op moet letten dan merk je dat re-encodes meestal geen dynamiek en 3d werking meer hebben, geen detail in het zwart, zwart loopt gewoon dicht, en een algeheel doods en flets beeld hebben. En dát soort dingen zie je nu eenmaal heel goed op een groot beeld, liefst met een CRT projector.

[davidgilmour]

Alleen al het feit dat jullie het 'bewijs' aantonen aan de hand van 2 plaatjes van 1000 pixels breed, op een kleine monitor, zegt al genoeg.

Toch een rare discussie dit. Normaliter willen we, als liefhebbers, de beste mogelijke kwaliteit halen. Dat is ons doel. Nu wordt er een discussie gestart over de grootst mogelijke kwantiteit 'want op mijn scherm zie ik het verschil niet'. Ik vermoed ook dat de topicstarter geen verschil hoort tussen een mp3 en een CD. Op zijn installatie. Is een mp3 daarom ALTIJD net zo goed als een CD? Dacht het niet.

De topicstarter doet voor een algemene stelling te poneren maar is uiteindelijk alleen maar uit op bevestiging van datgene wat allang in zijn hoofd zit, namelijk, zijn scherm is perfect, zijn mac fantastisch en dus zie je geen verschil. En die conclusie, die alleen voor zijn situatie geldt, wil hij dan vervolgens weer als algemeen feit erkend hebben.

No way. Daar trappen we niet in. Compressie IS ALTIJD VERLIES. of JIJ het nu ziet of niet, anderen zien het wél. Dus de stelling dat een 6GB decode nét zo goed is als het origineel, omdat JIJ geen verschil ziet, zegt dus alles over JOU en JOUW spullen en JOUW kijkervaring, maar verder niets, en kun je dus niet als feit plaatsen.

De feiten zijn dat compressie altijd verlies geeft. Hoe dan ook. of JIJ dat ziet is een heel ander verhaal. Maar maak het niet algemeen.

Was dat niet op het Fraunhofer forum waar de luistertest geen verschil aantoonde tussen welke codec dan ook en dat menig man het verschil niet hoorde tussen een 128 kbs MP3 en een Wav file? Kijk. Ik ben het met je eens dat altijd bij compressie iets verloren gaat. Als je van elk wav bestand een mp3 maakt en dan weer een wav en weer een mp3 dan hou je na 20-200-2000 keer bagger over. Ik ben hier echt niet om te stangen of zo, maar geld is helaas beperkt. Want anders kocht ik een 100 inch plasma scherm en liet ik van elke goeie film de BluRay en HD DVD versie per koerier vanuit de USA binnenvliegen. Voor jou is alleen het beste van het beste goed, dat is prima. Heb ik geen probleem mee. Ik wil oprecht van andere mensen een mening horen over het verschil tussen een originele BluRay van 22 GB en een GOEDE BluRay rip van 4-8 GB. Ik kan niet alles downloaden, heb geen onbeperkte bandbreedte, geen onbeperkte opslagruimte etc. Het gaat mij om meningen over het verschil (aantoonbaar!) op een goed plasma/lcd scherm tot 50 inch. Meer dan dat staat toch niet bij de meeste mensen thuis. Dus graag wat meer meningen. Ik zag dus de BluRay rip van V for Vendetta en was onder de indruk. Veeeeel beter dan de DVD versie van 4.3 GB, ja zelfs op dat klotescherm van mij.

[kobuzz]

Was dat niet op het Fraunhofer forum waar de luistertest geen verschil aantoonde tussen welke codec dan ook en dat menig man het verschil niet hoorde tussen een 128 kbs MP3 en een Wav file? Kijk. Ik ben het met je eens dat altijd bij compressie iets verloren gaat. Als je van elk wav bestand een mp3 maakt en dan weer een wav en weer een mp3 dan hou je na 20-200-2000 keer bagger over.

is echt geen 20 keer voor nodig hoor, tis geen analoge tape he...1x slecht omzetten is genoeg.

Het gaat mij om meningen over het verschil (aantoonbaar!) op een goed plasma/lcd scherm tot 50 inch.

Dat lijkt me een contradiktus dingesie Menigen vergelijken is zowieso gevaarlijk, de omstandigheden zijn anders (bron, kabels, weergevers, lichtinval, kennis en vergelijkingservaring van de persoon etc. etc. etc) en iedereen kijkt enigszins gekleurd naar zijn eigen systeem, dat is goed spul, anders had ie het niet gekocht.

Meer dan dat staat toch niet bij de meeste mensen thuis. Dus graag wat meer meningen.

Die heb je dus gekregen, van mensen met heel aardig weten waar ze over praten. Als je ziet wat bijvoorbeeld een Jowi aan het plafond heeft hangen, als iemand de spullen heeft om het verschil te zien is hij het wel (En nee Johan, ik heb niet eens iets van je nodig ). Je vraagt mensen wat zij beter vinden, en als ze antwoorden antwoord jij met nee want ik toch echt verschil. Of heb je liever meer meningen die de jouwe bevestigen? Ik heb een 42inch SD-plasma en een BG801s en ik dank god op mn blote knietjes dat ik niet alle details zie die sommigen hier zien, want ik kan met een bescheiden budget heerlijk genieten zo zonder me te ergeren aan artifacts, scanlines en meer van dat soort dingen. Zo vind ik het vele malen belangrijker dat de pans vloeiend gaan dan dat ik elk detail zie (ja, liefst allebei natuurlijk )

Ik zag dus de BluRay rip van V for Vendetta en was onder de indruk. Veeeeel beter dan de DVD versie van 4.3 GB, ja zelfs op dat klotescherm van mij.

Nou, dan ben je er toch uit? De blue-ray is beter, ook op jouw scherm...weet je meteen wat je moet downloaden.

Kort door de bocht: Als jij vind dat als jij geen verschil ziet, er geen verschil is, dan is denk ik elke discussie zinloos...