Originele HD DVD's en BluRay's downloaden of goede rips van 4-8 GB?

Started by davidgilmour, March 4, 2007, 12:52:21

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Print
Go Down Pages1 2 3 ... 5
User actions

davidgilmour

March 4, 2007, 12:52:21
Waar gaat jullie voorkeur naar uit? En waarom? En zie je het verschil?

Ik heb een 6 GB versie van V for Vendetta en dat is werkelijk subliem. Is het echt de moeite waard om de full versies te doenloaden?

jowi

#1
March 4, 2007, 13:09:06
6GB klinkt als een zeer slechte, hoog gecomprimeerde rip. 6GB voor een HD film is een lachertje. Het dubbele voor een MPEG2 stream is acceptabel, het drie á vierdubbele voor een 1:1 rip van HD-DVD/Bluray komt eerder in de buurt. Die 6GB is eerder een xvid. Maar ja als jij het verschil niet ziet is dat voor jou prima.

reza

#2
March 4, 2007, 13:11:38
Hoi,


Lijkt me indd erg sterk. Dan is de boel wel zo erg gecomprimeert!! 6 gb voor een HD film is gewoon erg weinig!
Maar zoals Jowi al aangeeft : Als jij het ok vind vinden wij dat ook ;)
Jezus zegt :'' In het huis van mijn Vader zijn vele kamers''
Reza zegt : '' Kom dus naar binnen"

Koei

#3
March 4, 2007, 13:30:36
Ligt er aan. Is je scherm 1080p of 720p (1080p? 1080p hddvd's/blurays of 1080p rips)? Heb je toegang tot de rips (hdbits/bit-hdtv(veel minder))? Heb je de upload om alles te seeden? Heb je toegang tot hddvd/bluray (hdbits, en het beetje wat in nieuwsgroepen staat). Hoe groot is je scherm? Wie heeft de rip gemaakt, er is nogal een verschil tussen wat gekloot dat iedereen hier ook kan doen & de tijd die in een goede rip gaat? Trekt je pc het? Mpeg2 bluray schijven doet elke pc wel, maar VC-1 en vooral H264 kan nogal zwaar worden.

Het is een beetje uitbalanceren.

Quote from: jowi on March  4, 2007, 13:09:06
6GB klinkt als een zeer slechte, hoog gecomprimeerde rip. 6GB voor een HD film is een lachertje. Het dubbele voor een MPEG2 stream is acceptabel, het drie á vierdubbele voor een 1:1 rip van HD-DVD/Bluray komt eerder in de buurt. Die 6GB is eerder een xvid. Maar ja als jij het verschil niet ziet is dat voor jou prima.

Ligt er weer allemaal aan. Mpeg2 is sowieso slecht. Xvid ook, hoewel daar door ervaren encoders veel uit geperst kan worden. X264 (opensource encoder voor H264) is zeer goed in comprimeren. Daarnaast is vooral blueray ver van zaligmakend bij sommige releases. Terminator 1 & 2 zien er gewoon ECHT slecht uit. Zonde om daarvoor 20gb te downloaden als er door downscalen eigenlijk geen detail verloren gaat. Binnenkort komt Kingdom of Heaven op Hdbits, volgens de eigenaar is die 41,3GB. Daar zal bijv waarschijnlijk een 2x dvd9 1080p rip van komen schat ik zo. De encoders kijken goed wat er mogelijk is met een bron (veel actie, veel donker, rustige scenes, kwaliteit, ruis, macroblocking, artifacts etc)
"Human beings are poor examiners, subject to superstition, bias, prejudice and a profound tendency to see what they want to see rather than what is really there." - M. Scott Peck

"Man does not see reality as it is, but only as he perceives it, and his perception may be mistaken or biased." - Rudolf Dreikurs

davidgilmour

#4
March 4, 2007, 13:34:33
Wat ik voorbij zie komen is dat een full HD DVD of BluRay zo een beetje 21 GB is. De gemiddelde SD DVD is zo een beetje 6 GB.
SD heeft een resolutio van 0,35 MP. Full HD heeft een resolutie van 2MP, bijna 7 keer zoveel pixels als een SD. Kan iemand mij uitleggen waarom een BluRay dan niet gemiddeld 42 GB moet zijn en in sommige gevallen zelfs 65 GB?

Het verschil kan dus alleen liggen het geluid dat je niet met een factor 7 moet vermenigvuldigen?

Dus
Een film van 2 uur op DVD bij een resolutio van 720*480. Hoeveel GB is dat?
Dezelfde film bij een resolutio van 1920*1080? Hoevel GB is dit?
Hoeveel GB is een 2 channel geluidstrack? en 5.1? en DTS? en PCM stereo?

Wie kan the math voor me doen? Waar gaat het dan in zitten bij deze compressie?
Ik vond de 6GB Vendetta dus echt veel scherper en mooier eruit zien dan de 4,3GB DVD versie.
Waarom is dat zo? En hoeveel slechter is deze in vergelijking met de originele HD/BR versie?

Koei

#5
March 4, 2007, 13:43:05
Quote from: davidgilmour on March  4, 2007, 13:34:33
Wat ik voorbij zie komen is dat een full HD DVD of BluRay zo een beetje 21 GB is. De gemiddelde SD DVD is zo een beetje 6 GB.
SD heeft een resolutio van 0,35 MP. Full HD heeft een resolutie van 2MP, bijna 7 keer zoveel pixels als een SD. Kan iemand mij uitleggen waarom een BluRay dan niet gemiddeld 42 GB moet zijn en in sommige gevallen zelfs 65 GB?

Het verschil kan dus alleen liggen het geluid dat je niet met een factor 7 moet vermenigvuldigen?

Dus
Een film van 2 uur op DVD bij een resolutio van 720*480. Hoeveel GB is dat?
Dezelfde film bij een resolutio van 1920*1080? Hoevel GB is dit?
Hoeveel GB is een 2 channel geluidstrack? en 5.1? en DTS? en PCM stereo?

Wie kan the math voor me doen? Waar gaat het dan in zitten bij deze compressie?
Ik vond de 6GB Vendetta dus echt veel scherper en mooier eruit zien dan de 4,3GB DVD versie.
Waarom is dat zo? En hoeveel slechter is deze in vergelijking met de originele HD/BR versie?
In de HDDVD/Bluray zit soms veel loze ruimte, de demuxde videostream kan zomaar maar eens maar 14gb zijn!
Daarnaast gebruikt SD-DVD mpeg2 als compressie, HDDVD en Bluray gebruiken VC-1 en H264 (kunnen ze iig, nog niet gezien). Sommige blurays nog mpeg2. Komt er op neer dat mpeg2 veroudert is en veel slechter comprimeert in kwaliteit/compressie verhouding. Daarnaast is op grote afbeeldingen (frames eigenlijk dus) veel meer winst te halen kwa comprimeren dan bij lagere resoluties.

Dus:
- Ligt aan de bitrate
- Ligt aan de bitrate
- Ligt aan de bitrate

V for Vendetta, is dat de ESiR rip? Maar los daarvan; hogere resolutie, betere codec, betere bron ( die 4,3gb versie komt van een retail dvd, dus mpeg2 bron die eigenlijk al flawed is )..
Hoeveel slechter? Op een 26" 720p tv maakt het geen donder uit. Op een 100" 1080p beamer wel. 32" ook nog niet. Denk dat je vanaf 37"+ verschil kan gaan zien als je scherm het resolutie verschil ook goed kan weergeven. Het is altijd even proberen. Je kan bijv eens de 1gb file pakken uit de ice age bluray, dat is no timed for nuts. Het mini filmpje met scratch in de hoofdrol. En dan pak je de 1080p & 720p rips van bij ESiR en ga je eens vergelijken.
"Human beings are poor examiners, subject to superstition, bias, prejudice and a profound tendency to see what they want to see rather than what is really there." - M. Scott Peck

"Man does not see reality as it is, but only as he perceives it, and his perception may be mistaken or biased." - Rudolf Dreikurs

davidgilmour

#6
March 4, 2007, 15:11:42
Quote from: Koei on March  4, 2007, 13:43:05
In de HDDVD/Bluray zit soms veel loze ruimte, de demuxde videostream kan zomaar maar eens maar 14gb zijn!
Daarnaast gebruikt SD-DVD mpeg2 als compressie, HDDVD en Bluray gebruiken VC-1 en H264 (kunnen ze iig, nog niet gezien). Sommige blurays nog mpeg2. Komt er op neer dat mpeg2 veroudert is en veel slechter comprimeert in kwaliteit/compressie verhouding. Daarnaast is op grote afbeeldingen (frames eigenlijk dus) veel meer winst te halen kwa comprimeren dan bij lagere resoluties.

Dus:
- Ligt aan de bitrate
- Ligt aan de bitrate
- Ligt aan de bitrate

V for Vendetta, is dat de ESiR rip? Maar los daarvan; hogere resolutie, betere codec, betere bron ( die 4,3gb versie komt van een retail dvd, dus mpeg2 bron die eigenlijk al flawed is )..
Hoeveel slechter? Op een 26" 720p tv maakt het geen donder uit. Op een 100" 1080p beamer wel. 32" ook nog niet. Denk dat je vanaf 37"+ verschil kan gaan zien als je scherm het resolutie verschil ook goed kan weergeven. Het is altijd even proberen. Je kan bijv eens de 1gb file pakken uit de ice age bluray, dat is no timed for nuts. Het mini filmpje met scratch in de hoofdrol. En dan pak je de 1080p & 720p rips van bij ESiR en ga je eens vergelijken.


Ok, duidelijk verhaal. Alles is gecomprimeerd en de juiste techniek geeft de optimale besparing. Vendetta is de ESiR rip, wat vind jij daarvan? Ik bekijk alles op een 37 inch Panasonic SD plasma. Een van de beste SD schermen ooit ontwikkeld. Ik zal die 1Gb IA file ff pakken.

Ik heb nu een 1 op 1 vergelijking tussen V for Vendetta kunnen bekijken. En die 6GB versie vind ik stukken scherper dan die 4GB SD DVD versie. Is het in principe zo dat een 4,3GB HD rip in de regel beter/scherper/mooier is dan de 4,3GB DVD versie?

jowi

#7
March 4, 2007, 15:28:21
Zolang je op een SD scherm kijkt is deze discussie een beetje zinloos.

Koei

#8
March 4, 2007, 15:46:10
Quote from: jowi on March  4, 2007, 15:28:21
Zolang je op een SD scherm kijkt is deze discussie een beetje zinloos.

Nee. Resolutie is maar een onderdeel wat de beeldkwaliteit bepaald.
"Human beings are poor examiners, subject to superstition, bias, prejudice and a profound tendency to see what they want to see rather than what is really there." - M. Scott Peck

"Man does not see reality as it is, but only as he perceives it, and his perception may be mistaken or biased." - Rudolf Dreikurs

davidgilmour

#9
March 4, 2007, 16:50:06
Quote from: jowi on March  4, 2007, 15:28:21
Zolang je op een SD scherm kijkt is deze discussie een beetje zinloos.

Ehm, niet zomaar een SD scherm maar een van de beste schermen ooit. En ik zie inderdaad heel veel verschil tussen SD beeld en HD beeld, ja zelfs op dit SD scherm. Ik heb zelfs een High Definition camera aangesloten en ik zie geen verschil tussen het beeld op mijn SD plasma en de HD plasma van mijn vriendin. Het gaat dus niet om resolutie alleen!

jowi

#10
March 4, 2007, 16:53:49
Je zult zeker verschil zien maar je gaat er nooit uithalen wat er in zit. Je originele topictitel/vraag verklaart nu eigenlijk waarom je dit allemaal vraagt. Met een full-HD scherm zou je deze vraag niet stellen, die beantwoord dan zichzelf ;D

Koei

#11
March 4, 2007, 17:27:40
Quote from: jowi on March  4, 2007, 16:53:49
Je zult zeker verschil zien maar je gaat er nooit uithalen wat er in zit. Je originele topictitel/vraag verklaart nu eigenlijk waarom je dit allemaal vraagt. Met een full-HD scherm zou je deze vraag niet stellen, die beantwoord dan zichzelf ;D

Ook niet. Zie mijn post ;)
"Human beings are poor examiners, subject to superstition, bias, prejudice and a profound tendency to see what they want to see rather than what is really there." - M. Scott Peck

"Man does not see reality as it is, but only as he perceives it, and his perception may be mistaken or biased." - Rudolf Dreikurs

jowi

#12
March 4, 2007, 18:05:42
Quote from: Koei on March  4, 2007, 17:27:40
Ook niet. Zie mijn post ;)
Ja maar dáár ben ik het niet mee eens ;) ;D

davidgilmour

#13
March 4, 2007, 18:41:45 Last Edit: March 4, 2007, 18:43:22 by davidgilmour
Quote from: jowi on March  4, 2007, 16:53:49
Je zult zeker verschil zien maar je gaat er nooit uithalen wat er in zit. Je originele topictitel/vraag verklaart nu eigenlijk waarom je dit allemaal vraagt. Met een full-HD scherm zou je deze vraag niet stellen, die beantwoord dan zichzelf ;D
Niet waar. Op avforums stond een vergelijkingstest van iemand die mijn 37 inch SD naast de zelfde 37 inch maar dan HD verie had. De tester kon het verschil vrijwel niet zien en hij moest op 20 centimeter gaan staan om te concluderen dat de HD versie iets maar marginaal meer detail had. Vanaf meer dan 50 centimeter van het scherm was het verschil totaal niet te zien. Ik kan me voorstellen dat als je iets op een 100 inch plasma bekijkt dat dan het verschil groter is uiteraard maar zoals gezegd: resolutie is slechts een marginaal onderdeel. Geef mij maar een goed SD plasmascherm (Pioneer, Fujitsu, Panasonic) boven welk LCD scherm dan ook, ook al is het een 1080p of 2160p scherm  :)

Erik van Voorst (in memoriam)

#14
March 4, 2007, 18:46:09
Quote from: davidgilmour on March  4, 2007, 16:50:06
Ehm, niet zomaar een SD scherm maar een van de beste schermen ooit. En ik zie inderdaad heel veel verschil tussen SD beeld en HD beeld, ja zelfs op dit SD scherm. Ik heb zelfs een High Definition camera aangesloten en ik zie geen verschil tussen het beeld op mijn SD plasma en de HD plasma van mijn vriendin. Het gaat dus niet om resolutie alleen!

David ik geloof onmiddelijk dat je een prachtig scherm hebt misschien wel het ultieme SD scherm...maar kijk vanavond naar je beste rip....als je NIET het gevoel hebt dat je tussen de hoofdrolspelers door kunt lopen maw een ultieme 3d ervaring...dan gaat het je nog een hoop geld kosten en je verandert de topic titel meteen...... ;)
HIROYASU KONDO has been mystical in his relationship to physical matter but as a professor of electrical engineering and molecular mechanics, his audio engineering is of the highest order.  It's about looking for years at how to achieve a certain sound and adopting technical solutions to get there!

Raphie

#15
March 4, 2007, 18:48:54
HD-DVD of Bluray met SD bekijken is als een 5.1 soundtrack mono beluisteren.
Blijf met je huidige toestel maar rustig Xvids downloaden.

Je hebt écht 1080i/1080p nodig om optimaal van bovenstaande formaten te kunnen gaan genieten
JBL PRX Power!

Wimpie007

#16
March 4, 2007, 18:51:54
Hangt er dus idd vanaf wat voor apparatuur je hebt staan.
Ikzelf download x264 720p rips, meestal 1 dvd5 groot.
De projector kan niet meer aan, en m'n htpc op het moment ook niet, dus meer is overkill... :)
CinéSas:ThemeScene H56A, Marantz SR4600, DIY - Profigold - Lapp kabels, Samsung DVD, HTPC, Wharfedale Diamond 9.1 surround,...DVD collectie
Stereo: Sony ES EV, Classé VV, Marantz CD5000, PC, Wharfedale Pacific Evolution 10,...

davidgilmour

#17
March 4, 2007, 19:11:43
Quote from: Wimpie007 on March  4, 2007, 18:51:54
Hangt er dus idd vanaf wat voor apparatuur je hebt staan.
Ikzelf download x264 720p rips, meestal 1 dvd5 groot.
De projector kan niet meer aan, en m'n htpc op het moment ook niet, dus meer is overkill... :)

Waar ik duidelijk het verschil zie tussen een Divx of Xvid van 0,7 of 1,4GB t.o.v. een DVD5 of DVD9 zie ik dus dat een x264 HD rip van 6GB stukken beter is dan een DVD5 of een DVD9. En ik zie nauwelijks verschil met de originele DVD Rip. Maar zoals gezegd, ik zit op 3 meter afstand naar een plasma van 1 meter te kijken en niet naar een beamer van 2,5 meter.
Zijn er nog meer mensen die een mening hebben over een goede x264 rip tov de originele BR/HDDVD?

jowi

#18
March 4, 2007, 19:22:33 Last Edit: March 4, 2007, 19:24:44 by jowi
Quote from: davidgilmour on March  4, 2007, 18:41:45
Niet waar. Op avforums stond een vergelijkingstest van iemand die mijn 37 inch SD naast de zelfde 37 inch maar dan HD verie had. De tester kon het verschil vrijwel niet zien en hij moest op 20 centimeter gaan staan om te concluderen dat de HD versie iets maar marginaal meer detail had. Vanaf meer dan 50 centimeter van het scherm was het verschil totaal niet te zien. Ik kan me voorstellen dat als je iets op een 100 inch plasma bekijkt dat dan het verschil groter is uiteraard maar zoals gezegd: resolutie is slechts een marginaal onderdeel. Geef mij maar een goed SD plasmascherm (Pioneer, Fujitsu, Panasonic) boven welk LCD scherm dan ook, ook al is het een 1080p of 2160p scherm  :)
Hier geef je zelf het antwoord al ;D op zo'n klein k*tscherm (excuse my french) is HD afspelen redelijk onzinnig. En dan zul je inderdaad geen verschil zien tussen een super-HD transfer en een slechte xvid.

Ja je hebt vast een fantastisch SD (!) scherm... wat ook al weer genoeg zegt. HD moet je ERVAREN en BELEVEN op een GROOT en GOED HD scherm. Tis ni andes ;D

Ik begrijp dat je graag je aankoop van je perecte SD (!) scherm wilt goedpraten, en dat je zelf graag bevestigt wilt zien dat een xvidje net zo goed is als HD OP JOUW SCHERM maar jongen, het is gewoon ouwerwetse PAL. Het is geen 720p of 1080i/p scherm.

Alles wat je beweert komt doordat je scherm er niet geschikt voor is. JA dan ziet een 6GB HD rip er net zo uit als een DVD rip.

HD komt echt tot leven op een groot full HD scherm. Zolang je dat nog nooit ervaren hebt, kun je eigenlijk niet goed vergelijken. En als je dat wel ooit gezien hebt, en je beweert dan nog steeds dat je SD scherm het even goed of beter of vergelijkbaar doet, dan heb ik nog 1 tip voor je:

De opticien.

;D

Koei

#19
March 4, 2007, 19:42:38
Zelfs op mijn 720p beamer is het verschil tussen HDDVD en de rips lastig te zien. En ik projecteer niet echt klein.
"Human beings are poor examiners, subject to superstition, bias, prejudice and a profound tendency to see what they want to see rather than what is really there." - M. Scott Peck

"Man does not see reality as it is, but only as he perceives it, and his perception may be mistaken or biased." - Rudolf Dreikurs

jowi

#20
March 4, 2007, 19:50:11
Quote from: Koei on March  4, 2007, 19:42:38
Zelfs op mijn 720p beamer is het verschil tussen HDDVD en de rips lastig te zien. En ik projecteer niet echt klein.
Ik vraag me echt af of je wel goed kijkt, en wéét waar je naar moet kijken. Compressie, artifacts, macro blocking, detail verlies, scherpte verlies, geen 3D effect meer, zwart wat dichtloopt, verslechterde dynamiek, 'dood' beeld etc etc... dit zijn allemaal typisch xvid en rip problemen.

Robbo

#21
March 4, 2007, 19:51:06
Gewoon blijven kijken, niet teveel hier op het forum rondhangen, en vooral niet naar Jowi luisteren ;)      Gaat je veel geld besparen :)

davidgilmour

#22
March 4, 2007, 19:53:03
Quote from: jowi on March  4, 2007, 19:22:33
Hier geef je zelf het antwoord al ;D op zo'n klein k*tscherm (excuse my french) is HD afspelen redelijk onzinnig. En dan zul je inderdaad geen verschil zien tussen een super-HD transfer en een slechte xvid.

Ja je hebt vast een fantastisch SD (!) scherm... wat ook al weer genoeg zegt. HD moet je ERVAREN en BELEVEN op een GROOT en GOED HD scherm. Tis ni andes ;D

Ik begrijp dat je graag je aankoop van je perecte SD (!) scherm wilt goedpraten, en dat je zelf graag bevestigt wilt zien dat een xvidje net zo goed is als HD OP JOUW SCHERM maar jongen, het is gewoon ouwerwetse PAL. Het is geen 720p of 1080i/p scherm.

Alles wat je beweert komt doordat je scherm er niet geschikt voor is. JA dan ziet een 6GB HD rip er net zo uit als een DVD rip.

HD komt echt tot leven op een groot full HD scherm. Zolang je dat nog nooit ervaren hebt, kun je eigenlijk niet goed vergelijken. En als je dat wel ooit gezien hebt, en je beweert dan nog steeds dat je SD scherm het even goed of beter of vergelijkbaar doet, dan heb ik nog 1 tip voor je:

De opticien.

;D

Toch kan ik mijn scherm zo voor 800 euro verkopen en voor 866 euro een HD scherm kopen en zal ik dat niet doen. Ten eerste omdat ik the best of both worlds wil hebben (SD+HD) en ten tweede omdat ik dus verdomd weinig verschil zie tussen HD content op een GOED SD scherm van 1 meter en een HD scherm van 1 meter.
Ontopic: ik zie dus ook op een HD scherm van 1 meter dat er weinig verschil is tussen een echte BluRay en een goede BluRay rip. Maar ik zie wel dat de RIP en de BluRay veeeeeeeel beter zijn dan de originele DVD.

Dus ik zie wel degelijk verschil tussen SD en HD content, ook op een SD plasma. Nogmaals. Resolutie van de bron is belangrijker dan resolutie van de weergever.

jowi

#23
March 4, 2007, 19:54:38 Last Edit: March 4, 2007, 19:55:21 by jowi
Ik hou er maar mee op geloof ik. Gathering of tweakers hebben het htforum ontdekt ;D

Raphie

#24
March 4, 2007, 20:25:25
Quote from: davidgilmour on March  4, 2007, 19:53:03
Toch kan ik mijn scherm zo voor 800 euro verkopen en voor 866 euro een HD scherm kopen en zal ik dat niet doen. Ten eerste omdat ik the best of both worlds wil hebben (SD+HD) en ten tweede omdat ik dus verdomd weinig verschil zie tussen HD content op een GOED SD scherm van 1 meter en een HD scherm van 1 meter.

wil je niet desillusie aanpraten, maaar een goed LCD HDReady scherm zit op 2.000 euro, een Full HD op 3.500
kijk je naar plasma dan praat je over 2.500 HDReady (42") en 9.000 FullHD 50"

Het is leuk dat je blij bent met je 800 plasma, maar je hebt volgens mij nog nooit écht 1080i / 1080p op een high end setup gezien.  ;)
JBL PRX Power!
Print
Go Up Pages1 2 3 ... 5
User actions