HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[Markus2]

Audiofielen onder elkaar gebruiken een bepaald jargon dat vrij éénduidig de beleving beschrijft.

Daar struikelde ik gedurende mijn "high-end periode" al over; "We uiten wel hetzelfde, maar bedoelen we ook daadwerkelijk hetzelfde?" Het jargon laat namelijk de ruimte om zaken die in de aanname op elkaar -of identiek lijken, ook als zodanig te bestempelen en dan is er sprake van consensus. Dat is iets wat bij mij altijd wrong.

Dus hoe éénduidig is is dat dan, als de bewoordingen geen concrete beschrijvingen kennen, persoonlijk zijn en daarmee niet te toetsen?
Ik heb de gesprekken zelf ook gevoerd en ze waren zeker prettig en onderhoudend.

Het lukt daarmee zelfs om de vruchten van het gedachtengoed van Henri vd Heide adequaat te beschrijven.

Dat lukt met alle fenomenen als zodanig.

Een voorbeeld: iets klinkt bijvoorbeeld 'muzikaal' of juist 'klinisch'. Niet-audiofielen vallen hier onmiddellijk over, mede omdat ze dit onderscheid helemaal niet hoeven te maken, maar het werkt wel lekker gemakkelijk zo.

Ik vond dat dus niet makkelijk en vooral "verwarrend". Maar nogmaals, niet minder leuk.

Groet, Mark

[Markus2]

Wanneer mensen mijn naar set luisteren heb ik nooit last van de vraag "Heb je ook objectief bewijs dat het goed klinkt?".

Omdat het ook geen constante (vraag) is (alhoewel).En als je geniet is het zowieso prima. Kan men alle objectiverende of subjectiverende zaken laten varen.

Ik beb niet bezig met objectivatie als ik naar muziek luister, maar ervaar wel andere gevoelens of verschuivingen ervan als ik gedurende het draaien van b.v. plaatjes, de ogen open of sluit. Daarbij zit mij niets in de weg en geniet hoe dan ook.

Groet, Mark

[Buell]

Wat is een objectief bewijs. Wat is kwaliteit en wat is smaak of mooier?

Als je het over verbeteren van kwaliteit hebt, vind ik dat bijvoorbeeld meer ruimte ervaring een betere plaatsing, snellere attacks o.i.d.

Maar mooier, tja dat hoeft het dan weer niet te worden, dit gaat voor mij met name over klank en beleving.

Als de combinatie van beide erop vooruit gaat heb je echte winst.

De eerste punten zijn objectief te horen, de tweede is wat mij betreft een kwestie van smaak.

[scrutinizer]

Omdat het ook geen constante (vraag) is (alhoewel).En als je geniet is het zowieso prima. Kan men alle objectiverende of subjectiverende zaken laten varen.

Ik beb niet bezig met objectivatie als ik naar muziek luister, maar ervaar wel andere gevoelens of verschuivingen ervan als ik gedurende het draaien van b.v. plaatjes, de ogen open of sluit. Daarbij zit mij niets in de weg en geniet hoe dan ook.

Groet, Mark

Je spreekt 'mijns inziens' veel woorden....zonder duidelijk te kennen te geven wat JIJ ervan vindt.
...het zwabbert hier en daar een beetje.

[Markus2]

Je spreekt 'mijns inziens' veel woorden....zonder duidelijk te kennen te geven wat JIJ ervan vindt.
...het zwabbert hier en daar een beetje.

Haha. Ooit was ik heel erg stellig, maar eis van mezelf begrip voor anderen, hun ideeën en besef terdege dat ik de wijsheid niet in pacht heb.

Bloemrijk is iets binnen de familie.

Ik tracht daarom "eindeloos" te laveren. En dat maakt het wat wollig.
'Wat ik ervan vind', is dat ik me er inmiddels niet meer zo druk om kan maken. In tegenstelling tot vroeger, ga ik zitten en geniet. De ene keer wat meer analytisch, de andere keer volledig opgaande in de muzikale presentatie.

Klinkt het niet? Zooi uit en andere dingen doen.

Groet, Mark

[scrutinizer]

Haha. Ooit was ik heel erg stellig, maar eis van mezelf begrip voor anderen, hun ideeën en besef terdege dat ik de wijsheid niet in pacht heb.

Bloemrijk is iets binnen de familie.

Ik tracht daarom "eindeloos" te laveren. En dat maakt het wat wollig.
'Wat ik ervan vind', is dat ik me er inmiddels niet meer zo druk om kan maken. In tegenstelling tot vroeger, ga ik zitten en geniet. De ene keer wat meer analytisch, de andere keer volledig opgaande in de muzikale presentatie.

Klinkt het niet? Zooi uit en andere dingen doen.

Groet, Mark

....het was niet aan me ontgaan.

Maar bij deze, Njoy!

[MAW]

Audiofielen onder elkaar gebruiken een bepaald jargon dat vrij éénduidig de beleving beschrijft. Het lukt daarmee zelfs om de vruchten van het gedachtengoed van Henri vd Heide adequaat te beschrijven.

Om te weten wat er bedoeld wordt moet je de relatie kunnen leggen en zeker weten dat het klopt.

Ik zou het woord 'warm'  kunnen gebruiken als ik:
- mijn mond brand aan een kop koffie
- ik ontspannen in bad lig
- iemand op zoek is naar iets en dichterbij komt
- een luidspreker een klank geeft die ik wil omschrijven

Dus dat is een eenduidige omschrijving voor verschillende belevingen. Dan kan ik wel zeggen dat we dat heel duidelijk kunnen omschrijven. Maar als ik vervolgens zeg dat ik een warme beleving had, weet je niet of ik nou in bad lag of m'n bek gebrand heb

Dus om zeker te weten dat je hetzelfde bedoelt moet je niet alleen eenduidig beschrijven, maar mag dat ook niet multi-interpretabel zijn.
Pas dan weet je dat iemand anders het ook interpreteert zoals je het bedoelt.

Een voorbeeld: iets klinkt bijvoorbeeld 'muzikaal' of juist 'klinisch'. Niet-audiofielen vallen hier onmiddellijk over, mede omdat ze dit onderscheid helemaal niet hoeven te maken, maar het werkt wel lekker gemakkelijk zo.

'muzikaal' is wel een eenduidige manier om beleving te 'mappen' naar een simpel jargon woord. Maar dat neemt niet weg dat het multi-interpretabel is. Het kan dus van alels betekenen. We kunnen heel hard roepen dat we het allemaal 'muzikaal vinden', maar dat kan voor iedereen weer iets anders betekenen. De ene vindt dat de ruimte moet kloppen, de ander wil dat het hoog hem aanstaat en de volgende vindt een niet opdringering maar wel aanwezig middengebied van belang om iets 'muzikaal' te noemen.

Die mensen kunnen iets dus allemaal 'muzikaal' vinden, heel hard ja-knikken na elkaar, en tegelijkertijd allemaal iets anders bedoelen.

Ik weet niet eens in welke mate onze belevingen hetzelfde KUNNEN zijn. We zijn immers allemaal anders. Hoe ondenkbaar is het dan dat die belevingen hetzelfde zijn omdat we hetzelfde woord gebruiken om het te omschrijven. Als tekst accuraat genoeg is om beleving goed te beschrijven dan zou dat betekenen dat tekst gedetailleerder is dan menselijke individuele beleving. Dat geloof je toch zelf niet?

Je gelooft toch niet echt dat als jij het woord muzikaal of klinisch gebruikt, dat dat ook exact hetzelfde betekent voor een willekeurig ander persoon?

[scrutinizer]

Om te weten wat er bedoeld wordt moet je de relatie kunnen leggen en zeker weten dat het klopt.

Ik zou het woord 'warm'  kunnen gebruiken als ik:
- mijn mond brand aan een kop koffie
- ik ontspannen in bad lig
- iemand op zoek is naar iets en dichterbij komt
- een luidspreker een klank geeft die ik wil omschrijven

Dus dat is een eenduidige omschrijving voor verschillende belevingen. Dan kan ik wel zeggen dat we dat heel duidelijk kunnen omschrijven. Maar als ik vervolgens zeg dat ik een warme beleving had, weet je niet of ik nou in bad lag of m'n bek gebrand heb

Bijvoorbeeld:
Ja, muzikaal kan van alles betekenen. De enige vindt dat de ruimte moet kloppen, de ander wil dat het hoog hem aanstaat en de volgende vindt een niet opdringering maar wel aanwezig middengebied van belang om iets 'muzikaal' te noemen.

Dus als we dan 'muzimaal' roepen, kunnen we in de veronderstelling zijn dat we hetzelfde bedoelen, maar het is gewoon geen basis om van elkaar te begrijpen wat je bedoelt.

Ik weet niet eens in welke mate onze belevingen hetzelfde KUNNEN zijn. Hoe ondenkbaar is het dan dat die belevingen hetzelfde zijn omdat we hetzelfde woord gebruiken om het te omschrijven. Als tekst accuraat genoeg is om beleving goed te beschrijven dan zou dat betekenen dat tekst gedetailleerder is dan menselijke individuele beleving. Dat geloof je toch zelf niet?

Je gelooft toch niet echt dat als jij het woord muzikaam of klinisch gebruikt, dat dat ook exact hetzelfde betekent voor een willekeurig ander persoon?

(zucht) Ben ik blij .....dat ik daar niet allemaal over hoef na te denken en bij stil hoeft te staan (van mezelf) tijdens muziek luisteren.

Laat de naald weer even zakken....Shostakovich ..Symp 13.'Babi Yar'  in the store .............

[MAW]

Daar struikelde ik gedurende mijn "high-end periode" al over; "We uiten wel hetzelfde, maar bedoelen we ook daadwerkelijk hetzelfde?" Het jargon laat namelijk de ruimte om zaken die in de aanname op elkaar -of identiek lijken, ook als zodanig te bestempelen en dan is er sprake van consensus. Dat is iets wat bij mij altijd wrong.

Ik lees je post nu pas. Grappig. Dat is wat ik bedoel

[HuubF]

... Je gelooft toch niet echt dat als jij het woord muzikaal of klinisch gebruikt, dat dat ook exact hetzelfde betekent voor een willekeurig ander persoon?

Ik denk dat ik wel weet wat ik kan verwachten als ik iemand die ik vertrouw dergelijke omschrijvingen zie gebruiken ja.

[Kjelt]

Je wilt gewoon mensen in je omgeving hebben waarvan je de calibratie en woordkeuze kent en weet of en in hoeverre die met de jouwe overeenkomt.
Zo heb ik kennissen waarvan ik zeker weet dat als zij een film helemaal geweldig vinden dat ik hem niet in de bioscoop hoef te gaan zien, de bluray in de schappen kan blijven liggen en vermoedelijk dat ik niet eens hoef te kijken als hij gratis op tv wordt uitgezonden.
Andere kennissen het omgekeerde als zij een film goed vinden kan ik hem zelfs meteen blind bestellen.
Nou naar audio reviews: dat is in mijn persoonlijke ervaring gewoon een grote pot commerciele bullshit, ik ken geen audio blad of site die ooit bepaalde apparattur helemaal afgefakkeld hebben terwijl statistisch gezien dat wel zou moeten.

[chansig]

Over mijn SPL mini phonitor zijn ook reviews te vinden. Een forumgenoot die mogelijk ook deze SPL wil kopen kwam met een review aanzetten. Werd eigenlijk met de grond gelijk gemaakt, kreeg een zesje voor de moeite. Daar tegenover stond een review met 5 sterren (5 was de max).

Volgens mij beiden onafhankelijke reviews en niet van een of ander blad.

Ach....als we elkaar maar begrijpen...

Gr. Hans

[hvlemmi]

Omdat het ook geen constante (vraag) is (alhoewel).En als je geniet is het zowieso prima. Kan men alle objectiverende of subjectiverende zaken laten varen.

Ik beb niet bezig met objectivatie als ik naar muziek luister, maar ervaar wel andere gevoelens of verschuivingen ervan als ik gedurende het draaien van b.v. plaatjes, de ogen open of sluit. Daarbij zit mij niets in de weg en geniet hoe dan ook.

Groet, Mark

Genieten is ook weer zo'n woord maar laten we het daar maar niet over gaan hebben. Maar laten we zeggen dat het objectiveren en meten er uiteindelijk niet zoveel toe doet. Fijn voor je dat je nog gelooft in eigen waarneming


Nog even een persoonlijke noot en dan laat ik het er voorlopig bij...

Audio, hoe ver het ook gaat, zou in mijn beleving niet een doel op zich moeten zijn. Hoewel ik bijvoorbeeld de praktijken van MAZ respecteer is hij erg bezig met audio als object/ding/product. En wat ik bij hem niet begrijp is waar hij uiteindelijk naartoe wilt / werkt. Doet dat er toe? In principe niet. We leven in een land waar iedereen redelijk vrij is te doen wat hij/zij wilt en laten we dat aub zo houden! Wat men wel kan doen is afvragen wat de grondhouding is waarmee iemand bezig is wanneer hij/zij werkt aan een keten. Zie About Darwinism of Music and Audio Assessment:http://www.goodsoundclub.com/GetPost.aspx?PostID=5284&Phrase=music%20first%20audio   

Natuurlijk gaat er veel theorie aan een audioketen vooraf, uiteindelijk komt het eigen assessment.

En in audio is ook veel 'sekte-vorming'. Die is er aan ieder kamp, zowel de kabel-heiligen als de meet-freaks. Mijn eigen ervaring vertelt mij dat ook wanneer iets elektrisch hetzelfde is (bijvoorbeeld zelfde capaciteit) hoeft het niet klankmatig hetzelfde te zijn. Te verklaren in wellicht zaken als microtrilling, weerstand van het gebruikte metaal (zilver geleid beter dan koper), magnetische gevoeligheid, kwaliteiten inherent aan materiaal etc. De exacte verklaring ontbreekt maar is ook niet nodig om iets waar te nemen.
Er kan iets zitten in de benaderwijze van vd Heijde, en ik denk dat de enige manier om dat werkelijk uit te vinden is jezelf toch in het diepe gooien en het te proberen. Beeld je eens in een goed biertje uit een dun bierglas drinken. Beeld je vervolgens in ditzelfde biertje uit een mok te drinken. Het bier verandert niet, de omgeving van het bier wel. Op eenzelfde manier blijft elektriciteit elektriciteit máár...........

En trouwens, als iemand de gevoeligheid mist bepaalde verschillen te erkennen omdat men het niet meet is dat heel erg fijn voor diegene.

[Sirius666]

Genieten is ook weer zo'n woord maar laten we het daar maar niet over gaan hebben. Maar laten we zeggen dat het objectiveren en meten er uiteindelijk niet zoveel toe doet. Fijn voor je dat je nog gelooft in eigen waarneming


Nog even een persoonlijke noot en dan laat ik het er voorlopig bij...

Audio, hoe ver het ook gaat, zou in mijn beleving niet een doel op zich moeten zijn. Hoewel ik bijvoorbeeld de praktijken van MAZ respecteer is hij erg bezig met audio als object/ding/product. En wat ik bij hem niet begrijp is waar hij uiteindelijk naartoe wilt / werkt. Doet dat er toe? In principe niet. We leven in een land waar iedereen redelijk vrij is te doen wat hij/zij wilt en laten we dat aub zo houden! Wat men wel kan doen is afvragen wat de grondhouding is waarmee iemand bezig is wanneer hij/zij werkt aan een keten. Zie About Darwinism of Music and Audio Assessment:http://www.goodsoundclub.com/GetPost.aspx?PostID=5284&Phrase=music%20first%20audio   

Natuurlijk gaat er veel theorie aan een audioketen vooraf, uiteindelijk komt het eigen assessment.

En in audio is ook veel 'sekte-vorming'. Die is er aan ieder kamp, zowel de kabel-heiligen als de meet-freaks. Mijn eigen ervaring vertelt mij dat ook wanneer iets elektrisch hetzelfde is (bijvoorbeeld zelfde capaciteit) hoeft het niet klankmatig hetzelfde te zijn. Te verklaren in wellicht zaken als microtrilling, weerstand van het gebruikte metaal (zilver geleid beter dan koper), magnetische gevoeligheid, kwaliteiten inherent aan materiaal etc. De exacte verklaring ontbreekt maar is ook niet nodig om iets waar te nemen.
Er kan iets zitten in de benaderwijze van vd Heijde, en ik denk dat de enige manier om dat werkelijk uit te vinden is jezelf toch in het diepe gooien en het te proberen. Beeld je eens in een goed biertje uit een dun bierglas drinken. Beeld je vervolgens in ditzelfde biertje uit een mok te drinken. Het bier verandert niet, de omgeving van het bier wel. Op eenzelfde manier blijft elektriciteit elektriciteit máár...........

Een heilige tegenover een freak. Waarom een freak m.b.t. meten?

Maar......? Wat wil je zeggen? Duidelijkheid graag!

De verklaring ontbreekt? Waarom noem je akoestiek niet? Wat bedoel je verder met elektrisch hetzelfde? 2 exact dezelfde versterkers? Jouw ervaring bestaat dus uit meerdere ervaringen met steeds exact dezelfde dubbele producten? Even iets verduidelijken weer.

[chansig]

De Raphiebanmeter.........wij leggen uw te beoordelen post langs de scale van Raphie (scale van Raphie is ontstaan naar jarenlang recharch en gemaakt door Raphie die in zijn forumleven vele bans heeft gekregen) en na grondig onderzoek kunt u onze bevindingen via de mail (tegen een kleine vergoeding) ontvangen. Wilt u ook een advies (wel/niet banwaardig) dan betaalt u iets meer. Bij meerdere aanvragen krijgt u 10% korting. Zeer betrouwbaar, geen last meer van subjectiviteit. Handig voor als u moderator bent. Of een forummeber die twijfelt of hij een post wel moet posten maar zelf te weinig reflecterend en/of inlevend vermogen bezit. Niet omdat u dat vindt...maar omdat anderen dat zeggen.

Alvast bedankt voor het afnemen van onze diensten.



Gr. Hans

[Sirius666]

De Raphiemeter.........wij leggen uw te beoordelen post langs de scale van Raphie (scale van Raphie is ontstaan naar jarenlang recharch en gemaakt door Raphie die in zijn forumleven vele bans heeft gekregen) en na grondig onderzoek kunt u onze bevindingen via de mail (tegen een kleine vergoeding) ontvangen. Wilt u ook een advies (wel/niet banwaardig) dan betaalt u iets meer. Bij meerdere aanvragen krijgt u 10% korting. Zeer betrouwbaar, geen last meer van subjectiviteit. Handig voor als u moderator bent of een forummeber die twijfelt of hij een post wel moet posten maar zelf te weinig reflecterend en inlevend vermogen bezit.



Gr. Hans

Zo ga je nog krijgen dat mensen zich beledigd voelen na een digitale vergelijking met Raphie Gelukkig heb ik niet veel van die jarenlange ophef meegekregen Godzijdank is een topic met oude bans. Mooi leesvoer!

[hvlemmi]

Een heilige tegenover een freak. Waarom een freak m.b.t. meten?

Maar......? Wat wil je zeggen?

Welja, het ligt aan mensen die 'de' gevoeligheid missen. En hoppa, het krijgt zelfs al gauw een fascistische(!) ondertoon En dan krijgt Raphie een ban van 6mnd. LOL.

Haha, ik had ook kunnen schrijven kabel-idioot tegenover een meet-idioot, ik probeerde het accent te leggen op het doordraven in..

Mijn punt is dat de condities waarin iets zich aandient toch een totaal andere belevenis creëert van iets wat hetzelfde is. Ik had ook sushi met mes en vork eten als voorbeeld kunnen geven.

Ik bedoel de laatste zin positief, als je de sensibiliteit mist dan heb je toch een stuk minder problemen? Om dat ook nog met een andere vraag in perspectief te zetten; is liefde meetbaar? Zo niet, betekent dat dat het niet bestaat?

Aangepast

[Sirius666]

Haha, ik had ook kunnen schrijven kabel-idioot tegenover een meet-idioot, ik probeerde het accent te leggen op het doordraven in..

Mijn punt is dat de condities waarin iets zich aandient toch een totaal andere belevenis creëert van iets wat hetzelfde is. Ik had ook sushi met mes en vork eten als voorbeeld kunnen geven.

Ik bedoel de laatste zin positief, als je de sensibiliteit mist dan heb je toch een stuk minder problemen? Om dat ook nog met een andere vraag in perspectief te zetten; is liefde meetbaar? Zo niet, betekent dat dat het niet bestaat?

Lees wel wat ik schrijf, het krijgt gauw een fascistische ondertoon. Ik zeg niet dat het per definitie fascistisch is. En ik gebruik zelf ook meetapparatuur en zou ook niet zonder kunnen, maar ik beperk mijn wereld daar niet toe. De paralel met fascisme en Entartende Kunst vind ik zelf best doeltreffend, namelijk een klassiek referentiekader als norm maken en alles wat daarbuiten valt verdrukken. Dat wil zeggen de ander opleggen wat wel of niet mag.

Als je het positief had willen houden dan had je enkel dit gepost:

En trouwens, als iemand de gevoeligheid mist bepaalde verschillen te erkennen omdat men het niet meet is dat heel erg fijn voor diegene. Scheelt een hoop gedoe.

Nu is de lading compleet anders.....

[hvlemmi]

Ik lees prima, het woord fascistisch is veel te overdreven en voor mij nog steeds ongepast. Jammer overigens dat jij blijkbaar zo'n gevoel ervaart

Als je het positief had willen houden dan had je enkel dit gepost:

Nu is de lading compleet anders.....

Daar heb je gelijk, en laat ik ook een beetje opgebouwde ergernis varen. We kunnen, schoonheidshalve, dit even opschonen. Ik kan echter jou quote niet editen.

[Sirius666]

Daar heb je gelijk, en laat ik ook een beetje opgebouwde ergernis varen. We kunnen, schoonheidshalve, dit even opschonen. Ik kan echter jou quote niet editen.

Aangepast!

[MAW]

Je gelooft toch niet echt dat als jij het woord muzikaal of klinisch gebruikt, dat dat ook exact hetzelfde betekent voor een willekeurig ander persoon?

Ik denk dat ik wel weet wat ik kan verwachten als ik iemand die ik vertrouw dergelijke omschrijvingen zie gebruiken ja.

Dat is intersubjectiviteit. Dat wil niet betekenen dat je elkaar ook echt begrijpt. Aangezien je nooit even iemand anders kunt zijn kun je je nl. nooit voorstellen hoe iets is voor iemand anders dan jijzelf.

Als je vasthoudt aan de gedachte dat taal accuraat genoeg is om beleving uit te drukken, bedenk dan eens hoe je een dove persoon zou uitleggen wat muziek is? Dan zul je concluderen dat die persoon moet 'herkennen' wat het is omdat hij anders je woorden onmogelijk kan plaatsen. Als je dat realiseert, dan ben je nog 1 stap weg van het realiseren dat als iedereen tekst op zijn eigen manier moet 'herkennen' om de woorden te kunnen plaatsen, dat er dus niet 1 referentiekaders is waar iedereen herkenning uit put, maar dat iedereen herkenning put uit zijn eigen referentiekader. Het enige dat we met elkaar delen is hetgeen we kunnen communiceren. Maar als de woorden van verschillende mensen overeenkomen, wie zegt dat dat beeld voor een ander in de verste verte ook maar lijkt op het beeld dat jij er zelf bij hebt..

[Sirius666]

Dat is intersubjectiviteit. Dat wil niet betekenen dat je elkaar ook echt begrijpt. Aangezien je nooit even iemand anders kunt zijn kun je je nl. nooit voorstellen hoe iets is voor iemand anders dan jijzelf.

Als je vasthoudt aan de gedachte dat taal accuraat genoeg is om beleving uit te drukken, bedenk dan eens hoe je een dove persoon zou uitleggen wat muziek is? Dan zul je concluderen dat die persoon moet 'herkennen' wat het is omdat hij anders je woorden onmogelijk kan plaatsen. Als je dat realiseert, dan ben je nog 1 stap weg van het realiseren dat als iedereen tekst op zijn eigen manier moet 'herkennen' om de woorden te kunnen plaatsen, dat er dus niet 1 referentiekaders is waar iedereen herkenning uit put, maar dat iedereen herkenning put uit zijn eigen referentiekader. Het enige dat we met elkaar delen is hetgeen we kunnen communiceren. Maar als de woorden van verschillende mensen overeenkomen, wie zegt dat dat beeld voor een ander in de verste verte ook maar lijkt op het beeld dat jij er zelf bij hebt..

Kleine inbraak:

Huub zou dat enkel bij iemand hebben die hij vertrouwt.

Kjelt heeft dit treffend verwoord:

Je wilt gewoon mensen in je omgeving hebben waarvan je de calibratie en woordkeuze kent en weet of en in hoeverre die met de jouwe overeenkomt.
Zo heb ik kennissen waarvan ik zeker weet dat als zij een film helemaal geweldig vinden dat ik hem niet in de bioscoop hoef te gaan zien, de bluray in de schappen kan blijven liggen en vermoedelijk dat ik niet eens hoef te kijken als hij gratis op tv wordt uitgezonden.
Andere kennissen het omgekeerde als zij een film goed vinden kan ik hem zelfs meteen blind bestellen.
Nou naar audio reviews: dat is in mijn persoonlijke ervaring gewoon een grote pot commerciele bullshit, ik ken geen audio blad of site die ooit bepaalde apparattur helemaal afgefakkeld hebben terwijl statistisch gezien dat wel zou moeten.

Het voorbeeld van de dove is interessant. Nog interessanter zou een blind persoon bij een ABX zijn. Met een bovengemiddeld ontwikkeld gehoord zou dat wellicht wat moois op kunnen leveren.

[MAW]

tja, met mensen die Huub 'vertrouwd' bedoelt hij gewoon de mensen aan wie hij zich sociaal conformeert.

De 'groep' waar hij bij wil horen, wiens woorden hij deelt en volgt. En dat bedoelt Kjelt ook. Ik herken het namelijk. Ik keek eerder ook altijd veel filmhuis films (bij een gebrek aan een beter woord voor de categorie). En dan hadden we ook altijd in grote mate dezelfde smaak. Maar dat wil toch niet zeggen dat onze smaak dan de waarheid is? Dat is dan gewoon de gezamenlijke smaak die we 'creeeren' als groep. Maar dan nog was het nooit identiek. We gaven films altijd een score op moviemeter, en ook al hadden we in grote lijnen dezelfde smaak, in beoordelingen kwamen altijd nuances naar boven.

Met social conformity is niets mis, maar als mensen blijven volhouden dat als de groep het vindt, het dan wel zou moeten kloppen, dan wordt het misschien tijd om toch de middelbare school nog even af te maken..

[Sirius666]

tja, met mensen die Huub 'vertrouwd' bedoelt hij gewoon de mensen aan wie hij zich sociaal conformeert.

De 'groep' waar hij bij wil horen, wiens woorden hij deelt en volgt. En dat bedoelt Kjelt ook. Ik herken het namelijk. Ik keek eerder ook altijd veel filmhuis films (bij een gebrek aan een beter woord voor de categorie). En dan hadden we ook altijd in grote mate dezelfde smaak. Maar dat wil toch niet zeggen dat onze smaak dan de waarheid is? Dat is dan gewoon de gezamenlijke smaak die we 'creeeren' als groep. Maar dan nog was het nooit identiek. We gaven films altijd een score op moviemeter, en ook al hadden we in grote lijnen dezelfde smaak, in beoordelingen kwamen altijd nuances naar boven.

Met social conformity is niets mis, maar als mensen blijven volhouden dat als de groep het vindt, het dan wel zou moeten kloppen, dan wordt het misschien tijd om toch de middelbare school nog even af te maken..

Yep. Ergens 'bij willen horen' heeft soms rare bijwerkingen.

[HuubF]

tja, met mensen die Huub 'vertrouwd' bedoelt hij gewoon de mensen aan wie hij zich sociaal conformeert.

De 'groep' waar hij bij wil horen, wiens woorden hij deelt en volgt...

Het begint weer een beetje bizarre vormen aan te nemen.

De groep met de sterkste 'social conformity' is de groep met de eenvoudigste boodschap.

Ik zou lid moeten zijn van de volgende groepen:

- Vriendengroep super-dacs (gesplitst per merk)
- Gezelligheidsvereniging erg goede versterkers (gesplitst per merk)
- Cultverein veel te dure kabels
- Fremdgruppe muzikale speakers
- En natuurlijk het groepje rond van der Heide. Dat klopt ook al niet want ik voel me daar niet echt een onderdeel van.

En dat sociale gebeuren heeft zich allemaal in dit topic in de afgelopen 3 maanden afgespeeld. Want daarvoor had ik de allerkleinste Adam monitor.

Nee heren, jullie hebben de sterkste bias. Ik hou rekening met tientallen factoren en meld me nauwelijks op andere plekken dan hier maar jullie hebben maar 1 issue. De allersterkste verbindende factor. Jullie hoeven niet eens te overleggen.

Met als bizarre effecten een MAW met ellenlange verhalen over 1 issue, Raphie met 30.000 posts en 1 issue en zelfs Baardmannetje, een ontzettend aardige kerel waarvan ik notabene de tegel heb geleend, die op een voor mij rare manier uit zijn dak gaat.

Er is maar 1 groep die ik verdenk van elkaar napraten met daarbij een opmerkelijk gebrek aan inhoud en humor: de zombies die allemaal achter elkaar aanlopen omdat ze maar 1 ding vinden. Lekker gemakkelijk.

Maar wel dure speakers. Geen idee hoe ze die uitkiezen. Ook blind vermoed ik.

'Vertrouwd' is trouwens met een 't'.