HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[HuubF]

En welke uitspraken zouden er dan wél gedaan kunnen worden?

Ik begin een beetje piëteit te ontwikkelen voor al die dooie paarden.

Er wordt in dit topic niets anders opgedrongen dan het enthousiasme om te blijven experimenteren.

[Knor]

Op AF was je de platen met een Knosti ?

Gr. Hans

Ja. Okki Nokki is een sukkel!

[Contour]

In die knosti zit een tegel toch? 

[Knor]

In die knosti zit een tegel toch? 

Echt? Geen idee hoor, ik heb geeneens een draaitafel...

[Siddartha]

Ik begin een beetje piëteit te ontwikkelen voor al die dooie paarden.

Er wordt in dit topic niets anders opgedrongen dan het enthousiasme om te blijven experimenteren.

Doel je daarmee op mij?
Ik vind het juist leuk dat jij veel experimenteert en, mocht dat niet duidelijk zijn, juich ik dat zeker toe.

Mijn vraag was er meer op gericht wat je dan wel moet zeggen ipv wat er allemaal niet gezegd 'mag' worden

[chansig]

Ja. Is dat verkeerd?

Nee....wat mij betreft niet. Duurde even voordat het kwartje bij me viel. Andere naam (ook dan je vorige hier op het HTforum) brengt me altijd een beetje in de war.

Gr. Hans

[Sirius666]

Huub, heb jij de Russell's überhaupt goed ontkoppeld tijdens die paar x luisteren? Als jij die kasten 'naakt' op je meubel zet dan beluister je ze niet goed, het kabinet resoneert expres mee... Ik vind het eerlijk gezegd jammer en raar dat je daar geen tijd en moeite in steekt. Zijn toch echt basiszaken die m.i. op orde (ja, dat is een orde die ik wel begrijp ) behoren te zijn.

[Knor]

Nee....wat mij betreft niet. Duurde even voordat het kwartje bij me viel. Andere naam (ook dan je vorige hier op het HTforum) brengt me altijd een beetje in de war.

Gr. Hans

Dat snap ik. Drie jaar geleden was ik hier de Sjaak met een heksenjacht. Het leek iedereen toen beter dat Thingman hier niet meer terug zou komen.

[HuubF]

Doel je daarmee op mij?
Ik vind het juist leuk dat jij veel experimenteert en, mocht dat niet duidelijk zijn, juich ik dat zeker toe.

Mijn vraag was er meer op gericht wat je dan wel moet zeggen ipv wat er allemaal niet gezegd 'mag' worden

Nee niet specifiek op jou. Wel op de iets te ver doorgeschoten wil om onze psyche te doorgronden en ons duidelijk te maken dat het toch echt daarin zit.

Ik vind het gewoon een knap geluidje zo. En als het tussen mijn oren zit hoop ik dat het daar blijft zitten.

[chansig]

Opgelost dan maar weer.

Gr. Hans

[Siddartha]

Nee niet specifiek op jou. Wel op de iets te ver doorgeschoten wil om onze psyche te doorgronden en ons duidelijk te maken dat het toch echt daarin zit.

Ik vind het gewoon een knap geluidje zo. En als het tussen mijn oren zit hoop ik dat het daar blijft zitten.

Uiteindelijk denk ik dat alles in de psyche zit, zelfs metingen, want die moeten toch geïnterpreteerd worden.

Daarnaast gaat muziek ook om beleving. Als muzikant hoop ik dat toch. Schrijf en produceer zelf ook muziek, en dat is vooral het weergeven van emotie en beleving. Heeft in mijn geval weinig met objectiviteit te maken.

En een knap geluidje, daar gaat het ook om; lekker genieten, met of zonder lamp, metingen of waf [emoji1]

[HuubF]

Huub, heb jij de Russell's überhaupt goed ontkoppeld tijdens die paar x luisteren? Als jij die kasten 'naakt' op je meubel zet dan beluister je ze niet goed, het kabinet resoneert expres mee... Ik vind het eerlijk gezegd jammer en raar dat je daar geen tijd en moeite in steekt. Zijn toch echt basiszaken die m.i. op orde (ja, dat is een orde die ik wel begrijp ) behoren te zijn.

Ik heb beide speakers op alle mogelijke plekken geprobeerd,  ook op stands. Het verschil tussen de speakers blijft.

Het trucje van de Russell is de levende kast, wat het midden en hoog lekkerder maakt, het nadeel het wat mindere laag.

Het trucje van de Guru is de afstemming en het diepe laag. Hij klinkt helderder/schoner dan de Russells. Het nadeel: wat minder aanwezig hoog en plaatsing tegen de muur is belangrijk.

Lamp, tegels en kurkjes zorgen voor meer aanwezigheid maar ruimen net die problemen op die de Guru heeft. De Russell zal er ook wel op reageren  maar de klank blijft voor mij minder aantrekkelijk dan die van de Guru's.

[hvlemmi]

Natuurlijk is het luisteren van muziek het belangrijkste aspect van deze hobby. Period.

Maar daarnaast vind ik het allerleukst aan deze hobby de verschillen die te horen zijn tussen dacs. En nadat ik actieve speakers heb losgelaten, de verschillen tussen versterkers en, jawel, kabels.

Dat mag, right?

En als toef volvette slagroom heb ik schik in tegels en die lamp. Of het nou tussen mijn oren zit of mijn testosteronspiegel daardoor wordt verhoogd interesseert me geen flikker.

En als je het niet gelooft is dat ook helemaal ok.

Maar hou er dan wel over op.

Duidelijke taal. Ik vind de houding van een paar forumleden best vervelend.

Ik neem aan dat je zelf ook met een korrel scepsis een dergelijke tegel of lamp plaatst en dat ook toetst. En als het niks doet en het niet bevalt kan het net zo makkelijk weer weg; dan zou dat wat voor de buitenstaander (mits hij respect toont) overblijft zou dan nieuwsgierigheid naar wat het teweeg brengt moeten zijn. De conclusie "Ik vind het onzin" mag hij voor zichzelf houden. Ik hekel een bekrompen dictaat van hoe iemand anders iets zou moeten beleven zodra het niet wetenschappelijk gestoeld is. Volgens mij creëert deze houding slechts gezeur en saaie bedpartners.

Ik vond de test van Ralphie met betrekking tot 320kbps of FLAC hierbij ook leuk. Ik heb ooit hier op het forum gepost dat ik eerder verschil hoor tussen kabels dan tussen 320 (volgens mij heb ik zelfs 192) en FLAC/AIFF. Alleen met actief luisteren naar verschil zou je mogelijk iets kunnen ontdekken.. dat vraagt een totaal andere vorm van luisteren, die weinig met muziek te maken heeft. Het is grappig wanneer het om zulke feitelijkheden zijn, daar mensen het 'objectieve geloof' volledig prediken.

Nog een vraagje, waar komen de tegels vandaan? Is er ergens iets waar ik me daar over kan inlezen? Ik ben wel nieuwsgierig. Als je trouwens overweegt dat carbon ook de basis is van de coating van stealth-vliegtuigen, kan je misschien ook nadenken of afvragen of 'gehakt' misschien niet gewoon een noemer is voor een intuïtieve benaderwijze (dat wat niet verklaarbaar is, maar wel werkt.. werkt ook). Het esoterische randje en de vervelende noemer (gehakt) laat ook mij soms een beetje een wrange smaak achter in de mond, maar ook los daarvan kan je het gewoon proberen en kijken of het iets doet. Onder de juiste omstandigheden is carbon een supergeleider (men kan alleen dromen van iets wat gehakt maakt van zilver.. om me toch even aan de woordgrap te wagen). Dat is alles wetenschap.... maar goed, de toepassing in audio is slechts voor guru's weggelegd.

[Markus2]

Nee niet specifiek op jou. Wel op de iets te ver doorgeschoten wil om onze psyche te doorgronden en ons duidelijk te maken dat het toch echt daarin zit.

Ik zoek de verklaring in de grijze massa, zeker. Jij zoekt het verklarende in andere zaken, dat vinden anderen dan weer "iets te ver doorschieten".
De inhoud is anders, maar de vorm hetzelfde.

Ik vind het gewoon een knap geluidje zo. En als het tussen mijn oren zit hoop ik dat het daar blijft zitten.

Ik hou van knappe geluidjes.

Groet, Marj

[HuubF]

... Ik neem aan dat je zelf ook met een korrel scepsis een dergelijke tegel of lamp plaatst en dat ook toetst. En als het niks doet en het niet bevalt kan het net zo makkelijk weer weg; dan zou dat wat voor de buitenstaander (mits hij respect toont) overblijft zou dan nieuwsgierigheid naar wat het teweeg brengt moeten zijn. De conclusie "Ik vind het onzin" mag hij voor zichzelf houden. Ik hekel een bekrompen dictaat van hoe iemand anders iets zou moeten beleven zodra het niet wetenschappelijk gestoeld is. Volgens mij creëert deze houding slechts gezeur en saaie bedpartners...

Alles wat mij niet bevalt gaat er gemakkelijk uit. Als luisteraar behandel ik een tweak exact hetzelfde als een upgrade van een dac of versterker, met de bijbehorende checks.

Zoals daar zijn: zorg voor meerdere apparaten in huis, ga eens ergens langs, nodig eens iemand uit en ga regelmatig terug naar vorige configuraties om te controleren of je het daarbij behorende geluid herkent. Daar zullen ook weer mensen op aanslaan maar ik geloof niet in een ingewikkelde administratie in je hoofd die geluid op een herkenbare manier ook minder kan doen klinken. Bij verwisselen wordt het in principe alleen beter. Dus als het minder wordt bij terug-verwisselen (en je herkent het bijbehorende geluid) heb je heus wel een verbetering te pakken. Verder: neem de tijd en herhaal.

Ik zoek de verklaring in de grijze massa, zeker. Jij zoekt het verklarende in andere zaken, dat vinden anderen dan weer "iets te ver doorschieten".
De inhoud is anders, maar de vorm hetzelfde.

Het verschil is dat ik niet geïnteresseerd ben om iemand ergens van te overtuigen. De post-druk die ik uitoefen is slechts het registreren van wat ik waarneem. Dat hoeft niet te worden geloofd maar dat kan ook worden verpakt in goedbedoelde tips. Dat kan gerust éénmalig.

In principe is het asociaal om te proberen iemand die iets goed vindt klinken te overtuigen dat dit helemaal niet zo is. Stel je voor dat ik dat ga geloven.

[chansig]

In principe is het asociaal om te proberen iemand die iets goed vindt klinken te overtuigen dat dit helemaal niet zo is. Stel je voor dat ik dat ga geloven.

Nee...dat is niet wat er gebeurd. Wat er gebeurd is dat men zegt dat wat je hoort/ervaart niet door de lamp/tegel kan komen. Stel dat je dit gaat geloven en je hoort vervolgens dat het niet goed klinkt...tsja.

Gr. Hans

[HuubF]

Nee...dat is niet wat er gebeurd. Wat er gebeurd is dat men zegt dat wat je hoort/ervaart niet door de lamp/tegel kan komen. Stel dat je dit gaat geloven en je hoort vervolgens dat het niet goed klinkt...tsja.

Gr. Hans

Een Ruud13-achtige redenering.  Wat is het verschil?

[chansig]

Het een gaat om wat je hoort, de ander om de verklaring waarom je het meent te horen.

Volgens is het laatste waar de discussie van de afgelopen jaren over gaat.

Gr. Hans

[HuubF]

Het een gaat om wat je hoort, de ander om de verklaring waarom je het meent te horen.

Volgens is het laatste waar de discussie van de afgelopen jaren over gaat.

Gr. Hans

En dat laatste is bij deze afgelopen. Ik hoor het, schrijf er over en accepteer dat sommigen denken dat het tussen mijn oren zit.

[chansig]

Precies....

Gr. Hans

[HuubF]

Mooi, zijn wij het eens! 

[MAW]

En welke uitspraken zouden er dan wél gedaan kunnen worden?

Op basis van je perceptie kun je uitspraken doen over wat je VINDT. En niet over hoe iets IS.

Natuurlijk is het luisteren van muziek het belangrijkste aspect van deze hobby. Period.

Dit soort uitspraken dus. Lekker je mening als feit benoemen. Dat is gewoon een mening. Dus dat IS niet. Dat VINDT jij. Is het verschil zo lastig?

Ik vind de houding van een paar forumleden best vervelend.

Ik neem aan dat je zelf ook met een korrel scepsis een dergelijke tegel of lamp plaatst en dat ook toetst. En als het niks doet en het niet bevalt kan het net zo makkelijk weer weg; dan zou dat wat voor de buitenstaander (mits hij respect toont) overblijft zou dan nieuwsgierigheid naar wat het teweeg brengt moeten zijn. De conclusie "Ik vind het onzin" mag hij voor zichzelf houden. Ik hekel een bekrompen dictaat van hoe iemand anders iets zou moeten beleven zodra het niet wetenschappelijk gestoeld is.

Ok, dus we gaan wel vrolijk uitspraken doen over objectieve zaken op basis van perceptie, maar zodra iemand zijn MENING geeft, dan mag hij die voor zichzelf houden?

Daarbij wordt een objectieve basis helemaal niet gebruikt om te zeggen hoe jij het moet beleven.
Obv objectieve feiten wordt juist gezegd dat jij je beleving niet op een objectieve (te meten) omgeving kunt projeceren.

Is het nou echt zo moeilijk om object/subject te scheiden?

[hvlemmi]

Ok, dus we gaan wel vrolijk uitspraken doen over objectieve zaken op basis van perceptie, maar zodra iemand zijn MENING geeft, dan mag hij die voor zichzelf houden?

Dat is echt de omgekeerde wereld.

Audio is niet objectief.

[MAW]

pffff jezus.. is het echt niet te begrijpen?

het objectieve domein bevat alles wat meetbaar is. het subjectieve domein bevat de geestelijke interpretatie. dus ze bestaan beide. maak gewoon het onderscheid. want het onderscheid verklaart ook de discrepantie ertussen en de hele discussie lost dan op.

[HuubF]

Op basis van je perceptie kun je uitspraken doen over wat je VINDT. En niet over hoe iets IS.

Dit soort uitspraken dus. Lekker je mening als feit benoemen. Dat is gewoon een mening. Dus dat IS niet. Dat VINDT jij. Is het verschil zo lastig?

Ok, dus we gaan wel vrolijk uitspraken doen over objectieve zaken op basis van perceptie, maar zodra iemand zijn MENING geeft, dan mag hij die voor zichzelf houden?

Daarbij wordt een objectieve basis helemaal niet gebruikt om te zeggen hoe jij het moet beleven.
Obv objectieve feiten wordt juist gezegd dat jij je beleving niet op een objectieve (te meten) omgeving kunt projeceren.

Is het nou echt zo moeilijk om object/subject te scheiden?

Iets zegt me dat jij bezig bent met een queeste waarin niemand is geïnteresseerd.