Do and don't's in acoustiek.....

[J.A.F._Doorhof]

Aangezien dit een ondergeschoven kindje is in menig HT even een paar dingen op een rijtje.

Waarom acoustiek ?
Als voorbeeld geef ik altijd het volgende.
Ik heb jaren lang gitaar les gegeven en kan nog steeds wel wegkomen op de gitaar, toch weet ik zeker dat als je een beginner met een half jaar les een gestemde gitaar geeft en mij een totaal ontstemde gitaar je toch waarschijnlijk beter naar de beginner kan luisteren, terwijl onder dezelfde omstandigheden ik waarschijnlijk met een vinger in mijn neus aan alle kanten hem voorbij ga.....

Acoustiek is hetzelfde.....
Waarom € 10.000,00 uitgeven of meer als je niet je kamer aanpakt.
Nu hoeft dat niet dramatische vormen aan te nemen, vandaar hier even wat korte tips, truuks en hints.

Don't
1.
Zet NOOIT je speakers in een hoek.
Als je speakers in een hoek zet dan zal de weergave veel te bassig worden en zul je een zeer slechte verspreiding van het geluid krijgen.

2.
Ga NOOIT in een rechthoekige kamer in het midden van het midden zitten (maw in het midden in de lengte richting en in het midden van de breedte).
Je zult hier een ZEER onevenwichtig geluidsbeeld krijgen zonder basfundatie.

3.
Neem nooit een vierkante kamer of een kamer met veelvouden als tegenliggende wanden.
4x4x2 bv is een zonde, maar 4x8x2 ook.
Een echte golden ratio is moeilijk te geven, maar 4x7.30x2.25 zou bv al een goede start zijn.

4.
Vermijdt harde ruimtes.
Een ruimte met een betonnen vloer met plavuizen, harde muren, hard plafond en geen gordijnen zal NOOIT een goede weergave waarborgen.

5.
Afstellen op het gehoor.
Onmogelijk goed te doen.

Do's !
1.
Koop een dB meter en een goede inregel DVD.
Met een dB meter kun je perfect de balans van je speakers instellen, dit zal leiden tot een zeer goede en gebalanceerde weergave.
Vergeet ook niet je timeallignment.

2.
Ga in een rechthoekige kamer op 2/3 van de kamer zitten iets uit het midden.
Dit is de acoustische sweetspot voor 95% van de kamers. Hier heb je de mooiste en vlakste frequentie respons.

3.
Vloerbedekking.
Een must voor een HT, door de vloerbedekking aan te leggen haal je in iedergeval een heel groot mirror point uit je kamer weg. MAW de hoge tonen zullen geabsorbeerd worden door de vloer en niet verder gebounced worden.

4.
Breng demping aan op mirrorpoints.
Dit kunnen kastjes zijn die als diffuser optreden (bv DVD racks met open ruimtes) of wandkleden oid.
De mirrorpoints vindt je door een spiegel langs de wand te verplaatsen en de plek waar je vanaf de luisterlokatie je speakers ziet staan is een mirror point, LET OP !!!! elke wand heeft er minimaal 3 (1x L, 1x C, 1x R).

5.
Plaats achter in je kamer een groot difusser panneel.
Dit scheelt echt ENORM.
Dit kan een ECHT difusser paneel zijn, maar ook bv een grote kast met open plekken voor bv DVD's, boeken oid.
Dit weerhoudt de terugkaatsing van geluid van voren.

6.
Gebruik je basmanagement.
Als je niet kunt beschikken over een RTA meting en iemand die weet hoe dit werkt doe je er verstandig aan om je speakers op small te zetten binnen je pre-amp of receiver.
Bas is in ALLE ruimtes het probleem kindje, door dit allemaal op de sub af te kantelen heb je nog maar één probleem ipv 7+1.

7.
Zorg voor symetrie.
Een speaker met 2 barieres zal anders klinken dan een speaker met één. Vooral in L kamers kan dit een groot probleem zijn.
Het eventueel plaatsen van een vals muurtje kan het probleem enorm af laten nemen.

Hopenlijk heb je hier wat houvast voor een BEGIN aan een betere acoustiek.

MvrGr.
Frank

[HJ]

leuk topic frank.

ff over punt 5 van de do's,werkt een dik (velours)gordijn ook als een soort difuser?de weerkaatsing zal dan toch ook verminderd worden?

[J.A.F._Doorhof]

Een gordijn zal het geluid opzuigen en niet terug kaatsen, het zal een ander effect geven dan een difusser. Maar het is net zo goed voor het probleem van de slapecho.

Het voordeel van een difusser is dat je een wat meer difuus klankbeeld van je surrounds op de koop toe krijgt, bij een 5.1 opstelling kan dat wel eens mooier klinken dan een absorber. Bij 7.1 zal het ook schelen maar al minder.

Meestal gebruik ik een stuiterbal als voorbeeld.
Zie je geluid als de weg die een stuiterbal aflegt, en hou gordijnen etc aan als een afremming.

Je zult zien dat met een difusser het geluidsveld toch nog bij je aankomt maar dan diffuus terwijl bij een absorber het geluid verdwijnt.

MvrGr.
Frank

[Rob_Dingen]

Hoi

Een paar opmerkingen de ruimte die je voorsteld is verre van ideaal.
Er zijn namelijk wel verschillende ratio's van de beste verhoudingen.
hxlxb
1x1.4x1.9
1x1.3x1.9
1x1.5x2.1
Van boven naar beneden slechter

Rob

[J.A.F._Doorhof]

Hi,

Ik geef aan na de SLECHTE maten dat een goede start zou zijn....
Ik bedoel daar niet mee dat dit ideaal is.

De golden ratio's zijn echter ook aan teveel discussies onderhevig.
Er zijn binnen de ruimte ook nog variabelen die deze ratio's teniet doen, zo kan bv een kast die dienst doet als een difusser paneel achter in de kamer de ratio van de kamer veranderen.

Als je dit allemaal meerekend dan nog blijf je met de variabelen, bank, kastjes etc. etc. zitten.

Maar je hebt gelijk  , de ratio's die je opgeeft zijn inderdaad de bekende regels van startpunten, ik wou alleen niet zo diep op de materie ingaan, zat alleen te denken aan een oplossing om een vierkante kamer te vermijden, en vandaar.....

MvrGr.
Frank

[Rob_Dingen]

Hoi frank

Ik vind het geen goed uitgangs punt om vanuit te starten anders had ik er niet op greageerd het is namelijk een slecht voorbeeld.
Dat wil niet zeggen dat het niet goed kan worden of al is.
Maar dat heeft dan niks met de afmeting te maken maar wel bijv met de vloer die als bas absorber kan werken op toevalig de juiste frequentie.
De ruimte verhoudingen die hierboven aangaf zijn niet probleem vrij maar hebben de minste last van staande golven omdat die in een bepaalde afstand van elkaar liggen dat je er minder last van hebt.
Ook de ruimte met de iedeale verhouding heeft altijd 3 staande golven 1x in de lengte 1x in de breedte en 1x in de hoogte.

Rob

[Tapeshirt]

Rob,

Dus als ik het goed begrijp dan kijk je in een ideale kamer naar de langste wand. Oftewel, hier hang je je scherm op.

greetz,

Berend

[Spacebass]

Da's een grappig topic  

Heb net vandaag over mijn laatste aankoop verteld: Hoogpolig tapijt  

Ik las laatst een DIY over speaker plaatsing.

een handige tip hiervoor is tegen de muur 'ôh' klanken te maken. zeg maar geluiden in het middenlaag en middenhoog.
Je zal je stem horen reflecteren. Als je nu steeds verder achteruit de kamer in wandelt, zal je dit steeds minder horen, todat het bijna weg is.
Markeer deze positie op de grond.
Doe dit zelfde nu vanaf de zijwand op de as vanaf je eerste markering.
Door allerlei absorbtie materialen te bevestigen kan je de afstand tussen muur en achter/zijwand redelijk verkleinen.
Op de kruising van deze twee assen heb je een punt dat de reflectie behoorlijk afgezwakt is.
Dit is nu een handige spot om als uitgangs positie te gebruiken voor je luidsprekers.

Natuurlijk is dit niet meteen de ideale positie en zal je met allerlei luistersessies de exacte positie moeten bepalen, maar het zal zeker je zoektijd verkorten.
(wel even aan je partner vertellen dat je dit doet om je luidsprekerbepaling uitevogelen, voordat je in een dwangbuis beland   )

Nog even een don't:
Als je ook muziek beluisterd, maak dan niet je hele ruimte dood door alle vlakken van absorbtie materialen te voorzien.
De kunst is een goede balans te vinden tussen de acoustiek voor Film en voor muziek. Als je wel eens een concert in een bioscoop hebt gehoord dan weet je wat ik bedoel.

Bij geluidtechniek is de sweetspot juist op 1/3 van de ruimte, zodat er een redelijk balans onstaat tussen direct en indirect (luisterruimte reflecties) geluid van 66,66% direct geluid. Hoe verder je naar achteren gaat zitten, hoe belangrijker de acoustische waarden van de ruimte worden.

Maar goed we zitten nu eenmaal thuis te luisteren en dan hebben we vaak minder mogelijkheden.

Ik merk vaker dat HT en Studio precies tegenovergestelde zaken heeft. Bij LEDE voor HT is de absorbtie kant aan de achterzijde en in de studio juiste de voorwand.
Bij het luisteren is het juist +/- 1/3 van de luidsprekers en bij HT leer ik nu +/- 2/3...
Bedoel er niet mee dat het niet goed is wat je zegt hoor,
Het is slechts een constatering van verschillen tussen Pro audio en consumer audio.

[Raf1]

Spacebass,

Je slaat de spijker precies op de kop.
Pro mensen, kunnen onmogelijk rekening houden met de aucoustische omstandigheden bij mensen thuis.
Er zijn teveel variaties mogelijk, daarom zorgen ze voor een zo als mogelijk stabiel en goed klinkend geluid wat grotendeels direct geluid is.
Als je geluid zou afmixen in thuis-situaties, zullen de reflecties een dusdanig onderdeel gaan vormen van het geluid, dat klankleur en balans/volume hier op aangepast worden.
Beluister je deze mix in een andere ruimte, kan het zeer tegenvallen.
Ook maskering door reflecties, kan parten spelen.
Het is zelfs mogelijk dat hierdoor vervorming in het directe signaal niet meer opgemerkt wordt.

Wat nu de beste benadering is voor HT?
Ergens tussen de 2 situaties in.
Waarbij de kijkafstand versus schermgroote(ook een essentieel onderdeel van HT) vaak richting 2/3 zal gaan.
En meer dempen dan alleen mirrorpionts.
Dit zijn de sterkste( en meest storende) reflecties, maar het reduceren van alle reflecties(cq bijna alle oppervlaktes)met luttele procenten zal veel ten gunste van het directe geluid doen.
En dit zal zeker de weergavekwaliteit van de rondom geplaatste speakers ten goede komen.
Want bij surround  zijn er niet 2 in 1 richting vurende speakers.
Maar 5 speakers en 3 vuur richtingen, ieder met zijn eigen reflecties, wat alleen al van reflecties die reageren met ander reflecties(van dezelfde speaker, of een ander)
Bij surround wordt het reflectie verhaal meer dan 3 keer lastiger, en mijn inziens is de standaard/normale benaderings wijze niet genoeg of efficient.
Hoge freqeunties vind ik belangrijker dan lage, in eerste instantie.
Daar zit de meeste verhulling.
Akoustiek, zoals de de meeste mensen dit ervaren, zijn reflecties die hoog in frequentie zijn.
Het verbeteren van lage frequenties kan vaak een verbetering zijn, maar als er niks(of weinig) aan de hogere frequenties gedaan wordt, geeft dit een vertekent geluidsbeeld.

Groetjes,

Raf.

[J.A.F._Doorhof]

Hi,

Even alles op een rijtje.

Je kijkt meestal in de lengte richting dus naar de kortste wand.

Rob,
Wat ik probeerde aan te geven is dat een kamer die NIET veelvouden van elkaar bevat beter is dan één die het wel doet, ik wou er helemaal niet zo diep op ingaan  

Maar goed, dan verbeter ik nog wat meer  .
De 3 modes die je noemt komen in principe voor, alleen meestal gaan we uit van de volgende benamingen en modes:
FIRST mode = Lengte
SECOND mode = breedte
Daarnaast komen er nog "harmonics bij".

Axial
De modes welke de reflecties van 2 oppervlakten bevat.

Tangential
De modes welke de reflecties van 4 oppervlakten bevat.
1/2 van de energie van de axial modes.

Oblique
De modes welke de reflecties van 6 oppervlakten bevat.
1/4 van de energie van de axial modes.

De golden ratio's zijn om precies te zijn:
1 x 1.14 x 1.39
1 x 1.28 x 1.54
1 x 1.16 x 2.33
Waarbij 1 = Plafond hoogte
Waarbij 2 = Breedte
Waarbij 3 = Lengte

Mijn voorbeeld van 2.25 x 4 x 7.30, was dus meer bedoelt om aan te geven dat je een gebroken vergelijking moet gebruiken ipv 1 x 1 x 2 (bv).

Mischien was 2.55 x 2.95 x 5.94 beter geweest  .

We willen uiteindelijk een kamer hebben die zoveel mogelijk modes heeft, waardoor het totale klankbeeld zo even mogelijk wordt.
Hiervoor gebruiken we oa de Bonello grafiek en de Raleighs formule.

Het leek me alleen waanzin om daar in dit topic op in te gaan, het gaat namelijk om het aanpassen van een al bestaande kamer.

Wat wel nog intressant kan zijn, wat makkelijk aangepast kan worden in bestaande kamers is het tegengaan van de volgende effecten:
Echos
Doen we al met de mirrorpoints, vloerbedekking en difusser achter in.

Haas effect
Zeer korte delay's (tussen de 0-50ms) worden door het menselijk oor opgevat als direct geluid, door achter de mainspeakers gordijnen te hangen kan dit voor een groot gedeelte opgelost worden, en speakers niet te dicht bij de muren zetten, plus een licht toe in gebruiken.

Comb filter effect
Signaal met een vertraging wordt toegevoegd aan het originele geluid waardoor er frequenties wegvallen of worden versterkt.
Dit zie je vaak gebeuren in setups met bv 2 center speakers.
Voorkomen wordt wederom gedaan door de mirrorpoints en vloerbedekking.
En natuurlijk het gebruiken van 1x een center speaker.

Daarnaast is het ook belangrijk om te begrijpen en te weten dat ELK materiaal anders reageert op de geluidsgolven.
Beton bv zal bijna alles retour kaatsten terwijl een gipsenplafond of een houten vloer bepaalde frequenties zal omzetten in trillingen en dus absorberen.

Mensen met basproblemen doen er bv goed aan om een verlaagd plafond aan te brengen van gipsplaten of een systeemplafond met daarboven een bepaalde demping. LET WEL dit moet berekend worden, en hangt ook weer samen met de ratio's van de kamer. Het is echter wel zo dat het voornaamste probleem ofwel vijand nummer 1 in een HT omgeving zijn de frequenties in het lage segment.

MvrGr.
Frank

[J.A.F._Doorhof]

Raf,

Acoustiek is NIET alleen de hoge frequenties in tegendeel.
Bijna al het materiaal dat je krijgt op cursussen over room treatment gaat over de lage frequenties.

Hoge frequenties zijn namelijk heel makkelijk op te lossen, door de al eerder aangegeven oplossingen als mirrorpoints en difusser.

Lage frequenties zijn echter in een moeilijke kamer bijna niet goed te krijgen. Vandaar dat bijna alle startpunten beginnen bij het laag van een kamer.

Het zitten op 1/3 van de luisterruimte heeft volgens mij te maken met de nearfield monitoring van een studio.

2/3 van de kamer is voor audio en HT de standaard, op deze afstand zul je ook een goede frontstage horen van je speakers, en natuurlijk een normale kijk afstand hebben.

Het belangrijkste is echter dat je NOOIT bij een muur gaat zitten en niet in het midden van een kamer, 2/3 wordt meestal algemeen aanvaardt als de beste seating area voor rechthoekige kamers.

Er zijn trouwens nog meer room ratio's (even verder gezocht  ).
1 x 1.28 x 1.54
1 x 1.60 x 2.33
1 x 1.40 x 1.90
1 x 1.50 x 2.00
1 x 1.50 x 2.50
1 x 1.26 x 1.59

Een goede oplossing is trouwens om gelijke muren te vermijden, je kunt bv je kamer spits toe laten lopen, en het plafond enigsins laten neigen. Als je van 0 begint is dit zeker aan te raden.

MvrGr.
Frank

[Raf1]

Frank,

Er zijn ook Studio's(ed)  zonder nearfield monitors
Ook daar is de verhouding tussen direct geluid en reflecties, anders dan bij gewone thuis set-up's.
Wij mensen nemen ruimtelijkheid voornamelijk dmv refelcties waar.
En in een kerk zul je weinig laag horen, maar destemeer stemmen
Laag is problematies, en wordt mede daarom juist benadrukt in verhandelingen over akoustiek/refelcties.
Maar dat wil niet zeggen dat hogere reflecties genegeerd kunnen worden.
Plus het gegeven dat mensen juist de reflecties die ruimtelijkheid geven, als prettig ervaren, resulteert in een dubbel scheve verhouding.
Alle reflecties van laag naar hoog dienen megenomen te worden, en door juist eerst met de hoge aan de slag te gaan, wordt de meest dominerende factor van de ruimte aangepakt.
Het rustiger geluidsbeeld, met minder maskering, geeft meer inzicht op verdere problemen.
De verhouding tussen een specifieke speaker en een specifieke ruimte is niet altijd met plaatsing en de door jouw voorgestelde manieren optimaal te krijgen.
Pro's nemen dan zo'n speaker ook niet.
Ze gaan niet de ruimte aanpassen voor de speaker(alleen), nog gaan ze een compromis aan wat betreft effectieve plaatsing.
De ruimte is bijvoorbaat al akoustisch geschikt(mbt reflecties over het gehele spectrum), en een speaker behoort binnen de daarvoor vrijgehouden ruimte(meestal 1,5 tot 2m groot te kunnen werken zonder al te grote problemen te creeren.
Controlroom's bij de BBC gaan zo al jaren mee.
En worden niet met de komst van elke nieuwe speaker aangepast.
Als een speaker niet klinkt(mbt. reflecties) en plaatsbaar is, komt hij er niet.
Zo kun je over lange periodes geluidskwaliteit garanderen.
Natuurlijk kun je ook een ruimte om een specifieke speaker heen bouwen, maar als je dan ooit eens een andere speaker neemt, zul je vaak de gehele ruimte moeten aanpasen.
Voor commercieele bedrijven vaak geen probleem, maar een partikulier?
Het zijn niet de extreme uitschieters waar je meteen mee aan de slag moet gaan, maar de basis van geluidsreproduktie in ruimtes.
Als je de extreme aanpakt, kon je vaak ook nooit meer aan de onderliggende problemen toe, en heeft het geen nut om ze alsnog toe te passen, je zult het alleen maar slechter vinden klinken.

Groetjes,

Raf.

[J.A.F._Doorhof]

Kerken en grote zalen hebben een heel andere aanpak nodig als een gewone HT of luister ruimte.

Bij een kerk wordt enorm veel gebruik gemaakt van difusser panelen, kijk maar eens naar het plafond, en geen bas wanneer heb jij voor het laatst een ECHT pijporgel gehoord in een grote kerk, ik kan je zeggen dat ik elke dag teken voor zo een basweergave, de pedalen van een pijporgel kun je ook eigenlijk alleen maar in een kerk goed horen en dat is echt kippevel.

Waar ik op doel is dat we voor 95% in de HT ruimtes last hebben met basfrequenties, nogmaals hoge tonen zijn zeer makkelijk aan te pakken, ook bv in vierkante kamers (extreem voorbeeld).

Over de nearfield monitoring, ik ken maar weinig studio's waar gekozen wordt voor normale speakers, het meerendeel is toch nearfield naar ik weet, je wordt ook geleerd om op nearfields je mix te maken. Maar dat kan ik fout hebben, ik ben al meer dan 8 jaar uit het studio vak.

MvrGr.
Frank

[Raf1]

Frank,

Ik noemde kerken alleen omdat de meeste mensen zich vrij gemakkelijk kunnen voorstellen wat je onder ruimtelijkheid door reflecties moet versttan.
En het is niet het laag van het kerkorgel wat die ruimtelijkheid suggereerd
Op een micro niveau(veel minder duidelijk hoorbaar) speelt dit zich af in onze woningen.
En als je zegt dat in kerken diffussorpaneelen gebruikt worden(ik bezoek vaak oude kerken/kathedralen en daar zijn ze nauwelijks) geeft dit dus al aan dat hogere frequenties TE kunnen zijn.
Dat 95% van de HT-ruimtes last hbben van bas-frequenties komt mede omdat men teveel bas heeft of wil hebben.
Niet een probleem van de ruimte, maar van de eigenaar die niet voldoende rekening houd met wat zinnig is of niet.
Dat er dmv. van noodgrepen alsnog de gewenste hoeveelheid bas geproduceerd kan worden, neemt niet weg dat dit alleen maar het dempen van de put is.

Studio's en postproduktie unit's zijn er in veel soorten en maten.
AIR studio's in londen, en the Church(letterlijk een verbouwde kerk) beide in het bezit van Don Martin, gebruiken nearfield's, maar ook klipstoren's/Dunlavey's/Dynaaudio's, ect, ect, ect.
Om het over de speciale custom speakers maar niet te hebben.
Ook hier in nederland zijn bedrijven die bijvoorbeeld de grootste B&W nautilussen gebruiken, in 7.1, in ruimtes waarbij de speakers 3,6 uit alle wanden staan.
(met een cirkel opstelling van 6meter doorsnee)
Mirror pionts?
Bastrap?
Er komen al vrijwel geen reflecties naar de luisteraar vanwege de afstand speaker wand.
En de wanden zijn voorzien van materiaal die dat gecontroleerde ruimtelijkheid mogelijk maakt.
En het klinkt er niet dood.
Als je miror pionts nodig hebt, is er mijn inziens al iets fout.
Als je laag weergave te is, idem dito.
Als wij onze projectoren niet overdrijven, en beprekingen stellen aan schermgrote op basis hiervan en de kijkafstand, dan is het voorkomen van geluidsproblemen op een zelfde manier beter.

Groetjes,

Raf.

[J.A.F._Doorhof]

Tja,

En hier verschillen we duidelijk van mening ben ik bang.

ELKE ruimte is te vullen met genoeg bas, ook een kerk. Als je maar een goede berekening doet kun je in elke ruimte een basfundatie neerleggen.

Acoustiek valt in een paar hoofdmoten uiteen.

* Modes
* Reverberation, ook wel ITDG
* RT60

Al deze waardes samen zorgen voor je acoustiek (en nog een paar kleine en grote bijeffecten van deze hoofdpunten).

Mirrorpoint treatment is helemaal niet verkeerd en in elke kamer ook makkelijk te doen, er is niets wat aangeeft dat een mirrorpoint hebben verkeerd is.

In studio's worden vaak de grotere speakers gebruikt voor het laten horen van de mix aan de klant, welke op de nearfields eigenlijk nooit tevreden is, ik zou er niet aan moeten denken om op nautilussen te moeten afmixen, ik zou denk ik binnen een half uur gillend naar buiten rennen.

Het probleem met acoustiek is dat bijna niemand er aandacht aangeeft en dat het daarom een ondergeschoven en ZWAAR onderschat fenomeen is geworden.

Toch durf ik met VOLLE overtuiging te beweren dat de ALLERGROOTSTE tweak die je in je HT kan aanbrengen mirrorpoint treatment en een difusser achter in de kamer is. Daar kan geen exotische kabel of pre-amp tegen op.

Ik heb HT's gezien/gehoord met installaties van € 100.000,00 en meer die helemaal nergens op sloegen, en ik heb ook opstellingen gehoord van € 20.000,00 die echt perfect zijn. De klanten die ons vanaf het begin af aan betrekken bij nieuwbouw beschikken over een perfect klinkende ruimte die holografisch klinkt en toch over genoeg leven beschikt.

Het simpel weg aanhouden van de bekende cirkel is niet voldoende, het is wel een goed startpunt, maar alleen als de ruimte al in orde is.

MvrGr.
Frank

[Face]

Haha, mijne nieuwe huis krijgt een woonkamer van 2.4 bij 7.3 bij 4. Baal er nu al van dat ik er een uitbouw bij bestel zodat het 7.3 bij 7 bij 2.4 wordt  

Hmm bijna vierkant dus

[Tapeshirt]

Geen probleem Face, dan kun je makkelijk een techniekruimte maken aan de zijkant. Scheidingswand erin en klaar. Hoewel je dan nog wel moet kijken naar bovenstaande tweaks, maar je bent wel van "apparatuurherrie" af, en daar is ook iets voor te zeggen natuurlijk!

[MdB]

Dat 95% van de HT-ruimtes last hbben van bas-frequenties komt mede omdat men teveel bas heeft of wil hebben.

Misschien trek ik je antwoord uitverband Raf1???, maar als de ht-apparatuur goed afgeregeld is dan kan dit nooit de reden zijn voor bas problemen.

Kleine ht-ruimte hebben allemaal problemen met de bas. Een L-ruimte zoals in nieuwbouw huizen bijvoorbeeld heeft resonantie problemen bij ongeveer 80 Hz.

Small rooms often exhibit poor low frequency response with significant emphasis at modal resonances. They also have limited space to make acoustical improvements. Porous surface absorption is ineffective at these modal frequencies, because the air motion near walls and in corners is essentially zero for these long wavelengths.

Bron:http://www.rpginc.com/products/modex/index.htm

[J.A.F._Doorhof]

Hi,

En hij is weer terug als het over acoustiek gaat .

De probleem frequenties van L-vormige kamers is neem ik aan afhankelijk van de grote van de kamer.

Het teveel bas is inderdaad een verkeerde afstelling, plaatsing van de sub, plaatsing van je luisterplek. Bij een goede aanpak zul je dit echter kunnen oplossen, eventueel met het inzetten van een EQ.

MvrGr.
Frank

[MdB]

En hij is weer terug als het over acoustiek gaat .

Altijd interessant dit onderwerp , waarbij geldt dat er meerdere wegen zijn die tot een oplossing leiden. Dus is er nog genoeg te leren.

De probleem frequenties van L-vormige kamers is neem ik aan afhankelijk van de grote van de kamer.

Daar heb je gelijk in Frank, doordat nieuwbouwhuizen allemaal ongeveer dezelfde afmetingen hebben kun je deze stelling zo aannemen.

[J.A.F._Doorhof]

Daar ben ik toch wat op tegen.
Een kamer die van beton is zal anders reageren dan een kamer met bv een houten vloer en plafond.

Daarbij komt dat een paar centimeter meer of minder de boel weer in de war schopt.
Voor mij een te gevaarlijke aanneming.

Probeer me te overtuigen .

MvrGr.
Frank

[Rob_Dingen]

Hoi

Frank ik ben blij dat je het boek er weer eens bij hebt gepakt en de zaak even bijgesteld hebt.
De benamingen die jij gebruikt zijn de halve waarheid en doen niets af aan de discussie en waar blijft in jou verhaal de staande golf tussen vloer en plafond.
Er zijn inderdaad meerdere kamer verhoudingen maar er is er maar een het beste.

Raf midden en hoog zijn absoluut geen probleem om dat op te lossen je hebt er namelijk maar weinig middelen voor nodig om dat op te lossen.
Tapijt gordijnen enz zijn genoeg om dat soort zaken op te lossen.
Als je een ruimte hebt met een laag probleem kan dat bijna alleen opgelost worden door de verhouding te veranderen of basabsorbers te bouwen die je niet makkelijk kunt verstoppen.

Het probleem voor ons allemaal is dat je bijna niet kunt voorspellen wat een bepaalde ruimte doet dus van te voren ook de oplossing niet aan kunt geven.
Je kunt alleen en ruimte voorspellen zonder ramen en helemaal van beton zonder grote meubels banken en stoelen.
Als er hier op het forum mensen zijn die dat wel kunnen dan hebben ze hun roeping gemist want daar kun je veel geld mee verdienen.

Ik vind het verder leuk dat je via internet veel dingen kunt lezen en leren maar dat maakt ons nog niet de expert dat blijft de gene die het verhaaltje geschreven heeft.

Rob

[Spacebass]

Rob verstandige woorden!

Helaas blijft dat met leren altijd zo, je hebt de basis meestal van iemand anders.
Intelligent gebruik maken van deze kennis, is datgene wat je als basis geleerd hebt toe te passen in "abnormale" en "onberekenbare" situaties.
Aan je expertise kan je dus bouwen als je deze standaardregels (die je van internet hebt gehaald of uit boeken) weet te vertalen naar echte situaties (kortom ervaring).

Dat je het uit boeken of van het internet hebt gehaald geeft alleen maar aan dat jij beschikt over hulpbronnen, niet dat je zelf geen kennis in huis hebt. De expertise zit hem in het op de juiste manier toepassen van al die beetjes kennis die je van andere hebt of zelf afgeleid hebt.

Ik denk overigens niet dat je problemen met het hoog mag afdoen met het "dicht trekken van gordijnen" of voor het laag "eventjes" de maten van je luisteruimte aanpassen.

Je zal een totaalconcept moeten hebben zonder dat je daarmee de de natuurlijke balans van de weer te geven klanken verstoort.

Je kan nl ook teveel gordijnen ophangen en daardoor het geluid duf maken in een ruimte.

Je hebt gelijk dat je daarvoor niet perse muren hoeft te breken, maar onbelangrijk is het niet.

Verder ben ik het met je eens dat bepaalde dingen alleen achteraf te bepalen zijn...helaas..

[J.A.F._Doorhof]

Wie zegt dat ik een boek erbij gepakt heb ?
Dan had ik de formules wel direct neergezet  .

De 3e mode is ook iets wat ik me altijd afvraag, maar dat heb ik WEL even opgezocht en in het cursus materiaal van de HAA wordt duidelijk alleen over 2 modes gesproken, ik zal binnenkort ook eens het dikke master handbook of acoustics er eens bijpakken, want die 3e hoort er volgens mij (als ik mijn gevoel volg) inderdaad ook bij.

De kennis heb ik wel degelijk paraat, maar de bedoeling van deze topic was puur en alleen om een simpele opzet te maken voor mensen die zelf iets willen veranderen.

MvrGr.
Frank

PS.
De golden ratio's moet ik eerlijk bekennen heb ik WEL opgezocht.

[Spacebass]

Wie zegt dat ik een boek erbij gepakt heb ?

Uit het hoofd leren betekent nog niet snappen Frank    
Plaag plaag.....