'slaapkamerstille' 1TB-schijf

[wh-vanderpost]

Goed nieuws voor de toekomst van de HTPC. Volgens het nieuwsbericht op Tweakers zou ergens dit jaar de 'slaapkamerstille' 1TB-schijf voor multimediatoepassingen, die 'CinemaStar 7K1000' gaat heten, op de markt komen.

De gewone 1TB schijf zou een adviesprijs van 400 dollar krijgen, dus ik verwacht eigenlijk dat hij voor ons dan rond de 400 euro zal liggen.

Zie link voor meer info

[Del member]

Imagine a raid5 of that
Als de serverversies uitkomen met guaranteed MTBF dan hebben ze een klant erbij
M'n 7 320G's staan stampevol.

[Wimpie007]

Welk merk HD's verkiezen jullie?
Seagate loopt nu wel duidelijk voor qua groottes, maar is soms net iets te duur naar mijn zin
Heb zelf iets meer dan 1.5TiB aan WD schijven.

[Del member]

Welk merk HD's verkiezen jullie?
Seagate loopt nu wel duidelijk voor qua groottes, maar is soms net iets te duur naar mijn zin
Heb zelf iets meer dan 1.5TiB aan WD schijven.

Maxtor mijden als de pest, seagate is OK maar niet bijzonder kwa levensduur, WD zou kwa levensduur toppen.

[wh-vanderpost]

Heb zelf van alles wat eigenlijk. Enkele Maxtors (alweer 5 jaar geleden gekocht), WD en Seagate. Als ik vandaag de dag een schijf koop is het inderdaad Seagate of WD, vooral om de garantie en het geluidsniveau. Hitachi (IBM) heb ik eigenlijk sinds hun "Death-star" enorm links laten liggen, al zijn het misschien vandaag de dag wel schijven van goede kwaliteit...daar durf ik even niks over te zeggen.

[bart_nl]

Imagine a raid5 of that
Als de serverversies uitkomen met guaranteed MTBF dan hebben ze een klant erbij
M'n 7 320G's staan stampevol.

dat stampevol zou dan met 7x 1TB ook alleen een kwestie van tijd zijn

Ben zelf helemaal van de idee af om een groot raid volume te draaien. Werk nu met 400 en 500GB samsungs in wisselframe's omdat die (incl. de wisselframes a 20 euro die ik gebruik) beste GB/euro verhouding hebben. Voordeel is dat ik nu geen beperking meer heb in opslagruimte en dat de schijven alleen draaien wanneer ik ze nodig heb. Slijtage en elektrisch verbruik is daardoor minimaal.

[gijsnoorlander]

dat stampevol zou dan met 7x 1TB ook alleen een kwestie van tijd zijn

Ben zelf helemaal van de idee af om een groot raid volume te draaien. Werk nu met 400 en 500GB samsungs in wisselframe's omdat die (incl. de wisselframes a 20 euro die ik gebruik) beste GB/euro verhouding hebben. Voordeel is dat ik nu geen beperking meer heb in opslagruimte en dat de schijven alleen draaien wanneer ik ze nodig heb. Slijtage en elektrisch verbruik is daardoor minimaal.

Slijtage ben ik het niet helemaal mee eens, met zo'n wisselframe. De schijven worden er meestal toch wat warmer in die frames en je moet eigenlijk de PC wel uitzetten als je wisselt.

Maar ehh als je van dergelijke schijven een RAID-set gaat maken kom je al vrij snel boven de 2 TB uit aan Netto opslag en dat is niet meer met normale partities te vullen. (2TB = 2^32 x 1 sector van 512 Bytes)  Dan moet je al speciale filesystemen gaan gebruiken die geen ouderwetse partities meer gebruiken en menig raid-controller zal problemen geven, wat echter wel met een andere firmware op te lossen is.

Maar goed, hopelijk gaan de 500 en 750 GB schijven hierdoor wat goedkoper worden, 300 GB's zijn ook alweer zo 'klein'

[Del member]

Ik gebruik XFS als filesystem in m'n Linux servers, dat komt oorspronkelijk van Silicon Graphics en heeft als voordeel dat het veel minder overhead vreet dan klassieke linux filesystems zoals ext3. 't Is een stuk sneller, heeft absurd grote limieten en het draait hier al meer dan een jaar stabiel.

http://oss.sgi.com/projects/xfs/

The XFS filesystem provides the following major features:

    * Quick Recovery

      The XFS journaling technology allows it to restart very quickly after an unexpected interruption, regardless of the number of files it is managing. Traditional filesystems must do special filesystem checks after an interruption, which can take many hours to complete. The XFS journaling avoids these lengthy filesystem checks.

    * Fast Transactions

      The XFS filesystem provides the advantages of journaling while minimizing the performance impact of journaling on read and write data transactions. Its journaling structures and algorithms are tuned to log the transactions rapidly.

      XFS uses efficient tree structures for fast searches and rapid space allocation. XFS continues to deliver rapid response times, even for directories with tens of thousands of entries.
    * Massive Scalability

      XFS is a full 64-bit filesystem, and thus is capable of handling filesystems as large as a million terabytes.

      263  = 9 x 1018 = 9 exabytes

      A million terabytes is thousands of times larger than most large filesystems in use today. This may seem to be an extremely large address space, but it is needed to plan for the exponential disk density improvements observed in the storage industry in recent years. As disk capacity grows, not only does the address space need to be sufficiently large, but the structures and algorithms need to scale. XFS is ready today with the technologies needed for this scalability.

      XFS also continues to evolve to match the capabilities of the hardware it is being deployed on. Efficiency when dealing with large amounts (terabytes) of main memory and hence large numbers of active files and large amounts of cached file data are areas demanding continual improvements. Extending XFS to improve performance on large NUMA machines is also an area of active research and development.

    * Efficient Allocations

      XFS implements extremely sophisticated space management techniques. Efficiency in space management has been achieved through the use of variable sized extents, rather than the simple single-block-at-a-time mechanism of many other filesystems. XFS was the first filesystem to implement delayed space allocation for buffered writes, supports direct I/O, provides an optional realtime allocator, and is able to align allocations based on the geometry of the underlying storage device. The XFS allocator performs admirably in the presence of multiple parallel writers, and is renowned for its resistance to space fragmentation under such conditions.

    * Excellent Bandwidth

      XFS is capable of delivering very close to the raw I/O performance that the underlying hardware can provide. XFS has proven scalability on SGI Altix systems of multiple gigabytes-per-second on multiple terabyte filesystems.

[Hanky Panky]

Heb zelf van alles wat eigenlijk. Enkele Maxtors (alweer 5 jaar geleden gekocht), WD en Seagate. Als ik vandaag de dag een schijf koop is het inderdaad Seagate of WD, vooral om de garantie en het geluidsniveau. Hitachi (IBM) heb ik eigenlijk sinds hun "Death-star" enorm links laten liggen, al zijn het misschien vandaag de dag wel schijven van goede kwaliteit...daar durf ik even niks over te zeggen.

LOL 

Kheb al bijna 2 jaar twee 250 GB Desk/Deathstar HD's en nog geen hikje in die tijd. Wel kreeg ik vorig jaar op een koppeltje Seagates zo nu en dan een SMART-melding van de hardware monitor. De eerste DS is als opstartschijf in mijn mediaserver gebruik, de tweede staat dag en nacht te bittorrenten (is dat een werkwoord?) in dezelfde pc. Beide zijn S-ata schijven en doe het dus puik.

Die stille drives lijkt me wel wat, 400 dollar zal met invoerrechten en BTW ook wel 400 euro betekenen, tikkie veel nog als je ziet dat je nu per GB op 25 a 30 cent uitkomt met de huidige generatie schijven.

[bart_nl]

Slijtage ben ik het niet helemaal mee eens, met zo'n wisselframe. De schijven worden er meestal toch wat warmer in die frames en je moet eigenlijk de PC wel uitzetten als je wisselt.

voor mijn setup zijn beide aannames niet waar Het wisselframe wordt aktief gekoeld en de s-ata schijven kan ik in de wisselframes gewoon hot-swappen.

Ik heb in mijn PC een 120GB WD boot schijf en dat is juist de enige die momenteel bij mij de laatste tijd een verdachte smart melding heeft gegeven. Verder heb ik met de Maxtor Maxlines in mijn fileserver wel regelmatig (eens per 1-2 maand) dat 1v5 schijven een hik geeft.

Prijs van grotere schijven is laatste maanden naar mijn indruk toch al flink gezakt en vandaar dat ik nu de 500GB Samsungs koop terwijl ik 3 maanden geleden nog een 400GB schijf kocht 

[Djang]

Die Samsungs zijn nu al erg stil (volgens mij de stilste) ik heb zelf 2 250GB Samsung schijven, dus ik zie veel goeds voor de 1TB schijven van ze.

[jaco]

De multimedia variant in de Dreambox 8000