An Inconvenient Truth: Al Gore redt de planeet!

[spijtebijt]

Gisteravond An Inconvenient Truth gezien. Heel erg de moeite waard. Eindelijk een documentaire die de kijker serieus neemt. Het verhaal van Al Gore zit ontzettend goed en overtuigend in elkaar, zonder het wetenschappelijke verhaal te versimpelen.

Al Gore toont overtuigend aan dat de aarde opwarmt door het verbranden van fossiele brandstoffen. Tussendoor vertelt hij zijn  persoonlijke verhaal: hoe hij opgroeide, hoe zijn zus overleed en hoe hij in Amerika en in de rest van de wereld knokt voor de afspraken van Kyoto. Het is een film zonder fatalisme en zonder veel moralisme. Echt heel knap gedaan. De aftiteling is helemaal mooi gedaan, met de credits van de film die versneden zijn met tips om de wereld te redden.

Wat ik zelf heel overtuigend vind, is het volgende: er is onderzoek gedaan naar het aantal wetenschappelijke rapporten over 'global warming'. Tien procent van de onderzoeken is nader bekeken en daaruit blijkt dat geen enkel rapport het opwarmen van de aarde in twijfel trekt. Vervolgens is ook gekeken naar populaire publicaties (in kranten en weekbladen), en wat blijkt: bijna de helft trekt het opwarmen van de aarde in twijfel.

Het lijkt er sterk op dat er belangrijke economische krachten zitten achter deze ontkenning (te denken aan de olie- en gasindustrie). Gore trekt een parallel naar de tabaksindustrie die heel lang ervoor zorgde dat de schadelijke effecten van tabak werden gebaggataliseerd.

Al Gore heeft zijn presentatie al meer dan duizend keer gegeven, over de hele wereld. En wat hem opvalt is dat veel mensen meteen van ontkenning overgaan in fatalisme. Hij pleit voor een tussenstap: actie persoonlijk, politiek, economisch en wetenschappelijk gebied om de overvloed aan CO2 tegen te gaan. Hij toont met een van zijn vele grafieken aan dat het niet zo moeilijk is om terug te gaan naar de uitstoot die we in de jaren zeventig van de vorige eeuw hadden. In feite is alle kennis al aanwezig. Om deze reductie te bereiken, moeten we gebruik maken van:
- zuinigere elektrische apparaten
- andere besparingen op energieverbruik
- recycling
- zuinigere auto's, zoals hybride auto's
- beter openbaar vervoer
- nieuwe, schonere technologie
- installaties om uitstoot van CO2 op te vangen

Het is een heel verhaal geworden, maar jullie begrijpen dat ik enthousiast ben over deze film. Nogmaals: het is geen gemakkelijke film, maar dat blijkt ook uit de titel.

[gebah]

Of Al Gore de planeet gaat redden moet ik nog zien, ik moet deze documentaire ook nog zien trouwens. 
Zal eens kijken of ik deze kan vinden op het internet.

Maar ik ben er wel van overtuigd dat het slecht gaat met de planeet, slechter dan we met zijn allen denken. Ik probeer wel zuinig te zijn met energie, laat af en toe de auto staan om de fiets te pakken, maar ik heb ook wel het idee dat dat geen zoden aan de dijk zet. Ben ik fatalistisch? Misschien wel inderdaad, maar ik zie de toekomst somber in.

Gelukkig is over een paar jaar de olie op!
Hé, wie zei daar ook alweer dat ik fatalistisch was 

Gr,
G.

[spijtebijt]

LOL !

ik ben ook geen fatalist, maar het zou me niet verbazen als we dertig meter onder de zeespiegel leven voordat de olie op is...

[FrankB]

Dat er verontrustende ontwikkelingen zijn zal ik niet ontkennen, maar we weten te weinig van de planeet en de natuur om in te kunnen schatten of dit alleen door ons komt of dat we een reeds in gang gezet proces versnellen. Er zijn eerder overstromingen en ijstijden geweest, toen de mens nog geen auto reed en vliegtuigen vloog.

Maar wat rekening houden met het milieu is nooit slecht natuurlijk!

[Don_Paul]

Dat is dus precies de houding (no offence) die in deze documentaire aan de kaak gesteld wordt. Nagenoeg de gehele wetenschap is het er al jaren over eens dat de mensheid wel duidelijk invloed op dit proces heeft, maar onder mensen blijft maar de mening bestaan 'dat we nog zoveel niet weten'. Altijd gek dat dit nooit de andere kant uitslaat - we weten nog zoveel niet, dus laten we maar extra voorzichtig zijn. Nou ja, bij UMTS masten dan weer wel...

[spijtebijt]

Precies: alle onderzoeken naar het broeikaseffect leveren hetzelfde resultaat op. Er is geen enkel serieus onderzoek waarin wordt ontkent dat de aarde in hoog tempo aan het opwarmen is als gevolg van menselijk handelen. Al Gore laat in de documentaire zien dat het juist de populaire pers is die dit soort ontkenningen in de wereld helpt. Bijna de helft van alle (tijdschrift)publicaties over dit onderwerp is sceptisch. Heel merkwaardig.

@FrankB: als je denkt dat we nog te weinig weten over de ontwikkelingen, moet je echt deze documentaire eens gaan bekijken. Er is veel meer bekend, dan tot nu toe in de populaire pers is gepubliceerd. In ben zelf al jaren in het onderwerp geinteresseerd en hoorde en zag nog een heleboel nieuwe feiten, zoals verdrinkende ijsberen...

[Raphie]

"They want to have their Cake and eat it" denk je nou echt dat de commercie gaat toegeven aan het broeikas effect?
iedereen vind millieu bewust handelen prima, zo lang het maar niet de omzet beinvloed.

Dit gaat dus echt nooit opgelost worden, want dit heeft een veel te grote mpact op de wereld (en amerikaanse economie)
dus een beetje meelullen en en wat opinies filteren prima, maar NIEMAND gaat hier de planeet redden.

[vtuinen]

Precies: alle onderzoeken naar het broeikaseffect leveren hetzelfde resultaat op.

Is dat zo ? Waarom kunnen al die onderzoeken dan niet aangeven hoeveel graden de aarde warmer wordt als gevolg van dit menselijk handelen ? Waarom verschillen onder gelijke randvoorwaarden de uitkomsten van 0.6 tot 6.0 graden. Dat is een flinke foutmarge, waar ieder normaal onderzoek op afgeschoten zou worden.  

Er is geen enkel serieus onderzoek waarin wordt ontkent dat de aarde in hoog tempo aan het opwarmen is als gevolg van menselijk handelen.

Nee, alleen verschilt de mate waarin de mens verantwoordelijk wordt gehouden voor deze temp stijging. Daarnaast zijn er wel degelijk onderzoekers die het heersende doemscenario niet klakkeloos overnemen, waaronder drie Denen Eigil Friis Christensen, Knud Lassen en Henrik Svensmark en Milutin Milankovich. In Nigel Calder's "de grillige zon" worden die onderzoeken en hun resultaten besproken. En deze geven een heel andere kijk op de huidige  broeikasgastheorie

Bijna de helft van alle (tijdschrift)publicaties over dit onderwerp is sceptisch. Heel merkwaardig.

Sinds wanneer is het merkwaardig om sceptisch te zijn of vindt je dat je alles maar blindelings moet geloven omdat het bij een gerenomeerd onderzoeksbureau vandaan komt ?

[Loric]

Is dat zo ? Waarom kunnen al die onderzoeken dan niet aangeven hoeveel graden de aarde warmer wordt als gevolg van dit menselijk handelen ? Waarom verschillen onder gelijke randvoorwaarden de uitkomsten van 0.6 tot 6.0 graden. Dat is een flinke foutmarge, waar ieder normaal onderzoek op afgeschoten zou worden.  

Nee, alleen verschilt de mate waarin de mens verantwoordelijk wordt gehouden voor deze temp stijging. Daarnaast zijn er wel degelijk onderzoekers die het heersende doemscenario niet klakkeloos overnemen, waaronder drie Denen Eigil Friis Christensen, Knud Lassen en Henrik Svensmark en Milutin Milankovich. In Nigel Calder's "de grillige zon" worden die onderzoeken en hun resultaten besproken. En deze geven een heel andere kijk op de huidige  broeikasgastheorie

Sinds wanneer is het merkwaardig om sceptisch te zijn of vindt je dat je alles maar blindelings moet geloven omdat het bij een gerenomeerd onderzoeksbureau vandaan komt ?

Het zijn geen incidentele onderzoeken meer. Allang niet meer. Wat vele sceptici betreft, follow the money. En bekijk eens de film, waarin een temperatuur en co2 grafiek van 650.000 jaar boekdelen spreekt over de impact van de mens op de omgeving.

Skepsis over gerenommeerde onderzoeken / wetenschap, dat klinkt als de tactiek waarmee in Amerika bezig is wetenschap af te schilderen als slechts een mening, of wereldbeeld. De toets van idealisme is de realiteit en niet de fantasie.


Loric

[vtuinen]

Wat vele sceptici betreft, follow the money.

Er zullen absoluut onder de diverse onderzoeken door het bedrijfsleven gesponsorde sceptici zitten, net zo goed als er onder de onderzoeken gesponsorde voorstanders zitten ( fabrikanten van zonnepanelen en CO2 wassers etc)

Daarnaast vind ik een door de overheid gesponsord onderzoekscentrum niet meer of minder betrouwbaar dan een door het bedrijfsleven, zeker niet als die zelfde overheid allerlei ecotaxes gaat heffen op basis van die zelfde onderzoeksresultaten. 

.. waarin een temperatuur en co2 grafiek van 650.000 jaar boekdelen spreekt over de impact van de mens op de omgeving.

De bekende hockeystick van Mann. Ook hier is commentaar op geweest, met name over de manier van   het verwerken van onzekerheden (met name het onderschatten daarvan) en het toepassen van data.

Skepsis over gerenommeerde onderzoeken / wetenschap, dat klinkt als de tactiek waarmee in Amerika bezig is wetenschap af te schilderen als slechts een mening, of wereldbeeld.

Wat een onzin. Wetenschap is geen mening, helaas het interpreteren van onderzoeksresultaten wel.

Erik

[spijtebijt]

"They want to have their Cake and eat it" denk je nou echt dat de commercie gaat toegeven aan het broeikas effect?
iedereen vind millieu bewust handelen prima, zo lang het maar niet de omzet beinvloed.

Dit gaat dus echt nooit opgelost worden, want dit heeft een veel te grote mpact op de wereld (en amerikaanse economie)
dus een beetje meelullen en en wat opinies filteren prima, maar NIEMAND gaat hier de planeet redden.

Dat werd in de jaren zeventig ook gedacht over lood in benzine (om maar wat te noemen)... of over het benzineverbruik en de uitstoot van CO2 in auto's.
Maar natuurlijk, we kunnen gewoon achterover leunen en afwachten... Kijken wat er dan gebeurt. Het zal wel druk worden in het oosten van Nederland, als iedereen naar droog land op zoek moet.

[spijtebijt]

Sinds wanneer is het merkwaardig om sceptisch te zijn of vindt je dat je alles maar blindelings moet geloven omdat het bij een gerenomeerd onderzoeksbureau vandaan komt ?

Het aardige is dat die scepsisme niet aanwezig lijkt bij de wetenschappers, maar alleen bij de populaire pers.
Dit is overigens via de psychologie eenvoudig te verklaren en heet ontkenning. Als je nieuws hoort dat voor je gevoel en verstand onacceptabel is, dan ga je automatisch zoeken naar het tegendeel.

Dat is ook wat Al Gore in zijn film zegt: mensen slaan om van ontkenning naar fatalisme. Jammer, want je zou ook kunnen zoeken naar oplossingen. Zelfs al zou je te maken hebben met natuurlijke variatie en extra zonne-activiteit moet je nog altijd kijken naar de invloed van de mensheid op het milieu. En die invloed is aantoonbaar. De enorme bevolkingsgroei van de afgelopen decennia en het verbranden van fossiele mogen niet leiden tot een onomkeerbare schade aan de planeet. Maar, ik geef toe, dit is erg moeilijk te vermijden.

[Raphie]

Dat werd in de jaren zeventig ook gedacht over lood in benzine (om maar wat te noemen)... of over het benzineverbruik en de uitstoot van CO2 in auto's.

Nou heb je loodvrije (arme) benzine, waar veel meer op wordt verdient dan voorheen

Het gaat er dus om of het omzet gaat kosten, is dit het geval, dan maakt men de investering niet. we kunnen bakkelijen over 100 of 80 rijden op sommige ringwegen, maar de echte industriele 24/7 vervuilers blijven gewoon buiten schot hoor.

[Joep]

Ik heb de film ook gezien en ik was heel erg onder de indruk. Voordat ik deze film zag was ik van mening dat de opwarming van de aarde een natuurlijkverschijnsel is die misschien wel een beetje aangedikt wordt door de mensheid, maar dat het niet onze schuld is zeg maar. Nu ik dus die film gezien heb, is het verschil met 60 miljoen jaar veel te groot om maar enigzins natuurlijk te zijn!

Wij zijn dus de grote boosdoener en omdat de wereldbevolking de komende 50 jaar schrikbarend hard zal stijgen (naar 9 miljard) is het des te belangrijker NU te beginnen. Helaas spelen economische redenen hun eigen rol en gaan zeker niet mee met het redden van de aarde in ruil voor een dikke portemonnee.

In de film was een grappig voorbeeld te zien waarin gekozen moest worden tussen een hele berg goud of de hele wereld..

Als individu is het erg klein wat je kunt doen en dat is ook een beetje de drempel ("wat maakt mijn milieubewuste gedrag nu uit"). Net zoals met het overbekende propje. Het is de industrie die wat uit kan maken, maar dan nog moet het bedrijf voor bedrijf. Een beter milieu begint nog steeds bij jezelf en ik zou er graag aan meewerken, echter ben ik nog niet in de positie om dergelijke beslissingen te nemen (woon bij m'n ouders).

Wat ik wel doe is overmatig gebruik van de fiets maken, zelfs als het al de hele dag regent. Reis zoveel mogelijk met het OV, heb bomen geplant, doe het licht overal uit, luister zelfs vaak in het donker. Mijn politieke voorkeur is er zelfs door veranderd. Mijn enige zonde is dat ik een inefficiënte buizenversterker heb...

Ga in ieder geval de film zien, dat geeft je een veel betere kijk op de problematiek!

[spijtebijt]

Goed gezegd Prioprius. Daar wil ik nog aan toevoegen dat wij allemaal bedrijven zijn: wij verdienen allemaal ergens ons brood en kunnen invloed uitoefenen op de wijze waarop. Als we thuis al milieubewust zijn, dan kunnen we dat op ons werk ook... 

[astrobart]

ach die poolkap is nog lang niet opgesmolten hoor, die houd de temp nog wel even constant.

(ben stikum wel een beetje benieuwd of al die voorspellingen uitkomen, dat wil ik wel eens meemaken)

[HuubF]

Er zullen absoluut onder de diverse onderzoeken door het bedrijfsleven gesponsorde sceptici zitten, net zo goed als er onder de onderzoeken gesponsorde voorstanders zitten ( fabrikanten van zonnepanelen en CO2 wassers etc)

Daarnaast vind ik een door de overheid gesponsord onderzoekscentrum niet meer of minder betrouwbaar dan een door het bedrijfsleven, zeker niet als die zelfde overheid allerlei ecotaxes gaat heffen op basis van die zelfde onderzoeksresultaten. 

De bekende hockeystick van Mann. Ook hier is commentaar op geweest, met name over de manier van   het verwerken van onzekerheden (met name het onderschatten daarvan) en het toepassen van data.

Wat een onzin. Wetenschap is geen mening, helaas het interpreteren van onderzoeksresultaten wel.

Erik

Er is al ontzettend veel wetenschappelijk onderzoek gedaan maar het is best lastig om een goed-werkend, wetenschappelijk verantwoord model te maken waar we met zekerheid alles uit kunnen halen. Het duurt misschien nog wel 10 jaar voordat dat er is.

Je verweer is dan ook, hoewel begrijpelijk, desastreus.

Denk eens aan de mensen die over 100 jaar mogelijk met een netelig probleem worden opgezadeld, zoals het moeten verlaten van kuststreken naar hoger gelegen gebieden en volksverhuizingen door klimatologische omstandigheden. Hoe zullen zij terugkijken op hun voorouders? Ons dus?

Waarschijnlijk hebben ze tegen die tijd wél een goed-werkend model. Misschien blijkt dan zonneklaar dat wij de boel tóch verklooid hebben. Ik neem dat risico liever niet.

[spijtebijt]

De kern is en blijft: door menselijk handelen verandert het klimaat; en door menselijk handelen kunnen we deze verandering keren.

Grappige opmerking trouwens over het wetenschappelijk onderzoek: dat iemand door de overheid gesponsord onderzoek net zo weinig vertrouwd als onderzoek dat door de industrie wordt gesponsord. Als je dat denkt, moet je je echt eens verdiepen in de wereld van het wetenschappelijk onderzoek: een bedrijf wil graag weten of een nieuw product de gunstige bijwerkingen heeft die het verwacht. Uit onderzoek blijkt dat dit niet zo is. En vervolgens worden de resultaten in de prullenbak gestopt (en dus niet gepubliceerd). Daar hebben we wat aan: de industrie publiceert alleen onderzoeksresultaten die ze welgevallig zijn. En het lullige hieraan is dat de Nederlandse universiteiten hieraan meewerken: zij laten zich sponsoren en laten de sponsor bepalen wat er met de resultaten gebeurt!

[meelzs]

ach die poolkap is nog lang niet opgesmolten hoor, die houd de temp nog wel even constant.

Niet dus.... bekijk de docu maar  Vond de documentaire zelf erg indrukwekkend... zeker de moeite waard

[redfox001]

Misschien dat het belangrijkste dat we kunnen doen wel in de binnenkort komende verkiezingen een grote stem voor het millieu laten horen? Wat heb je aan een berg goud zonder een planeet...

Het enige waarop de film becritiseerd kan worden is dat niemand weet hoe een verandering in het climaat zal uitpakken dat is dus letterlijk het weer proberen te voorspellen maar de indicatie dat er meer climaat verstoringen zullen zijn lijkt me onontkoombaar zeker gedurende de periode van verandering, niemand die weet hoe de nieuwe stabiliteit eruit zal zien.
Overigens hoor ik steeds meer juist van biologen en mensen die in dit terrein actief zijn dat ze wat de keuze van hun woning betreft rekening houden met steiging van het zeeniveau en doorbraak van dijken. Er wordt ook gepleit voor een tweede duinen rij maar tot dusver is het belangrijker om joint strike fighters te kopen dan ons te wapenen tegen echte gevaren   

[spijtebijt]

Nog een kijktip: de discussie in het televisieprogramma Buitenhof, op oudjaarsdag 2006, tussen demissionair minister Winsumius en Adriaan Geuze (deeltijd hoogleraar landschapsarchitectuur Harvard) en Frans Klijn (waterloopkundig laboratorium).
Iedereen is het eens dat het water gaat stijgen en dat dit gevolgen zal hebben voor Nederland. Als eerste is de Betuwe bedreigd, met het grootste risico om onder water te lopen.
Boeiend is de verschillende oplossingen die bedacht worden en de vraag hoe de Nederlandse bevolking snel genoeg gemotiveerd kan worden om het land veiliger te maken.
Op deze pagina staat meer (en de link naar de uitzending, aan de rechterkant):
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/31353135/

[redfox001]

Het belangrijkste argument voor de steiging van het waterniveau is trouwens het afsmelten van het ijs op groenland, samen met het poolijs. Al Gore laat zien hoe dit ijs veel sneller smelt dan men had verwacht en zijn berekening is vrij voorzichtig als hij zegt dat de helft van Groenland en een gedeelte van het poolijs er voor zullen zorgen dat vrijwel heel Nederland van de kaart verdwijnt. Het kan dus makkelijk nog erger.

Verder is het belangrijk in te zien dat de strategie van de olie industrie lijkt op de strategie van de sigaretten industrie destijds en die was het zaaien van twijfel enerzijds en anderzijds global warming als theoretisch neer te zetten wat Gore pareert door heel veel voorbeelden te laten zien in plaats van veel theorieën. Er is natuurlijk wel weer discussie of de voorbeelden die hij laat zien niet op andere wijze kunnen worden veroorzaakt.

Tot slot ook belangrijk, onder dit soort berichten heeft men de neiging om de moed te laten zakken maar door actie zijn we er in geslaagd om het gat in de ozon laag te dichten, door actie kunnen we ook global warming tegen gaan. Er is geen doemscenario als we dat niet willen.

[astrobart]

het lijkt mij juist dat door de temp stijging het water wat meer uitzet en daardoor stijgt

[redfox001]

O ja deze draad was ik vergeten, nog meer info:

http://www.mnp.nl/nl/publicaties/2006/MNP-recentieVanDeFilmAnInconvenientTruth.html

De film

Vanaf 12 oktober draait de film "An Inconvenient Truth" van Al Gore in de Nederlandse bioscopen. De voorpremière op 6 oktober, werd bijgewoond door Al Gore zelf. Tegelijkertijd met de film verschijnt ook de Nederlandse vertaling van het boek "Een ongemakkelijke waarheid", uitgegeven door Meulenhoff en Maurits Groen Milieu & Communicatie.
Al Gore's drijfveren

Als jonge student werd Al Gore diep geraakt door het onderzoek van Keeling, die in 1950 begon met het meten van CO2 concentratie in de atmosfeer en al na 7 jaar constateerde dat deze stijgende was. Keeling zag toen al, dat het doortrekken van die stijgende trend in hoog tempo zou leiden tot een atmosfeer die de aarde sterk zou kunnen opwarmen. Voor Al Gore was dit een nieuw inzicht waarvan hij dacht dat iedereen het zou begrijpen waneer hij of zij geconfronteerd werd met de feiten. Dat bleek niet zo en dat is ook precies de reden waarom hij de wereld afreist om steeds weer het zelfde verhaal te vertellen. En nu dan ook in de vorm van een film.
CO2 concentratie 'sky high'

In een reconstructie van de temperatuur- en CO2 concentratie van de afgelopen 650.000 jaar laat Gore zien dat in die lange periode de CO2 concentratie schommelde tussen 180 en 280 ppm: het verschil tussen wel of geen ijstijd. Aan het einde van de curve gaat de lijn bijna loodrecht omhoog naar het huidige nivo: 380 ppm. Net zo ver verwijderd van 280 ppm als de laagste waarde van 180 ppm, maar dan de andere kant op. Dan neemt hij plaats in een hoogwerker om te laten zien waar we uitkomen over 50 jaar bij 'Bussiness as Usual': een metertje of 5 boven de grond ofwel een waarde in de buurt van 600 ppm. En daarna zal het 'gewoon' verder gaan.
Kort door de bocht

Vanuit wetenschappelijk standpunt schetst de film een redelijk volledig en afgewogen beeld, maar hij gaat op een aantal punten wat kort door de bocht en besteedt weinig aandacht aan de onzekerheden: oorzaak en gevolg in de reconstructie van CO 2 concentratie en temperatuur is niet zo evident als Al Gore suggereert. Het is namelijk lastig te bepalen of de temperatuursstijging volgt op de stijging van de CO2  concentratie of andersom. Waarschijnlijk hebben beide mechanismen gespeeld: een hogere CO 2 concentratie leidt tot een hogere temperatuur, die op haar beurt weer leidt tot een hogere CO2 concentratie. Het smelten van veel gletsjers wereldwijd is een duidelijk gevolg van klimaatverandering, maar het geldt slechts beperkt voor de Kilimanjaro. De koppeling van waargenomen extremen (hittegolven, orkanen, hevige neerslag) aan de huidige klimaatverandering wordt in de film te stellig gemaakt. Het is weliswaar plausibel, zeker bij voortgaande opwarming, maar nog niet onomstotelijk vast te stellen. De versnelde verspreiding van ziektes door klimaatverandering is zo mogelijk nog discutabeler en ook hier is Al Gore te stellig.
Vervolgens stelt Gore dat zowel verdamping uit de oceanen als de neerslag toenemen. Op zich correct, maar om vervolgens te stellen dat een toenemende verdamping uit de bodem verwoestijning veroorzaakt, en dan vooral in de Sahel, is een oversimplificatie. De verdroging van de Sahel, waar in de afgelopen jaren juist weer meer regen valt, wordt veroorzaakt door een scala van factoren die niet alleen samenhangen met klimaatverandering, maar bijvoorbeeld ook met landgebruik. Voor zover het klimaat een rol heeft gespeeld lijkt de oorzaak niet te liggen in toegenomen verdamping, maar in de opwarming van de Atlantische oceaan en de invloed daarvan op de neerslagpatronen in de Sahel. Ten slotte suggereert Gore dat er geen sceptische geluiden zouden zijn in de wetenschappelijke literatuur. Dat is niet correct, wel klopt het dat die geluiden onevenredig veel aandacht krijgen in de media.
De politieke wil

Ondanks deze onzorgvuldigheden blijft de hoofdboodschap van de film overeind. Er is wetenschappelijke consensus dat het klimaat is veranderd en dat dit, vooral geldend voor de periode vanaf 1980, komt door menselijk handelen. Het is zeer waarschijnlijk dat het klimaat verder zal opwarmen met 1,4 tot 5,8 graden in 2100 is en dat het risico van nadelige impacts van klimaatverandering toeneemt. Het gaat hierbij om effecten op voedselvoorziening (vooral in ontwikkelingslanden), biodiversiteit (vooral kwetsbare systemen), (mogelijk zeer sterke) zeespiegelstijging, verandering van klimaatextremen, en het risico van een grootschalige, onomkeerbare verandering in het klimaatsysteem.
De technologieën om het klimaatprobleem te beperken zijn beschikbaar. Kostenschattingen bedragen over het algemeen zo'n 1-2% van het mondiaal inkomen tegen het eind van deze eeuw. De economie zal dus niet instorten, maar hooguit iets minder hard groeien. Het gaat in wezen vooral om maatschappelijke en politieke wil iets aan het probleem te doen.
De rol van het MNP

De laatste drie punten zoals hierboven genoemd worden onderschreven door studies van het MNP, zoals in een zeer recente publicatie van van Vuuren et. al. (2006): "Stabilizing greenhouse gas concentrations at low levels: an assessment of reduction strategies and costs."
Informatie over MNP werkzaamheden en rapporten is te vinden op deze site in het dossier klimaatverandering. Kennis over klimaatverandering wordt wereldwijd samengevat en beoordeeld door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). De kennis is vrij toegankelijk via de IPCC site. Het MNP ondersteunt de werkwijze en aanpak van IPCC voornamelijk op het werkterrrein van oplossingsrichtingen om klimaatprobleem te verminderen.

[Krivas]

Mag ik hier eens een "dooddoender" bovenopgooien?

Wie is de vervuilende factor? Juist; de mens. Hoe gaat we dan
het meest efficient om met de natuur? Neem geen kinderen !!
Of laten we dit nu eens wereldwijd gaan beperken. Uiteraard
moeten we het doorzetten naar onderzoek ed naar duurzame
energie niet stopzetten.

Vreemd genoeg hoor ik deze stelling nooit. Uitspraken als; wie
gaat dan ons pensioen betalen zijn korte termijn visies. We
moesten toch kiezen tussen de berg goud of de hele wereld???