artikel: Computer-Driven Audio - Is it Superior to Optical-Based CD Playback?

[kit-kat]

http://www.positive-feedback.com/Issue22/nugent.htm

[Del member]

http://www.positive-feedback.com/Issue22/nugent.htm

Niks nieuws voor mij althans. Deze auteur weet waarover hij spreekt.

Met een USB audio device elimineer je het hele jitter verhaal tot de grootte orde van een standalone speler. USB is een bus dus buffering noodzakelijk, daarmee verschuif je het hele EMC/RF probleem van de PC naar een plek die minder gevoelig is.

Je begint dan proper vanuit de externe USB soundcard met een klassieke S/P DIF interface die niet de hele interferentie van het binnenwerk vd PC ook nog eens moet verteren. Mooi maar iets wat we reeds wisten en nu nog eens door een expert bevestigd wordt.

[J.A.F._Doorhof]

Het ligt eraan.
Ik gebruik al een hele lange tijd externe geluidskaarten, eerst gewoon via een insteekkaart met de DACS extern later op USB.
Toch blijft het allemaal minder dan een standalone DVD speler, mischien beter dan een instapper.
Maar ik moet nog steeds de PC horen die geluid beter weergeeft dan een goede DVD/CD speler, laat staan de topmerken.
In THEORIE zou het moeten kunnen met een extreem dure kaart extern maar die zijn schaars, eventueel zou je kunnen kijken naar kaarten die voor studios gebruikt worden (protool kaarten) echter er speelt zoveel meer mee.

Je moet het geluid eerst naar die interface krijgen en daar komt HOE DAN OOK jitter aan te pas.
Zolang het van een Harddisk of DVD station komt is er een infectie van het signaal.
Dit klopt ook want zelfs met de beste geluidskaarten die ik gehoord heb blijft het geluid een stuk minder diepte hebben dan een standalone transport (wederom niet de goedkoopste units).

De laatste jaren zijn er enorme vooruitgangen geboekt van een melkkartonnen weergave naar een weergave die de instap spelers ver achter zich laat, maar ECHT high-end is het nog lang niet.

In de theorie klopt het verhaal volledig (natuurlijk ) in de praktijk is het echter een ander verhaal.
Ik ben helemaal verslingerd aan de opties van playlisten en music on demand begrijp me goed, ik ben bereidt daarvoor een concessie te doen op geluidskwaliteit helemaal aangezien de concessie tegenwoordig klein is.
Als ik echter ECHT ga luisteren drop ik nog steeds gewoon een CD in mijn loopwerk.

[Del member]

Ik ben vrij zeker dat heel wat audio editing gewoon achter de PC gebeurt met een standaard 24/96 kaartje. Je leest het meer en meer dat muzikanten met Pro Tools leren werken en zo een virtuele band vormen. Ook in de film industrie is het niet anders, alles wat post-productie, speciale effects, color grading en 3d modeling betreft, het komt allemaal uit een PC'tje. Ik heb in die sector gewerkt.

Audio en video freaks geven de realiteit nog mooier weer dan ze is, want een doorsnee producer of geluidstechnicus werkt meestal niet met high-end monitors en high-end kabels. Het zijn bvb eerder actieve monitortjes van Dynaudio (niet de super high-end confidence) ism standaard cabling. Of iets van genelec of een concurrent. Er zijn uitzonderingen maar die zijn dun gezaaid of gepushed door een welbekend speakermerk. Denken we aan sponsoring van Lucas en Abbey

Uit eigen ervaring heb ik de montage van een HDTV film zien gebeuren op 1920*1200 apple cinema displays die ik toen ook op de eigen Barco heb kunnen zien en ook in de cinema - eerste vertoning van de 35mm print, wel de Barco versloeg gewoon alles.

Zelf de producer heeft wellicht zijn film nooit zo mooi als op de eigen Barco gezien. Daarom was ik ook verslaafd aan de Barco ... 1300 uur op 3 jaar, want met zo'n beeld wil je niet meer naar de cinema. Maar het is tegelijkertijd vluchten in een nep wereld die mooier lijkt dan de realiteit.

Eigenlijk zijn we strontverwend met high-end ... en de convergentie van standalone toestellen en networked en PC based is al lang bezig en niet te stoppen.

[J.A.F._Doorhof]

Je hebt inderdaad artiesten die werken vanuit huis, heb zelf jaren zo gewerkt (niet dat ik ooit een artiest was maar goed ).
De ECHTE grote producties werken tegenwoordig voor een heel groot gedeelte via programma's als protools en dat is toch wel wat anders als een standaard 24/96 kaartje.
Ik heb één keer met protools mogen werken die streamde ook vanaf HD's maar dat is echt radicaal anders dan wat wij thuis hebben of kunnen betalen, en dat was nog geen eens een echt dure studio.

Monitoring is bij veel opname studio's via nearfield monitoren dat is waar, maar als je daarmee gewend bent te werken dan kun je op die dingen vaak meer horen dan je denkt of hier laat voorkomen. Het is totaal ongeschikt om thuis een CD op af te luisteren maar geloof me als je achter zo een tafel zit met GOEDE nearfields hoor je dingen die je normaal niet voor mogelijk houdt, je hoort zelfs het aanlopen van de ketting op de klopper van de bassdrum

[AcornAtom]

Inderdaad, ik onderschrijf de mening van Frank , Ik heb zelf heel wat opgenomen met behulp van Protools en dat is in de verste verte niet te vergelijken met een 24/96 kaartje.  Protools is veel meer dan een stukje software, er komt ook de nodige dedicated hardware bij kijken (kijk maar eens op de digidesign site http://www.digidesign.com/) De kwaliteit van deze apparatuur kan met een normale pc echt niet benaderd worden, daar is wat meer voor nodig 

Monitoring op profesionele (ook de "goedkope"  Dynaudio monitoren zoals een BM15) is mijn inziens ook niet te vergelijken met thuis luisteren. Je hoort letterlijk alles op deze luidsprekers en zou voor thuis buitengewoon vermoeiend zijn. Ik heb zelf een tijdje thuis naar BM15 geluisterd maar hield dat echt geen uren vol. Een slechte opname is echt niet te pruimen op dergelijke luidsprekers.  Het doel van deze apparatuur is dan ook anders dan dat van huiskamer apparatuur. ( en ik kan je zeggen dat ik in studios opnamen heb gehoord die zo realistisch waren , daar kan geen high end set tegenop. Ik deel de opmerking dat High End 'vluchten in een nepwereld is die mooier is dan de realiteit ' dan ook niet.  Daarvoor staat de kwaliteit in de gemiddelde profesionele studio nog op een veel te hoog nivo.