nieuwe digitale videocamera: DV of iets anders???

Started by pch, March 6, 2005, 15:42:46

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Print
Go Down Pages1 2
User actions

pch

March 6, 2005, 15:42:46 Last Edit: March 6, 2005, 15:43:49 by pch
Ik ben opzoek naar een nieuwe video-camera, ik gebruik nu een Hi-8 en wil naar digitaal.
Nu heb je Digital-8,dvd,micro-DV,mini-DV etc..
Ik heb begrepen dat DV de hoogste kwaliteit haalt omdat een uur opname daar het meeste geheugen kost en dus het minste gecomprimeerd wordt, klopt dat?
Daarnaast is me verteld dat bijna alle camera's met video maximaal 800.000 pixels hebben en dat de 3 CCD modellen het beste plaatje maken.
Nu heb ik net een Sony RDR GX-700 DVD-recorder gekocht met een DV-ingang. Ik neem aan als ik van DV naar DVD omzet je dan kwaliteitsverlies krijgt, ook al zet je hem op de HQ-stand (dan kan hij 1 uur opnemen op 1 DVD van 4,7 Gb)? Of is dat gelijk aan DV?
wat is m.a.w. de bitrate van DV en DVD+RW in HQ-modus?

Gr. Pch.

...dune...

#1
March 6, 2005, 17:04:14
Even een ervaringstipje: Toen ik zelf een DV-cam kocht, was ik wel gecharmeerd van die hele kleine modelletjes (micro-DV) maar ik merkte dat ik het erg hinderlijk vond hoe deze kleine cams in de hand lagen. Ik vond ze lastig te bedienen (aan/uit/zoom etc), lastig stabiel te houden en dus eigenlijk niet zo gebruiksvriendelijk als ik had gehoopt. Uiteraard zijn ze wel gemakkelijk mee te nemen. Heb zelf uiteindelijk voor één stapje groter (dikker) gekozen (Sony DCR-TRV33) omdat deze gewoon veel fijner was tijdens het daadwerkelijk gebruik dan de kleinere PC-modellen.

Uiteraard telt persoonlijke smaak mee bij het kiezen van een model, maar ik wilde je mijn ervaring niet onthouden.

Mark S

#2
March 6, 2005, 20:34:30 Last Edit: March 6, 2005, 20:37:01 by Mark S
DV is 3.6 MByte/sec. Een uurtje DV'en kost je pakweg 13 GB.
DVD is theoretisch max 9.6 Mbit/sec.
Let wel: we hebben het hier over Megabyte vs Megabit!!!
Wat de maximale bitrate is in HQ modus staat waarschijnlijk in je manual. Deze zal i.i.g zeker onder de 9,6 Mbit liggen.
DVD cameraatjes zou ik in ieder geval helemaal links laten liggen. Het enige "voordeel" is het gebruiksgemak van het schijfje. De kwaliteit echter is vele malen slechter dan DV.

Oracle

#3
March 7, 2005, 15:18:33
Quote from: pch on March  6, 2005, 15:42:46
Ik heb begrepen dat DV de hoogste kwaliteit haalt omdat een uur opname daar het meeste geheugen kost en dus het minste gecomprimeerd wordt, klopt dat?

DV is prima kwaliteit. Vergelijkbaar met dvd kwaliteit. Het wordt wel gecomprimeerd, maar zelfs geprojecteerd op 2 meter breed zie ik dat niet. Wel natuurlijk de beperking van de resolutie; het is en blijft Standard Definition, en geen High Definition. Maar niet storend voor normaal gebruik.

Quote from: pch on March  6, 2005, 15:42:46
Daarnaast is me verteld dat bijna alle camera's met video maximaal 800.000 pixels hebben en dat de 3 CCD modellen het beste plaatje maken.

Sony heeft een aantal camera's met een megapixel CCD. In de 4:3 stand neemt deze op met 800.000 pixels, maar in de 16:9 stand worden er pixels "bijgeschakeld", tot een totaal van ongeveer 1 megapixel. De meeste gewone camera's gebruiken óf minder dan 800.000 pixels in de 16:9 stand, of drukken het 4:3 beeld plat naar 16:9 (en gebruiken dus voor beide 800.000 pixels), net als een dvd dat doet (anamorph).
De 3CCD's  zijn inderdaad beter. Alleen daar betaal je ook voor. Het is echter de vraag of dit voor de uiteindelijke film ook uitmaakt. De gebruikte bit-rate van die camera's ligt in ieder geval niet hoger; er kan nog steeds 1 uur video op een bandje van  uur. Ik denk dat je het beter kunt vergelijken met het verschil tussen een compact-(foto-)camera en een speigelreflex camera: de winst zit hem in de mogelijkheden en de beeldkwaliteit.

Quote from: pch on March  6, 2005, 15:42:46
Nu heb ik net een Sony RDR GX-700 DVD-recorder gekocht met een DV-ingang. Ik neem aan als ik van DV naar DVD omzet je dan kwaliteitsverlies krijgt, ook al zet je hem op de HQ-stand (dan kan hij 1 uur opnemen op 1 DVD van 4,7 Gb)? Of is dat gelijk aan DV?

Je krijgt dan inderdaad verlies: er wordt omgezet van DV naar MPeg2 kwaliteit. Mpeg2 is inferieur en minder efficient, maar nog steeds prima om naar te kijken! Gewone dvd's zijn ook Mpeg2 immers. :)

Groet,
Mark

Audiofiel

#4
March 7, 2005, 16:22:08
Zoals al door de andere posters gezegd: DV is hogere kwaliteit dan DVD. Simpelweg kun je uitgaan van een uur op een DV-tape (13 Gb) en een uur op een DVD (4,3 Gb); de rekensom is simpel: bij DVD wordt er 3x meer gecomprimeerd.

Wat betreft de megapixel CCD's, dat zegt enkel wat over de resolutie van de fotostand, en heeft niets te maken met de breedbeeldstand. Er zijn slechts enkele camera's die in breedbeeld werkelijk meer pixels gebruiken, één daarvan is de al genoemde (inmiddels niet meer verkochte) Sony TRV33, die ik zelf ook gebruik (als 2e camera). Je kunt zien of een camera werkelijk breedbeeld is door een kader te nemen van een onderwerp en dan te schakelen tussen de 4:3 en 16:9 stand. Als in de laatste stand er werkelijk méér te zien is links en rechts, heb je een camera die extra pixels gebruikt en dus direct anamorph opneemt in breedbeeld. Overigens bestaan er ook lenzen om dat te doen met 4:3 camera's.

De extra pixels rondom het stukje CCD dat het videobeeld geeft worden meestal gebruikt voor de SteadyShot functies, om wat te kunnen schuiven met het rechthoekje beeld zodat het lijkt alsof er niet wordt gebibberd.

Een camera met 3 CCD's is niet te vergelijken met een 1 CCD camera. Ik gebruik als hoofd-camera een TRV-900 met 3 CCD's en de betere kleuren en scherpte is direct zichtbaar, ook voor een complete leek. En zodra de opnames schemerig worden zie je nog veel meer verschil: bijna geen ruis bij de 3 CCD en mooie intense kleuren.
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

Oracle

#5
March 7, 2005, 19:27:37
Quote from: Audiofiel on March  7, 2005, 16:22:08
Wat betreft de megapixel CCD's, dat zegt enkel wat over de resolutie van de fotostand, en heeft niets te maken met de breedbeeldstand.

Ik heb het hier echt over een camera die 1MP gebruikt voor video. Niet alleen voor foto. Daar was die camera nl. ook op uitgezocht (door een vriend). En die doet dus wel wat ik beschreef: 4:3 met 800kpixels, en 16:9 met 1.06Mpixel.

Ik zou hem even moeten vragen naar het type nummer. Hij is in ieder geval ongeveer 1 tot 1,5 jaar oud nu (die camera, niet die vriend!  ;) )

Groet,
Mark

Audiofiel

#6
March 7, 2005, 20:57:04
Quote from: Mark Lemmens on March  7, 2005, 19:27:37
Ik heb het hier echt over een camera die 1MP gebruikt voor video. Niet alleen voor foto. Daar was die camera nl. ook op uitgezocht (door een vriend). En die doet dus wel wat ik beschreef: 4:3 met 800kpixels, en 16:9 met 1.06Mpixel.

Ik denk dat je niet begrijpt wat ik bedoel. Er bestaat geen verschil in aantal pixels tussen het (uiteindelijke) videobeeld van een 420K of een 820K of voor mijn part 2M videocamera. Extra pixels worden niet gebruikt voor het videobeeld. Hooguit een marge van 10% aan alle zijden voor de SteadyShot of eventueel 16:9 beeld. Misschien dat de marketing-uitingen van de fabrikant wel anders willen doen geloven, maar er wordt echt niet 'gescaled' binnen de videocamera's.

En het grappige is dat mijn 3 CCD qua specs ook niet zoveel doet met die pixels, ook niet qua lens, want daar staat Sony Video lens op en niet Carl Zeiss zoals op mijn tweede camera. En die 3 CCD levert echt VEEL betere beelden op, tot broadcast quality voor interviews en documentaires (in Hilversum gebruiken ze deze camera als ze niet willen opvallen zoals met de schoudercamera's).
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

Oracle

#7
March 7, 2005, 23:03:53
Quote from: Audiofiel on March  7, 2005, 20:57:04
Er bestaat geen verschil in aantal pixels tussen het (uiteindelijke) videobeeld van een 420K of een 820K of voor mijn part 2M videocamera. Extra pixels worden niet gebruikt voor het videobeeld.

Akkoord. Had even niet door dat je dit bedoelde...  :)

Inderdaad: 720*576 blijft 720*576 al is het opgenomen door een 2MP camera! :)

Ik zal toch nog eens navragen hoe dat dan zit, met die camera van hem, en welk type dat het is.

Groet,
Mark

Oracle

#8
March 8, 2005, 22:19:25
Heb het even nagevraagd. Het is een Sony DCR TRV33E. Ik kan er niet zo snel de specs bij vinden, maar die filmt dus echt in 16:9 breedbeeld, met een 1MP CCD...

Groet,
Mark

Audiofiel

#9
March 8, 2005, 22:24:08
Quote from: Mark Lemmens on March  8, 2005, 22:19:25
Heb het even nagevraagd. Het is een Sony DCR TRV33E. Ik kan er niet zo snel de specs bij vinden, maar die filmt dus echt in 16:9 breedbeeld, met een 1MP CCD...

Kijk eens bij antwoord 1 en 4, wellicht zie je een bekend typenummer... 8)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

Oracle

#10
March 8, 2005, 22:37:37
Quote from: Audiofiel on March  8, 2005, 22:24:08
Kijk eens bij antwoord 1 en 4, wellicht zie je een bekend typenummer... 8)

Nou ja, dan sta ik in ieder geval niet uit mijn nek te l*llen... ik had die andere antwoorden niet eens gezien!  :-X  :)

Maar nogmaals: het verschil tussen die camera, en wat mijn HC18E opneemt, is niet zo schokkend. Het blijft immers dvd-resolutie wat uiteindelijk op het schijfje terecht komt.

Groet,
Mark

Audiofiel

#11
March 9, 2005, 07:34:20
Het belangrijkste verschil is breedbeeld; ik vind mijn 3CCD een veel beter beeld geven. Ik merk alleen dat ik vaak de TRV33 meeneem omdat die zo makkelijk klein is.
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

pch

#12
September 25, 2006, 09:51:11
Ja jongens, daar ben ik weer!
Zoals je aan de datum van dit topic ziet was ik vorig jaar ook al van plan om een nieuwe video-camera te kopen maar door de vele ziekenhuisbezoeken/operaties is het er toen niet meer van gekomen...
Nu zijn we toch weer aan het kijken voor een nieuwe digitale videocamera, reden: ons zoontje zwom afgelopen weekend af voor zijn A-diploma en toen werden we weer geconfronteerd met de slechte kwaliteit van onze huidige Sony Hi-8 camera.
Ik ben er uit dat ik een mini-DV camera wil en hij mag niet meer dan zo'n 500-600,- kosten.
Aangezien we een Panasonic plasma hebben moet de beeldkwaliteit erg goed zijn en het liefste een goede 16/9, want ik wil dan alleen nog maar 16/9 opnamen gaan maken...

Mijn oog was gevallen op de:

-Panasonic NV-GS 280 http://www.panasonic.nl/Products_Info.asp?M=3309
-Canon MVX-460 http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Camcorders/MiniDV/mvx460/index.asp?ComponentID=336169&SourcePageID=26346#1

Ik weet dat de Panasonic een 3LCD heeft en de Canon niet, toch schijnen ze allebei een zeer goed beeld te hebben, Panasonic wellicht een fractie beter?
Maar ik heb begrepen dat de Panasonic 16/9 stand er gewoon onder en boven een stuk afhaald en dat is niet mijn bedoeling...De Canon schijnt er in de 16/9 stand wel echt beeld aan de zijkanten bij te krijgen, de kijkhoek wordt echt 10 graden groter.
Wat is jullie advies, kennen jullie deze modellen?
Of zijn andere modellen beter?
Ter aanvulling: ik wil er absoluut niets mee op de computer gaan doen! Gewoon als het bandje vol is hem naar de dvd-recorder kopieëren en weer opnieuw filmen op het gewiste bandje.

Gr. Paul.

Mark S

#13
September 25, 2006, 15:45:46 Last Edit: September 25, 2006, 15:49:56 by Mark S
De Canon heeft idd echte 16:9 panelen, de Pana niet.
Puur afgaande op features zou ik voor de Canon gaan.
Waar je wel even goed op moet letten bij de Canon is de gevoeligheid van de ingebouwde mic voor "lawaai" van het transportmechanisme tijdens opnamen.

Maar...
Anderszijds heeft de Pana een optische beeldstabilisator, (Canon een electronische), een Leica lens, en qua ergonomie en bediening is de Pana een stuk prettiger.

PMVD

#14
November 2, 2006, 23:01:24
Quote from: pch on September 25, 2006, 09:51:11
Ja jongens, daar ben ik weer!
Zoals je aan de datum van dit topic ziet was ik vorig jaar ook al van plan om een nieuwe video-camera te kopen maar door de vele ziekenhuisbezoeken/operaties is het er toen niet meer van gekomen...
Nu zijn we toch weer aan het kijken voor een nieuwe digitale videocamera, reden: ons zoontje zwom afgelopen weekend af voor zijn A-diploma en toen werden we weer geconfronteerd met de slechte kwaliteit van onze huidige Sony Hi-8 camera.
Ik ben er uit dat ik een mini-DV camera wil en hij mag niet meer dan zo'n 500-600,- kosten.
Aangezien we een Panasonic plasma hebben moet de beeldkwaliteit erg goed zijn en het liefste een goede 16/9, want ik wil dan alleen nog maar 16/9 opnamen gaan maken...

Mijn oog was gevallen op de:

-Panasonic NV-GS 280 http://www.panasonic.nl/Products_Info.asp?M=3309
-Canon MVX-460 http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Camcorders/MiniDV/mvx460/index.asp?ComponentID=336169&SourcePageID=26346#1

Ik weet dat de Panasonic een 3LCD heeft en de Canon niet, toch schijnen ze allebei een zeer goed beeld te hebben, Panasonic wellicht een fractie beter?
Maar ik heb begrepen dat de Panasonic 16/9 stand er gewoon onder en boven een stuk afhaald en dat is niet mijn bedoeling...De Canon schijnt er in de 16/9 stand wel echt beeld aan de zijkanten bij te krijgen, de kijkhoek wordt echt 10 graden groter.
Wat is jullie advies, kennen jullie deze modellen?
Of zijn andere modellen beter?
Ter aanvulling: ik wil er absoluut niets mee op de computer gaan doen! Gewoon als het bandje vol is hem naar de dvd-recorder kopieëren en weer opnieuw filmen op het gewiste bandje.

Gr. Paul.




Hoi Paul,

Ik ben benieuwd of je één van deze twee camera's gekocht heb. Ik ben namelijk ook op zoek naar een nieuwe camera en wil me er wel eerst even een beetje in verdiepen.

Gr Philip

pch

#15
November 3, 2006, 07:59:46
Nee. nog maar niet...
Uiteindelijk de oude nog gewoon gebruikt en de komende tijd toch weer even niet nodig.
Maar wat ook meespeelde is het feit dat ik het nogal krom vind dat je met een digitale camera niet gelijk digitaal de tv (plasma/LCD) in kunt! Dit vind ik zeer vreemd, het gaat hoogstens in s-video kwaliteit en als je pech hebt zelfs met composiet...
Daarnaast is er nog steeds geen echt 16/9, ja wel met de hele dure HDV-camera's die ik voor mij eigenlijk het meest geschikt vond, maar te duur en geen digitale TV-aansluiting.
Ik wacht wel weer tot HDV betaalbaar is en misschien met iets van HDMI komt...De stekker van HDMI is iig klein genoeg voor op een camera lijkt me.

Gr. PAul.

Audiofiel

#16
November 3, 2006, 08:14:47
Quote from: pch on November  3, 2006, 07:59:46
Daarnaast is er nog steeds geen echt 16/9, ja wel met de hele dure HDV-camera's die ik voor mij eigenlijk het meest geschikt vond, maar te duur en geen digitale TV-aansluiting.
Gr. PAul.

Zoals je eerder in dit draadje kunt lezen bestaat echt 16:9 toch echt al een stuk langer in de goedkopere consumenten DV-camera's. Ik film er al >3 jaar mee. ;)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

PMVD

#17
November 3, 2006, 15:38:46
Hm ja sommige dingen zijn raar in de audio en videowereld. Ik ben eigenlijk wel geinteresseerd in beiden. Jammer dat de canon weer dingen heeft die de Panasonic wel heeft en andersom. Het zou een mix moeten zijn.

Iemand anders nog ervaring met goede (betaalbare) digitale videocamera's??? Is voornamelijk voor vakantiegebruik.
Optische zoom, goede stabilizer, 3CCD zoals op de Panasonic vind ik belangrijk. De 16:9 op de Canon vind ik .... ook leuk ;-).

Puff

#18
June 5, 2007, 19:26:34
De JVC GZ-HD7 ;D

-Optische zoom en optische beeldstabilisatie
-3CCD
-Full HD
-16:9


En betaalbaar......tja.....


Danny.
This is me taking off................you wanna see my landings??

pch

#19
June 5, 2007, 19:52:17
Quote from: Puff on June  5, 2007, 19:26:34
De JVC GZ-HD7 ;D

-Optische zoom en optische beeldstabilisatie
-3CCD
-Full HD
-16:9


En betaalbaar......tja.....


Danny.

HDMI???

Gr. Paul.

Mark S

#20
June 5, 2007, 21:18:26
Quote from: pch on June  5, 2007, 19:52:17
HDMI???

Gr. Paul.
HDMI Ja.

Overigens opvallend dat JVC nu ook voor 1080i gaat. Voor hun Pro lijn blijven ze echter nog steeds 720P technologie gebruiken.

pch

#21
June 5, 2007, 21:19:50
Quote from: Puff on June  5, 2007, 19:26:34
-Full HD

Echt 1920x1080 of ene 1440x1080 o.i.d.?

Gr. Paul.

pch

#23
June 5, 2007, 22:42:36
Quote from: Mark S on June  5, 2007, 22:35:49
Beide.
Googelelen op type nr doet soms wonderen..
http://www.hdtvnieuws.nl/hdtv/jvc-hd-everio-gz-hd7-hd-camcorder-introductie

Thanks! Dat ziet er goed uit... O0
Alleen die prijs...Nog maar even een jaartje wachten tot er meer aanbod is en prijzen onder de 1000,-

Gr. Paul.

Mark S

#24
June 5, 2007, 23:01:08
Quote from: pch on June  5, 2007, 22:42:36
Thanks! Dat ziet er goed uit... O0
Alleen die prijs...Nog maar even een jaartje wachten tot er meer aanbod is en prijzen onder de 1000,-

Gr. Paul.
Precies. En  true HD TV's mogen ook wel wat zakken, anders heb je nog vrij weinig lol van zo'n cam.
Print
Go Up Pages1 2
User actions