Passion of the Christ.

[J.A.F._Doorhof]

Gisteren deze film gezien en vraag me eigenlijk af wat de ervaringen van de andere mensen zijn.

Persoonlijk vindt ik de film indringend en hij zet je echt ENORM aan het denken, één scene blijft ook echt in mijn geheugen gegrift zitten (de zweep die blijft hangen).
De rest van het zgn geweld en gore vindt ik wel op het randje maar nergens echt TE erg (maar goed ik heb wat ervaring in het gore gedeelte).

Toch is dit anders, het realisme en het gevoel van echt is hier toch wel heel duidelijk aanwezig.
Waar ik echter het meeste mee zit is het gevoel dat mensen dit een ander mens kunnen aandoen.

Wat ik een beetje miste in de film was de opbouw, mischien ook maar beter ook anders zou het geheel mischien nog emotioneler worden, je hebt nu een beetje het idee dat je zomaar midden in een film valt of een deel 2, en nog niet echt aan iedereen gewend bent.

Extra bonus vindt ik de latijnse taal die gesproken wordt dit maakt het geheel nog realistischer.

Er is veel te doen geweest om deze film en ik moet eerlijk zeggen dat ik iets heel anders verwacht had, wat ik gekregen heb is voor MIJ een zeer goede vertoning van de echte hardheid die er geheerst moet hebben in die tijd, niet het geromantiseerde spul zoals in Gladiator maar het kei en keiharde echte leven.
Hoewel het me heel stug lijkt dat een mensen dit überhaupt kan doorstaan maar goed dat maakt de figuur van Jesus natuurlijk ook uniek.

Ik ben onder de indruk, niet alleen van het gore gehalte wel van het verschrikkelijke realistische beeld dat nu eindelijk een keer wordt neergezet van de wreedheden die het ene mens de andere kan aandoen.

Toch blijf ik zitten met een gevoel van.........
Ben benieuwd naar jullie ervaringen en meningen.

MvrGr.
Frank

[Spacebass]

verschrikkelijke realistische beeld dat nu eindelijk een keer wordt neergezet van de wreedheden die het ene mens de andere kan aandoen.

Je kijkt zeker niet veel actualiteiten programma's 

[J.A.F._Doorhof]

Heb je de film al gezien ?
dat zie ik niet op TV.

MvrGr.
Frank

[bmateijsen]

Het is een nogal eenzijdige mening over het leven van Jesus Christus... dat is mijn grootste bezwaar. Overigens ben ik helemaal niet meer gelovig, maar wel RK opgevoed.

[Spacebass]

Heb je de film al gezien ?
dat zie ik niet op TV.

MvrGr.
Frank

Ik heb idd de film niet gezien, slechts korte fragmenten, maar ik denk dat ik ouders die dood met hun kind in hun armen liggen in oorlogsgebieden, of kinderen die zichtbaar hogerlijden, misschien wel erger. Het verschil voor mij is dat de ene een mogelijke representatie is uit een tijd dat de beschaving nog vele wrede barbaarse vormen kende, en de beelden die ik bedoel uit een tijd komen waarin ik toch wel wat meer beschaving zou mogen verwachten en allerbelangrijkst..100% echt zijn.
Maar ik kan mij voorstellen dat je emotioneel toch ook gegrepen kan worden door een film...als dit dan ook nog dramatisch gebracht wordt in deze verfilming, dan legt een kind dat aan de hongerdood gestorven is en al enige tijd  in staat van ontbinding verkeert,in een uitgestorven dorp het waarschijnlijk af tegenover de spectaculaire beelden zoals een film het kan brengen.

[Dreamer]

Maar dat is juist het verschil tussen film en documentaire (werkelijkheid). Als je werkelijkheid wil zien dan kijk je naar de actualiteiten of documentaires. Film is in bijna alle gevallen geromantiseert (in dit geval klinkt dat een beetje misplaatst natuurlijk). Beelden worden ondersteunt door muziek, slowmotion zorgt voor een nog indringender beeld. Daarom wordt je waarschijnlijk in veel gevallen meer gegrepen door film als werkelijkheid. En daarom gaan we naar de bioscoop.

Gr. John

[Spacebass]

  Dat snap ik, daarom haal ik het aan  Ik probeer alleen aan te geven dat die dingen in het echt rauwer zijn en ondanks de zogenaamde beschaving nog steeds niet van de aardbodem verdwenen zijn.

[VlisChris]

Ik heb de film in de bioscoop gezien, en ik moet zeggen dat ik deze nooit niet van mijn leven op dvd zal willen aanschaffen. Hoe meer bloed en zweepslagen hoe beter leek het wel. Het enige dat je te zien krijgt is mishandeling na mishandeling. De grote mishandelingsscene duurde ook nog veel en veel te lang.
Het is al een tijd geleden dat ik de film gezien heb, maar ik vond hem niet goed.

[Dreamer]

Ik heb de film nog niet gezien en ben best wel een beetje huiverig om de dvd aan te schaffen met al dat geweld. Maar aan de andere kant, er bestaat geen zachtzinnige kruisiging en dat is misschien hetgene wat Mel Gibson heeft willen benadrukken.

[jeroenskie]

ongeloofelijke goede film , het is duidelijk dat je VOORBIJ het geweld moet kijken .

Zoals de "duivel"word afgebeeld is gewoon weg subliem .

Voor mijn gevoel hebben een hoop mensen niet voorbij het geweld gekeken , daar draait de fil niet om.

Het moet er wel in omdat dat weer geeft dat  Jezus na alles wat hij moest verdragen  nog om vergiffenis vraagd voor de "zonden "van zijn marteling .

Het gewels is idd erg , maar realistisch geeft gewoon aan dan men ook toen al gek was en van macht genoot!.

ook toen al werden politieken spelletjes gespeeld , verschilt niet veel van nu dus .

Wat mij betreft een voortreffelijke film met erg mooie beelden en toepasselijke muziek , ik kijk ook uit naar de cd van deze film !

vr gr jeroen

[Jaqo]

Nog niet gezien maar HET BOEK lijkt mij beter 

Jaqo

[spotmatic]

Eerlijk gezegd kijk ik liever naar "Life of Brian" dan naar "Passion of the Christ". De eerste film zet je ook aan het denken, maar op een andere manier. Een andere poster zei het overigens al: Passion of the Christ is nogal eenzijdig. Er zijn diverse versies van het verhaal, maar in de versie van Mel Gibson zijn de Romeinen dit keer niet echt de "bad guys". Die eer is toebedeeld aan de Joden. Het kwam mij ook wat vreemd en geforceerd over dat Pontius Pilatus meerdere malen weigerde om Jezus (nog verder) te (laten) martelen, maar dat hij hier slechts mee doorging na het sterke aandringen van de Joden. De Romeinen waren geen lieverdjes: zowat half Afrika werd afgeslacht in de Arena's. Ik denk dan ook niet dat ze zoveel moeite zouden hebben met het uit zichzelf, dus zonder druk van derden martelen van Jezus.

James Caviezel mag wat mij betreft best een oscar krijgen voor zijn indrukwekkende rol, misschien dat het helpt dat zijn initialen dezelfde zijn als die van Jezus Christus

Voor mensen die minder bloederige films over dit onderwerp willen zien: kijk ook eens naar "Jesus Christ Superstar" en "The Last Temptation of Christ" (de laatste met Willem Dafoe in de rol van Christus).

[Movievault]

Er zijn diverse versies van het verhaal, maar in de versie van Mel Gibson zijn de Romeinen dit keer niet echt de "bad guys". Die eer is toebedeeld aan de Joden. Het kwam mij ook wat vreemd en geforceerd over dat Pontius Pilatus meerdere malen weigerde om Jezus (nog verder) te (laten) martelen, maar dat hij hier slechts mee doorging na het sterke aandringen van de Joden.

Als je HET BOEK gelezen hebt dan zul je zien dat dat inderdaad zo is.

Mat H 27:24 Toen Pilatus zag dat het niets hielp, maar dat er veeleer een opschudding ontstond, nam hij water en waste ten aanschouwen van de schare zijn handen en zei: ,,Ik ben onschuldig aan het bloed van deze [man]. GIJ moet er zelf maar zorg voor dragen." 25 Daarop gaf het gehele volk ten antwoord: ,,Zijn bloed kome over ons en over onze kinderen." 26 Toen liet hij hun Barabbas vrij, maar Jezus liet hij zweepslagen geven en leverde hem over om aan gehangen te worden.

(Mattheüs 27:1-2) 27 Toen het ochtend was geworden, hielden alle overpriesters en de oudere mannen van het volk raad tegen Jezus om hem ter dood te brengen. 2 En na hem te hebben geboeid, voerden zij hem weg en leverden hem over aan de stadhouder Pilatus.

[Spacebass]

Niet echt begrepen geloof ik...niet "de joden" maar "de groep', slechts misleid. Een groep blinden die hun geestelijk leider volgt...trek de vergelijking naar het heden. Tegenwoordig gebruiken we de media voor dit soort zaken.  We zijn nog geen haar beter, als je echt de kern van de zaak bekijkt. We doen het nu beschaafder

Een film die zeer diep in je ziel graait. Je incasseringsvermogen uitdaagt en tot aan de grens brengt waar haat, lijden en liefde elkaar raken.
"De Boodschap" raakt echter ondergebloed, waardoor het moeilijk te zien is. De vraag is of mensen naast het geweld de belangrijkere zaken ook ziet.
Wat dat betreft ben ik het geheel met Jeroen eens.

Kijk voorbij het onmenselijke en je ziet verrassend veel menselijkheid.

[jeroenskie]

wat een mooie laatste paar posts zeg , doet me deugt om dit alles te lezen .

vr gr een tevreden jeroenskie

[Cobra]

Vond het een slechte film.

[kermit]

Ik vond het het een indrukwekkende film. Maar een beetje te overdreven met al die sweepslagen. En dan nog het kruis dragen na te zijn gemarteld.

Kermit

[Nosoforos]

Ik vond het sterke overeenkomsten hebben met porno in zij drang alles naar buiten te keren en te tonen. De obsessie voor het plastische komt op mij zeer fout over en geeft mij te denken over de denkbeelden van de maker, kijk ook naar zijn andere films, die Mel heeft wat met opoffering en geweld. Ik was zeer onder de indruk van de film en dit heeft mij een lange tijd misleid. Ik besefte pas na een tijd hoe walgelijk het was wat ik had gezien, nadat ik heel veel had ontdekt achter het geweld.

[Nobody]

Ik heb een verdeelde mening over deze film.
Enerzijds vind ik het wel een goede film, hij zet zeker aan tot nadenken en er was ook nog nooit zo'n uitvoerige verfilming geweest van de lijdensweg van Christus.
Anderzijds vind ik dat het bloed de overhand neemt op de achterliggende boodschap. De film is in feite gemaakt in functie van dat ene vers uit Jesaja 53 dat in het begin van de film getoond wordt. Mensen die niet vertrouwd zijn met de bijbel lezen dit vers wel, maar weten niet echt wat erachter steekt, en dat wordt denk ik ook niet duidelijk door het zien van de film. Dat is wel jammer vind ik.

Mel Gibson heeft een film willen maken over hoe de lijdensweg in werkelijkheid moet geweest zijn, maar ik vraag mij nog steeds af waar hij het vandaan heeft gehaald om het zo erg te maken...

Twee bedenkingen:
1. ik denk dat ieder mens flauw valt tijdens zo'n foltering...
2. hoe kon Christus na die foltering zijn kruis nog dragen?

Daarom denk ik dat Gibson wat te ver gegaan is met deze film, en zeker die foltering lijkt mij zo onwaarschijnlijk. Logisch gezien zou deze film de realiteit niet kunnen weergeven.

mvg