Why are movies shown in 24fps while 60fps looks more real?

[williams]

Zelf zit ik een beetje ergens tussen in kwa looks van de film .Ook ik hou van vloeiende pans met scherp beeld maar het magische van de film gaar er dan ook een beetje mee verloren en ook de CGI valt door de mand.
En zoals hierboven al werd aangegeven hoe mooi Gemini Man ook  was geschoten dit er met de actie scene's er vreemd uitzag .
Zelf zie ik meer heil in de variabele frame rate als eerste stap kwa beeldverbetering.
Ben dan ook benieuwd hoe Titanic en Avatar eruit gaan zien die op dit moment bewerkt worden met een hogere framerate .😊

[Kjelt]

en ook de CGI valt door de mand.

Want? Kwestie van budget denk ik dan.

En zoals hierboven al werd aangegeven hoe mooi Gemini Man ook  was geschoten dit er met de actie scene's er vreemd uitzag .

Dat was een aparte film maar geeft wel aan wat er mogelijk is en hoe natuurgetrouw het beeld kan ogen. De regisseur heeft er een FPS aktiescene van gemaakt dat is waar velen over vielen. Kijk eens naar die motorscene de paar seconden dat je de stad ziet. Ragscherp, superdetails.

Ik hoor niemand klagen over de Planet Earth II in 60fps ?

Ben dan ook benieuwd hoe Titanic en Avatar eruit gaan zien die op dit moment bewerkt worden met een hogere framerate .😊

Avatar is natuurlijk al 80% CGI genept. Titanic wordt interessant maar ze mogen van mij ook de top250 van imdb re-renderen alleen dan heb je nog steeds geinterpoleerde beelden, dat is het toch net niet. Gewoon 50/60 fps schieten kun je altijd nog terug naar 25/30.

[williams]

Hoi Kjelt had jij dan nog enigszins een beetje het magische fiilm gevoel bij Gemini Man want ik had het niet echt .
Voor Planet Earth geldt eigenljk het omgekeerde daar wil je juist het echte gevoel hebben maar dat geld voor de meeste natuur documentaires.

[Gaeje]

hate to burst jullie bubble maar hogere framerates staan echt niet op het verlanglijstje van de filmmakers hoor

[Kjelt]

Hoi Kjelt had jij dan nog enigszins een beetje het magische fiilm gevoel bij Gemini Man want ik had het niet echt .

Ik heb geen idee wat jij onder "magische film gevoel" verstaat.
Maar ik had bv TopGun2 heel graag in 50/60 fps gezien ja, met die snelle straaljagers aktie !

Voor Planet Earth geldt eigenljk het omgekeerde daar wil je juist het echte gevoel hebben maar dat geld voor de meeste natuur documentaires.

Dus als het een documentaire is moet het zo realistisch mogelijk zijn maar bij een film niet?
Does not compute in mijn boekje want als het niet realistisch hoeft te zijn heb je ook geen CGI of goede acteurs nodig 

[Kjelt]

hate to burst jullie bubble maar hogere framerates staan echt niet op het verlanglijstje van de filmmakers hoor

Nog even en er zijn geen filmmakers meer, bioscopen zijn leeg door al die bagger films van de laatste jaren, enkele uitzonderingen daargelaten.

[J.A.F._Doorhof]

Dat is te kort door de bocht.

Hollywood laat het liggen
Als ik kijk naar series en films die door AppleTV, prime, Netflix etc worden gemaakt is dat van ongekende kwaliteit.

Series als bv vikings, servant, expanse, for all mankind etc waren vroeger wat je in de bios zag in 2 uur en nu via streaming als uitgewerkte series met verdieping.

Ook Aziatisch en skandinavise series/film zijn enorm veel beter dan wat Hollywood doet

En laat nu net daar de groep zitten die wel nieuwe technieken willen gebruiken. Hollywood zal aan de kwaliteit moeten werken ipv de zoveelste bagger super Heroes film.

Ben een enorme comics fan maar waar je vroeger top kwaliteit kreeg is het nu allemaal echt popcorn troep geworden. Met uitzondering van wat DC films zoals the Batman die dan wel echt geniaal was op alle vlakken (de eerste Batman die hem echt speelt zoals Bruce Wayne hoort te zijn)

Hollywood moet aan de bak. Anders is het bye bye.

[williams]

Sluit me hellemaal aan bij Frank zijn mening . Denk dan ook dat er wel een markt is om wat series in de bios te laten zien .
Neem bv Game of Thrones een paar jaar terug waarvan toen 1 van de laatste afleveringen in de bios bij Pathe werd vertoond en deze was geloof ik binnen 5 minuten uitverkocht .
En of dat dat in 24 frames of 60 frames wordt vertoond maakt me niet uit 

[vik]

Voor mij persoonlijk native all the way en geen gerommel met interpolatie wat je uiteindelijk overall beeldkwaliteit kost.

Films als "The Gemini" man zijn native met 120 frames geschoten en de UHD is afgemixt op 60 frames en het ziet er zéér gelikt uit en scherper wordt het niet. Maar voor mij persoonlijk staat het te ver af van film kijken en geeft mij meer het idee van vakantie kiekjes.

Wat Kjelt zegt klopt voor een groot gedeelte dat hoge productie kosten zeker een rol speelt (lees ook de comments in het linkje wat ik heb geplaatst) maar overall is realistisch ook niet het doel van de meeste film producers en het moet het iets blijven wat ontastbaar is.

[vik]

De natuur (voorbeeld van een documentaire) is "puur" zoals het is zonder acteurs of GCI en die pracht en praal moet je koesteren en dan is het ook de kick om de goede shots (op het juiste moment) vast te kunnen leggen op film het liefst op 16:9 formaat of Imax.

Dit is niet te vergelijken met bijvoorbeeld een Will Smith op 60 frames.

Dus als het een documentaire is moet het zo realistisch mogelijk zijn maar bij een film niet?
Does not compute in mijn boekje want als het niet realistisch hoeft te zijn heb je ook geen CGI of goede acteurs nodig 

[vik]

Ik zie het ook niet zo snel veranderen en heeft ook te maken met dat er te veel invloed is van wat oude sokken. 

De tijden veranderen en als de markt er om vraagt zullen ze op een gegeven moment wel mee moeten denk ik dan.

hate to burst jullie bubble maar hogere framerates staan echt niet op het verlanglijstje van de filmmakers hoor

[Fox]

Helaas worden de meeste film met Ariflex opgenomen en dat ziet er in lage licht situaties nogal murkey uit...

@gaeje
En onderschat de Sony a7s
Hij word op dit moment door meerdere zeer grote studios gebruikt voor lage licht situaties waar een red niet geplaatst kan worden of het niet redt qua licht.

[J.A.F._Doorhof]

Als je alles puur wilt zien... dan moet je dus accepteren dat het JUIST naar 60/120fps gaat.
24fps is gewoon enorm ouderwets en een beperking van het verleden.

Met 24fps zul je je film stijl ook moeten aanpassen en ik denk dat daar ook veel van de weerstand vandaan komt.
Langzame pans worden nu ineens geen issue meer en dus zie je veel filmmakers die ineens misselijkmakende pans gaan maken alleen OMDAT het nu kan.

Ik weet nog wel dat ik casino royal na 20 minuten afgezet had omdat ik echt geen idee meer had wat er nu eigenlijk gebeurt was en wie wat deedt, de actie was zo chaotisch en snel gefilmd dat het niet te volgen was.

Zou je dezelfde filmstijl aanhouden met 60fps dan denk ik dat je weinig klachten zal horen, behalve dat alles inderdaad veel soepeler loopt, en dat laatste kan ik onmogelijk als negatief zien.

Je kijkt toch ook niet meer naar 4:3 zwart wit films, omdat dat echt is....
De wereld is 360 graden in 24K met 120fps en geluid van alle kanten. ALLE andere benaderingen zijn concessies, en als je claimt zo min mogelijk concessies te willen doen dan snap ik totaal niet waarom je vast zou willen houden aan 24fps.


Persoonlijk kan ik van beide genieten, maar 60fps zou ik absoluut geen moeite mee hebben.

[Fox]

Eigenlijk is dit een film waarbij met "te" ver is gegaan met digitale manipulatie.
Zo zijn veel actie scenes als de achtervolging op de motor zonder auto's opgenomen en later toegevoegd en veel stunts zijn volledig CGI en ookal zie je dat soms niet, zeggen je gevoelens hier klopt iets niet.
En als dat bij mij z'n gevoel opwekt, dan haalt me dat uit het verhaal/film.
Het zelfde heb ik met die volledige digitale decors en werelden van de D+ Star Wars en MCU series.

Hoi Kjelt had jij dan nog enigszins een beetje het magische fiilm gevoel bij Gemini Man want ik had het niet echt .
Voor Planet Earth geldt eigenljk het omgekeerde daar wil je juist het echte gevoel hebben maar dat geld voor de meeste natuur documentaires.

[J.A.F._Doorhof]

@Fox
Arri Alexa word inderdaad veel gebruikt maar schiet op 6.5K

Daarnaast zie je heel veel RED gebruikt worden mede omdat ze op 8K kunnen schieten en gewoon "betaalbaar" zijn en relatief revolutonair.

Vergeet daarnaast ook niet IMAX en Panavision.

Wat je echter steeds vaker ziet is dat veel Broll geschoten word met "standaard" camera's zoals de Sony A7S serie, Panasonic en Canon.
Simpelweg omdat die camera's zo verschrikkelijk goed aan het worden zijn dat de kosten om een Arri op een motorkap te bevestigen duurder is als een auto vol te hangen met kleinere camera's en daardoor beter laaglicht performance te krijgen en minder ruimte in neemt dus in post veel makkelijk of helemaal niet weg te hoeven werken.

Natuurlijk heb je mensen die vast houden aan Arri etc. maar je hebt ook nog steeds mensen die op film schieten.
Je kan heel lang vol houden dat film beter is, maar die tijd is nu toch echt wel achter ons bv.

[J.A.F._Doorhof]

@Fox
daar haal je wat anders aan, en ben ik het 100% mee eens.
bv murder on the nile hebben we uiteindelijk afgezet om 2 dagen later af te kijken, GEK werden van het gebruik van green screens, echt elke scene was zo nep als het maar kan.

In een auto scene is het nog te accepteren maar als je over een markt loopt of zelfs op de main set van de boot, om dat ook letterlijk alles met green screen te doen, verschrikkelijk.

Zag dat ook bij de laatste apple presentatie, dan promoot je een duik computer en je staat op een boot die ook nog een beetje wankelt en beweegt met wat wind in je haren, heel mooi..... ware het niet dat de hele boot scherp is maar het water zelfs direct achter of naast de boot is uit focus, terwijl als de scherpte diepte en perspectief zou kloppen dan zouden zelfs de contouren van het land achter de presentator relatief scherp moeten zijn.

Misschien is dat ook wel wat mensen eigenlijk tegen 60fps hebben
Schiet er gewoon een keer een western op zonder al die SFX.

[vik]

Puur of realistisch zijn naar mijn mening twee verschillende punten.

Wat er ook bij komt kijken is dat we met projectie op een punt zijn belandt dat we een hogere helderheid hebben bereikt en een neven effect is dat snelle vervelende pans op 24 frames  hier door meer opvallen. Een mooi voorbeeld is de Sony VPL-GTZ 380 laser.

Buiten persoonlijke voorkeur hebben we ook te maken met een beperkende factor van bijvoorbeeld een weergever. De ene projector geeft 24 frames soepeler weer als de ander. Mooi voorbeeld waar ik me dus echt aan stoor is de motion op de Barco Bragi die ik gister nog heb ervaren. (in de native vorm) zeker een mooie projector met een bepaalde kwaliteit maar niet mijn kopje thee op het gebied van motion.

Maar ook de man achter de camera (los van de kwaliteiten van de camera) speelt een rol en daar kan het ook behoorlijk scheef gaan om het zo maar te zeggen. Misschien is film op 60/120 frames een proces waar we langzaam aan moeten wennen maar op dit moment voor mij een no-go hoe mooi het ook is. Niet voor films in ieder geval.

Persoonlijk kan ik mij vanuit het rijtje comments in de link prima vinden met deze post:

https://qr.ae/pvOurv

60 fps is what we call a high "Temporal Resolution" format. Temporal Resolution is different from "Spatial Resolution". Temporal resolution measures the quantity of information within a period of time (the number of Frames in a second for instance) and Spatial resolution mesures the quantity of information within a Space (the number of pixels inside a frame).

Our visual system (eyes + Brain) can perceive the diference between a medium temporal resolution format (24fps) and a high temporal resolution format (above 48fps). Since we can perceive this difference, 60fps looks more similar to what our visual system perceives than 24 fps, that's why it's more "real".

But the thing is, movies are not supposed to look real. They are supposed to be a stylized representation of life (at least that's what 99% of filmmakers want it to be). Nothing in a movie is 100% realistic, the characters, the story, the colors, the sound, etc. And shooting and exhibiting it at 24fps helps to achieve this stylized effect, since it's a less "clinical" image, because it helps to create a sort of psychological distance to the viewer from the images. A "reality filter" as I like to call it. And that distance effect, actually helps the viewer to immerse much more on the film, since he feels that he is watching something "bigger than life" and not something that looks like life.

Also, there is the hypothesis that since 24fps is less information for the brain to process, watching content at 24fps will put your brain in a more relaxed state, similar to hypnosis.

Als je alles puur wilt zien... dan moet je dus accepteren dat het JUIST naar 60/120fps gaat.
24fps is gewoon enorm ouderwets en een beperking van het verleden.

Met 24fps zul je je film stijl ook moeten aanpassen en ik denk dat daar ook veel van de weerstand vandaan komt.
Langzame pans worden nu ineens geen issue meer en dus zie je veel filmmakers die ineens misselijkmakende pans gaan maken alleen OMDAT het nu kan.

Ik weet nog wel dat ik casino royal na 20 minuten afgezet had omdat ik echt geen idee meer had wat er nu eigenlijk gebeurt was en wie wat deedt, de actie was zo chaotisch en snel gefilmd dat het niet te volgen was.

Zou je dezelfde filmstijl aanhouden met 60fps dan denk ik dat je weinig klachten zal horen, behalve dat alles inderdaad veel soepeler loopt, en dat laatste kan ik onmogelijk als negatief zien.

Je kijkt toch ook niet meer naar 4:3 zwart wit films, omdat dat echt is....
De wereld is 360 graden in 24K met 120fps en geluid van alle kanten. ALLE andere benaderingen zijn concessies, en als je claimt zo min mogelijk concessies te willen doen dan snap ik totaal niet waarom je vast zou willen houden aan 24fps.


Persoonlijk kan ik van beide genieten, maar 60fps zou ik absoluut geen moeite mee hebben.

[J.A.F._Doorhof]

Blijf dat soort dingen vreemd vinden en tegelijkertijd snap ik ze ook wel

Het moet dus "slecht" en "beperkt" zijn om ....de film liefhebber te behagen

Krijg enorm het gevoel van LPs en tape
Ken beide formaten goed en kan alleen maar zeggen dat het anders klinkt en soms ook absoluut daardoor een andere sfeer neer zet. Maar als muzikant met een passie voor opname technieken wil ik absoluut niet meer op tape werken.

Vandaar dat ik aangeef probeer gewoon dezelfde stijl aan te houden op 60fps en dan zal de acceleratie van acceptatie denk ik een stuk sneller gaan.

de "charme" van 24fps is voornamelijk de judder en in de bios het zachte geknipper van de shutter. Sterker er waren projectoren die dit emmuleerde. (een van de eerste dingen die ik uit gooide, was net alsof de lampbalast op het punt van error stond).


Ben trouwens geen tegenstander van 24fps begrijp me goed
Maar ben bang dat we net als met gamma er.tot in eeuwigheid der dagen mee te maken krijgen terwijl het niet meer nodig is .

Uiteindelijk zijn we het er toch hopelijk over eens dat als we naar de optelsom kijken cd's beter zijn dan tape of LPs.

Voor de grap
Ik draai heel soms ook een mix naar een bandrecorder om hem.daarna te mengen met de originele track..de tape versie heeft wat hiss.en.compirmeerd het geluidsbeeld behoorlijk wat vooral.op bas en hoge tonen een plezierig effect kan bereiken met gemak.....

Let wel
Ditzelfde effect kan tegenwoordig gewoon uit plugins komen en dan heb je ook geen gezeur meer met uit sync lopen. Het is namelijk niet zo dat tape iets kan wat niet nagemaakt kan worden .het probleem zit in gebakken en toevallig is voor bepaalde soorten muziek het een voordeel .

Met 24fps was natuurlijk ook lang de rendering en sfx een probleem als je per frame betaald met onder maatse machines. Nu bewerk je het zo makkelijk 60fps als 24.

Zelfs mijn ipad pro schijnt met 12bits raw video om te kunnen gaan zonder proxy

Je zou dus ook op 60 kunnen schieten en daar achteraf op bepaalde scènes kunstmatig 24 "look" van kunnen maken.

Persoonlijk heb ik meer met ..
Was leuk voor zolang het moest. Nu is het tijd voor nieuwe mogelijkheden.

Net als film vs digitaal met fotografie. Ken bar weinig fotografen meer die standvast op film schieten omdat het beter is. Wel een paar dit op film schieten omdat ze nog steeds vinden dan digitaal troep is.... Maar vergeten dat hun film wel gescanned word en bewerkt met noise killers


Maar.....
Ik.tint bv wel al mijn fotos en gebruik filters op mijn muziek om juist meer in de buurt te komen van de oude analoge looks
Denk dat voor mij het punt ligt bij kan ik het maken van een perfecte basis of moet ik werken met materiaal dat uit elkaar valt als ik ga bewerken.

24fps is enorm weinig en kan zonder hulpmiddelen in een bioscoop niet eens gedraaid worden. Dus je zal al naar 48 moeten om een flickervrij beeld te krijgen. Waarom dan niet gewoon op 60 schieten en daardoor een nagenoeg perfect beeld te hebben waar je later voor bepaalde scènes een 24fps look creëert. Dat zou dan meer mijn benadering zijn. Niet laten beperken maar de sfeer er later inbrengen.

Of als je op 60 schiet kun je relatief makkelijk een 24fps versie maken en als alternatief op de disc zetten.

[Gaeje]

Ik denk dat jullie allemaal veel te veel denken het allemaal beter te weten...

Pans en bewegingen bij opnames, daar wordt echt niet over nagedacht aan welke snelheid je die uitvoert hoor...

Je kiest je lens voor de framing, je volgt je onderwerp aan de snelheid die hij/zij of het (als het een auto of een vliegtuig of wat dan ook is) gaat voor de dynamiek voor je scene en that's it.

Ook regisseurs, cameramannen, whoever, gaan op geen enkele vergadering oproepen dan om íets anders te draaien dan 24/25fps. Dat is gewoon een ding en dat zal nog laaaaang zo blijven.

Behalve 3 man en een paardekop op een forum is er ook niemand die zich er aan stoort.

Het gebruik van sony a7x op sets moet ook niet overschat worden. Behalve de setfotograaf zal je ze er maar weinig vinden. Soms in een lichte cheape gimbal, maar een ronin2 kost ook al geen fluit meer en daar hang je met gemak een alexa met een anamorfe lens in.

Het blijft gewoon veel te amateuristisch: je hebt maar 1 mounting punt, kleine schroefdraad, ze oververhitten als je ze laat opstaan (pro film camera's blijven gewoon een hele dag aanstaan), beeld uit opties (mini hdmi is echt pruts vs BNC SDI, geen stroom uit, compressed opname, enz enz

De alexa sensor is nu een goeie 12 jaar oud en wordt nu pas vervangen

[J.A.F._Doorhof]

Vriend van ons werkt op de set van CSI en verteld me toch echt andere dingen over de "niet gebruikte" cameras.

Hij maakt daar de meeste fotos en ziet ook als er gefilmd word.
Nu is dat misschien geen bios materiaal. Maar zeker geen soap met laag budget.

Ik weet nog dat echt jaren geleden een hele aflevering van house MD was geschoten met DSLRs.

Maar goed dit kan per gebied enorm verschillen en per bedrijf
Heb calibraties gedaan voor een klant waar alles nog analoog werd aangestuurd en ook voor een klant waar alles digitaal is. En gelukkig ook nog veel mix situaties.

Denk dus ook dat het per productie en budget enorm zal schelen. Ik zie een bfilm niet zo snel op een arri geschoten worden maar meer met de andere cameras.

Wat apart is is dat het toch eigenlijk helemaal niet gaat om cameras of 24fps. Het gaat om story telling en colorgrading en muziek is in mijn optiek 100% belangrijker dan de framerate

Cameras maken het werk alleen maar makkelijker. En als je 15 stops dynamische bereik kan krijgen en op 128000 iso kan schieten waarom dan blijven hangen bij die oudere, zware en onbetaalbare cameras. En als daar 60 fps uit komt rollen dan ga je dat vanzelf wel gebruiken


Heb het al eerder gezegd maar ik denk dat het ook te maken heeft met dat de voorbeelden die we nu zien vol zitten met sfx en green screens. En ik zie gewoon bijna altijd direct dat er iets niet klopt qua scherpte diepte of schaduwen en dat haalt me meteen uit de film. En dan gaan andere dingen ook meer opvallen en kan het snel dat je de schuld geeft aan de 60fps

[Gaeje]

Vriend van ons werkt op de set van CSI en verteld me toch echt andere dingen over de "niet gebruikte" cameras.

Hij maakt daar de meeste fotos en ziet ook als er gefilmd word.
Nu is dat misschien geen bios materiaal. Maar zeker geen soap met laag budget.

Ik weet nog dat echt jaren geleden een hele aflevering van house MD was geschoten met DSLRs.

dat was toen gewoon een stunt. 'omdat het kon'. Het is gewoon niet praktisch. Het kan en het gebeurt wel hoor, maar meer 'voor erbij' of voor speciallekes. je moet goed zot zijn om een hele speelfilm of reeks op zo'n klein ding te willen draaien.

ik heb in het voor jaar nog zo'n sony FX3 erbij gehad voor kleine pickups, maar de draadloze focus motor die ik daarvoor moest kopen kost dan al 4000 euro, das meer dan de camera zelf...

en op de site van sony staat ook tot 102.000 iso, maar geloof me, boven 4000 iso is het vuilbak. misschien 6400...

dus ALS zo'n dingen al gebruikt worden is het niet omwille van hoge iso's en zeker niet hoge  FPS

[Gaeje]

Denk dus ook dat het per productie en budget enorm zal schelen. Ik zie een bfilm niet zo snel op een arri geschoten worden maar meer met de andere cameras.

een camera pakket huren voor een langere periode kan vanaf 500 euro soms, daarvoor ga je het echt niet laten...

Wat apart is is dat het toch eigenlijk helemaal niet gaat om cameras of 24fps. Het gaat om story telling en colorgrading en muziek is in mijn optiek 100% belangrijker dan de framerate

ook color grading is maar een finishing touch hé. Verhaal, verhaal, verhaal, dan acteurs geloven, dan pas beeld, decor, etc... dan sound design en muziek enz...

Cameras maken het werk alleen maar makkelijker. En als je 15 stops dynamische bereik kan krijgen en op 128000 iso kan schieten waarom dan blijven hangen bij die oudere, zware en onbetaalbare cameras. En als daar 60 fps uit komt rollen dan ga je dat vanzelf wel gebruiken

een camera is een tool. niemand kiest een camera voor de camera. Voor top gun hebben ze die venice gebruikt omdat die kop los kon van de recorder en ze konden her framen dankzij de hoge resolutie.

ARRI, RED, panavision, SONY, maakt allemaal niks uit als je niet weet wat je doet of een drol van een verhaal hebt. Gewicht en prijs zijn minder van belang, daar heb je volk en budget voor. een camerapakket is echt een druppel op een hete plaat. een lowbudget film in belgie kost 1.500.000 euro. camera budget is 30.000 euro.

Als je op zo'n DSLR zou draaien zou je zodanig veel tijd verliezen met gepruts dat het je véél duurder uitkomt om je film te maken

Heb het al eerder gezegd maar ik denk dat het ook te maken heeft met dat de voorbeelden die we nu zien vol zitten met sfx en gr
een screens. En ik zie gewoon bijna altijd direct dat er iets niet klopt qua scherpte diepte of schaduwen en dat haalt me meteen uit de film. En dan gaan andere dingen ook meer opvallen en kan het snel dat je de schuld geeft aan de 60fps

dat is weer een ander verhaal, en ander soort film

[Staaled]

Blijf dat soort dingen vreemd vinden en tegelijkertijd snap ik ze ook wel

Het moet dus "slecht" en "beperkt" zijn om ....de film liefhebber te behagen

Krijg enorm het gevoel van LPs en tape
Ken beide formaten goed en kan alleen maar zeggen dat het anders klinkt en soms ook absoluut daardoor een andere sfeer neer zet. Maar als muzikant met een passie voor opname technieken wil ik absoluut niet meer op tape werken.

Vandaar dat ik aangeef probeer gewoon dezelfde stijl aan te houden op 60fps en dan zal de acceleratie van acceptatie denk ik een stuk sneller gaan.

de "charme" van 24fps is voornamelijk de judder en in de bios het zachte geknipper van de shutter. Sterker er waren projectoren die dit emmuleerde. (een van de eerste dingen die ik uit gooide, was net alsof de lampbalast op het punt van error stond).


Ben trouwens geen tegenstander van 24fps begrijp me goed
Maar ben bang dat we net als met gamma er.tot in eeuwigheid der dagen mee te maken krijgen terwijl het niet meer nodig is .

Uiteindelijk zijn we het er toch hopelijk over eens dat als we naar de optelsom kijken cd's beter zijn dan tape of LPs.

Voor de grap
Ik draai heel soms ook een mix naar een bandrecorder om hem.daarna te mengen met de originele track..de tape versie heeft wat hiss.en.compirmeerd het geluidsbeeld behoorlijk wat vooral.op bas en hoge tonen een plezierig effect kan bereiken met gemak.....

Let wel
Ditzelfde effect kan tegenwoordig gewoon uit plugins komen en dan heb je ook geen gezeur meer met uit sync lopen. Het is namelijk niet zo dat tape iets kan wat niet nagemaakt kan worden .het probleem zit in gebakken en toevallig is voor bepaalde soorten muziek het een voordeel .

Met 24fps was natuurlijk ook lang de rendering en sfx een probleem als je per frame betaald met onder maatse machines. Nu bewerk je het zo makkelijk 60fps als 24.

Zelfs mijn ipad pro schijnt met 12bits raw video om te kunnen gaan zonder proxy

Je zou dus ook op 60 kunnen schieten en daar achteraf op bepaalde scènes kunstmatig 24 "look" van kunnen maken.

Persoonlijk heb ik meer met ..
Was leuk voor zolang het moest. Nu is het tijd voor nieuwe mogelijkheden.

Net als film vs digitaal met fotografie. Ken bar weinig fotografen meer die standvast op film schieten omdat het beter is. Wel een paar dit op film schieten omdat ze nog steeds vinden dan digitaal troep is.... Maar vergeten dat hun film wel gescanned word en bewerkt met noise killers


Maar.....
Ik.tint bv wel al mijn fotos en gebruik filters op mijn muziek om juist meer in de buurt te komen van de oude analoge looks
Denk dat voor mij het punt ligt bij kan ik het maken van een perfecte basis of moet ik werken met materiaal dat uit elkaar valt als ik ga bewerken.

24fps is enorm weinig en kan zonder hulpmiddelen in een bioscoop niet eens gedraaid worden. Dus je zal al naar 48 moeten om een flickervrij beeld te krijgen. Waarom dan niet gewoon op 60 schieten en daardoor een nagenoeg perfect beeld te hebben waar je later voor bepaalde scènes een 24fps look creëert. Dat zou dan meer mijn benadering zijn. Niet laten beperken maar de sfeer er later inbrengen.

Of als je op 60 schiet kun je relatief makkelijk een 24fps versie maken en als alternatief op de disc zetten.

Dus jij vind de gehele filmcatalogus slecht en beperkt omdat het beeld niet scherp genoeg is ?
Rare opvatting vind ik dat.

Ik heb nog niet hier gelezen dat de productiekosten exponentieel zullen stijgen wil je een geloofwaardig plaatje verkrijgen.
Alles dat maar een beetje "houtje-touwtje" is valt subiet door de mand.
Gemini Man was totaal ongeloofwaardig door de te zichtbare overgangen van CGI naar realiteit, ontploffinkjes van niks, slappe stunts, Smiths beperkte acteervermogen en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Wij hadden ooit een klant die elke week 2001: a space odyssey keek omdat deze film zijns inziens visueel perfect was.
Anders dan dat kon hij niet meer verdragen.
Lekker dan.

[Teejoo]

Ik vind overigens menig eigen Netflix productie super uitzien. Daar kunnen de nodige Hollywood films zich een voorbeeld aan nemen. Waar filmen die dan mee?

En voor wat betreft dat pro filmmakers zich niet bezig houden met hoeveel frames: dat is gewoon luiheid of snobisme want het is toch zo artistiek. Dat blijkt wel weer uit onze Belg z'n reactie.

Een 24p pan vinden de meeste mensen k*t of ze weten niet beter. Niet voor niets zit er op elke weergever iets van motion flow. Dat doen ze vast voor die 3 mensen van het HT forum.

[Gaeje]

Ik vind overigens menig eigen Netflix productie super uitzien. Daar kunnen de nodige Hollywood films zich een voorbeeld aan nemen. Waar filmen die dan mee?

En voor wat betreft dat pro filmmakers zich niet bezig houden met hoeveel frames: dat is gewoon luiheid of snobisme want het is toch zo artistiek. Dat blijkt wel weer uit onze Belg z'n reactie.

Een 24p pan vinden de meeste mensen k*t of ze weten niet beter. Niet voor niets zit er op elke weergever iets van motion flow. Dat doen ze vast voor die 3 mensen van het HT forum.

Netflix producties gebruiken exact hetzelfde materiaal als hollywood. Het zijn namelijk ook exact de zelfde crews die films maken.

Wel gek dat je dat gecompresseerd plaatje van netflix zo mooit vindt maar wel niet tevreden bent met de framerate, wat aan de bron van de captatie ligt, en niet op het einde, zoals de compressie.

Als je motion flow mooi vind moet je dat vooral opzetten, misschien daarom dat ze het niet implementeren bij opname.

Opnieuw, misschien is het gewoon gewoonte en traditie, maar geen enkele maker ligt er wakker van hoor