“Audiofiele” glaszekering

[Contour]

Hier een leuk topic over Hawk, waar de ontwerper van de A50 een woordje komt doen:

https://zelfbouwaudio.nl/forum/viewtopic.php?t=29839&hilit=Hawk&start=50

[scrutinizer]

We vinden het allemaal prima. Maar......moeten toch even druppelen

[Contour]

Enige nadeel aan die SR zekeringen, om de 2 jaar hebben ze weer een nog beter type! 

[Rob_Dingen]

Je moet naar het hele systeem kijken dus incl. voorversterker, eindversterker, luidspreker, ruimte.
Een audio analyzer beschouwd de hele keten van ingang (waar de audio analyzer op aangesloten wordt) van de voorversterker , de eindversterker, de ls kabels, de luidspreker en de ruimte plus ruimteakoestiek) tot uitgang (het gemeten geluid) als een black box.
Als de audio analyzer een sweep doet met klein genoeg bandbreedte stappen en dat weer terug meet, en twee systemen meten hetzelfde dan zijn ze hetzelfde.

Je kunt zeggen wat je wil maar zelfs als je dat mee zou willen nemen in een dus akoestische meting met als je het goed doet een ruisvloer van -35dB wens ik je succes.
Blijf bij mijn punt een elektrostaat, magnetostaat, dynamische, speaker, die hetzelfde meten inclusief hun versterking klinken anders net zoals open baffle, gesloten box en basreflex.
ook klinkt een speaker met een kleinere woofer anders als een speaker met een grotere woofer met eenzelfde afstemming net zoals een softdome anders klinkt als een ribbon, metal dome enz.
Snap goed wat je wil zeggen maar zo werkt dat niet.

Nee daarmee zeg je dat een systeem dat niets vervormt en perfect de ingang omzet naar de uitgang niet lekker hoeft te klinken voor een mens. Dat vervorming en misschien wat analoge ruis zelfs te prefereren is maar dit zegt helemaal niet over de meting.

Nee daarmee zegt hij dat een versterker die 0,001% t.o.v een andere versterker die 0,001% vervormd slechter kan zijn.
En dat zegt hij omdat het maar een parameter is.

Vervorming en frequentie karakteristiek zegt maar een klein stukje van het geheel zowel voor speakers als alle andere audio componenten en weinig over de uiteindelijke klank.
Wat je mooi of niet mooi vind valt inderdaad onder smaak maar dat staat buiten deze discussie.

Rob

[DofN]

Daarnaast is er ook het aloude adagium: je wilt het niet horen, dus je hoort het niet.  Vaak ook nog voorkomend in combinatie met de vorm: Je wilt het niet horen, dus je probeert het ook niet.

Ik zou het heel graag horen. Het zou toch fantastisch zijn als je met een zakje zand (echt waar, ik was eens bij iemand die dat had) op een LS opeens een veel mooier geluid hebt dan daarvoor? Dat was geen dure tweak. Dus waarom zou iemand een verbetering niet willen horen? Gekke redenering.

[Contour]

Denk als je die vraag eenmaal zelf kan beantwoorden, er mogelijk een heel pad naar werkelijkheids weergave voor je beschikbaar komt.

[Ralf67]

Hoezo zou een zakje zand op een luidspreker niet het verschil kunnen maken.

Hoeveel ontwerpen van luidsprekers en stands zijn er niet , die gevuld dienen te worden met zand of loodkorrels ?

Bij mij werkt een kilo duiklood bovenop een monitor luidspreker erg goed.

Een Totem Beak is ook een tweak.

En anders zet je ze gewoon op Totem Claws.


Proberen zou ik zeggen, en kijken en beluisteren wat het brengt.

Dat zal met de (te) dure zekeringen ook wel zo zijn 

[DofN]

Denk als je die vraag eenmaal zelf kan beantwoorden, er mogelijk een heel pad naar werkelijkheids weergave voor je beschikbaar komt.

[. . .]

Ik heb vaker gelezen dat een zekering over tijd oxideert/slijt. Iemand ervaring mee?