Een speciale SSD voor audiofielen.

[vergeerr72]

"Met het audiodeel ben je in staat om 3D-geluid te reproduceren dat je normaal gesproken alleen met vinyl-platen lukt. Hoe het precies werkt is niet duidelijk, maar hiervoor is de slc-cache nodig, vermoedelijk in verband met de hoeveelheid data die hiervoor verwerkt wordt. Welke audiocodec er precies gebruikt wordt is niet duidelijk, het zou kunnen dat hij in de ssd-controller van Realtek zit. "
Hier gebeurt iets dat ik niet begrijp; 2/3 van de geheugencapaciteit is gereserveerd voor cache. Waarom? Er kan geen 1:1 copy staan  van de af te spelen muziek, dat zou geen enkele winst opleveren.  Op 1/3 van 1 TB kan heel veel muziek staan, cd kwaliteit zo'n1500 albums. Hongerenden uren muziek in HR, duizenden uren in CD kwaliteit.  Dus 2/3 kan nooit cache zijn, in de interpretatie als vluchtige data. Nee, daar moet haast wel een geattentueerde copy van de oorspronkelijke data staan.

Gaat het niet hierover? https://www.hyperstone.com/en/How-pseudo-SLC-mode-can-make-3D-NAND-flash-more-reliable-2524.html

[Dura]

Gaat het niet hierover? https://www.hyperstone.com/en/How-pseudo-SLC-mode-can-make-3D-NAND-flash-more-reliable-2524.html

Dat gaat over meerlaags opbouw van ICs, niet over geluidsattributen.

[vergeerr72]

Dat gaat over meerlaags opbouw van ICs, niet over geluidsattributen.

Dit haalde ik uit de Engelse versie over de audiofiele SSD.

[mmuetst]

Nee, dat is zeker niet. Toevoer apparaat aan de DAC heeft ook invloed. Ik vermoed (correct me if i'm wrong) dat vanaf het moment dat data tijdsgevoelig wordt (jitter!) er hoorbare invloed in het digitale domein gehoord kan worden. Dus harde schijf, audiofiele modems, routers etc. geloof ik niet in (zelf nooit de moeite genomen om het uit te proberen overigens), maar bv. andere streamer en zelfs een ander voeding voor een streamer heeft wel invloed op het geluidsbeeld. Digitale kabel bijvoorbeeld ook. Maar een netwerkkabel (again - zelf nooit geprobeerd) geloofd ik dan weer minder in.

Leg mij eens heel haar fijn uit wat die voeding dan doet, als debunker ben ik daar altijd heel geïnteresseerd in omdat jij hier stellig beweert dat het zo is. En leg dan ook die digitale kabel even uit, want ik snap het niet waarom dat verschil maakt.
En waarom die UTP kabel geen verschil maakt, maar die digitale kabel tussen je streamer en dac wel?

[sandervg]

Leg mij eens heel haar fijn uit wat die voeding dan doet, als debunker ben ik daar altijd heel geïnteresseerd in omdat jij hier stellig beweert dat het zo is. En leg dan ook die digitale kabel even uit, want ik snap het niet waarom dat verschil maakt.
En waarom die UTP kabel geen verschil maakt, maar die digitale kabel tussen je streamer en dac wel?

Waarom zo'n felle vraagstelling? Niet nodig.... Ik kan je niet uitleggen hoe een voeding precies verschil maakt. Ik ken de opbouw van mijn streamers niet en ik ben geen expert op dat vlak. Ik heb in het verleden verschillende voedingen vergeleken bij een squeezebox streamer. Staat hier ergens op het forum mocht je interesse hebben. Allemaal blind beluisterd en beoordeeld en dan zijn er duidelijk en consistente verschillen te horen. Je zult mij niet horen zeggen dat het hele grote verschillen zijn (ik moet moeite doen om ze te horen), maar ze zijn er in mijn set ontegenzeggelijk want anders is het onmogelijk om consistent de juiste voeding te benoemen die is aangesloten. Verschil tussen sommige voedingen is erg evident (omdat een voeding bv. het laag wat prominenter naar voren laat komen) en soms veel 'gevoelsmatiger' omdat het 'sneller' klinkt of 'schoner' en dat soort vage kregen. Dan zijn de verschillen moeilijker te horen en te duiden.

Overigens is er niet altijd verschil is mijn ervaring. Afgelopen week ook twee voedingen voor mijn Auralic vergeleken, maar dat leverde zeer kleine verschillen op met slechte consistentie (dus het ene moment prefereerde ik voeding A en een ander moment bij hetzelfde nummer voeding B). Impact van hoe uitgeslapen ik was, hoe ik me voelde, tijd van de dag etc. had hier blijkbaar een veel groter effect dan het verschil tussen de voedingen. 

Digitale kabel maakt in mijn set een beduidend groter verschil dan de voeding. Zelfs meer verschil dan verschillende streamers. Laatst een aantal streamers met elkaar vergeleken (dus niet alleen andere voeding) en om m'n digitale kabeltje te sparen (veel wisselen lijkt me niet zo best) een goedkoop dropveter kabeltje ertussen gehangen. Maar het klonk allemaal niet lekker. Uiteindelijk toch m'n standaard kabel er weer tussen gezet en dat was toch wel een groot verschil. Daar hoef je geen audiofiel voor te zijn om dat te horen. Moet wel zeggen dat ik denk dat het erg afhankelijk is van de DAC die je gebruikt. Ik kan me voorstellen dat als je een DAC hebt die buffert / reclocked etc. het verschil er niet is of vele malen kleiner. Ik heb een erg minimalistische DAC die gevoelig is voor het ingangsignaal.

UTP Kabel weet ik niet. Zoals ik heb aangegeven: nooit verschillen vergeleken. Maar ik vermoed dat hier minder (of geen) verschil in zal zitten omdat mijn filosofie is dat er pas hoorbare effecten zullen optreden op het moment dat het digitale signaal half analoog wordt. Dat is het geval als het de streamer uit komt (dan is de tijdscomponent van de bitjes analoog geworden). Vóór dat moment is de tijdscomponent niet relevant vermoed ik. Maar nogmaals: dit is een vermoeden want ik heb het verschil nooit zelf uitgeprobeerd.

[mmuetst]

Waarom zo'n felle vraagstelling? Niet nodig.... Ik kan je niet uitleggen hoe een voeding precies verschil maakt. Ik ken de opbouw van mijn streamers niet en ik ben geen expert op dat vlak. Ik heb in het verleden verschillende voedingen vergeleken bij een squeezebox streamer. Staat hier ergens op het forum mocht je interesse hebben. Allemaal blind beluisterd en beoordeeld en dan zijn er duidelijk en consistente verschillen te horen. Je zult mij niet horen zeggen dat het hele grote verschillen zijn (ik moet moeite doen om ze te horen), maar ze zijn er in mijn set ontegenzeggelijk want anders is het onmogelijk om consistent de juiste voeding te benoemen die is aangesloten. Verschil tussen sommige voedingen is erg evident (omdat een voeding bv. het laag wat prominenter naar voren laat komen) en soms veel 'gevoelsmatiger' omdat het 'sneller' klinkt of 'schoner' en dat soort vage kregen. Dan zijn de verschillen moeilijker te horen en te duiden.

Overigens is er niet altijd verschil is mijn ervaring. Afgelopen week ook twee voedingen voor mijn Auralic vergeleken, maar dat leverde zeer kleine verschillen op met slechte consistentie (dus het ene moment prefereerde ik voeding A en een ander moment bij hetzelfde nummer voeding B). Impact van hoe uitgeslapen ik was, hoe ik me voelde, tijd van de dag etc. had hier blijkbaar een veel groter effect dan het verschil tussen de voedingen. 

Digitale kabel maakt in mijn set een beduidend groter verschil dan de voeding. Zelfs meer verschil dan verschillende streamers. Laatst een aantal streamers met elkaar vergeleken (dus niet alleen andere voeding) en om m'n digitale kabeltje te sparen (veel wisselen lijkt me niet zo best) een goedkoop dropveter kabeltje ertussen gehangen. Maar het klonk allemaal niet lekker. Uiteindelijk toch m'n standaard kabel er weer tussen gezet en dat was toch wel een groot verschil. Daar hoef je geen audiofiel voor te zijn om dat te horen. Moet wel zeggen dat ik denk dat het erg afhankelijk is van de DAC die je gebruikt. Ik kan me voorstellen dat als je een DAC hebt die buffert / reclocked etc. het verschil er niet is of vele malen kleiner. Ik heb een erg minimalistische DAC die gevoelig is voor het ingangsignaal.

UTP Kabel weet ik niet. Zoals ik heb aangegeven: nooit verschillen vergeleken. Maar ik vermoed dat hier minder (of geen) verschil in zal zitten omdat mijn filosofie is dat er pas hoorbare effecten zullen optreden op het moment dat het digitale signaal half analoog wordt. Dat is het geval als het de streamer uit komt (dan is de tijdscomponent van de bitjes analoog geworden). Vóór dat moment is de tijdscomponent niet relevant vermoed ik. Maar nogmaals: dit is een vermoeden want ik heb het verschil nooit zelf uitgeprobeerd.

Mijn excuses voor de felheid, maar ja ik ben die irritante debunker. Je verhaal begint goed, je kunt het niet uitleggen. Hou het daar dan ook bij want ik kan jou 100% vertellen dat in een goed georganiseerde blind test jij geen verschil gaat horen.
Er komt nogal wat bij kijken om een volledige goede blind test te kunnen uitvoeren.
Ik heb helaas in je antwoord geen enkele onderbouwing gehoord waarom digitale kabels verschil maken. Behalve dan dat jou placebo gevoel jou neigt naar een dure kabel. Even voor de goede orde, als jij er blij mee bent dan is dat prima. Het is jou plezier, maar ga niet verkondigen dat het de waarheid is, het blijft tussen jou oren.
Misschien klinkt dit allemaal niet zo vriendelijk, maar dit is nu net de antwoorden die een debunker raken. Waarom ga ik er dan dan zo heftig op in? Nu elke keer als ik weer een discussie heb over dit onderwerp, de persoon waar het om gaat nooit een georganiseerde blind test bij mij in mijn mancave accepteert. Misschien omdat ze stiekem weten dat ik gelijk heb?

[John Wx]

Mijn excuses voor de felheid, maar ja ik ben die irritante debunker. Je verhaal begint goed, je kunt het niet uitleggen. Hou het daar dan ook bij want ik kan jou 100% vertellen dat in een goed georganiseerde blind test jij geen verschil gaat horen.
Er komt nogal wat bij kijken om een volledige goede blind test te kunnen uitvoeren.
Ik heb helaas in je antwoord geen enkele onderbouwing gehoord waarom digitale kabels verschil maken. Behalve dan dat jou placebo gevoel jou neigt naar een dure kabel. Even voor de goede orde, als jij er blij mee bent dan is dat prima. Het is jou plezier, maar ga niet verkondigen dat het de waarheid is, het blijft tussen jou oren.
Misschien klinkt dit allemaal niet zo vriendelijk, maar dit is nu net de antwoorden die een debunker raken. Waarom ga ik er dan dan zo heftig op in? Nu elke keer als ik weer een discussie heb over dit onderwerp, de persoon waar het om gaat nooit een georganiseerde blind test bij mij in mijn mancave accepteert. Misschien omdat ze stiekem weten dat ik gelijk heb?

[DofN]

"Met het audiodeel ben je in staat om 3D-geluid te reproduceren dat je normaal gesproken alleen met vinyl-platen lukt. .

Wat bedoel je hier precies? Wat is precies volgens jou 3D geluid, en is de reproductie daarvan voorbehouden aan de drager, in dit geval vinyl?

[sandervg]

Mijn excuses voor de felheid, maar ja ik ben die irritante debunker. Je verhaal begint goed, je kunt het niet uitleggen. Hou het daar dan ook bij want ik kan jou 100% vertellen dat in een goed georganiseerde blind test jij geen verschil gaat horen.

Ik probeer een genuanceerd antwoord te geven op je vragen en dan is dit je reactie? En dan probeer je ook nog te verkondigen dat IK de persoon ben die vanuit geloof handelt? Kijk eens in de spiegel kerel... Dat je iets niet kunt verklaren of uitleggen <> dat het er niet is. Met jouw redenering is er geen wetenschap meer: als jij of iemand anders het niet kan verklaren bestaat het niet en als je het empirisch waarneemt moet dat een foute waarneming zijn. Als we allemaal zoals jou zouden denken, zouden nu nog in het stenen tijdperk wonen. Het grappige is dat in dit soort discussies de critici zich vasthouden aan de wetenschap terwijl ze de essentie van wetenschap juist veronachtzamen: de nieuwsgierigheid om te onderzoeken en andere standpunten en waarnemingen te overwegen en begrijpen.

Er komt nogal wat bij kijken om een volledige goede blind test te kunnen uitvoeren.

Zeker, en wat geeft jou het inzicht dat ik dit niet goed zou kunnen en doen? Als je een goede debunker zou zijn, zou je op zoek gaan naar hoe de blindtest is uitgevoerd en proberen tot meer inzicht te komen.   

Ik heb helaas in je antwoord geen enkele onderbouwing gehoord waarom digitale kabels verschil maken. Behalve dan dat jou placebo gevoel jou neigt naar een dure kabel. Even voor de goede orde, als jij er blij mee bent dan is dat prima. Het is jou plezier, maar ga niet verkondigen dat het de waarheid is, het blijft tussen jou oren.

Tip: zoek even op wat het placebo effect precies is. Als je blind luistert (en dus niet weet naar welke kabel je luistert) haal je deze uit de vergelijking. Als je dan toch debunkert, doe het dan goed.

Misschien klinkt dit allemaal niet zo vriendelijk, maar dit is nu net de antwoorden die een debunker raken. Waarom ga ik er dan dan zo heftig op in? Nu elke keer als ik weer een discussie heb over dit onderwerp, de persoon waar het om gaat nooit een georganiseerde blind test bij mij in mijn mancave accepteert. Misschien omdat ze stiekem weten dat ik gelijk heb?

Het klinkt inderdaad niet zo vriendelijk. Daar zijn we het over eens  . Tja, dat mensen die verschillen horen die jij niet kunt verklaren niet bij je langs will komen heb ik wel beeld bij. Misschien moet je iets aardiger doen tegen die mensen? Misschien dat ze dan wel bij je langs willen komen?

Ter vergelijk: met jou redenering kunnen katten niet spinnen, kon er in 1994 geen gel-achtige regen in Washington omlaag vallen met bacteriën waar mensen ziek van werden en droomt er niemand tijdens het slapen. Dit zijn namelijk allemaal empirisch waargenomen verschijnselen die niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.

Dus als jij geen verschillen tussen bv. digitale kabels kunt verklaren en jij hoort zelf die verschillen niet, dat betekent dat dat je met 100% zeker kunt concluderen dat niemand verschillen kan horen.    Een zeer effectieve manier om elke discussie dood te slaan. Ik stap daarom uit deze discussie. 

[Kingpin]

Hoe minder de processor hoeft te doen is hoorbaar zo min mogelijk via Sata is hoorbaar.
Een kennis is al een tijdje bezig om software te ontwikkelen voor te streamen op hoog niveau.
Ik ben alleen maar een luisteraar en test de software en wekelijks komen er updates en verschillende keren gaat het een stapje vooruit.
Tussen de eerste en laatste versie zit een behoorlijk verschil terwijl ze allemaal bitperfect zijn.

Luister je dan naar 2 identieke setups waarbij je in notime kunt switchen, de 1 met de oude versie software en de anderfe met de nieuwe versie software?
Als de software enige verschillen geeft in geluid 'doet' dit iets met je packets, want dan is het niet bitperfect meer.
Of heeft de software ook invloed op het D/A conversie proces, dan kan ik me er wel iets bij voorstellen, maar niet in het transport van data naar de dac, of er moet iets heel ergs mis gaan onderweg?

Het meeste voordeel word behaald door zo min mogelijk jitter te krijgen en dat word overal veroorzaakt.
Dus het verhaal bitperfect dus maakt het niet meer uit vergeet het maar.
Ook buffer grootes en de frequentie waar de pakketjes worden verstuurd hoor je verschillen in.

Als je buffer te klein is krijg je buffer underruns, oftewel dropouts. Maar geluidstechnisch?

Het is bijzonder complex.
We gaan het binnen kort meten waar de verschillen door komen.
Hij denkt dat het jitter is.

Rob

Als je DAC bij de PC inzit kan ik me er wel iets bij voorstellen. W.b.t. bitperfect zal een SSD of HDD geen verschil geven .. maar het kan wel zo zijn dat de HDD meer invloed heeft op de voedingslijn dan een SSD. Denk aan het induceren van ruis wat invloed kan hebben op het dac gedeelte of overige componenten.

[Dura]

Wat bedoel je hier precies? Wat is precies volgens jou 3D geluid, en is de reproductie daarvan voorbehouden aan de drager, in dit geval vinyl?

Dat was dus een citaat uit het artikel van HWI, waar  ik verder ook geen chocola van kan maken.

[mmuetst]

Oh sorry, ik was even vergeten wat een goede blind test is:
https://youtu.be/vRG8TaxGcbU
Hoef ik het verder niet meer uit te leggen 

[mmuetst]

Dus als jij geen verschillen tussen bv. digitale kabels kunt verklaren en jij hoort zelf die verschillen niet, dat betekent dat dat je met 100% zeker kunt concluderen dat niemand verschillen kan horen.    Een zeer effectieve manier om elke discussie dood te slaan. Ik stap daarom uit deze discussie.

Debunkers kunnen via metingen laten zien dat een audio signaal veranderd, dus ja we kunnen dat aantonen. We kunnen ook aantonen dat er verschil is tussen kabels (zie filmpje) door ze te meten. Maar daarbij tonen we ook aan dat die verschillen niet hoorbaar zijn.
Meestal kunnen we ook achterhalen wat mensen niet goed doen al ze zeggen dat ze met een blind test verschil horen. En ja met onze grote mond zijn we ook heel goed in om elke discussie dood te laten slaan...blijkbaar hier ook weer gelukt, nogmaals mijn excuses.

Voor de mensen die toch interessant vinden:

https://youtu.be/qXuBsdmEOAs

[vanzomereng]

Oh sorry, ik was even vergeten wat een goede blind test is:
https://youtu.be/vRG8TaxGcbU
Hoef ik het verder niet meer uit te leggen 

De vraag alleen is, of een blinde test voor audio/hifi-doeleinden wel ideaal is.
Het audiotieve geheugen van een mens is slecht, dat betekent veel schakelen tussen A<>B<>X over en weer met korte tussenpozen.
Dit is m.i.z. een stressvolle exercitie en met daarbij de wetenschap, dat het menselijk brein de waargenomen signalen/geluid nog
interpoleert en extrapoleert.   
Probleem is echter dat een blinde ABX-test, 1 van de weinige (lees minst kwalijke) alternatieven zijn voor een eerlijk/objectief vergelijk
en we het hier voorlopig mee moeten doen maar of dit altijd ideaal is, betwijfel ik.
Mijn standpunt is gewoon (kwaliteit van de opname/muziekbron ff uitgezonderd) dat speakers i.c.m. de luisterruimte/opstelling en de match
tussen speakers en luidsprekers, gezamenlijk dik 90% bepalend zijn voor de weergavekwaliteit en hiermee heb ik de invloed van kabels,
en alle andere zaken al bij voorbaat gemarginaliseerd c.q. tot gerommel in de marge verklaard.

Dat "gerommel" is voor mij persoonlijk niet de moeite waard en dus geen optie en daarvoor ontbreekt het mij aan gouden oortjes
maar voor anderen is dit "gerommel" wellicht nog wel de moeite waard en een leuke bezigheid en hobby.

De verschillen in kabels, die desondanks dan toch door velen worden gehoord, dit boeit mij ondertussen niet meer of dit nu werkelijke
verschillen zijn of "ingebeelde" verschillen.  Beide leiden tot een ervaring bij de luisteraar en dit is het enige wat telt toch 

Wat mijn belangrijkste levensles in het hifi-gebeuren is, dat voor het kunnen genieten van de muziek/hifi-set,
rust tussen je oortjes zeer belangrijk is en dat iedereen hierin zijn eigen wegen bewandeld
en dat die wegen niet altijd voor iedereen 100% wetenschappelijk verantwoord hoeven te zijn.

[katwax]

"Met het audiodeel ben je in staat om 3D-geluid te reproduceren dat je normaal gesproken alleen met vinyl-platen lukt. Hoe het precies werkt is niet duidelijk, maar hiervoor is de slc-cache nodig, vermoedelijk in verband met de hoeveelheid data die hiervoor verwerkt wordt. Welke audiocodec er precies gebruikt wordt is niet duidelijk, het zou kunnen dat hij in de ssd-controller van Realtek zit. "
Hier gebeurt iets dat ik niet begrijp; 2/3 van de geheugencapaciteit is gereserveerd voor cache. Waarom? Er kan geen 1:1 copy staan  van de af te spelen muziek, dat zou geen enkele winst opleveren.  Op 1/3 van 1 TB kan heel veel muziek staan, cd kwaliteit zo'n1500 albums. Hongerenden uren muziek in HR, duizenden uren in CD kwaliteit.  Dus 2/3 kan nooit cache zijn, in de interpretatie als vluchtige data. Nee, daar moet haast wel een geattentueerde copy van de oorspronkelijke data staan.

Hoe gebruik je de SSD, want is dit dan voor de opslag of voor in de streamer?
Ik kan er niets aan doen, maar klinkt als verkoopspraat die zeer weinig technisch onderbouwt is.

[katwax]

Alles wat in een pc zit heeft invloed zelfs de software.
Hoe minder de processor hoeft te doen is hoorbaar zo min mogelijk via Sata is hoorbaar.
Een kennis is al een tijdje bezig om software te ontwikkelen voor te streamen op hoog niveau.
Ik ben alleen maar een luisteraar en test de software en wekelijks komen er updates en verschillende keren gaat het een stapje vooruit.
Tussen de eerste en laatste versie zit een behoorlijk verschil terwijl ze allemaal bitperfect zijn.
Het meeste voordeel word behaald door zo min mogelijk jitter te krijgen en dat word overal veroorzaakt.
Dus het verhaal bitperfect dus maakt het niet meer uit vergeet het maar.
Ook buffer grootes en de frequentie waar de pakketjes worden verstuurd hoor je verschillen in.
Het is bijzonder complex.
We gaan het binnen kort meten waar de verschillen door komen.
Hij denkt dat het jitter is.

Rob

Dus hij maakt software die jitter onderdrukt? Maar dit is dan toch met een clock op te lossen?

[vergeerr72]

Dus hij maakt software die jitter onderdrukt? Maar dit is dan toch met een clock op te lossen?

Bij multitasken kunnen de processen elkaar en daarmee ook de timing beïnvloeden. Jplay, Fidelizer, de verschillende engines in HQ player. Dit is niet iets nieuws. 

Ook binnen MoOde zijn verschillende instellingen die de weergave beïnvloeden.

[jurgman]

Een speciale SSD voor audiofielen.

SSD = Storage.

Om even uit de emotie te gaan een leuke metafoor (aangezien dit mijn vakgebied is).
Zie de ssd (storage) als een groot magazijn waar data is opgeslagen. Binaire data (0 en 1) kunnen we visueel voorstellen als witte en zwarte dozen. Ze mogen alleen wit of zwart zijn. Er zijn geen andere combinaties mogelijk.
De PC geeft alleen een opdracht aan een koerier om een hoeveelheid dozen te verschepen van het magazijn naar de winkel waar ze uitgepakt worden. De koerier weet alleen dat de opdracht inhoudt dat het 6 zwarte en 8 witte dozen betreft.
Als het magazijn dit kan leveren en de opdracht klopt wordt het geleverd.
Kloppen de dozen niet is er gewoon een corruptie en kan het product niet geleverd worden. Wordt het product geleverd is dit 100% het product. Niet 99% of 60%. 100%. Er bestaat dus geen Grijs verhaal of andere kleuring.
Elke harddisk kan dus hetzelfde leveren als deze "SSD" aangezien hij in de digitale keten zit waar dus alleen data wordt verscheept. Waar een "checksum" op zit.
Dit is dus een heel ander verhaal dan een DAC of het "lezen" van een laserdisk die naar analoog wordt vertaald. Waar "foutcorrectie" wordt toegepast.
Beiden beginnen digitaal, maar de eerste is een transportlaag en de andere een conversie naar analoog.

 

[Kingpin]

Bij multitasken kunnen de processen elkaar en daarmee ook de timing beïnvloeden. Jplay, Fidelizer, de verschillende engines in HQ player. Dit is niet iets nieuws. 

Ook binnen MoOde zijn verschillende instellingen die de weergave beïnvloeden.

Die timing maakt niets uit, er wordt gebufferd en anders valt het geluid weg, om het maar ff plat te zeggen.
Waarschijnlijk 'kan' er iets veranderen als je bijvoorbeeld een flac file naar pcm omzet, oftewel op de server/pc de conversie laat doen waarbij de cpu load hoog belast wordt.

[jahtari]

Het auditieve geheugen van een mens is slecht

[Dura]

Hoe gebruik je de SSD, want is dit dan voor de opslag of voor in de streamer?
Ik kan er niets aan doen, maar klinkt als verkoopspraat die zeer weinig technisch onderbouwt is.

Ik heb geen idee. Voor alle duidelijkheid; ik vind dit klinkklare onzin, precies vanwege de redenen die aangegeven worden in diverse posts.

Maar wat mij verbaast is die enorme 'cache'. Normaliter bevat een cache vluchtige gegevens, bedoeld voor snelheid bijvoorbeeld om I/O op relatief trage schijven te versnellen door de data alvast in een geheugen te zetten, of CPUs die hun data en instructies alvast binnen halen.

Maar hier hebben we dus een cache van 2/3 van 1 TB. En dan op dezelfde schijf dus van beoogde snelheidswinst kan geen sprake zijn. Voorkomen van eventuele ruis ook niet, zelfde reden. Bovendien kan ik me sowieso niet voorstellen dat dat enig hoorbaar verschil op gaat leveren.
Die idioot grote 'cache', 2x zo groot als de gebruiker er in totaal aan data kwijt kan doet mij vermoeden dat de oorspronkelijke data geupsampled worden en er wellicht andere bewerkingen erop los gelaten worden. Geen cache als dat waar is, maar een bewerkte copy. Geluidskarakteristiek wat aanpassen en er is altijd wel die iemand die bereid is er grof voor te betalen omdat die een verbetering denkt te horen.

Maar goed, dat is alleen wat ik kan bedenken, het kan heel anders zitten.

[gizmo2]

Ik kwam deze net ook tegen van sotm een of ander moederbord voor audio.

https://www.sotm-audio.com/sotmwp/english/press-release-smb-q370/

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A6003 met Tapatalk

[jazzy]

Ik vraag mij vooral af wat je dan gaat meten?

Dat is heel simpel. Een SSD doet puur opslag, data die je bit voor bit kunt vergelijken. Alles wat je met een SSD doet kun je meten en vergelijken met dezelfde operatie tegen een andere SSD. In de meest simpele zin: je kopieert data van een andere gegevensdrager en wanneer dit klaar is vergelijk je bron en doel bit voor bit. Tenzij je SSD defect is zal dit altijd dezelfde data opleveren.

Edit: Als IT-er vind ik dit behoorlijk fascinerend, het is bovendien iets waar ik verstand van heb. Ik heb de reviews doorgenomen op https://audiophilestyle.com/forums/topic/62753-nvme-ssd-designed-for-audiophiles/ en lees alleen maar subjectieve claims. Zoals deze bijvoorbeeld:

If the NVME M.2 is a 100watt Solid State Amp then the Samsung 860 is like a 150 watt Tube Amp

meaning the 860 is

1. Slightly louder

2. Warmer in tone

3. Holographic in Sound Stage especially outside of Speaker and HP sonic images

4. More depth to Sound Stage

Dit kan absoluut niet met feiten onderbouwd worden. Data-opslag is data-opslag, digitale data gelezen van de ene gegevensdrager kan niet "luider" klinken dan wanneer het van een andere gegevensdrager gelezen wordt.

Inmiddels heb ik alle 8 pagina's met meningen en reviews gelezen en werkelijk niemand meldt iets wat meetbaar is. Verschillende mensen claimen bijvoorbeeld dat het geluid beter wordt na 200-500 uur of in ieder geval verandert, maar alle claims zijn van het gebruikelijke subjectieve en onverifieerbare type: helderder, dieper, breder, soundstage, etc. Bijna 200 reacties en niemand die ook maar iets meldt over latency, throughput, seek times en andere factoren waar een SSD aantoonbaar kan verschillen van een andere SSD.

[jazzy]

De Taiwanese maker van het ding heeft inmiddels een website trouwens, zie hier: https://www.zzyzxphile.com/

[jahtari]

Mooie esoterische naam.