JVC 'New Ultimate' 8K Laser Projector On Its Way

[Fox]

JVC 'New Ultimate' 8K Laser Projector On Its Way

https://www.whathifi.com/us/news/jvc-new-ultimate-8k-laser-projector-on-its-way

[PascalP]

oud nieuws

https://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=176634.msg3497249#msg3497249

[Rob_Dingen]

Ik zie 8K voor projectors nog niet zitten voor tv's wel.
Dat is om de volgende reden namelijk de Lens.
Heb hier nog een Sim2 HT5000e staan een 3 chip DLP projector met een lens van €10K +.
Als je die vergelijkt met een middenmoot 4K projector wint hij het m.b.t scherpte.
Zelfde geld voor mijn Sony VW5000ES zit ook een lens in die @10K+ kost ook dat beeld is scherper als de midden moot 4K projectors.
Experts zegen dat je voor 8K nog een betere lens nodig hebt dus zal die uiteindelijk nog duurder worden.
Dus kort samen gevat de pixels zijn het probleem niet maar de lens.
Daarom werkt het voor tv wel die heeft geen lens en zie je de pixels rechtstreeks.

Rob

[papaleo]

Ik zie 8K voor projectors nog niet zitten voor tv's wel.
Dat is om de volgende reden namelijk de Lens.
Heb hier nog een Sim2 HT5000e staan een 3 chip DLP projector met een lens van €10K +.
Als je die vergelijkt met een middenmoot 4K projector wint hij het m.b.t scherpte.
Zelfde geld voor mijn Sony VW5000ES zit ook een lens in die @10K+ kost ook dat beeld is scherper als de midden moot 4K projectors.
Experts zegen dat je voor 8K nog een betere lens nodig hebt dus zal die uiteindelijk nog duurder worden.
Dus kort samen gevat de pixels zijn het probleem niet maar de lens.
Daarom werkt het voor tv wel die heeft geen lens en zie je de pixels rechtstreeks.

Rob

Duidelijk...en ook logisch.
Zo zal ook het scherm (kwaliteit) invloed hebben op wat er vanaf zal komen.

[Kjelt]

Daarom werkt het voor tv wel die heeft geen lens en zie je de pixels rechtstreeks

Ja bij een 150" tv ga je het verschil in pixels zien als je op 1,5 meter afstand zit 

[J.A.F._Doorhof]

Eerst maar eens materiaal lijkt me
Hdr is op dit moment leuk op een projector maar je haalt nog niet de kwaliteit die een goede tv geeft bv.

Wij draaien nu met 4k op 2.85 breed op een zitafstand van 4.5mtr (plusminus) beeld is gestoken scherp bij een goede 4k opname van onze drone of camera's echt bizar goed.

Ga je naar een BD kijken is het al iets zachter (bewerking, grading, lens etc) dus 4k super maar 8k zie ik persoonlijk totaal geen heil in.

Daarnaast heb je nog iets wat rob ook al aanhaalt
De kwaliteit van de lens.
Bij een tv werk je met een paneel met pixels dus daar kun je feitelijk oneindige resolutie op blijven bouwen zonder echt verlies.

Bij een projector werk je met een paneel wat vele malen kleiner is als een panel van een tv dus meer resolutie betekend vaak minder dynamisch bereik per pixel en overvloeing per pixel tel daarbij de lens kwaliteit en je krijgt al snel difractie.


Persoonlijk zou ik bijna durven te zeggen dat een 8k projector (mits vele duizenden euro's duurder dan een ieder hier kan betalen) nooit echt de resolutie volledig zal kunnen laten zien.

Een echt goede lens voor dit soort toepassingen met zo weinig units is vrees ik enorm hoog. Dus worden er absoluut concessies gedaan waardoor je op papier wel 8k hebt en volgens de specs ook, maar door de beperkende factoren van paneel grote, lens kwaliteit (difractie oa) waar gewoon niet overheen te komen zijn je misschien van 4k naar 5-6k gaat maar absoluut niet de 8k die beloofd word.

Wat het wel interessant kan maken is processing
Ook al zie je misschien niet de 8k je kan wel 4k materiaal upscalen en daardoor zou het voornaamste voordeel worden dat je 4k materiaal er iets beter uit gaat zien tot behoorlijk veel beter.

De meerprijs zal echter enorm zijn.

[Kerre]

Laat die 8K projectoren maar komen. Persoonlijk zie ik van deze modellen de voordelen nog niet. Zolang ze de prijs van de 4K modellen maar drukken. 

[pameijer]

8K mag wmb helemaal nooit verschijnen. Volstrekt overbodig. Voordat de hele keten van opname, bewerking, distributie, bron en display allemaal in 8K zijn zijn we miljarden overbodige euro's verder. De NPO nam tot voor kort (of mss wel nog steeds) gewoon programma's op in SD omdat de camera's reteduur zijn en niet zomaar afgeschreven worden.

Tweede reden is dat bij de kijkafstanden in een gemiddelde tot ruime NL woonkamer niemand enig verschil zal zien.

Derde reden: hoe krijg je de content in je huiskamer? Schijfjes is leuk voor die paar enthousiastelingen op dit soort fora, maar er is nu al bijna geen fatsoenlijke 4K speler meer te krijgen. En dan dus streaming, en dat is mijn grootste punt. Van 4k naar 8k is weer 4x zoveel bandbreedte. Het merendeel van de wereldwijde bandbreedte gaat nu al op aan videostreaming en dus ook het grootste deel van de energie nodig voor de datacentra. Deze energiebehoefte zal dus ook met een factor x toenemen bij 8k. Niet meer te verantwoorden als je kijkt wat je ervoor terug krijgt.

[J.A.F._Doorhof]

Dat camera's duur zijn is een beetje onzin
Helemaal als je nog met SD werkt.

Als je tegenwoordig kijkt wat RED aanbiedt dan kan een omroep daar zeker wat in vinden. Daarnaast kun je op locatie tegenwoordig met een standaard Sony A serie al betere video opnemen dan wat de uitzendstraat nodig heeft.

Natuurlijk kost upgrade geld. Maar 1080p en 4k is tegenwoordig erg betaalbaar geworden en in vergelijk met SD camera's zelfs nog een enorm stuk lichter met meer aansluitmogelijkheden.

[jantje112]

Zelfs een iPhone schiet al prima 4K materiaal

[home@the movies]

Dat camera's duur zijn is een beetje onzin
Helemaal als je nog met SD werkt.

Als je tegenwoordig kijkt wat RED aanbiedt dan kan een omroep daar zeker wat in vinden. Daarnaast kun je op locatie tegenwoordig met een standaard Sony A serie al betere video opnemen dan wat de uitzendstraat nodig heeft.

Natuurlijk kost upgrade geld. Maar 1080p en 4k is tegenwoordig erg betaalbaar geworden en in vergelijk met SD camera's zelfs nog een enorm stuk lichter met meer aansluitmogelijkheden.

Sorry hoor Frank, ik zal me nooit mengen als het over fotografie gaat, dat is jouw wereld, maar als je de wereld van Broadcast induikt waar ik al 30 jaar lang in vertoef dan slaat bovenstaande uitspraak gewoon nergens op.
De meest gebruikte camera's die in de tv wereld worden gebruikt om zowel sport als entertainment op te nemen zijn Sony en LDK(GVG) machines die stukken van mensen kosten.
Even een vb, NEP Belgium, het bedrijf waar ik 20 jaar lang in dienst ben geweest gebruikt volgende camera's ;
https://www.nepgroup.be/trucklocations/unit-14
GVG LDK8000 Elite / Sony HDC-2550 camera /Sony HDC-4300 + GVG LDX
Dit zijn stuk voor stuk  "systeemcamera's" waarbij dus, los van de camera nog Oled View finder, een control unit (CCU) en een remote panel (RCP) bij hoort alvorens er ook maar één beeld in een studio kan worden gemaakt (om van de lens nog maar te zwijgen)
Heb je enig idee wat deze toestellen kosten? en hoeveel er op een studiovloer staan voor één programma?

Ik heb afgelopen weken het genoegen gehad om met jullie landgenoot Gers Pardoel als presentator een reeks van 10 studio programma's in Belgie te mogen draaien voor een Vlaamse zender.
Er staan 8 Sony HDC4300 camera's op die set, enkel de camera zonder lens en control units kost een slordige 50000 Dollar, reken daar nog de lens per camera bij, waarbij er drie 80X zoom box lenzen staan, een steady cam en een kraan met dezelfde Sony HDC4300 camera.
Enkel dat stukje techniek, wat maar een fractie is van wat nodig is om dit programma te registreren, kost honderden duizenden Euro's en ja dit zijn 4K/HDR camera's maar we draaien dit in 1080I omdat er geen enkele productie bereid is om alle kosten voor een opname en nabewerking in 4K op te hoesten.

Kom mij als broadcast veteraan aub niet vertellen dat cameras voor Broadcast doeleinden niet duur zijn, en dat het allemaal goedkoop kan, dat is gewoon totale onzin.
En zowat iedereen in de wereld, elk facilitair bedrijf gebruikt bijna allemaal hetzelfde materiaal, met hier en daar een uitzondering waar er nog wat Panasonic broadcast cameras rondzwerven.
Ik heb heel de wereld afgereisd om tv programma's te maken en weet echt wel waar ik over spreek als we hier over beginnen.
Van fotografie heb ik dan wel niet direct kaas gegeten maar TV programma's opnemen en de daarbijbehorende technische zaken, daar kan ik wel even een boompje over opzetten, meer zelfs, een heel bos als het moet.
Ik wil je gerust eens uitnodigen om een dagje mee te draaien op de set van een multicamera programma, ik den dat je een iets ander/correcter beeld gaat krijgen van de broadcast wereld.
Just my two cents.

[Teejoo]

Ik denk idd dat de kosten voor nabewerking in 4K alleen al de grootste bottleneck zijn voor films. Dat is gewoon te duur anders zou het al lang gebeuren.

8K is wat mij betreft echt alleen maar marketing. Pixels zie ik vanaf mijn zitplaats nu ook al lang niet meer. Dat ze dat geld maar steken in verbetering van 4K zoals de panelen, lens etc etc.

[skyfox]

Even een oprechte vraag uit nieuwsgierigheid. Gezien het gros van de opnames in full HD gedraaid wordt, en er enorm goede systeemcameras zijn die ook prachtig video schieten en van zeer goede lenzen kunnen worden voorzien, heeft een omroep dan die mega dure cameras nog wel echt nodig?

Nogmaals, een oprechte vraag, ik ken fotocamera's een beetje en filmcameras van studios absoluut niet. Maar als de film kwaliteit van fotocamera's zo goed is tegenwoordig en de gemiddelde consument een aardige maar niet geweldige tv heeft, dan ben ik gewoon echt benieuwd naar de meerwaarde van zo'n dure filmcamera.

[Fox]

Japan's NHK Launches World's First 8K TV Channel
The world's first 8K channel was launched in December by Japan's public broadcaster NHK. The ultra-HD format features four times the resolution of 4K, weighing in with a hefty 33 million pixels, as well as 22.2 multi-channel sound.
https://www.hollywoodreporter.com/business/digital/8k-channel-launched-japan-1173134/

https://www.nhk.or.jp/bs4k8k/eng/about8k/

Het is dus al sinds december 2019 in de huiskamer te ontvangen ;-)

Je kan het onzin vinden en er zelfs tegen zijn, maar dat vonden de SD aanhangers eerst ook met HB
en toen HD er was, was UHD ook onzin enz.
Praktijk is dat het er op een moment gewoon komt, want je had ook 35mm en 70mm zalen.

En er zijn meer redenen dan alleen de pixelresolutie om naar 8K te gaan,
denk maar eens waarom Dolby Cinema en de "echte" IMAX bioscopen met 2 4K projectoren projecteren...

[Teejoo]

Ben d'r ook niet tegen. Als HT nerd denk ik : laat maar komen. Maar dan ook wel graag niet met 24P, want daar gouden we wel krampachtig aan vast.

Ik denk alleen dat het niet gaat gebeuren vanwege de kosten en omdat de mainstream er helemaal niet op zit te wachten.

[home@the movies]

Even een oprechte vraag uit nieuwsgierigheid. Gezien het gros van de opnames in full HD gedraaid wordt, en er enorm goede systeemcameras zijn die ook prachtig video schieten en van zeer goede lenzen kunnen worden voorzien, heeft een omroep dan die mega dure cameras nog wel echt nodig?

Nogmaals, een oprechte vraag, ik ken fotocamera's een beetje en filmcameras van studios absoluut niet. Maar als de film kwaliteit van fotocamera's zo goed is tegenwoordig en de gemiddelde consument een aardige maar niet geweldige tv heeft, dan ben ik gewoon echt benieuwd naar de meerwaarde van zo'n dure filmcamera.

We zijn een beetje off topic aan het gaan maar goed, het hoort er toch een klein beetje bij 
Om te beginnen moet je beseffen dat het in 95% van de gevallen het facilitaire bedrijven zijn die de technische faciliteiten en personeel voor het maken van programa's leveren, niet de omroep zelf.
Je hebt er geen idee van onder welke extreme omstandigheden deze camera's moeten presteren zonder technische problemen te krijgen. Vandaag staan de camera's op de olympische spelen in temperaturen van 40 graden, 12 tot 13 h per dag of meer te draaien. Morgen gaan diezelfde camera's veldrijden capteren in de regen, modder en wind, een paar maanden later staan ze een ski wedstrijd te filmen in temperaturen van -15 met sneeuw en wind enz enz.
De belangrijkste eisen van een broadcast camera zijn niet alleen de kwaliteit van het beeld wat er uitkomt maar de bedrijfszekerheid en een hoop andere zaken die nodig zijn om een tv programma te kunnen realiseren.
In bijlage een foto van een standaar tv setup met een canon box lens, een digi super 100X zoom lens alleen al weegt ongeveer 25 kg.
En ja, je leest het goed, deze lens heeft een zoom bereik van 100X, daarmee kan je dus gigantisch inzoomen om beeldjes te schieten die zich aan de overkan van bvb eenvoetbal stadion bevinden.
Om dat te kunnen doen heb je enorm veel licht nodig in de lens, en ook een lens van zeer hoge kwaliteit, een zeer snelle motor om snel in en uit te zoomen, lens stabilisatoren enz enz.
Die dingen worden heen en weer gesleurd in kisten en materiaal wagens alsof het niets is, worden bijna dagdagelijks op en af gebouwd.
Hetzelfde is geldig voor de camera's, de eisen van zowel kwaliteit als bedrijfszekerheid zijn gigantisch hoog, een tv programma maken kost heel veel geld, je kan je dus niet veroorloven, dat er om de haverklap technische pannes zijn.
Voor een leek is het onmogelijk om in te schatten wat er bij het maken van tv allemaal komt kijken, en waarom deze zaken zo duur zijn, maar ik kan je verzekeren dat het niet zomaar is.

[vik]

Oh oh... nu komen de piemels op tafel. Wie heeft de langste 

[PascalP]

Oh oh... nu komen de piemels op tafel. Wie heeft de langste 

Of de dikste, is maar net waar je van houdt 

[J.A.F._Doorhof]

Ik bedoel dus ook wat skyfox bedoeld

Ik werk in Amerika veel voor kelbyone
Als je die livestreams ziet dan is dat gewoon broadcast kwaliteit. Echter de opname apparatuur zijn allemaal moderne 4k camera's met behuizingen en de uitzendstraat is allemaal digitaal gebaseerd

Het is net als met films maken.
Je kan blijven roepen dat het op panavision camera's geschoten moet worden maar als een RED meer kan en bv wel minder kost. Je zou zelfs de oude lenzen kunnen inzetten bij moderne camera's.

De kosten van omzetten zullen enorm zijn. Maar voornamelijk als afschrijving want alles wat er staat is niets meer waard. En ik denk ook dat daar bet probleem zit. Je zet niet zomaar even je bedrijf om.

Vergelijk het met een opname studio. Toen ik die runde was het allemaal analoog, een effect rack per bus en een tapedeck. Peperduur spul en vooral heel veel spul.

Nu doe je hetzelfde met een flinke laptop en is de kwaliteit van de effecten beter/anders dan analoog. Maar toch zag je enorm veel verzet tegen die digitalisering. Ik neig zelf ook meer naar analoog maar kan niet ontkennen dat digitaal gewoon super is en veel goedkoper

De broadcast wereld zit denk ik soms nog heel erg vast aan niet willen afschrijven of investeren en dat goed praten met dat het nodig is voor professionele resultaten. Maar moderne camera's worden echt onderschat dan.

Als fotograaf heb ik me er ook maar bij neergelegd dat een iPhone ook verdraait mooie foto's maakt