Real HD-Audio. com test. Is high resolution audio beter?

[Geert (gvc)]

Heb iets gevonden waar studie naar is gedaan.
Leuk leesvoer van een serieuze instantie.
https://www.cco.caltech.edu/~boyk/spectra/spectra.htm

Toen ik daarnet mijn stukje over zintuigen aan het schrijven was moest ik aan dat bone conduction verhaal denken, maar ik dacht laat ik maar geen nieuw blik wormen opentrekken.

Het eerste deel van het artikel kan ik perfect volgen en hebben we hier ook al besproken; er kan muzikale content in frequenties boven 20kHz zitten. We moeten dat wel enigszins relativeren want veel is het in het algemeen niet: "
The proportion of energy above 20 kilohertz is low for most instruments; but for one trumpet sample it is 2%; for another, 0.5%; for claves, 3.8%; for a speech sibilant, 1.7%; and for the cymbal crash, 40%.". Als we er dan ook nog rekening mee houden dat ons gehoor het bij die frequenties laat afweten.

Het vervolg van het artikel met de link naar de studie van Oohashi is dubieuzer. Deze studie is in wetenschappelijke kringen zeer omstreden. Een theorie is dat de waarnemingen gewoon het resultaat waren van intermodulatie (bijeffecten in het hoorbare frequentieband). Er zijn tal van gelijkaardige studies gedaan met tegenstrijdige resultaten, en vaak zijn de tests heel kunstmatig (bvb aanbrengen van vibrators op de schedel).

Belangrijk detail in de de studie is dat de testpersonen zelf rapporteerden dat ze de aanwezigheid van ultrasone frequenties niet konden waarnemen, en dat is in lijn met de resultaten  van de test waarover we het in dit topic hebben. Dat is uiteindelijk de insteek van deze studie; je kan theorieën allerhande hebben, maar kan je het verschil uiteindelijke betrouwbaar horen in een normale situatie?

[Rob_Dingen]

nou, doe eens een sweep met REW kunnen we eerst even zien waar je set afvalt.

Speciaal voor Raphie een meting van mijn Ribbon tweeter.
Mijn meet apparatuur kan met maximaal 192khz meten dus ik verwacht dat er op de tweeter ook al wat afval zit m.b.t bandbreedte meet apparatuur.
47Khz -3dB en ik verwacht dat hij flauw afvalt omdat 80Khz de beperking is van Clio en 50Khz van mijn Microfoon.
Niet slecht en voldoende om met mijn set het volledige 96Khz materiaal weer te kunnen geven.

Rob

[Raphie]

Dat is geen rew screenshot? En wat gaat er mis op <200Hz ? Dit lijkt een bandbreedte meting van een driver dmv een impuls?

[Rob_Dingen]

Toen ik daarnet mijn stukje over zintuigen aan het schrijven was moest ik aan dat bone conduction verhaal denken, maar ik dacht laat ik maar geen nieuw blik wormen opentrekken.

Het eerste deel van het artikel kan ik perfect volgen en hebben we hier ook al besproken; er kan muzikale content in frequenties boven 20kHz zitten. We moeten dat wel enigszins relativeren want veel is het in het algemeen niet: "
The proportion of energy above 20 kilohertz is low for most instruments; but for one trumpet sample it is 2%; for another, 0.5%; for claves, 3.8%; for a speech sibilant, 1.7%; and for the cymbal crash, 40%.". Als we er dan ook nog rekening mee houden dat ons gehoor het bij die frequenties laat afweten.

Het vervolg van het artikel met de link naar de studie van Oohashi is dubieuzer. Deze studie is in wetenschappelijke kringen zeer omstreden. Een theorie is dat de waarnemingen gewoon het resultaat waren van intermodulatie (bijeffecten in het hoorbare frequentieband). Er zijn tal van gelijkaardige studies gedaan met tegenstrijdige resultaten, en vaak zijn de tests heel kunstmatig (bvb aanbrengen van vibrators op de schedel).

Belangrijk detail in de de studie is dat de testpersonen zelf rapporteerden dat ze de aanwezigheid van ultrasone frequenties niet konden waarnemen, en dat is in lijn met de resultaten  van de test waarover we het in dit topic hebben. Dat is uiteindelijk de insteek van deze studie; je kan theorieën allerhande hebben, maar kan je het verschil uiteindelijke betrouwbaar horen in een normale situatie?

De test was door AES geprint een serieuze partij ook was het met super tweeters gedaan niks op het hoofd en er werd gemeten dat de hersenen het waarnemen.
Als je overal vraagtekens bij zet houd alles op dan kun je niks meer geloven.
Ook wetenschappers spreken elkaar tegen hun eigen onderzoek is beter dan de ander net zoals de meningen hier op het forum en is er nog steeds veel te leren.
Volgens mij heeft niemand de waarheid in pacht m.b.t Audio.

Rob

[Rob_Dingen]

Dat is geen rew screenshot? En wat gaat er mis op <200Hz ? Dit lijkt een bandbreedte meting van een driver dmv een impuls?

Nee dit is inderdaad geen REW ik gebruik een serieuze meetset namelijk Clio12.
Dit is een meting van alleen de tweeter en er gaat niks mis onder de 200Hz ergens zit de ruisvloer voor omgeving geluid.
Maar schijnbaar kun je niet zo goed een grafiek lezen en bedoel je 2000Hz denk dat het mijn hand is heb de Mic gewoon even vast gehouden en dat is 17cm.
Verder doet het er niet toe dit gaat toch over bandbreedte deze tweeter haalt nagenoeg 50 Khz
Dus mijn set haalt de 50Khz.
Laat eens een meting van jou set zien?

Rob

[Raphie]

Even resumé voor wie het sport bijster is
1. Instrumenten kunnen prima hogere harmonischen weergeven dan wij kunnen waarnemen (het hondenfluitje)
2. Opname apparatuur is in staat dit op te nemen
3. Geselecteerde weergave apparatuur is in staat dit te reproducen
4. Mannen van middelbare leeftijd horen slechts tot <18kHz, vaak zelfs nog lager. Die kunnen dit dus niet waarnemen.
5. Niemand hoort >20kHz, daarom is 44.1kHz meer dan voldoende.
6. Bewijs voor het tegendeel is er niet, alleen meningen of ervaringen waarbij hetgeen men waarneemt, door de persoon hieraan toegewezen wordt.

[Raphie]

Nee dit is inderdaad geen REW ik gebruik een serieuze meetset namelijk Clio12.
Dit is een meting van alleen de tweeter en er gaat niks mis onder de 200Hz ergens zit de ruisvloer voor omgeving geluid.
Maar schijnbaar kun je niet zo goed een grafiek lezen en bedoel je 2000Hz denk dat het mijn hand is heb de Mic gewoon even vast gehouden en dat is 17cm.
Verder doet het er niet toe dit gaat toch over bandbreedte deze tweeter haalt nagenoeg 50 Khz
Dus mijn set haalt de 50Khz.
Laat eens een meting van jou set zien?

Rob

staat echt Hz op de x as? En op 200Hz valt die echt serieus af?

Maar nu gewoon even een sweep SPL via rew? Dus zoals de set het weergeeft op de luisterplek? Dus met een respons van 20hz - 80kHz?

[Hannibal_]

staat echt Hz op de x as? En op 200Hz valt die echt serieus af?

Maar nu gewoon even een sweep SPL via rew? Dus zoals de set het weergeeft op de luisterplek? Dus met een respons van 20hz - 80kHz?

Ow.... laat los joh


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Geert (gvc)]

De test was door AES geprint een serieuze partij ook was het met super tweeters gedaan niks op het hoofd en er werd gemeten dat de hersenen het waarnemen.
Als je overal vraagtekens bij zet houd alles op dan kun je niks meer geloven.
Ook wetenschappers spreken elkaar tegen hun eigen onderzoek is beter dan de ander net zoals de meningen hier op het forum en is er nog steeds veel te leren.
Volgens mij heeft niemand de waarheid in pacht m.b.t Audio.

Ter verduidelijking; sinds de studie van Oohashi zijn er recent verschillende studies gedaan om de resultaten te reproduceren. Geen enkele studie is daarin geslaagd! Dat is in de wetenschap een serieuze 'red flag'. Zoals gezegd zijn er sterke aanwijzingen (gedaan door wetenschappers) dat de testresultaten beïnvloed zijn door intermodulatie, Oohashi heeft dat niet kunnen weerleggen.

Dat er geen concensus is rond de studies rond bone conduction is ook een feit. Daar zijn tientallen studies rond gebeurd (je kan de publicaties gewoon terugvinden) . Waarneembaarheid van ultrasone frequenties is enkel aangetoond met kunstmatige experimenten, er is geen enkele overdraagbaarheid naar toepassingen in hifi.

In de wetenschap kan je geen cherry picking doen van 1 studie die in je agenda past en de zaak daarmee afsluiten. De studie van Oohashi is na verdere research niet langer wetenschappelijk aanvaard.

[Geert (gvc)]

Even dieper ingaan op puntje 5 uit Raphie resume; de gehoorslimiet van 20kHz. Dat cijfer is niet zomaar uit de lucht gegrepen. Het is op zich onderwerp van talrijke studies. Niet alleen gehoortests maar ook studies van de opbouw van ons gehoor en het akoestisch gedrag ervan.

Daaruit blijkt dat vanaf ongeveer 15kHz onze gehoordrempel pijlsnel omhoog gaat. Om frequenties van 20kHz te horen moeten ze weergegeven worden op minstens 85dB (gemiddeld). Dat is behoorlijk luid, zeker we daarnet gezien hebben dat het merendeel van de muziekinstrument niet veel ultrasone energie heeft.

Hieonder een grafiek van de gehoordrempel uit de studie "Behavioral Hearing Thresholds Between 0.125 and 20 kHz Using Depth-Compensated Ear Simulator Calibration - Jungmee Lee, Ph.D., Sumitrajit Dhar, Ph.D., [...], and Jonathan Siegel, Ph.D. (2012). (Ik heb nog 3 studies die tot dezelfde conclusie komen).

De onderste grafiek is weergegeven op een linieaire as en laat je goed toe de gevoeligheid van het gehoor bij hoge frequenties te zien, per leeftijdscategorie zelfs.

[Raphie]

Daarom, dus de gemiddelde man tot 17kHz, heeft aan 34kHz meer als genoeg, nog 10kHz headroom.

[Rob_Dingen]

nou, doe eens een sweep met REW kunnen we eerst even zien waar je set afvalt.

Raphie wat gedraag je toch weer als een ding dat aan een boom hangt.
In de tweeter zit een trafo die rond de 200Hz niet meer werkt is voor een tweeter ook onbelangrijk word vanaf 3Khz ingezet.
Jij wou weten waar mijn set afvalt nou dat is rond de 50Khz.
Verder meet ik niets meer voor jou.

Rob

[Sjettepet]

Zo, J-River is klaar met het omzetten van al mijn .dsf-bestanden en flacs met een samplerate boven 176.4Khz naar 88.2Khz resp 96Khz. Scheelt een hoop ruimte en streamen via UPNP/DLNA gaat wat soepeler. Gehoormatig heb ik niet het gevoel ingeboet te hebben.