Tabcam's set, where can I get...

[scrutinizer]

Het is ook meer de som der delen. Huidige digitale techniek is verkrijgbaar met hoge tot zeer hoge uitgangsspanning bij een lage impedantie.
Het gebruik van een passieve voorversterker kan icm een eindversterker die een wat hogere ingang sensitiviteit heeft en/of een hoogrendement luidsprekersysteem erg fraai zijn kunstje doen.

[Rob_Dingen]

Ikzelf herken het in mijn geval niet dat analoog filteren beter klinkt als digitaal, eerder behoorlijk het tegenovergestelde, dat dat per speaker verschillend uit kan pakken zou natuurlijk zo maar kunnen maar daar heb ik niet genoeg ervaring voor, hoewel ik dat qua definitie en dynamiek sterk betwijfel.

Kan mij ook moelijk voorstellen dat het digitaal niet op zelfde niveau of beter zou krijgen dan analoog, dit omdat je bij digitaal tot in het kleinste detail kan gaan.

Dat komt omdat jullie beiden daar niet genoeg ervaring in hebben.
Dit wil overigens niet zeggen dat je met digitaal niets moois kunt maken in tegendeel.

Het gebruik maken van een DSP oplossing om daarna het filter passief, of actief analoog na te bouwen is ook niet echt een sinecure. Met de DSP zijn er mogelijkheden die bijna niet zijn te bouwen met passieve onderdelen, en ook niet makkelijk met analoge actieve elektronica.

Met vriendelijke groet,

Kermy

Dat klopt zeker het is niet makkelijk om dat te doen.
Maar de vraag is doe je die kleine correcties omdat het kan (digitaal) of omdat het moet.
En als je dat dan doet levert dat ook iets op of kost het ook iets, en dat laatste word bijna nooit getest.
Ook met analoge filters helpt het niet altijd om ergens iets weg te halen in de frequentie respons omdat het gevolg meestal erger is als de kwaal.

Rob

[scrutinizer]

 

Dat komt omdat jullie beiden daar niet genoeg ervaring in hebben.
Dit wil overigens niet zeggen dat je met digitaal niets moois kunt maken in tegendeel.
Dat klopt zeker het is niet makkelijk om dat te doen.
Maar de vraag is doe je die kleine correcties omdat het kan (digitaal) of omdat het moet.
En als je dat dan doet levert dat ook iets op of kost het ook iets, en dat laatste word bijna nooit getest.
Ook met analoge filters helpt het niet altijd om ergens iets weg te halen in de frequentie respons omdat het gevolg meestal erger is als de kwaal.

Rob

[katwax]

Dat komt omdat jullie beiden daar niet genoeg ervaring in hebben.
Dit wil overigens niet zeggen dat je met digitaal niets moois kunt maken in tegendeel.
Dat klopt zeker het is niet makkelijk om dat te doen.
Maar de vraag is doe je die kleine correcties omdat het kan (digitaal) of omdat het moet.
En als je dat dan doet levert dat ook iets op of kost het ook iets, en dat laatste word bijna nooit getest.
Ook met analoge filters helpt het niet altijd om ergens iets weg te halen in de frequentie respons omdat het gevolg meestal erger is als de kwaal.

Rob

Als je dit puur op papier/theoretisch bekijkt dan kan je digitaal meer dan analoog, niets te maken met ervaring etc. Natuurlijk is er meer ervaring analoge dan het digitale, maar je kan gewoon nauwkeuriger zijn digitaal dan analoog.

[Tabcam]

@scrutinizer, @Rob_Dingen, @kermy,  @Katwax

Dit is een showcase met uitleg, willen jullie de voor en nadelen van analoog en digitale filters bediscussiëren, graag een ander (eigen?) topic gebruiken. Lees nog even de openingspost en mijn filosofie .

Vragen waarom ik iets van plan ben en tips zijn altijd welkom, zoals de crossoverapparaten van @kermy en de verwijzingen en hulp van @Rob_Dingen.

[scrutinizer]

Heb je ook wat foto,s of info omtrent de mechanische constructie van het luidsprekersysteem ?

[Tabcam]

In deze post in het topic "Nieuwe set, de PureAudioProject Quintet?" staat een foto van de bouw. Je kan er het frame, de voet, het filter en hoe dat op de voet zit zien. De baffles zijn vrij eenvoudige MDF-achtige platen.

Helaas kan ik niet direct naar de foto verwijzen, het is een php script .

[scrutinizer]

Thanks!,

1e order 2 weg voorzover zichtbaar.

[Tabcam]

Thanks!,

1e order 2 weg voorzover zichtbaar.

Jep, eenvoudig serieel filter.

Grootste voordeel is fasegelijkheid. Heb qua Dirac ook het gevoel dat het minder uitmaakt als vroeger en bedenk me net dat het die fasegelijkheid wel eens kan zijn dat Dirac met andere luidsprekers zoveel effect heeft.

Nadeel is elke verandering heeft vaak ongewenste bijeffecten die je in een parallel filter niet hebt.

[scrutinizer]

Dus de units zijn voor imp. serie/parallel samen geknoopt?

[scrutinizer]

Lijkt mij D'Appolio conf.
Was het ivm afstraalgedrag niet zo dat deze gelijke order (12/24 ) LR benodigde?

[Tabcam]

Dus de units zijn voor imp. serie/parallel samen geknoopt?

De woofersunits boven en onder staan in serie, die twee setjes weer parallel. Dat is dezelfde weerstand en impedantie (verwacht ik), hetzelfde vermogensgebruik alleen dus minder vervorming omdat elke unit op minder volume speelt.Zal vast niet helemaal kloppen. Verder een eenvoudige (1 + 1 ) / ( 1 + 1 ) + 1 tweeweg?

Qua afstraalgedrag sowieso d'Appolito, alleen is er over filtering niet gezegd dat het zo moet. Hier een schrijver die ook met seriefilters heeft gewerkt alleen werken helaas niet alle verdere verwijzingen .

[scrutinizer]

Zoals je al aangaf in je openings post......Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden.
Het streven was bij nader inzien gelijke order (24LR) akoestisch  bij D'Appolito

Maar als je het impulsgedrag aanhangt, gezien je keuze eerste order electrisch, zou ik je aanraden om de units zo te selecteren dat de intermodulatie verv. per luidspreker zo laag als mogelijk is.

[Tabcam]

Afgelopen avonden even wat met VituixCad aan de slag geweest. Het was nog best lastig en deed een paar keer zaken verkeerd, bv. van 20-20.000 Hz terwijl het 200-20.000 Hz had moeten zijn en andersom en SPL en impedantiegrafieken omgedraaid. Maakte het niet gemakkelijker maar uiteindelijk kwam ik er toch uit.

Blijkt dat het met de Beyma compressiedriver best lastig is om op een theoretisch goed filter uit te komen. Dat had ik zelf al experimenteel vastgesteld . Ben dus maar verder gegaan om te kijken of ik hetzelfde kon doen voor de Lii Audio Crystal 10 driver. Hieronder het theoretische plaatje waar ik op uit ben gekomen.

Let wel, ik weet niet zeker of ik dezelfde woofer heb. Het beloofd in ieder geval wel veel meer voor het hoog waar ik nu nog problemen mee heb.

[Tabcam]

Na een theoretisch onderzoek wil ik natuurlijk ook weten of het me ook lukt dat in de praktijk te verwezenlijken. Vanochtend heb ik de stoute schoenen aangetrokken en de hoorns voor een voorlopige geDIYde baffle met de Lii Audio Crystal 10 driver en heb het filter met de nodige testsnoertjes aangepast.

Wow, wat een verschil. Het hoog is helemaal terug, misschien zelfs iets teveel hoog. Dat betekent niet alleen meet detail, maar ook nog meer ruimtelijkheid, natuurlijkheid en iets minder bas t.o.v. hoog. Gelukkig nog steeds genoeg bas om mijn voetjes te laten tappen.

Leuk als het beter klinkt, maar meten is pas echt weten. REW weer tevoorschijn gehaald en heb een korte meting gedaan. Nu weet ik dat ik een harde, bijzonder reflecterende ruimte heb dus bekijk de metingen met dat in gedachten. Daarbij is alles nog zonder DSP of akoestische aanpassingen in huis.

Ik verdenk het crossover van de dip in SPL rond 5 kHz. Onder de 200 Hz zal grotendeels de ruimte zijn. Het heuveltje rond 12 kHz kan ik alleen nog niet verklaren.

Van de andere grafieken heb ik alleen die van het linkerkanaal toegevoegd omdat je maar vier plaatjes per post mag toevoegen. Je zit bij de Decay, Impuls en Waterfall plots duidelijk de ruimte in werking.

[Tabcam]

Laatste plaatje, ook wel aardig om de distortion plot van REW mee te geven. Zou het best aardig vinden als deze meer getoond werden

[scrutinizer]

Heb je de afwijkingen binnen de parameters van de woofers als setjes samengevoegd Tabcam?

[Tabcam]

Het is een eenvoudige sweep, één voor links en één voor rechts op de luisterpositie. Geen losse units gemeten o.i.d. Of bedoel je met VirtuixCAD?

[scrutinizer]

Nee  ik doelde op de thiele/small parameters van de woofers onderling.
Een sweep van de individuele woofers in een vaste meetopstelling maakt deze verschillen  inzichtelijk.

[Tabcam]

Nee  ik doelde op de thiele/small parameters van de woofers onderling.
Een sweep van de individuele woofers in een vaste meetopstelling maakt deze verschillen  inzichtelijk.

Waarom wil je die weten?

[scrutinizer]

Ik wil niets weten. . Maar kan me er zo bij voorstellen dat als je het goed wilt doen je tracht de units die in het zelfde frequentiegebied samenwerken aanpas binnen nauwe toleranties.

Oftewel de onderlinge modulatieverschillen zo klein mogelijk maken  Together as one
Maar dat is wat ik zou doen besef ik me

[holco]

Ik zou bij metingen vanaf de luisterplek een hogere smoothing gebruiken dan die 1/6 die je nu op de SPL meting hebt staan, geeft
veel meer rust in de meting en zeker als je wat aanpassingen wil gaan doen geeft 1/6 teveel detail weer waar je toch niks mee kan
en wil, tevens is het gebruikelijker om een 5dB raster in te stellen waardoor anderen sneller inzicht krijgen in de metingen.

Mijn aanpak is meestal als volgt, een meting vanaf de luisterplek beoordeel ik op 1/3 smoothing om te zien of in basis alles klopt,
vervolgens maak ik aanpassingen gebaseerd op 1/2 smoothing zodat het er bij 1/1 smoothing netjes uitziet.
Op deze manier voorkom je dat je je eigen helemaal gek gaat maken met details die er eigenlijk niet toe doen, of laat ik het anders
zeggen, je pakt dingen aan die in 9 van de 10 gevallen weer totaal anders uitpakken als je de microfoon een paar cm verplaatst,
aanpassingen op dat micro niveau hebben in de praktijk dus vrijwel geen waarde.


Ter ondersteuning van mijn verhaaltje, een separate weergave van 1 en dezelfde meting bij verschillende smooting instellingen.

[scrutinizer]

Ik zou bij metingen vanaf de luisterplek een hogere smoothing gebruiken dan die 1/6 die je nu op de SPL meting hebt staan, geeft
veel meer rust in de meting en zeker als je wat aanpassingen wil gaan doen geeft 1/6 teveel detail weer waar je toch niks mee kan
en wil, tevens is het gebruikelijker om een 5dB raster in te stellen waardoor anderen sneller inzicht krijgen in de metingen.

Mijn aanpak is meestal als volgt, een meting vanaf de luisterplek beoordeel ik op 1/3 smoothing om te zien of in basis alles klopt,
vervolgens maak ik aanpassingen gebaseerd op 1/2 smoothing zodat het er bij 1/1 smoothing netjes uitziet.
Op deze manier voorkom je dat je je eigen helemaal gek gaat maken met details die er eigenlijk niet toe doen, of laat ik het anders
zeggen, je pakt dingen aan die in 9 van de 10 gevallen weer totaal anders uitpakken als je de microfoon een paar cm verplaatst,
aanpassingen op dat micro niveau hebben in de praktijk dus vrijwel geen waarde.


Ter ondersteuning van mijn verhaaltje, een separate weergave van 1 en dezelfde meting bij verschillende smooting instellingen.

  Tja..

[Tabcam]

Ik denk dat het klopt als je zegt dat het niet representatief is als goede lange termijnmeting. Het is ook maar één punt, niet een gemiddelde. Wel leuk commentaar. Volgende keer maak ik ook een Moving Microphone Measurement om de FR op de luisterpositie te middelen. Die kan ik dan voor de lange termijn gebruiken.

De plaatjes laten een stukje zien van de stappen en eigenlijk nog meer van de ruimte. Ik kan een perfect rechtaflopende lijn laten zien die niet gedetailleerd en levenloos klinkt. De Dutch&Dutch die ik op visite heb gehad had een veel betere grafiek maar klonk én niet gedetailleerd in het hoog én niet ruimtelijk én niet goed op lagere volumes. Is dit ideaal, nee, maar klinkt echt wel fijner, zeker voor films en series.

Het is voor mij een stukje bevestigend dat theorie overeenkomt met de werkelijkheid en tevens een vraagteken waarom die bult er zit en dus een onderzoek/experiment waard is. Als ik richting actief ga (en dat verwacht ik wel) is het veel beter te regelen. Ik ga wel eerst experimenteren met een goedkopere setup omdat ik hier anders drie versterkers heb staan die ik later weer moet verkopen.

Zoals ze in t oosten zeggen; "Doe heinig an".

[scrutinizer]

Er zijn mechanische aspecten aan een transducer die naderhand niet corrigeerbaar zijn..